Publié par
Crevard Ingenieux
Un ministre de l'intérieur dont la politique d'immigration
est approuvée par le FN ? Un ministre de l'Intérieur qui confond les concepts "d'ordre public" et "d'état de droit" ? Un ministre de l'intérieur qui dépense
400 000 euros par jour, employant plus de 2000 gendarmes, des blindés, pour déloger 700 zadistes dans des cabanes ? Un ministre de l'Intérieur qui
fait passer l'efficacité avant le droit ? Un ministre de l'Intérieur dont la loi Asile et Immigration est critiquée par
Amnesty International, ou la Ligue des Droits de l'Homme, et qui divise même une majorité de droite comme LREM ? Un ministre de l'intérieur qui parle des migrants
comme de maladies ("enkystés", "abcès de fixation", "traiter", "embolisation", ...) ? Qui a voulu faire obstacle aux associations d'aides au migrants à Calais ? Qui a du se faire
rappeler à l'ordre par le conseil d'Etat pour leur fournir de l'eau potable ?
C'est une conception très
spéciale de "bon", voire de "meilleur" ministre de l'Intérieur (spéciale, mais néanmoins limpide et révélatrice).
Même si les mots employés sont des mots qu'on peut considérer durs, ce sont des mots aussi sélectionnés et sortis hors contexte.
A ce rythme, en se prêtant à ce jeu, si l'on prend chaque message de chaque posteur ici, en ne sélectionnant que les mots les plus durs/choquants, on sortira complètement de l'argumentaire voulu...
Attention hein, je ne conteste pas ce que tu dis:
Certains points sont problématiques et incontestables (cf l'eau potable) et le Conseil d'Etat a statué et le ministre s'est pris un rappel à l'ordre. A raison et à juste titre.
D'autres points sont tout aussi problématiques, notamment l'afflux de l'immigration.
Et en ce sens, malgré des projets de loi que l'on n'apprécie pas et/ou que l'on condamne (il y a certains points sur lesquels je suis d'accord, d'autres pas), le ministère de l'intérieur fait son taff. Entre autres, assurer la sécurité intérieure du pays: Sans présenter les migrants comme des dangers publics, un fort afflux de personnes venant de l'étranger dont de pays en guerre peut contenir un fort potentiel de nuisance. Alors, idéalement, si ça peut se faire dans le respect des droits de l'Homme et sa dignité, ça serait franchement génial. Seulement...
J'espère qu'il y aura des échanges fructueux avec le R-U pour ceux qui souhaitent demander asile là-bas. J'espère qu'il y aura des processus d'intégration pour ceux qui ont la volonté de rester en France et d'aider au développement du pays et des entreprises françaises; dans le respect des lois françaises.
Par contre, il est quand même obligatoire de prendre certaines mesures drastiques (malheureusement) pour endiguer le tout et limiter les débordements (tant humains que financiers): 2000 gendarmes et des blindés pour 700 zadistes. Imagine le coût rien que pour Calais?
Ou peut être que c'est ton propre biais idéologique qui te fait voir ca. J'ai pas l'impression que Macron ait de biais idéologiques poussés ce qui le place bien au centre de l'échiquier politique.
Macron c'est de la politique sans idéologie, si vous arrivez à le convaincre que faire passer telle loi va améliorer économiquement la vie des Francais sans plomber les finances de l'état, j'ai le sentiment qu'il vous écoutera sans problème et ce quelque soit votre bord politique. Maintenant le principal problème de ses opposants c'est que Macron niveau économie, il y en a peu dans l'hémicycle et dans les QG de parti qui lui arrivent aux épaules dans le domaine ce qui rend impossible de lui vendre du mirage idéologique tel que cela a été le cas ces 20 dernières années.
Alors on verra si ses opposants se relèvent, j'ai pas l'impression que ce soit Macron qui leur maintien la tête sous l'eau plutôt que eux ne savent pas nager dans ce nouvel océan politique.
Je suis on ne peut plus d'accord avec ce constat.
Après il faut l'assumer et mener une politique cohérente. De ce point de vue les idées de Macron vont dans le bon sens. Il est en effet judicieux de traiter le problème à sa source et d'aider au développement de ces pays. Il pourrait même y avoir une politique volontariste menée globalement par l'UE. Elle est en effet directement concernée.
Traiter le problème à sa source demande de régler les situations géopolitiques de: Afghanistan, Irak, Syrie, Ethiopie, Soudan, et plein d'autres pays...
Et l'UE n'a pas les moyens (financiers, humains, ce que tu veux) actuellement de mener cette politique. Les pays et leurs avis sont beaucoup trop disparates, et il y a beaucoup trop de sujets sensibles à régler qui sont prioritaires pour une unicité.