|
Citation :
Tu vas trop loin. Et ces petites phrases l'illustrent encore une fois. Visionmaster apporte des arguments sérieux à ce qui n'était qu'une intuition chez moi, je ne vais donc pas tenter d'aller plus loin que la parole de quelqu'un de compétent sur le sujet abordé. "Qu'on le veuille ou non, il existe une pulsion autodestructrice chez les humains qui nous fait rendre soit addict à des petites poussées d'adrénaline (particulièrement les hommes, dont la mortalité évitable est largement supérieure à celle des femmes), soit addict à des substances relaxantes" Citation :
Dernière modification par Silgar ; 01/01/2018 à 20h22. |
01/01/2018, 01h32 |
|
Aller à la page... |
La culture (de masse ou pas) et les arts, problématiques contemporaines
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
- L'argument d'aseptisation c'est celui qui consiste à dire que sur la base d'études qui prouvent qu'un comportement est nocif de telle ou telle manière, il faut une évolution législative dans une direction donnée - Le contre-argument de la pente glissante c'est dire que si on poursuit le raisonnement d'aseptisation alors on ne vivra plus. Le contre-argument de la pente glissante peut être subdivisé en deux sous catégories : - Ceux qui s'opposent à un argument d'aseptisation qui reste valable tant qu'on exagère - Ceux qui s'opposent à un argument d'aseptisation qui n'est plus valable passé un certain point. Le contre-argument de la pente glissante est valable s'il est dans la première catégorie. Car quand on arrive à une situation infiniment exagérée, la plupart du temps ce n'est pas pertinent (sauf exception..) Concernant la seconde catégorie, le contre-argument n'est pas valable en l'état, car l'argument d'aseptisation mène à un "optimum" de l'évolution législative qui minimise la nocivité. C'est uniquement dans le cas de cette seconde catégorie que le contre-argument de la pente glissante n'est pas valable, et encore, uniquement si "l'optimum" est jugé acceptable J'utilise ici la sécurité routière à titre d'exemple : Par exemple il est clair que si tu réduis la vitesse de 10 km/h (et que cette limite est respectée) tu auras toujours de moins en moins de morts. On est donc sur la catégorie 1 : il est idiot de vouloir limiter la vitesse sur la base de l'argument d'aseptisation car avec le même argument on arrive à 0km/h. Je précise cette étape : Si l'argument est toujours valable (c'est la définition de ma première catégorie), alors si on décide de l'appliquer une fois il n'y aura pas de raison de ne pas réitérer. Heureusement, en pratique la question ne se pose pas en ces termes. A commencer parce que l'argument d'aseptisation ne fonctionne pas : quand on baisse la limite la vitesse ne baisse pas forcément. Si tu réduis la vitesse de 10 km/h, mais que cette limite n'est respectée que partiellement, il n'est plus forcément possible d'observer une réduction. Dans le Montana, ils avaient supprimé les limites, entrainant une baisse du nombre de mort. Le rétablissement des limites s'était accompagné d'une remontée du nombre de morts. https://fr.wikipedia.org/wiki/Limita...nce_du_Montana On est donc dans la seconde catégorie : dans le cas de la seconde catégorie, l'argument d'aseptisation mène à l'évaluation d'un "minimum de nocivité", dont on ne sait même pas s'il se trouve avec une limitation abaissée ou bien augmentée/supprimée ! Ce condensé de débat sur la SR part mal car l'argument d'aseptisation n'est pas valable (on ne sait pas s'il faut baisser ou augmenter la limite) et le contre argument de la pente glissante non plus (pour mémoire, c'est un problème que j'avais anticipé et ce n'était pas du tout mon argumentation) J'en reviens donc au sujet fort de ces bases théoriques : Ton argument d'aseptisation sur le tabac restera valable tant qu'on exagèrera. Notre contre-argument de la pente glissante est donc valable. - Si on le montre moins au cinéma, il sera moins consommé. Puis l'argument reste valide pour d'autres cas : - Si on le montre moins à la télé, si on en interdit toute représentation (paquet neutre, etc..), il sera moins consommé - Si on l'interdit totalement il sera moins consommé - Si on punit sévèrement ses consommateurs, il sera encore moins consommé.. - Puis on remarque qu'il y a des morts liés à l'alcool. Si on arrête d'en faire la promotion il sera moins consommé - Si on rétablit la prohibition l'alcool sera moins consommé - Si on injecte à tous les nouveaux nés un moyen technique les rendant allergiques à l'alcool, il sera moins consommé - Puis on va faire pareil pour toutes les autres substances nocives. Au final on ne vit plus ! Note : pour le mariage gay, le contre-argument de la pente glissante était valable car les revendications libertaires peuvent aller toujours plus loin. La seule différence étant qu'à partir du moment où ça ne tue personne, il est difficile d'évaluer un préjudice : ça leur fait quoi si la zoophilie est autorisée ? on s'en fout. L'autre condition pour que le contre argument de la pente glissante soit valable c'est qu'on arrive in fine à une situation inacceptable. Si tu interdis tout ce qui tue, on ne vit plus. Or, Visionmaster a très bien expliqué qu'on ne pouvait pas vivre dans un monde totalement aseptisé. Citation :
Très bonne question. Le problème c'est que ton argument d'aseptisation sera toujours valable. On pourra toujours trouver une liberté qui vient avec ses petits aspects nocifs. On aura donc toujours un Aedean pour vouloir limiter nos chères libertés individuelles. Or tu reconnais toi même qu'il faut atteindre un compromis. Un compromis ne peut pas se baser comme tu le fais uniquement sur une relation de cause à effet unique. Tu nous dis : La baisse de la vitesse induit la diminution des morts L'absence de tabac au cinéma induit la diminution de sa consommation Mais peut-être que les gens veulent prendre des risques pour leur vie, d'une manière de leur choix ?! Comme tu le reconnais toi-même, il faut trouver un compromis, ce qui est totalement différent de prendre une mesure sur la base d'une relation de cause à effet (même bien prouvée) Si je récapitule tout mon pavé, j'essaie juste de te dire qu'il est inutile de sortir tes études à tout va sur des questions qui sont essentiellement sociétales. Pour deux raisons donc : - Ces questions sont plus complexes qu'une simple et unique relation de cause à effet - La démocratie aboutira à un compromis qui contiendra forcément des points négatifs, qui pourraient être réduits par l'application de telle politique prouvée par telle étude, mais ils ne le seront pas ! Justement car la démocratie a abouti à ce compromis, en prenant en compte beaucoup de liens de cause à effet. Les effets négatifs sont acceptés. Sauf par les neuneus qui s'imaginent qu'il est possible de vivre dans un monde parfait, dans lequel tout plait à tout le monde, sans aucun inconvénients. Re-exemple sur le tabac : Personnellement je ne serais pas forcément d'accord avec toi sur le tabac. Je préférerais, certes, que mes futurs enfants ne fument pas. Mais si jamais leur situation personnelle les amène à vouloir se rebeller contre quelque chose, je préfère qu'ils le fassent avec du tabac qu'avec de l'héroïne ou de la criminalité .. D'un autre côté, le fait qu'ils se fassent manipuler de manière si idiote par de simples films me révolte. Personne dans ma famille n'a jamais fumé (de mon vivant), et s'ils se faisaient piéger de manière si bête j'aurais un peu la rage. Pour le coup, je pense que c'est effectivement le job des parents que les gosses ne se fassent pas piéger de la sorte. Et une campagne anti-tabac nationale, d'envergure comparable à celle de la SR, serait peut-être un moyen plus intelligent que empêcher tel héros de fumer au cinéma... Citation :
Là encore je pense que c'est aux parents d'évaluer la maturité de leurs enfants. Nous jouions tous à GTA avant d'avoir 18 ans, ça n'a pas fait de nous des psychopathes tueurs, de même la plupart d'entre nous avons visionné du porno avant 18 ans et a priori on ne fonctionne pas trop mal dans ce domaine là non plus. En tout cas je suis ravi que tu aies enfin prononcé le mot "compromis". On peut être en désaccord sur le compromis qu'on vise, mais pas sur le fait que tout choix politique est un compromis. Une très belle manière de commencer 2018. |
01/01/2018, 04h15 |
|
#238807 |
#238807 |
#238807
Invité
|
Citation :
Citation :
Citation :
C'était d'ailleurs peut-être pas super pour la santé mais il n'y avait pas de villes non plus. Je shématise ton truc: C'est bon il n'y a pas de problèmes à banaliser la consommation de poison dtf on est entouré de poison, alors un de plus un de moins, au point où on en est hein.... Dernière modification par Compte #238807 ; 02/01/2018 à 12h26. |
02/01/2018, 12h13 |
|
#238807 |
|
Entre les champs bombardés de pesticides et les usines ...
|
02/01/2018, 12h46 |
|
#238807 |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|