[Maskagrobe]

Entre les dettes étudiantes hallucinantes et la dérégulation des banques. Tout est aligné pour un beau carnage. RU - USA main dans la main.

[Gardien]

Citation :

Publié par Maskagrobe

Entre les dettes étudiantes hallucinantes et la dérégulation des banques. Tout est aligné pour un beau carnage. RU - USA main dans la main.

Tant que les ultra riche et les boites type goldman and sachs feront max fric, y compris dans les periodes de crash eco... Je vois pas pourquoi ca changerai....

[Njuk]

Citation :

respectueuses d’une réglementation prudentielle vertueuse.

tin la crampe de rire...

C'était pas comme si y'a quelques jours les banques francaises se félicitaient d'etre moins réglementées car finalement pas aussi "too big to fail" que ça...

[Olorim]

Citation :

Publié par Silgar

Avec la perte du passeport financier européen, la City doit trouver de nouveaux marchés et le gouvernement britannique devrait logiquement faciliter les démarches en ce sens. Une opportunité pour la City serait de se tourner vers les nombreuses activités en marge de la légalité : le shadow banking.
https://www.lesechos.fr/30/03/2017/L...-finance--.htm

Je n'ai lu que l'article des échos, mais il est intéressant. Il faut avouer que c'est un peu inquiétant que le gouvernement Britannique (et celui des USA) puisse faire cavalier seul à ce point.
En revanche, j'imagine que certaines leçons ont été tirées de la crise de 2008 et de la crise de l'euro. Il faut espérer qu'au niveau de l'Union Européenne, des mesures de protection aient été mise en place depuis.
Quand je parle de mesure de protections, c'est de dire que ok, la finance est dérégulée sur certains domaines ou dans certains pays, mais que si ils se foirent, ça ne contamine pas l'économie "saine".

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Olorim

Je n'ai lu que l'article des échos, mais il est intéressant. Il faut avouer que c'est un peu inquiétant que le gouvernement Britannique (et celui des USA) puisse faire cavalier seul à ce point.
En revanche, j'imagine que certaines leçons ont été tirées de la crise de 2008 et de la crise de l'euro. Il faut espérer qu'au niveau de l'Union Européenne, des mesures de protection aient été mise en place depuis.
Quand je parle de mesure de protections, c'est de dire que ok, la finance est dérégulée sur certains domaines ou dans certains pays, mais que si ils se foirent, ça ne contamine pas l'économie "saine".

Ben on a déjà la loi/directive qui dit que si la banque est en difficulté elle devra se servir sur les comptes de ses clients.
Quoi ? c'est pas ça une règle prudentielle ?

[Olorim]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben on a déjà la loi/directive qui dit que si la banque est en difficulté elle devra se servir sur les comptes de ses clients.
Quoi ? c'est pas ça une règle prudentielle ?

Ben cette règle est déjà pas si mal si l'objectif est de protéger le système bancaire d'un état.
Maintenant, si l'état veux protéger ses citoyens, il faut juste ajouter une règle qui oblige les banques à informer leurs clients de ce risque, la loi du marché ferra le reste en favorisant les banques prudentes au détriment des banques risquées.

[Diesnieves]

Il faudrait déjà qu'on ait accès à une information honnête de la banque sur ses avoirs et le risque de sa stratégie. Je pense que dans ce fil on a l'expérience de la difficulté de l'accès à une information claire et honnête.
Personnellement, je trouve qu'il manque au système un service bancaire public permettant à tout un chacun d'avoir accès aux services bancaires nécessaires à tous.

[Nof Samedisþjófr]

Si on estime que les banques sont trop dangereuses pour être laissées au service privé, car une mauvaise gestion peut avoir des impacts catastrophique sur l'ensemble de notre civilisation, il n'y a aucune raison d'avoir autre chose que des banques publiques.

La réponse à "too big to fail", c'est la nationalisation.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on estime que les banques sont trop dangereuses pour être laissées au service privé, car une mauvaise gestion peut avoir des impacts catastrophique sur l'ensemble de notre civilisation, il n'y a aucune raison d'avoir autre chose que des banques publiques.

La réponse à "too big to fail", c'est la nationalisation.

C'est ce qu'on devrait faire au prochain fail, plutôt que de les recapitaliser en leur prêtant avec les thunes des contribuables, ça serait plus logique de les racheter avec les thunes des contribuables. Les états se feraient plus de thunes en plus.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on estime que les banques sont trop dangereuses pour être laissées au service privé, car une mauvaise gestion peut avoir des impacts catastrophique sur l'ensemble de notre civilisation, il n'y a aucune raison d'avoir autre chose que des banques publiques.

La réponse à "too big to fail", c'est la nationalisation.

Bof! On a déjà ce plan là.
C'était mieux qu'aujourd'hui ?
Pas convaincu.

Le seul moyen de limiter les dégâts serait d'avoir une séparation étanche entre la partie banque de détail (particuliers et entreprises) et le reste.
Parce que même nationalisées, si les banques continuent à spéculer à fond elles couleront au moment de la prochaine crise.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par aziraphale

Bof! On a déjà ce plan là.
C'était mieux qu'aujourd'hui ?
Pas convaincu.

Le seul moyen de limiter les dégâts serait d'avoir une séparation étanche entre la partie banque de détail (particuliers et entreprises) et le reste.
Parce que même nationalisées, si les banques continuent à spéculer à fond elles couleront au moment de la prochaine crise.

D'ailleurs, vu comment certaines communes se sont retrouvées dans la merde à cause d'emprunts toxique et autres trucs du même style, on peut se dire que le fait d'être nationalisé ne protège pas du fait de gérer n'importe comment. On pourrait très bien avoir des banques publiques qui se mettent en situation de risques.

[Njuk]

y'a qu'a voir la gueule d'EdF aujourd'hui, à 90% en faillite.

[blackbird]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on estime que les banques sont trop dangereuses pour être laissées au service privé, car une mauvaise gestion peut avoir des impacts catastrophique sur l'ensemble de notre civilisation, il n'y a aucune raison d'avoir autre chose que des banques publiques.

La réponse à "too big to fail", c'est la nationalisation.

mdr .. la raison est toute simple : cela coûterait un saladier. De plus une gestion publique des crédits engendrerait un droit au crédit qui conduirait rapidement à des pertes. Sans parler de la question des risques : la prise de risque ne me semble pas être le but d'une institution publique.

Enfin vous ne pourrez pas empêcher qu'il y ait des banques privées, chez vous ou ailleurs.

[Gardien]

Citation :

Publié par blackbird

Enfin vous ne pourrez pas empêcher qu'il y ait des banques privées, chez vous ou ailleurs.

Le souci n'est pas d'avoir des banques privées, mais d'avoir au moins UNE banque publique (qui ne ferai que le depot) qui serait la seule garantie par l'etat. Toutes les autres devant se démerder si elles font de la merde. Et au client de faire un choix, car j'imagine que la banque publique sera moins avantageuse que la privée mais plus "safe"...

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par blackbird

mdr .. la raison est toute simple : cela coûterait un saladier. De plus une gestion publique des crédits engendrerait un droit au crédit qui conduirait rapidement à des pertes. Sans parler de la question des risques : la prise de risque ne me semble pas être le but d'une institution publique.

Enfin vous ne pourrez pas empêcher qu'il y ait des banques privées, chez vous ou ailleurs.

On parle des banques de dépôts qui devrait être national. Pour le reste, rien à cirer. L'état aurait dut créer une banque de dépôt à la suite de la crise de 2008 mais avec un Sarko au pouvoir, c'était pas possible. Dommage qu'Hollande n'y ait pas pense ou ose. Avec Macron, c'est pas la peine. J'aurais plus de chance de me marier avec la reine d'Angleterre.

[Olorim]

Je vois bien l'intérêt de séparer les banques de dépôt afin d'éviter leur contamination par des investissements risqués, mais est-ce que cela est réellement une bonne idée ? Ou dit autrement, est-ce que ce serait vraiment transparent pour le grand public ?

Si on revient au métier basique d'une banque, il s'agit de mutualiser de l'argent afin d'alimenter des projet plus gros que ce que chacun pourrait faire seul. Pour le particulier, on s'en sert pour deux choses principales :
- Déposer son argent
- Demander un prêt (immobilier, pour l'exemple)
Aucun des particuliers ne pourrait acheter un bien seul, donc il demande un prêt à la banque, et la banque utilise les dépôts des autres personnes pour ça (dans les faits, c'est plus compliqué, mais elle utilise quand même les dépôts en garantie j'imagine).
Pour inciter les gens à déposer de l'argent, elle rémunère ceux-ci par un faible taux d'intérêt (un peu moins élevé que ce que va payer celui qui emprunte, la banque ayant des frais de fonctionnement). L'argent qui dort ne sert à rien, en tout cas, il ne fait pas fonctionner l'économie, donc il faut des incitations à "risquer" son argent (avec un risque très faible si on a peu de moyens).
Ce qui vaut ici pour un achat immobilier vaut aussi pour le lancement d'une entreprise ou d'un commerce.

Pour pouvoir proposer ce genre de service, la banque est obligée de prendre un risque, si la personne qui fait son prêt ne rembourse pas (mettons qu'elle meurt), la banque ne revoit pas son argent. Ce risque est calculé, compris dans le taux d'intérêt, mais si beaucoup de personnes font défauts en même temps, ça peut devenir problématique (crise de l'immobilier aux US par exemple).

Si on décide de séparer les banques de dépôts des banques d'investissement, j'imagine que les banques de dépôt ne pourront plus proposer de prêt. Il faudra donc s'adresser à une banque d'investissement, mais comme celle-ci aura moins de fond de fonctionnement, j'imagine que les intérêt des prêts vont énormément augmenter.
Par ailleurs, ce qu'on appelle "épargne" consiste à placer son argent pour qu'il rapporte un peu, donc pareil, ça ne se fait pas dans une banque de dépôt (sinon ça ne rapporte pas). Les ménages devront donc placer leur épargne dans une banque d'investissement, et le problème est le même en cas de crise, les ménages perdent tout et l'état viendrait probablement à la rescousse.

Par ailleurs, il me semble que les banques ont remboursé l'argent que les états leur avaient prêté ?

Si je devais faire une séparation, elle serait plutôt entre ce que l'état garanti, et ce que l'état ne garanti pas.
L'idée ce serait d'avoir certains placements garantis par l'état, c'est à dire qu'en cas de perte, l'état compense la perte, et d'autres plus risqués, mais si on y réfléchis bien, est-ce que ce n'est pas déjà le cas ?
Il me semble que le livret A est garanti par l'état, j'imagine que c'est la même chose pour le compte courant (qui ne rapporte rien, donc qui ne devrais pas être risqué), et que c'est aussi le cas pour quelques produits financiers particuliers (livret jeune, livret d'épargne populaire ...). Pour ces placements, l'état garanti les pertes, mais pose de fortes contraintes (que je ne connais pas, mais que j'imagine qu'il s'agit du taux ou de la composition).
Donc finalement, la séparation, elle existe déjà en quelque sorte, c'est juste qu'au lieu d'être au niveau des banques, elle a lieu au niveau des comptes de la banque.

Donc quand on parle de séparation des banques de dépôt, est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt regarder quelles sont les contraintes actuelles des garanties de l'état, et éventuellement discuter de ces contraintes (les assouplir, ou les renforcer), plutôt que d'utiliser simplement l'élément de langage de la séparation ?

Comme je suis ignorant dans le domaine, si quelqu'un qui s'y connaît mieux que moi veux me corriger, ou détailler plus précisément les contraintes actuelles, ce sera avec plaisir.

[blaes]

Citation :

Publié par Olorim

Il me semble que le livret A est garanti par l'état, j'imagine que c'est la même chose pour le compte courant (qui ne rapporte rien, donc qui ne devrais pas être risqué), et que c'est aussi le cas pour quelques produits financiers particuliers (livret jeune, livret d'épargne populaire ...).

Les dépôts sont garantis, à hauteur de 100.000€ par personne, par le fond de garantie des dépôts et de résolution.
Ce fond est provisionné à hauteur de 3milliards d'euros (3 G€). Aout 2017, le total cumulé des comptes courants, c'est 429 G€, pour un peu plus de 49 millions d'adultes, soit une moyenne d'environ 8 755€ par personne.
Si on compte 8 755€ par personne, le FGDR peut couvrir environ 342 000 personnes, soit moins de 1%. Après, 7 000 c'est une moyenne, c'est pas forcément très utile (surtout sans variance/écart-type quand on a une répartition fortement hétérogène) mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour les comptes courants seuls. Si on corrige ça, à vue de nez, à 3 000€/p, ça donne du 1 million de personnes (sur ~50, donc 2%) indemnisées avant que le fonds de garantie soit vide. Si on tombe à un minimum de 1 000€ (en début de mois après la paye), ça fait maximum 3millions de personnes (6% de la population adulte).

En gros, ça fais pas lourd.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par blackbird

cela coûterait un saladier. .

C'est une expression suisse ?

[blaes]

Citation :

Publié par blaes

En gros, ça fais pas lourd.

Pour compléter ça par un autre point de vue : quasiment 120 millions de comptes bancaires domiciliés en France chez les 13 plus grosses banques. Les 3 G€ du FGDR, ils peuvent garantir 25€ par compte. Sans compter les "petites" banques à moins d'un millions de comptes chacune (et celles qui ne sont pas dans la liste relevée par le lien).

Si on compte un total de 130 millions de compte, et 5 G€ (prévus en 2024) de provision du FGDR, on est à environ 38€ par compte.

Elle a belle gueule la garantie des dépôts.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par blaes

Pour compléter ça par un autre point de vue : quasiment 120 millions de comptes bancaires domiciliés en France chez les 13 plus grosses banques. Les 3 G€ du FGDR, ils peuvent garantir 25€ par compte. Sans compter les "petites" banques à moins d'un millions de comptes chacune (et celles qui ne sont pas dans la liste relevée par le lien).

Si on compte un total de 130 millions de compte, et 5 G€ (prévus en 2024) de provision du FGDR, on est à environ 38€ par compte.

Elle a belle gueule la garantie des dépôts.

Si la totalité des banques font défaut, il est fort probable que cette somme de 3G€ ne soit pas stockée en billets ou en lingot mais sur un compte.. qui aura lui aussi fait défaut

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par blaes

Pour compléter ça par un autre point de vue : quasiment 120 millions de comptes bancaires domiciliés en France chez les 13 plus grosses banques. Les 3 G€ du FGDR, ils peuvent garantir 25€ par compte. Sans compter les "petites" banques à moins d'un millions de comptes chacune (et celles qui ne sont pas dans la liste relevée par le lien).

Si on compte un total de 130 millions de compte, et 5 G€ (prévus en 2024) de provision du FGDR, on est à environ 38€ par compte.

Elle a belle gueule la garantie des dépôts.

Tu as sûrement raison quand au sous financement du fond mais tes mathématiques sont désastreuses, parmi les 130 millions de compte, très peu ont 100000€ en dépôt.

[Aedean]

De toute façon, si toutes les banques font défaut, la garantie des dépôts ne sera probablement pas la priorité. Un défaut total reviendrait à une apocalypse économique.

[Albabator]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu as sûrement raison quand au sous financement du fond mais tes mathématiques sont désastreuses, parmi les 130 millions de compte, très peu ont 100000€ en dépôt.

Mais la garantie ne fonctionne pas jusqu'à 100 000€ pour ceux qui ont plus sur les compte.

Que tu es 100€ ou 3 millions, on te garanti jusqu'à 100 000€. Et je pense qu'il y a quand même peu de comptes qui n'ont pas un minimum de 38€ à devoir "rembourser". Donc soit ça serait "premier arrivé premier servi", soit ça serait une moyenne pour tout le monde. 38€, en gros. Dans un cas comme l'autre, pour quasiment tout le monde c'est dans l'cul lulue.

Message supprimé par son auteur.

[kergoff]

L’électricité n'est pas cher en France et ça fait des années que les tarifs auraient du augmenté mais par idéologie et impopularité personne ne l'a fait.