[Aedean]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si la SNCF fait du bénèf et que RFF perd de l'argent c'est que quelque part, l'un vampirise l'autre à son profit. Si RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, pas sur que cette dernière ferait autant de bénéfice.

Ou alors, on considère que le rail est un investissement d'avenir et qu'il n'est donc pas problématique de le financer, au moins en partie, par l'impôt.

On paye bien des impôts qui financent des routes, pourquoi ne pas trouver ça normal pour le ferroviaire ?

En l'état actuel, si la SNCF réseaux (ancien RFF) faisait payer le prix réel de l'entretien, aucune entreprise ne pourrait fonctionner. On en revient à la réalité d'un système de réseau qui coûte trop cher pour être financé par le privé. Vouloir privatiser en dépit du bon sens, c'est ce qui a conduit le marché de l'énergie a déraillé complètement.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Doudou

Bein en fait, c'est justement l'inverse qui se passe, la RFF perd de l'argent parce que l'Etat a diminué ses subventions et pour se rattraper, la RFF a augmenté l'argent qu'elle prend à la SNCF via le péage.
Si la RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, celle-ci ferait sans doute faillite, tout comme n'importe quel boite privée qui voudrait s'y mettre.

Y a pas de secret, si tu veux avoir une infrastructure qui marche sur tout le territoire, t'es obligé d'y foutre du financement publique, que ça soit pour le réseau électrique, le réseau ferroviaire ou le réseau téléphonique. Cet argent publique peut venir d'une taxe sur toutes les entreprises utilisant ce réseau ou des impôts en général, mais jamais une boite privée ne s'amusera à maintenir un réseau sur toute la France même dans les coins où elle y perd sans qu'on la force.

Citation :

Publié par Aedean

Ou alors, on considère que le rail est un investissement d'avenir et qu'il n'est donc pas problématique de le financer, au moins en partie, par l'impôt.

On paye bien des impôts qui financent des routes, pourquoi ne pas trouver ça normal pour le ferroviaire ?

En l'état actuel, si la SNCF réseaux (ancien RFF) faisait payer le prix réel de l'entretien, aucune entreprise ne pourrait fonctionner. On en revient à la réalité d'un système de réseau qui coûte trop cher pour être financé par le privé. Vouloir privatiser en dépit du bon sens, c'est ce qui a conduit le marché de l'énergie a déraillé complètement.

Je ne parle pas de privatiser SNCF réseau. L'analogie à la voiture c'est un peu de payer pour investir/entretenir les routes via l'impôt, puis de payer pour monter dans le bus de l'unique société publique de transport qui elle fait du bénéfice.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je ne parle pas de privatiser SNCF réseau. L'analogie à la voiture c'est un peu de payer pour investir/entretenir les routes via l'impôt, puis de payer pour monter dans le bus de l'unique société publique de transport qui elle fait du bénéfice.

J'avais compris, ce que je dis, c'est que tu auras beau privatiser la SNCF et ouvrir le secteur encore plus à la concurrence, si la SNCF réseau a toujours des soucis et ponctionne les compagnies à gros coups de péage, ceux-ci ne vont pas miraculeusement pouvoir proposer des tarifs beaucoup plus intéressants que la SNCF.

[Nof Samedisþjófr]

Un truc tout con : plusieurs études mettent à environ 4500 € par an la dépense moyenne d'un Français pour ses déplacements en bagnole.
Imaginez qu'on dépense cette même somme en transport en commun : bus, trains, trams et métros.
Vous pensez que le pays aurait quelle gueule ?

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Doudou

J'avais compris, ce que je dis, c'est que tu auras beau privatiser la SNCF et ouvrir le secteur encore plus à la concurrence, si la SNCF réseau a toujours des soucis et ponctionne les compagnies à gros coups de péage, ceux-ci ne vont pas miraculeusement pouvoir proposer des tarifs beaucoup plus intéressants que la SNCF.

Je parle de ponctionner la SNCF société publique, à partir du moment ou tu ouvres le marché, oui tu mets le tickets de droit de passage à un prix raisonnable pour l'ensemble des acteurs.

[Bali]

Qu'est ce que tu appelles un prix raisonnable ? Un prix plus faible qu'il est actuellement ? Ça aura juste pour conséquence d'augmenter encore plus le déficit de SNCF réseau et ce uniquement pour que des compagnies privées puissent engranger des bénéfices, aucun intérêt.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je parle de ponctionner la SNCF société publique, à partir du moment ou tu ouvres le marché, oui tu mets le tickets de droit de passage à un prix raisonnable pour l'ensemble des acteurs.

Bein plus haut, tu parles de faire payer le vrai cout de l'infrastructure aux sociétés, ça va pas dans le sens de leur faire payer un prix raisonnable, bien au contraire.

Soit tu leur fais payer un prix raisonnable et ça revient à faire financer le réseau par le contribuable au bénéfice de sociétés privées (et dans ce cas la, autant que ça reste publique), soit tu fais payer le vrai prix et aucune boite ne voudra y foutre des billes, imo.

Ce que tu proposes, c'est un peu dans la même veine que la privatisation d'EDF qui doit revendre une partie de son électricité à un prix plafonné, l’État ne peut plus la renflouer comme avant et elle ne peut pas revendre son énergie au tarif qu'elle voudrait à ses concurrents, du coup, ses prix montent.
Après, je dis pas qu'il y aurait des réductions de couts à faire, m'enfin ça rendrait sans doute pas l'entreprise beaucoup plus viable, la situation la fout forcément dedans.

[Estal'exilé]

Oui tu leur fait payer un prix raisonnable, je me suis trompé dans mon explication. Ce que je veux dire c'est que non, je ne pense pas comme toi que vaut mieux que l'entreprise soit publique. On pourrait citer en contre exemple France Telecom et le minitel, Free qui a démocratisé internet et fait baisser les prix.

Je pense que le train est a réinventer, on est arrivé au bout d'une logique du tout vitesse qui ne mène qu'a une explosion des couts.

Vue ce que la SNCF propose, c'est faible pour une société monopolistique sur le rail français, c'est en cela que je ne comprends pas qu'elle soit bénéficiaire. Je ne serais pas contre de trouver deux autres acteurs sur le marché qui pousse chacun d'entre eux à innover dans ce type de transport. Ensuite que ces sociétés aient une obligation de service, qu'elles postules à des appels d'offre pour des contrats à durée limité sur des tronçons ou que ce soit comme dans l'aviation, payer au créneau horaire, je ne sais pas ce que serait le mieux mais ya sûrement des mecs du privé capable de réinventer le service ferroviaire et de nous en faire profiter.

On paie cher pour investir et entretenir le rail Français, alors autant faire en sorte que le service lié à ces investissements soit au top.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Un truc tout con : plusieurs études mettent à environ 4500 € par an la dépense moyenne d'un Français pour ses déplacements en bagnole.
Imaginez qu'on dépense cette même somme en transport en commun : bus, trains, trams et métros.
Vous pensez que le pays aurait quelle gueule ?

Une urbanisation en étoile autour des centre-villes.

[Skaan/Darck]

il y a 2 ans j'étais tombé sur cet article

http://www.capital.fr/economie-polit...rrence-1072960

faudrait voir si depuis l'évolution, pour avoir été abonné à capital, je trouve qu'ils hésitent pas à taper aussi bien à gauche qu'à droite, sont toujours partisans c'est sur mais bon.

y a quand même pas mal de trucs à améliorer à la sncf si ils veulent le public avec eux, la com déjà, c'est ouf le nombre de conducteurs qui savent pas décrocher le micro.

[meryndol]

ces derniers temps ça s'améliore, les contrôleurs prennent plus facilement l'initiative.

Pour l'avoir vécu cette année quelques fois, c'est aussi un problème pour eux, car parfois ils ont pas toujours plus d'info. Par contre une formation pour éviter que ça vire au vinaigre ça pourrait leur être utile.

[Ieriz]

Pour la compensation de la hausse de la CSG chez les fonctionnaires.
J'ai cru comprendre que les mesures de compensation initialement prévues étaient suppression de la CES + indemnité compensatoire dégressive (ça semble flou, mais peut être seulement pour moi ?) Et que cette option a été refusée par les syndicats.
Aujourd'hui le gouvernement devait de nouveau rencontrer les syndicats à ce sujet. Je n'ai pas entendu de nouvelles à ce sujet. Est ce que vous oui ? Peut être est ce juste trop tôt.
Quelles mesures compensatoires vous paraîtraient appropriées ? Ou aucune d'ailleurs ?

[Aloïsius]

Ben c'est pas compliqué : il y a des cotisations sociales "fictives" portées sur nos fiches de paie. Suffit de les transformer en traitement réel en proportion similaire à ce qui se fait pour les salariés du privé et zou ! Sur ma fiche de paie, j'ai 3040 € de "charges patronales" par mois. C'est largement bidon (pension, accident du travail etc : les fonctionnaires n'utilisent pas les caisses de la sécu pour ça mais un système encore plus simple), mais ça le serait moins si une partie de ces charges virtuelles étaient transformées en salaire réel suite à l'augmentation de la CSG, qui sera bien réelle, elle.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je pense que vous allez vous faire entuber

Tu crois ?
1) re-gel du point d'indice
2) poursuite de la hausse des cotisation retraite (merci fillon !) (le salaire réel baisse tous les ans en Janvier)
3) remise en cause des accords de rénovation des carrières (je risque de ne pas avoir droit à un entretien/inspection avec un IG avant longtemps...)
4) remise en place de la journée de carence
5) [annoncé] remise en cause des statuts

Sur le coup de la CSG, j'espère juste ne pas trop perdre. Mais sans grande illusion.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par El Croco

Et si on réintégrait les fonctionnaires dans la sécurité sociale ?
Hop comme le privé, tout le monde sur le même pied d'égalité, comme ça plus de problème avec la CSG.

Pour qu'il y ait un pied d'égalité, il faudrait déjà que les progressions de salaire soient comme dans le privé. Parce que calculer sa retraite sur les 25 dernières années quand on a atteint son échelon terminal à 46 ans, c'est un peu gênant

[Carminae]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je pense que vous allez vous faire entuber, mais je peux me tromper, évidement
Bon en plus vous allez, comme tout le monde, prendre dans la tronche la hausse du carburant +8 centimes direct début 2018, même si vous gagniez aller, 25 euros de plus par mois, vous allez les repayer dans le plein de votre outil de travail.
Et pensez à mettre du pognon de côté pour 2018 quand il faudra changer votre voiture qui ne passera plus le CT, il y en a qui vont avoir une drôle de surprise.

Oui enfin tout le monde n'a pas une voiture, il y a des gens qui ont déjà abandonné ce mode de transport polluant et dépassé. Après, ça dépend où t'enseignes mais de mes amis profs, il y a que un qui utilise encore sa voiture car il est prof des écoles dans un bled paumé d'Alsace.

La grande des gens travaillant dans des centres urbains ont abandonnés la voiture, et c'est pas plus mal.

Message supprimé par son auteur.

[Carminae]

Citation :

Publié par Kerjou

Et on le voit d'ailleurs tous les jours si on prend l'A4 ou le périphérique

Ca représente combien de personnes en %?

Après ça doit dépendre des villes et leurs réseaux de transports. Dans ma boite à Paris (une trentaine de personnes): 0 prenne la voiture. Et c'est loin d'être une exception: même quand je travaillais à Strasbourg, la grande majorité n'utilisait pas leur voiture. Les transports en commun sont plus efficaces et moins chers.

Sur Paris il y a une telle migration pendulaire que le périph est vite bouché en heures de pointe mais le ratio personne transportée / espace occupé est catastrophique dans le cadre de l'utilisation d'une voiture pour transporter 1 personne.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Ieriz

Pour la compensation de la hausse de la CSG chez les fonctionnaires.
J'ai cru comprendre que les mesures de compensation initialement prévues étaient suppression de la CES + indemnité compensatoire dégressive

Le principe retenu pour l'instant c'est effectivement la suppression de la contribution exceptionnelle de solidarité (1% pour financer la caisse chômage) et des indemnités dégressives. Si j'ai bien compris, les indemnités dégressives seront déduites des prochaines augmentations liées à l'avance d'échelon. Autrement dit, il ne s'agit pas d'une compensation de la CSG, puisqu'elles seront déduites de nos augmentations normales.

On est donc perdant sur plusieurs plans concernant la CSG. D'une part, nous sommes justes compensés là où tous les autres catégories d'actifs vont avoir un gain net, alors que c'était la promesse de Macron. Étonnamment, on a pas beaucoup bu les partisans de l'égalité privé/public se plaindre sur le sujet. D'autre part, la compensation n'est même pas totale, puisqu'en réalité, elle sera prise sur nos augmentations futures.

Et pendant ce temps, on a effectivement le gel du point d'indice qui l'a déjà été pendant 6 ans. On s'est pris 6% d'inflation par contre dans le même temps, ce qui est particulièrement problématique pour les fonctionnaires arrivés au maximum de leur échelon. Eux perdaient chaque année en pouvoir d'achat. Et même la hausse de 1,2% n'a fait que couvrir l'augmentation des cotisations retraites. Me concernant, l'opération a été neutre.

Citation :

Publié par El Croco

Et si on réintégrait les fonctionnaires dans la sécurité sociale ?
Hop comme le privé, tout le monde sur le même pied d'égalité, comme ça plus de problème avec la CSG.

Comme pour le cas de la CSG, je serais très étonné que le gouvernement normalise le fonctionnement des retraites entre le privé et le public.

Dans le public, on calcule les retraites sur les 6 derniers mois, mais on ne compte, en pratique, quasiment que le traitement du fonctionnaire. Les primes, parfois conséquentes, ne sont pas incluses. Pour donner une idée, les primes représentent presque 40% de mon salaire.

C'est d'ailleurs, en substance, ce qu'a dit le COR (conseil d'orientation des retraites), quand il a expliqué que la mise en place de règles identiques au privé dans le public conduirait à augmenter les pensions de 53% des agents publics.

Citation :

cela se traduirait – toutes choses égales par ailleurs - par une augmentation dans un peu plus de 53% des cas. Cette proportion serait même plus élevée pour les cadres (59%) et les femmes (56%). Le gain de pension moyen atteindrait de 2,4%.

Citation :

Autre différence en faveur du privé : la majoration de durée d’assurance pour enfants est de 8 trimestres par enfant dans le secteur privé alors que dans le public, les femmes fonctionnaires qui ont accouché après leur entrée dans la fonction publique ne peuvent prétendre qu’à une majoration de deux trimestres, voire un trimestre seulement pour les enfants nés avant le 1er janvier 2004. C'est une des raisons pour lesquelles les femmes fonctionnaires toucheraient en moyenne 3,9% de plus à la retraite si elles étaient salariées.

Le gain serait aussi notable pour les cadres. Par contre les plus petits retraites y perdraient. Une telle réforme conduirait donc à un accroissement des inégalités et de la pauvreté des personnes déjà les moins aisées.

Citation :

C’est surtout pour les cadres non enseignants, dont la part des primes dans la rémunération est la plus élevée, que l’application des règles de calcul du privé serait particulièrement favorable car cela conduirait à réintégrer ces primes dans le calcul de la retraite. D’où un gain de 4,9%. A l’opposé, pour ceux qui perçoivent peu de primes, l’application des règles du privé conduirait à une pension plus faible.

Enfin, cela aurait un coût important pour les Finances publiques qui serait de l'ordre de plusieurs milliards d'euros, puisqu'il faudrait financer des pensions plus importantes qu'actuellement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par El Croco

Et si on réintégrait les fonctionnaires dans la sécurité sociale ?
Hop comme le privé, tout le monde sur le même pied d'égalité, comme ça plus de problème avec la CSG.

Globalement, ça coûterait plus cher en frais de gestion. Le système des pensions, c'est tellement plus simple... Pas de cotisation à prélever, c'est juste l'état qui continue de te payer -moins- quand tu prends ta retraite. Après, ce n'est possible que pour une structure garantie pérenne, ça ne peut pas être appliqué au privé avec des boites qui peuvent faire faillite.

Mais sinon, intégrer après les ajustements qui vont bien, la fonction publique dans la sécu, ce serait plutôt une bonne idée AMHA. Surtout si on met en place un système bien clair de cotisation par point. Déjà, ça apporterait un gros paquet de cotisants bien stables, ce qui aiderait bien la sécu en période de crise (pas de brusque appel d'air financier en cas d'augmentation du chômage).