[ClairObscur]

L’administration Trump, l'AS et israel meurent tellement d'envie de faire la guerre à l'Iran, un peu plus et ils en baveraient sur le parquet.

Et là pour le coup je serais 100% derrière l'Iran. C'est un pays qui a, certes, beaucoup de sang sur les mains, comme à peu près tout le monde dans la région mais qui est juste dix fois moins malfaisant que cette brochette.
"L'axe du mal". Mon cul oui.

[Keydan]

Citation :

Publié par ClairObscur

L’administration Trump, l'AS et israel meurent tellement d'envie de faire la guerre à l'Iran, un peu plus et ils en baveraient sur le parquet.

Et là pour le coup je serais 100% derrière l'Iran. C'est un pays qui a, certes, beaucoup de sang sur les mains, comme à peu près tout le monde dans la région mais qui est juste dix fois moins malfaisant que cette brochette.
"L'axe du mal". Mon cul oui.

Ils ne le ferons jamais pour une raison simple à savoir les Russes.

Si les Russes sentent que l'ont menace leurs allés dan la région ils seraient bien capable de fournir l'arme nucléaire à l'Iran en mettant en place une ligne défense.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Si les Russes sentent que l'ont menace leurs allés dan la région ils seraient bien capable de fournir l'arme nucléaire à l'Iran

Non.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non.

D'un autre coté ils étaient bien prêt à en placer à Cuba donc je doute que ça les empêche de dormir la nuit.

Surtout si c'est une ligne défensive gérer directement par l'armée Russe et non pas l'Iran.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Killjoy

D'un autre coté ils étaient bien prêt à en placer à Cuba donc je doute que ça les empêche de dormir la nuit.

Surtout si c'est une ligne défensive gérer directement par l'armée Russe et non pas l'Iran.

Il y a une grosse différence entre DONNER l'arme atomique à un pays qui n'est pas forcément votre allié (cf Caspienne...) et PLACER ses propres forces chez un pays qui ne sera jamais une menace pour vous. Je dis ça, je dis rien.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Keydan

Ils ne le ferons jamais pour une raison simple à savoir les Russes.

Si les Russes sentent que l'ont menace leurs allés dan la région ils seraient bien capable de fournir l'arme nucléaire à l'Iran en mettant en place une ligne défense.

Les russes ont déjà la capacité de frapper dans la région avec leurs engins. Y'a aucun intérêt stratégique à placer des missiles nucléaires là bas. A une époque on plaçait des missiles nucléaires chez les copains pour une question principalement de portée des dis missiles. Aujourd'hui pour la plus part des pays ayant accès à l'armes nucléaire, ce n'est plus vraiment un argument. Y'a 99% de chance que en cas de conflit nucléaire, les première têtes ne partiront pas de bases au sol qui sont surveillé H24 par tout le monde pour répondre dans la minute mais plutôt d'un sous marin quelque part pour que le temps que le dit missile soit détecté il soit trop tard pour l'intercepter. Ces premiers missiles viseront d'ailleurs non pas les installations nucléaires ennemis mais les organes décisionnaires afin de ralentir au maximum la riposte et avoir le temps de frapper les installations nucléaires ennemis. Tu peux être sur et certains qu'en cas de guerre nucléaire USA / Russie, le premier missile il est pour POTUS ou Poutine selon qui le lance.

C'est même pris tellement au sérieux que lorsque des journalistes avaient demandé si les "Cadillac One" étaient capable de résister à une frappe nucléaire indirect on leur a répondu "secret défense", comme la technologie derrière les vitres et beaucoup de choses qui touchent à ces jolis bunker sur roues

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a une grosse différence entre DONNER l'arme atomique à un pays qui n'est pas forcément votre allié (cf Caspienne...) et PLACER ses propres forces chez un pays qui ne sera jamais une menace pour vous. Je dis ça, je dis rien.

D'un autre coté :

https://fr.express.live/2016/08/18/l...a-la-roumanie/

[Aloïsius]

Documentaire sur Arte sur Jérusalem. Histoire de comprendre ce que signifie "occupation" et "purification ethnique" ou "apartheid" concrètement.

[Aloïsius]

De l'autre côté de la Mer Rouge, les Shebabs sont toujours actifs, en dépit de leurs pertes. Et à l'image de Daesh et de Boko Haram, ils se sont lancés dans l'esclavage sexuel à grande échelle, à la fois pour leur propre gratification mais aussi pour récupérer de futures recrues, puisque les enfants nés de ces viols sont ensuite endoctrinés.
http://www.bbc.com/news/magazine-40022953

Un des problèmes posé par ce triste état des choses est que les femmes ainsi enlevées, en large partie originaire du Kenya, n'ose pas demander de l'aide lorsqu'elles s'échappent car elles craignent d'être ciblées par le gouvernement. De même, les familles des disparues hésitent pour les mêmes raisons à chercher de l'aide.

[Thesith]

Quand on y pense on approche à grand pas des 30 ans d’instabilité dans ce pays.... et là l'optimise en prend un coup....

Y a vraiment des énormes loupés de la part de l'ONU et sa gestion de ce genre de situation. Perso je comprends pas qu'on puisse laisser comme ça un pays dans cet état. Je sais que ça n'a rien de simple à régler, mais si on se donnait la peine vraiment avec déploiement casque bleu, sécurisation, stabiliser le pays et les alentours. Je reste convaincu qu'on pourrait vraiment agir concrètement et améliorer les choses... Au lieu de ça, ça donne l'impression d'une alternance de "j'en ai rien à foutre" ou de l'amateurisme dans la gestion de la situation.

Et le pire c'est qu'on apprend même pas de nos erreurs, on a fait pareil avec la Libye... alors que clairement vu la nature du pays on déployait des casque bleus dans les grandes villes, on récupérait les stocks d'armes, on négociait avec les tribus dans le désert libyen etc... on aurait pas eu la Centrafrique, on aurait évité les attaques de daech en Libbye et Tunise, on aurait évité le Mali etc....

Je finis par pensé qu'au final ça arrangeait certains de laisser le chaos s'installer en Libye... pour la Somalie j'imagine que l'opération américaine en 91 a du refroidir pas mal les ardeurs de certains.
Enfin bref on va continuer à en payer les conséquences soit par le biais du terrorisme soit immigration massive pour fuir des zones devenu invivable.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

, mais si on se donnait la peine vraiment avec déploiement casque bleu, sécurisation, stabiliser le pays et les alentours. Je reste convaincu qu'on pourrait vraiment agir concrètement et améliorer les choses... .

Tu rêves. Tu crois que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ? Autour de la Somalie, il y a l'Arabie saoudite, qui finance à fonds perdus les prédicateurs islamistes. Il y a l'Erythrée, la pire dictature du monde. Et il y a l'Egypte, qui voit dans la Somalie un moyen de pression sur l'Ethiopie. Plus généralement, les pays arabo-musulmans du coin utilisent depuis longtemps la Somalie (en ces divers parties) comme une sorte de base avancée contre les Américains, les Éthiopiens ou les Kényans. Pas officiellement, hein, officiellement l'Arabie saoudite lutte contre le terrorisme, et l'Egypte aussi. Mais c'est clairement pas l'Iran qui arme les Shebabs. Et demandez-vous pourquoi on trouve des mercenaires somaliens au Yemen...

Je me souviens avoir lu il y a looooongtemps le texte désabusé d'un Somalien qui plaignait de ce que leurs voisins arabes les encourager et les féliciter lorsqu'ils tuaient des Américains (le fameux black hawk élevé au rang de légende par les uns et les autres), pour mieux les laisser tomber ensuite quand les Américains étaient partis. Ben oui aurai-je eu envie de lui dire, "tool" ça rime avec "fool".

[Aloïsius]

Un nouveau massacre de coptes en Egypte. Daesh poursuit ses politiques génocidaires.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Aloïsius

Un nouveau massacre de coptes en Egypte. Daesh poursuit ses politiques génocidaires.

Yep. Après le "mujahideen" qui s'est fait exploser dans une église lors de la messe de pâques, maintenant on tire à l'arme automatique sur des bus en route pour un monastère Copte. La classe légendaire du jihadisme ...

[Aloïsius]

A noter que c'était une visite organisée pour des enfants, la proie préférée des jihadistes.

[Aloïsius]

Un post du blogueur favori de Bohr* sur la stabilité de l'Irak et ce qui la menace.

http://filiu.blog.lemonde.fr/2017/05...lices-chiites/

Citation :

Les milices chiites constituent sans doute aujourd’hui une menace encore plus sérieuse pour la stabilité de l’Irak que le terrorisme jihadiste ou le séparatisme kurde.

Je ne sais pas si ce mec réalise qu'il effectue un classement implicite de dangerosité qui va dans ce sens, en ordre décroissant :
1) Milices chiites
2) Milices kurdes
3) jihadistes sunnites

Youhou ? Les génocides en Irak, c'est le Baath en premier lieu puis AQM/EILS/EI ensuite. Les exactions des milices chiites existent, mais elles ne sont pas comparables à ce que Daesh a mis en place dans les zones qu'il a contrôlé.


* ironie, second degré, hein, je précise.

[Xh0]

Non mais Filiu, je lis même plus ses billets. Qu'un chercheur et universitaire ait perdu à ce point toute distance, c'est juste désolant. Il n'en reste pas moins que les Kurdes, les chiites et le gouvernement de Bagdad sont déjà en train de préparer l'après EI. Et ça risque malheureusement de passer encore par une violence armée généralisée.

Un épisode de cultures monde était consacré à cette question sous l'angle kurde dernièrement. Et les intervenants étaient un poil plus objectif que notre passionaria du Monde.
https://www.franceculture.fr/emissio...-dun-etat-sans

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Il n'en reste pas moins que les Kurdes, les chiites et le gouvernement de Bagdad sont déjà en train de préparer l'après EI. Et ça risque malheureusement de passer encore par une violence armée généralisée.

Je suis un poil plus optimiste. Oui, je sais, c'est rare. Mais le truc, c'est que les Kurdes n'ont rien à gagner d'un affrontement en règle contre les Chiites. Et, vice-versa : ça redonnerait immédiatement aux Saoudiens la possibilité d'intervenir via un nouveau daesh ou via les USA. Et ça donnerait toutes sortes de prétextes aux Turcs aussi.
Partant de là, j'imagine qu'ils vont montrer les crocs, battre leurs poings sur leur poitrine, pousser des grognements, se filer quelques gnons... Mais qu'ils éviteront que ça parte en couille complètement. C'est très différente des baathistes/sunnites/islamistes : ces derniers n'ont jamais accepté d'être en minorité ou de ne pas détenir le pouvoir, partout (bon, Maliki ne les a pas aidé). A l'inverse, les Chiites ont été dominés pendant un demi-siècle et les Kurdes ont subis un génocide. Le fait pour les premiers de dominer l'Irak et pour les seconds de disposer d'une très, très large autonomie devrait suffire.
Après, on peut parier que les Turcs et les Saoudiens feront tout ce qu'ils peuvent pour foutre la merde. Mais je ne sais pas si ce sera suffisant. L'Iran n'a pas besoin de contrôler le Kurdistan pour avoir sa route Téhéran-Beyrouth. Les Kurdes n'ont pas besoin de contrôler Mossoul pour avoir leur province autonome et de larges profits pétroliers.

Bref, je vois plutôt un machin un peu pathétique de Filiu qu'une analyse sérieuse.

[Xh0]

D'après l'émission que j'ai linké, c'est surtout le gouvernement de Bagdad qui envisagerait de rétablir sa souveraineté, notamment sur Kirkouk, qui n'accepterait pas la constitution d'une véritable seconde armée que sont les peshmerga et qui aurait des milliards de retard dans les versements qu'il est censé faire aux régions kurdes. Et en face les Kurdes qui restent très divisés entre UDK et PDK, le gouvernement du Kurdistan étant une coquille vide.

[Aloïsius]

Ce gouvernement est infoutu de reprendre deux pâtés de maison à Mossoul, alors même qu'il bénéficie du soutien aérien américain et de celui des Kurdes. S'il s'amuse à tenter un truc contre les Kurdes sur leur terrain, alors que des troupes américaines et françaises (entre autres) sont au milieu des Peshmergas...

A mon avis, les islamistes de daesh leur donneront déjà largement assez de fil à retordre dans les 5 prochaines années. Il faut partir du principe que dans TOUS les pays arabes, les armées gouvernementales sont d'une nullité abyssale. Sans soutien/encadrement extérieur, elles s'effondrent, à l'exception de deux ou trois bataillons de forces spéciales.

[Frescobaldi]

Les grands potes de Trump vont également décapiter un homme handicapé pour des raisons obscures, il aurait participé à une manifestation. La peine semble mesurée.

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7758041.html

Quand t'achètes pour 110 milliards d'armes aux états-unis, faut bien fêter ça avec une petite exécution

[Siuan]

Y a pas à dire, sont quand même doué dans la gestion.

https://www.amnesty.org/fr/latest/ne...rms-transfers/

"L'armée américaine n'a pas dûment assuré le suivi de transferts d'armes et autres équipements militaires d'une valeur de plus d'un milliard de dollars à destination de l’Irak et du Koweït, selon un audit aujourd'hui déclassifié du département de la Défense, obtenu par Amnesty International à la suite de demandes d'accès à l'information.

L’audit du gouvernement, réalisé à partir de septembre 2016, révèle que le département de la Défense « ne disposait pas d'archives précises et actualisées sur le nombre et la localisation » d'une grande quantité d'équipement inondant le Koweït et l’Irak pour approvisionner l'armée irakienne."


Edit : même news mais en fr.

[iarwain]

Citation :

Publié par Siuan

Y a pas à dire, sont quand même doué dans la gestion.

https://www.amnesty.org/fr/latest/ne...rms-transfers/

"L'armée américaine n'a pas dûment assuré le suivi de transferts d'armes et autres équipements militaires d'une valeur de plus d'un milliard de dollars à destination de l’Irak et du Koweït, selon un audit aujourd'hui déclassifié du département de la Défense, obtenu par Amnesty International à la suite de demandes d'accès à l'information.

L’audit du gouvernement, réalisé à partir de septembre 2016, révèle que le département de la Défense « ne disposait pas d'archives précises et actualisées sur le nombre et la localisation » d'une grande quantité d'équipement inondant le Koweït et l’Irak pour approvisionner l'armée irakienne."


Edit : même news mais en fr.

Vu que les irakiens se sont enfuis en lassant l'équipement sur place, en état de marche, lors de l'arrivée de l'EIIL. Ca ne change pas grand chose.
De ce que j'ai compris, la logistique pour ramener du matériel lourd déployé sur un théâtre extérieur est lourde et coûteuse. Donc souvent ils le laissent sur place.

[Siuan]

C'est vrai que continuer d'approvisionner ses adversaires, ça ne change pas grand chose. Et sinon t'as le droit de lire l'article, il n'y a pas que du matériel lourd.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par iarwain

Vu que les irakiens se sont enfuis en lassant l'équipement sur place, en état de marche, lors de l'arrivée de l'EIIL. Ca ne change pas grand chose.
De ce que j'ai compris, la logistique pour ramener du matériel lourd déployé sur un théâtre extérieur est lourde et coûteuse. Donc souvent ils le laissent sur place.

De ce que je comprends, le problème c'est que même avant que les irakiens s'enfuient, les américains ne savaient plus trop où était leur matos. Ca aurait pu leur permettre de savoir un peu mieux où et comment sont équipés les mecs de l'EI.

[iarwain]

Citation :

Publié par Doudou

De ce que je comprends, le problème c'est que même avant que les irakiens s'enfuient, les américains ne savaient plus trop où était leur matos. Ca aurait pu leur permettre de savoir un peu mieux où et comment sont équipés les mecs de l'EI.

L'EIIL n'a jamais été une priorité pour les USA. Ils ont du mal a distinguer les différentes factions. L'Irak etait un bordel innommable apres leur intervention et la gestion désastreuse par le régime fantoche n'a pas aidé.
Sinon de l'autre coté de la frontière, tu vois que les USA ont soutenu l'EIIL pour lutter contre Bashar, puis soutenu Al Qaida pour lutter contre les 2 autres, tu comprends que la politique extérieur des USA est problématique.