Aller à la page... |
La presse et les médias en France
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Je mets ici un lien vers une analyse critique du sondage sur les théories complotistes.
Il s'agit ici surtout de dire que la plupart des questions sont posées de façon ambiguë (plusieurs question en une seule) et qu'il n'était pas possible de suspendre son jugement (répondre "je ne sais pas"). Or la suspension du jugement est un des premiers réflexes d'esprit critique à avoir, faire un sondage sur le manque d'esprit critique sans proposer cette option de réponse pose quelques problèmes. Par ailleurs il souligne (comme Keyen) certains artefacts étranges, par exemple : - 27% des sondés ont entendu parler des théories sur la révolution française, et 28% y croient - 12% des sans-religions disent croire que la terre a été créée par Dieu Pour finir ma réponse à Keyen d'hier, je gardais le résultat de ce sondage en mémoire en attendant d'autres informations, je peux maintenant t'affirmer que je pense que ce sondage ne vaut pas grand chose. Si les résultats de ce sondage sont évacués, l'information comme quoi la croyance dans des théories du complot est en augmentation dans la population française demande à être prouvée. Si cela devait être le cas, l'explication de l'abrutissement télévisuel ne me parait pas être la plus convaincante. Si je compare à mon expérience personnelle, les personnes qui croient à des complots des lobbys, ou qui sont versés dans la religion consomment très peu de télévision. Au contraire, mes proches qui regardent beaucoup la télévision ont tendance à croire très facilement les informations qu'on y trouve, et je ne pense pas qu'on puisse dire que les chaînes d'informations en continu colportent beaucoup de théorie du complot. En revanche, même ceux qui paraissent à mes yeux le moins critique ont accès à des informations, par les journaux papiers, par les collègues, par internet ... Si je devais donner une interprétation, je dirais que le problème vient en grande partie de l'infobésité. Nous avons accès à un grand nombre d'informations, en particulier de dysfonctionnements de la société, mais nous ne sommes plus capable d'évaluer ceux qui sont majeurs et ce qui sont mineurs (en tout cas, c'est mon cas). Par exemple, un sondage sur le complotisme sera traité de la même façon (voire de façon plus importante) qu'une méta-étude sur le glyphosate. Le dysfonctionnement d'un seul homme politique (mettons des insultes) sera traité de la même façon qu'une faille de la législation. Et enfin, un unique meurtre très émotionnel sera traité de façon plus importante qu'un ensemble de victime systémique (du tabac, de la route, de la malbouffe, des conditions de travail ...) Devant une telle masse d'information, il devient difficile de les hiérarchiser, et surtout, il s'installe assez vite l'idée que tout et son contraire peut être vrai. Certaines "études" peu crédibles gagnent en visibilité (dernier exemple avec l'étude dont il est question dans ce message), et il s'installe petit à petit l'idée qu'il "doit bien y avoir un peu de vrai quand même", "il n'y a pas de fumée sans feu". Finalement, cette étude, en voulant dénoncer le complotisme, est selon moi un cas d'étude pour illustrer la façon dont il peut s'installer dans les opinions. |
09/01/2018, 16h39 |
|
|
Citation :
Je suppose que les gens etudiant le conspirationnisme chez les autres sont donc tous des conspirationnistes, puisqu'ils se documentent sur d'eventuel complot et sont donc au courant de leur existence. Naïfs qu'ils sont... Je suppose que toutes personnes qui s'interesse a comment argumenter face a quelqu'un qui pense que la terre est plate est aussi conspirationniste puisque que ces personnes se seront aussi renseigné (et auront cliqué, pigeons qu'ils sont) sur les messages qui permettent a certain de penser que la terre est plate. Toute personne regardant defekator ou l'hygiene mentale est conspirationniste puisqu'elle clique sur des video qui en parlent. J'ai regardé des dizaines de video parlant de chose qu'on peut classer dans la theorie du complot. Pour ma culture, pour comprendre, et oui, parce que des fois c'est nouveaux et tu veux en apprendre un peu plus. Il m'arrive meme de lire des articles qui, des années apres, expliquent certaines theories du genre : https://www.ladepeche.fr/article/201...on-espion.html T'arrives a determiner au titre (sans lire l'argumentation, les sources, le point de vue ni rien) la nature vraie ou fausse d'un article sur un sujet dont "tu n'as jamais entendu parler avant"? Pratique comme super pouvoir. Faudra me dire comment tu differencie le vraie du faux sur un sujet "dont tu n'as jamais entendu parler avant". Quand tu connais pas, que t'as rien vu, que t'en a jamais entendu parler, comment tu determines si le "on a marché sur a lune" est vrai ou faux? Nan parce qu'avec ta methode, je prefere croire celui qui me dit que c'est faux. Et c'est pas les guillements a "connaissent" qui eludent mon total desaccord avec ton propos. J'ai plus peur d'une personne qui me sort de telles affirmations que le gars qui me sort que les USA on une arme pour changer le climat et avec laquelle je vais pouvoir discuter du sujet parce que je m'y suis interessé (pas parce que j'y croyais, mais parce que le fond du sujet est interessant en soit : https://www.wikiwand.com/fr/High_fre...search_program Et pour ce qui fait la base de cette theorie d'arme climatique, c'est marqué dans le wiki : Avec ces installations, les chercheurs « tentent aussi de produire de petits changements climatiques temporaires sur une région limitée, directement au-dessus du site d'investigation, qui, en aucun cas, ne peut être comparable aux phénomènes globaux provoqués par les perturbations solaires. Les instruments, d'une sensibilité extraordinaire, installés à l'observatoire HAARP permettent de faire des corrélations détaillées à partir des effets limités ainsi produits, permettant une meilleure compréhension de la façon dont l’ionosphère répond à une grande variété de phénomènes naturels.» Du coup perso c'est le genre de question ou je suis baisé. J'ai envie de dire "non pas d'arme", mais "oui, ya des systemes pour influer localement qui sont a la base de la theorie". Hors, la plupart des gens qui vont dire que cette theorie est fausse vont pas le faire parce qu'on parle d'arme climatique. Mais parce qu'elles pensent que manipuler le climat, c'est fantaisiste. Ce qui est loin de la verité (toujours localement, ca fait tres longtemps qu'on sait se premunir d'orage de grele en les declenchant hors zone a risque par ex, avec un... canon anti grele, une "arme", climatique !). 'fin bref, je suis tres derangé par ton propos au final, tu l'auras compris. Et je trouve le sondage bien naze dans la forme alors qu'au fond, c'est tres interessant et important comme sujet. Le seul gros point positif que j'y trouve et j'en suis meme tres surpris, c'est d'avoir mit les religions dedans |
09/01/2018, 18h17 |
|
|
Article intéressant sur l"état de la presse nationale : la presse papier se casse la gueule au point d'être à la limite du rentable (60% des ventes en IDF), le numérique se développe en flèche mais pas pour tout le monde.
A mettre en parallèle avec le succès du Washington Post en numérique, qui recrute de nouveau des journalistes. |
10/01/2018, 11h59 |
|
|
Un article à la sulfateuse de Lordon sur le sujet. Bon faut avoir le courage de se taper sa prose indigeste mais le fond est assez bon je trouve.
Citation :
|
10/01/2018, 19h21 |
|
|
Tiens lol y'en a deux qui me reviennent :
- les hackers russes et chinois. - le pouvoir occulte de Poutine qui serait capable de faire des présidents américains. |
11/01/2018, 02h34 |
|
Alpha & Oméga
|
Tu peux préciser pour les hackers russes et chinois ce que tu entends précisément ?
|
11/01/2018, 19h22 |
|
#393901
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
12/01/2018, 16h20 |
|
#393901 |
|
Je pense et j'affirme (sans sourcer) ne jamais avoir tenu des propos de la nature que tu evoques et pourtant, il m'est souvent arrivé d'etre quote #sources?
Il arrive par exemple, que le fruit d'une reflexion personnelle au court d'une conversation aboutisse a proposer une solution a un probleme. Ce qui n'est qu'une proposition, une reflexion, un avis sur le sujet etc. Il n'y a pas de raison qu'on me demande de sourcer le fait que ma solution soit valider par des scientifique ou autre. C'est MA reflexion, MA conclusion, MON propos, souvent, je sais meme pas s'il existe des sources permettant de dire si ma solution, ma conclusion ou autre, est realisable, valide que sais je. JE discute. Et non Olorim, poster sur un forum, ca n'est pas QUE pour apporter de l'information, des fois c'est pour en prendre, pour confronter des idées, s'apercevoir qu'on a tort etc, debattre quoi. Et ya peu de debat, beaucoup de postures. Postures inebramlables qu'on ne peut emouvoir qu'avec des sources. Parce que souvent, les gens sont incapables de reflechir de maniere censé a une idée qui n'est pas leur (la plupart du temps, quand les gens sont pas d'accord, ils se mettent a repondre sur tous les non-dits des post plutot que sur ce qui est ecrit, hors les non-dits a l'ecrit, on peut pas les deviner comme on peut le faire quand on a une personne en face de nous, tout ca parce que les non dits, ils peuvent y mettre tout ce que EUX ont compris, et surtout tout ce contre quoi ils sont, alors que ce qui est dit, si on n'y a pas reflechi avant et qu'on le comprend pas, c'est plus difficile d'y repondre, mais sur un forum, faut forcement repondre, surtout quand on est pas d'accord avec ce qui a pas ete dit, c'est important). Peut etre que vous ne le voyez pas comme ca, je le vois comme ca. Fake, pas fake? N'oubliez pas qu'on percoit pas tous les choses de la meme maniere et qu'on est pas tous confronté aux memes experiences quand bien meme on frequente les memes lieux. L'exemple de jeska concernant l'appartenance politique est un parfait exemple qui illustre le fait qu'on peut pas reflechir par nous meme. On m'a deja dit qu eje votais fn alors qu'on parlait des prisons. Si vous n'avez JAMAIS bati une idée sur des données perso, votre ressenti et des chiffres a la louche, grand bien vous fasse. Mais j'en doute. Le monde ne s'est pas fait sur des reflexions sourcés, a un moment faut y aller, et y mettre un peu du sien. L'homme peut voler!! source?* Je pourrais pas expliquer mon point de vue plus que ca, j'ai bien compris que vous ne compreniez pas, toujours est il qu'il est courant de poster un truc et de me sentir insulté quand on discredite mon propos avec un simple "source?" que je n'ai pas, etant moi meme la source de mon propos. On me refuse alors le droit a la reflexion personnelle. Le truc c'est qu'il arrive que certaine chose soit pour certain OBLIGATOIREMENT sourcable, alors que pour d'autre... non. On reflechi pas tous de la meme maniere, on a pas tous les meme connaissance et on a pas tous les memes sources. Du coup au final bha des fois si t'es pas d'accord avec un truc, plutot que de demander a l'autre de justifier le pourquoi du comment t'es pas d'accord avec lui, il me semble qu'il serait plus simple d'expliquer (et de toi, si tu le peux, sourcer si c'est si important) en quoi tu n'es pas d'accord, tu as un doute sur la conclusion etc. L'exemple typique c'est quand la souce est un livre,la radio, un prof, un professionnel du domaine... c'est pas forcemen tevident de soucer. Etant donné qu'a pas youtube et un texte ecrit (parce que les video c'est trop long a regarder pou ressayer de comprendre un truc <= et venez pas me dire qu'elle sort pas regulierement celle la). Au final il reste peu de possibilité de sourcer sur le forum au regard du nombre tres grand de possibilité d'acceder a une information IRL. "Tu peux tout à fait exprimer une pensée personnelle, sur JoL et l'Agora, sans avoir à sourcer." A partir du moment ou TU as jugé que mon propos ne pouvait pas etre une pensée personnelle (avec vos supers pouvoirs), tu va demander une souce. Quand bien meme tu t'es trompé sur l'origine de mon propos. La phrase juste aurait ete "Tu peux tout à fait exprimer une pensée que j'ai jugée comme personnelle, sur JoL et l'Agora, sans avoir à sourcer." Le probleme de la langue francaise (et des autres?) c'est que le mot penser (et du coup la phrase "je pense") est horrible a interpreter. On peut dire "je pense" pour exprimer une opinion, ou pour dire qu'on forme des idées par l'esprit et l'intelligence. Hors il m'arrive souvent de parler, plus pour exposer le fruit d'un excercice de pensée que pour reellement exprimer une opinion (et a ce propos, je suis a peut pres sur que beaucoup se trompent sur mes reelles opinions sur pas mal de sujet). Et je peux pas sourcer la formation des idées qui a lieu dans ma tete. Sauf que chacun n'attend pas la meme chose de son interlocuteur. Ya qu'a voir Olorim qui n'attend "que de l'information", quand perosnnelement je m'attache plus aux raisonnements afin de pouvoir m’approprier l'information. Et je pense (la c'est mon opinion) que trop de gens oublient qu'on est pas eux. *c'est pour illustrer que les sources, c'est pas toujours evident a trouver, meme quand on a raison sur le fond, quand bien meme la demonstration, sur la forme, tombe a plat (oui, c'etait de l'humour en noir et blanc qui volait pas tres haut). Et non Olorim, je te visais pas particulierement, c'est plus une ambiance generale qui des fois transpire un peu trop des topics. |
12/01/2018, 18h08 |
|
#204887
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
12/01/2018, 18h35 |
|
#204887 |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|