Sa logique est tres ... particuliere. Il dit que Trump a juste besoin de gagner la rust belt pour trouver les 64 grands electeurs qui manquaient a Romney en 2012, et sans doute Trump fera mieux que Romney dans cette zone qui match bien son electorat de base, mais ... il fera aussi beaucoup moins bien ailleurs et il est pas du tout en position de gagner ces etats aujourd'hui.
On est dans la phase la plus basse de Clinton en ce moment, sauf evidemment evenement imprevu : elle sort de la sequence emails certes sans poursuite judiciaire mais c'est pas une sequence tres agreable, et la convention n'a pas encore eu lieu. Vendredi ou samedi il y a l'annonce du VP, puis la semaine prochaine la convention Dem avec des speakers comme Sanders et Obama, je veux bien parier qu'elle va prendre 5 pts minimum dans les sondages d'ici la.
Apres l'inconnue, c'est le turnout. Si le coeur de l'electorat trump est ultra mobilisee pendant que l'electorat dem va la peche, c'est sur ca va pas le faire. Mais je n'y crois pas, le risque est trop fort.
Edit: un truc aussi dont il faut se méfier, c'est que la politique est bien plus que chez nous une grand messe médiatique aux US. Les gros networks de news ont besoin d'une race serrée pour maintenir de fortes audiences tout le long de la campagne et ils n'hésiteront pas à mettre en avant tel ou tel point pour donner l'illusion qu'il y a un match. En 2012, les networks continuaient de présenter l'élection comme close quasi jusqu'au bout alors qu'Obama avait 90% de chances d'être réélu 6 mois avant.
|