Je n'ai jamais dit que tous les fonctionnaires étaient des bons à rien qui ne bossent pas, je dis qu'il n'y a aucun contrôle de fait, et de nombreux privilèges existent, et je trouve cela totalement anormal. Et évidement que je donne des exemples concrets, sinon, j'aurai encore droit au savant discours " tu n'y connais rien"...
C'est justement ces exemples concrets qui nous font dire "tu n'y connais rien", justement parce que tu te focalises sur eux, sans voir les a côtés et les situations générales.
C'est ce que je dénonce dans tes messages depuis le début..
Et il y a des contrôles malgré ce que tu dis. Peut-etre pas assez nombreux, mais il y en a.
Maintenant, ils sont difficiles à faire pourquoi ? Parce que dans les services qu'on offre, tout n'est pas forcément quantifiable.
Tu voudrais savoir si je suis "rentable", selon tes propres mots. Certes, mais ça veut dire quoi rentable, pour un prof' ?
Tu vas vouloir me virer parce que 50% de mes gamins ne passent pas en seconde ? Ou au contraire m'augmenter si je fais passer toute ma classe en seconde ?
Voilà à quoi on se heurte, par exemple...
Il est réducteur, comme je te le disais, de vouloir appliquer les méthodes du privés dans ce cas, et c'est bien pour ça qu'on se bat. Car c'est malheureusement la tendance générale.
Les retraites calculée sur les 6 derniers moi de salaire un cas particulier ? Les primes diverses et variées non justifiée, un autre ? Les heures de travail pareil ?
Sur les 6 derniers mois non (d'ailleurs je suis contre personnellement). Pour le reste, oui, ça dépend des régimes et ce n'est pas le cas partout. Tu mets tout dans le même sac en mélangeant les différents corps de métier.
S'il y a eu des avantages offerts, à certains moment de l'histoire, c'est qu'ils étaient nécessaires, pour une raison ou une autre (par exemple pour motiver les gens à rester, tout simplement).
Ils le sont toujours, et encore une fois tu as tout à fait la possibilité d'en profiter toi même si tu trouves ça tellement génial, il suffit de passer les différents concours.
Personnellement je ne vais pas hurler contre quelqu'un que je connais qui a sa voiture de fonction toute l'année, qui ne paye presque pas l'essence ni l'entretien, mais qui s'en sert pour son usage privé, sous prétexte que je trouve ça totalement injuste par rapport à moi qui fait 100km par jour à ma charge.
Après tout, il suffit que je postule dans sa boite si je veux avoir le même...
Tu n'as pas une prime de logement s'il n'est pas fourni par l'Education toi ?
Ben non.
Pourtant j'aimerai bien, parce que mon loyer est super cher. Si tu pouvais me dire comment faire. Merci...
Ton collègue, est ce qu'il a le même niveau que toi ? Est ce qu'il a le niveau pour être prof ?
Ben oui. Si l'Etat l'emploi, à priori c'est qu'il l'a. Mais il ne veut pas le titularisé, donc il reste dans un statut plus que précaire.
C'est aussi pour ça qu'on se bat.
Et ne me demande pas de voir autre chose dans ses manifestations...
Que veux-tu que je te dise alors ? Reste ancré dans tes préjugés, et c'est tout.
S'il y avait autre chose, il faudrait plutôt prendre la peine de discuter avec les parents d'élèves de ce qui se passe, plutôt que de leur pourrir la vie pdt des jours en scandant des slogans réact' dans les rues.
Et tu crois qu'on fait quoi ?
Evidemment tu ne vois que le petit bout de la lorgnette, à savoir ce qu'en disent les médias. Je ne te cache pas que c'est loin de la vérité, et qu'on n'a pas attendu tes propositions ni de savoir ce qu'en disait le journal de TF1 pour essayer d'expliquer aux parents d'éleves pourquoi on faisait ça.
On a même essayé au départ de se faire entendre sans faire la grève. Ca n'a pas marché, malheureusement (et ça t'étonne ? ).
Ca aussi personne ne le dit. Ca non plus tu ne le sais pas. Bah non, toi tu ne vois pas ce qu'on fait, tu n'es pas dedans.
Moi aussi ça me fait hurler de rage quand je vois un reportage sur France2, où le journaliste croit bon d'interroger des parents qui rétorquent "ils nous font chier, c'est tout", et que ce soit la seule explication de son reportage !
Moi j'ai envie d'aller lui expliquer à la mère, pourquoi c'est pas pour les faire chier qu'on fait ça !
A notre échelle, nous, on distribue des lettres en expliquant, on fait des réunions pour dire. On informe.
Alors encore une fois, s'il te plait, ne tombe pas dans la caricature.
Alors, si le service publique est si bien foutu, pquoi ne pas accepter plus de contrôles et de transparence ? Pquoi des hurlements dès que l'on supprimer des privilèges qui n'ont aucun sens ?
On ne remet pas en cause ça, je viens de te le dire depuis 3 posts... Mais les réformes actuelles ne concernent pas le statut de fonctionnaires. On conteste plus simplement une orientation politique qui va dans le sens contraire de ce qu'on croit être bon pour l'éducation.
Quand à la grève sur les retraites : je suis pour les 40 annuités pour tous, mais pas pour l'abandon du système de répartition.
Et encore une dernière fois, rejeter sur Tapie les ennuis du CL, c'est de la bêtise profonde, on croirait entendre le discours réducteur d'Arlette. Depuis quand on force une banque à faire un prêt ? Il y a bien des personnes du CL qui ont signés ce prêt, et engagé la responsabilité de leur entreprise
Oui mais la gestion de l'argent lui revenait. C'est pareil pour toutes les entreprises privés. On leur prête l'argent pour qu'elles en fassent quelque chose de bien pour l'entreprise. Si elles ne le font pas, c'est quand même pas de la faute des prêteurs non ?
Rejeter toutes les reponsabilités sur Tapie, c'est peut etre de la bêtise ; le disculper complètement, c'en est aussi, et c'est ce que tu fais toi (et s'il te plait ne vient pas me dire "il a fait de la taule, c'est bon". Va dire ça à l'employé d'Adidas qui a paumé sa maison pour ça)
De plus on contestait aussi (enfin, je, puisque c'est moi qui ai donné cet exemple) sa façon de faire pas seulement sur le CL, mais aussi sur sa carrière en général et sur sa façon de voir les choses, que je ne partage pas (à savoir considérer une entreprise uniquement par son aspect chiffre, j'achète je revends, sans considérer l'aspect humain).
Comme le dit Seevoh, c'est du cynisme.
Or ce discours, tu l'as aussi, beaucoup trop à mon gout, puisque tu parles sans arrêt de chiffres, de cout et de reviens.
Et c'est sur ce point d'achoppement qu'on ne sera définitivement jamais d'accord.
Je n'aurais jamais un esprit libéral où tout est chiffre et où c'est chacun pour soi, désolé.
Tu demandes toi même plus de vérification dans le publique. S'il y avait autant de vérifications dans le privé, peut-etre aussi que ces dérives n'existeraient pas (avec encore une fois, à la clé, la perte de leur emploi pour des milliers de gens).
C'est bien parce qu'il n'y a pas, non plus, assez de vérification dans le privé, qu'on assiste à des patrons qui décident du jour au lendemain du sort de milliers de gens.
Comme tu le dis si bien, applique d'abord à toi même les préceptes que tu mets en avant avant de vouloir les appliquer à d'autres.
Ces préceptes, pour moi, ne marchent pas, et je serai toujours contre une économie de plus en plus libérale, c'est un fait.