[Gwaely]

Le sujet sur la musculation m avait rappelée une anecdote, je vais me permettre de la citer en espérant qu elle pourra faire comprendre à quelques personnes pour quoi la modération s entoure d autant de précautions.

Il était une fois une brave américaine qui avait un chat et et décidée de laver celui ci. Ayant fait récemment l acquisition d un micro onde elle décida de sécher l animal avec. Le résultat fut assez ignoble, vous vous en doutez. Mais cette charmante personne fit un procès au fabriquant qu elle gagna au motif que ce n était pas clairement noté que l on ne pouvait pas sécher d animaux avec.

Depuis on vend également des machines à laver avec une notice stipulant qu il est interdit de laver bébé dedans.

On peut soit faire sur JOL une charte en 25 volumes stipulant tous les cas interdits, soit compter sur le bon sens général et modérer au fur et à mesure de l évolution générale. Pour les 25 volumes de la charte je suis prête a parier que pas un de vous ne les lirais, déjà qu aucun de nous ne connais vraiment les lois françaises alors que nous ne sommes pas supposés l ignorer.

Si il me prend un doute sur un point précis je préfère un fil sur PQS ou l on me répondra franchement si oui ou non je suis dans les clous. Je pense que les modos préfèrent répondre et donner leur position ici même si les question se répètent souvent que de courir dans tous les sens pour essayer d éteindre les incendies allumés par certains thèmes/avatars/propos.

[Just Unefois]

Pour me résumer, je pense indispensable et urgent d'informer (ce qui revient à leur demander une adhésion) -via un persistant- les participants à la Taverne des principes issus de l'interprétation (par les modérateurs) des règles de la Charte des utilisateurs. Quitte à ce que cette interprétation soit critiquée, au moins elle sera connue. Et je me rends compte que c'est grosso modo ce que demandait le message initial ...

Citation :

Publié par Gwaely

On peut soit faire sur JOL une charte en 25 volumes stipulant tous les cas interdits, soit compter sur le bon sens général et modérer au fur et à mesure de l évolution générale.

Le bon sens général, je ne vois pas bien : il dépend de l'interprétation par chacun de la Charte utilisateurs. Or, plus l'interprétation par les modérateurs sera large -ce que je crois être le cas-, plus elle sera éloignée de l'interprétation des utilisateurs et plus l'incompréhension sera grande. Je suis bien conscient que ça n'est là que mon impression.

Et je souhaite bon courage aux rédacteurs des 25 volumes.

[Michaël.be]

Citation :

Publié par Just Unefois

Or, plus l'interprétation par les modérateurs sera large

Devra être plus large au vu des abus déjà constatés sur les différents forums ( par exemple la modération des fils AFP, extrême rigueur concernant l'incitation au suicide, les conseils de médecine, etc ... ).

[Just Unefois]

Citation :

Publié par Miyka`el

Devra être plus large au vu des abus déjà constatés sur les différents forums ( par exemple la modération des fils AFP, extrême rigueur concernant l'incitation au suicide, les conseils de médecine, etc ... ).

Tu parles d'abus, mais par rapport à quelles limites ? ...

[eMRaistlin]

Dans le cas précis de l'incitation au suicide, dont il est souvent discuté sur PQS, les limites sont celles que devraient s'imposer tout un chacun sur un forum de discution IRL.

Je ne parviens pas à comprendre pourquoi Internet génère une telle différence de comportements avec le caractère IRL des utilisateurs, mais le fait est que régulièrement, des personnes franchissent les limites de la cordialité, du bon sens ou de la communeauté, et ce, sans quasiment s'en rendre compte, voire en étant convaincu de son bon droit d'envoyer paitre l'autre comme le dernier des malpropres, ou d'être légitime en écrivant que certaines personnes sont inférieures à d'autres et que l'on peut globaliser le comportement d'un groupe à partir du comportement d'une personne, ou enfin qu'on peut légitimement juger une personne à partir de trois lignes écrites dans une dépêche afp (à se demander à quoi servent les procès...)

Bref, l'anonymat d'internet, ainsi que l'émulation de masse génèrent ces abus.

PS : Et si parfois des décisions semblent incompréhensibles, alors il faut aussi penser qu'elles sont peut-êtres appliquées pour d'autres personnes, ce qui peut éventuellement les justifier (mais pas forcement. Dans l'absolu, l'erreur est toujours possible)

PPS : Jactari, il me semble bien que Mind avait statué de façon écrite sur les fil AFP, permettant d'avoir une ligne éditoriale à ce sujet malgré l'absence de présence dans la charte.

[Encor Unefois]

Citation :

Publié par eMRaistlin

Dans le cas précis de l'incitation au suicide, dont il est souvent discuté sur PQS, les limites sont celles que devraient s'imposer tout un chacun sur un forum de discution IRL.

La limite ici, c'est la loi française, non ?

Citation :

Publié par eMRaistlin

[...] régulièrement, des personnes franchissent les limites de la cordialité, du bon sens ou de la communeauté [...]

Le bon sens, je ne sais pas ce que c'est.
Les limites de la communauté, c'est la Charte des utilisateurs.
Reste la cordialité, dont certaines limites sont données dans la Charte, comme par exemple l'interdiction de grossièretés. Il est vrai qu'elle pourrait être complétée, comme par exemple l'interdiction explicite d'insultes (du genre, untel est un con) -car il semblerait que les insultes ne soient pas considérées ici comme des grossièretés et donc admises- (oui, ceci est une allusion à un cas personnel récent qui explique mon renouvellement de compte).

Mais il ne s'agit pas là d'interpréter la Charte, mais de la compléter, afin que chaque jolien adhérant à cette Charte connaisse la définition que la modération donne de la cordialité, qui n'est pas la même pour tout le monde, he non ... Le cas le plus fréquent d'incompréhension entre utilisateurs et modérateurs est celui du débat qui s'échauffe, où les arguments sont bien là, mais donnés sur un "ton" sec, voire agressif, du genre : je te signale que j'ai déjà répondu en page 8 à ta question, je ne vais pas me répéter 107 ans. Pour certains, l'ambiance ne devient plus cordiale à partir de ce genre d'interventions et il vaut mieux fermer préventivement car le débat tourne en rond et le ton devient agressif. Pour d'autres, le débat peut se poursuivre malgré tout, et on peut attendre de voir si la réponse va être : non, en page 8, tu disais que ... et c'était valable dans ce contexte-ci alors que moa je parle de ce contexte-là ou alors mais pov' naze t'as rien compris et moa non plus je ne vais plus perdre mon temps avec toa (<-- et là le message est à modérer et non le fil à fermer).

Bref, tu sembles considérer comme évidente la limite de la cordialité dans un débat : je prétends qu'elle est loin d'être naturellement commune et évidente pour tout le monde, et qu'elle mérite un affichage officiel de sa définition par la modération, si celle-ci trouve que la Charte des utilisateurs ne suffit pas.

Citation :

Publié par eMRaistlin

[...]d'être légitime en écrivant que certaines personnes sont inférieures à d'autres et que l'on peut globaliser le comportement d'un groupe à partir du comportement d'une personne, ou enfin qu'on peut légitimement juger une personne à partir de trois lignes écrites dans une dépêche afp (à se demander à quoi servent les procès...)

Ton premier exemple, c'est le racisme et il est illégal donc la question est réglée. Quant aux procès, ils servent effectivement à juger : verbe que tu emploies accompagné de l'adverbe légitimement pour qualifier l'action que pourrait mener des joliens en commentant une action de justice : désolé, ça n'a rien à voir. Personne ne peut affirmer que les joliens se posent en juges, et il faut être précis dans l'emploi des mots. Les joliens ont le droit de commenter des actions de justice : c'est légal, et légitime dans la mesure où ceux qui suivent l'actualité, quelle qu'elle soit, ont envie de la commenter. A partir du moment où rien n'interdit de le faire, ni dans la loi, ni dans la Charte, il me semble évident qu'il faut officiellement prévenir les joliens qu'ils n'ont plus le droit de le faire, si c'est le cas.

Inutile de prolonger ce débat, je sais que la modération l'a clos et ne reviendra pas sur sa décision, mais puisque tu ne comprends pas, eMRaistlin, laisse-moi te suggérer l'idée qu'une intervention -sur un fil laissé ouvert- expliquant que la justice a les moyens de juger, elle et contrairement à nous, est beaucoup plus efficace à long terme qu'une interdiction ou une fermeture préventive, qui ne fait que retarder le futur message d'indignation habituel sur le laxisme de la justice. La différence entre les deux attitudes modératrices est que l'une cherche à convaincre que nous n'avons pas les moyens de juger sereinement, alors que l'autre fait croire à des sujets tabous dont on interdit l'évocation par crainte d'être mis en défaut.

Citation :

Publié par eMRaistlin

Bref, l'anonymat d'internet, ainsi que l'émulation de masse génèrent ces abus.

Voici une affirmation dont j'aimerais avoir la confirmation par une étude sociologique rigoureuse. Quant au terme abus, il est correct pour qualifier les franchissements des limites telles que la loi ou la Charte, mais tu abuses toi-même en l'employant au sujet de principes non publiés et issus d'une interprétation large de la Charte.

Citation :

Publié par eMRaistlin

il me semble bien que Mind avait statué de façon écrite sur les fil AFP, permettant d'avoir une ligne éditoriale à ce sujet malgré l'absence de présence dans la charte.

Si tu fais allusion aux deux lignes pondues par Mind et perdues dans un fil assez long qui traitait d'un cas bien particulier, alors d'une part ç'est loin d'être suffisant pour justifier une quelconque règle générale : dans mon souvenir, la seule conclusion que j'avais tirée de ça est que ce problème barbait Mind, et j'avais trouvé fort de café que la modération se précipite sur sa courte intervention pour se l'approprier et justifier leur vision de la Charte.
D'ailleurs, Mind est l'administrateur, et le Chef : mais s'est-il qualifié lui-même de rédacteur des règles de modération ? Ce serait bien que les rôles soient définis.

Et d'autre part, cette petite intervention fût-elle érigée en principe de modération, la moindre des choses est de la sortir des archives, de la rédiger proprement et d'en faire une vraie règle. Oui, je sais, on a déjà dit que Mardil était à l'oeuvre : il se trouve simplement que ça fait un bail que la modération applique ce principe sans l'annoncer officiellement, ce qui est ... on va dire dommage.

J'ai retrouvé ce fil "médical" :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=380530
Est-il nécessaire de concevoir une nouvelle règle interdisant tous les fils traitant de problèmes personnels ou médicaux ?