Provient du message de Trouveur
[...]L'essence n'a que deux avantages sur le diesel, dont un qualifié de "petit" et un qualifié de "net" mais qui s'estompe considérablement face à la nouvelle génération de moteur diesel...
Mauvaise foi jusqu'au bout ? Allez je quote l'article (avec les fautes) :
les polluants ne sont pas les mêmes pour chaque type de carburant et le débat est plutôt partisans
Donc le problème de la pollution par les voitures en ville est double, pollution par les véhicules essence (CO2, CO, HC) et par les véhicules diesel (particules, NOX).
Comparer le 'nombre de différentes méchantes particules' rejetées est très naïf du point de vue scientifique, il faut y rapporter leur nocivité immédiate, sur du long terme, leur persistance et leur intégration dans le cycle environnemental.
Nul doute que le CO2 s'absorbe mieux que les particules de suie par exemple ... à ce propos les émissions les plus importantes à supprimer pour le bien-être immédiat en ville sont justement ces particules. Les moteurs diesel émettent des particules toxiques capables d'atteindre les alvéoles pulmonaires (à rapporter à l'amiante qui n'a pas de lobby puissant pour le soutenir) et sont hautement cancérigènes et cause d'asthme et de difficultés respiratoires en ville. (mes copaings motards approuveront je pense, quand on est derrière une diesel on le sent) Elles sont d'ailleurs l'une des causes majeures avec la cigarette des cancers du poumons. Tu as un résumé de différentes revues et rapports ici : http://elecagrind.free.fr/ (la présentation craint je sais) mais tu peux en trouver partout sur le net et ailleurs, il n'y a qu'à en pencher pour en trouver.
Les efforts portés par les constructeurs sont là dessus et c'est très bien, mais ce n'est pas encore parfait, surtout que le parc équipé en classique est immense. D'autres types d'énergie sont quasi prêtes mais la puissance des grands groupes pétroliers les empêchent de voir le jour.
|