Provient du message de
Lynelle
Le problème de ces accords est donc multiple
1) Les gens qui ne l'on pas signé , et qui le prennent comme une obligation, obligation qu'ils refusent et c'est bien normal . Mais cet état n'existe Pas . Vous n'en voulez pas ? Mais de quel droit ? Si vous ne suivez pas cette optique de jeu , et bien passez outre, et laissez les gens signataires a leur façon de jouer . Vous voudriez que ces gens se plient a votre façon de jouer ?
2) Les gens qui on signé et le prennent comme une Rêgle du serveur . Et bien même erreur qu'au dessus , vous avez signé en lisant mal le contrat je pense . Vous vous êtes engagé a suivre une ligne de conduite , sans pour autant être assuré que l ' < ennemi > en ferait autant . Rien ne les force a jouer comme vous .
En fait pour moi, les Accords d'emain ne sont plutôt que des accords ( notre l'absence de majuscule ) inter realm entre gens consentant . Ils pourraient même en fait y avoir des dizaines d'accord de guerre entre différents camps , un par plage horaire par exemple .
Je ne crache pas sur l'effort de volonté fait par ceux qui on agis pour que naissent les Accords , je ne nie pas non plus leur viabilité, je nie juste leur exclusivité . Un accord pour tous serait certes parfait a mon sens , mais pour reprendre le titre d'un roman d'ira levine, ce serait Un bonheur insoutenable
Belle analyse... mais tu oublies un point quand même, les "pro accords", dans leur grande majorité, ne prennent pas les accords comme une Règle du serveur mais comme une règle qui leur plaît et qu'ils veulent défendre.
De ce point de vue on ne peux pas leur reprocher d'essayer de défendre une idée qui leur tient à coeur.
Seulement il faut voir aussi que les "pro accords" sont fortement organisés. Sur Midgard, par exemple, les accords sont acceptés comme règle par les plus puissantes guilde.
Et il n'y a pratiquement que ces guildes qui organisent des prises de reliques.
Du coup les "anti accords" se sentent "bridés" car, du fait de leur manque d'organisation et du nombre de "pro accord" ils ont du mal à trouver des gens avec qui jouer "sans accord".
Et, bien sur, les "pro accords" sont hautement satisfait de l'état actuel de la chose. Après tout certains se sont "battu" pour réussir a faire passer ces idées, et se battent encore pour les maintenir en place, on ne peut pas leur reprocher d'être d'accord avec eux même.
Et ces personnes sont souvent hyper active, avec de nombreuses relations, un "pouvoir" fort au sein du royaume, une volonté de réussir a maintenir les choses en place, ces personnes se démènent énormément, vont sur beaucoup de forums, parlent, discutent, essaye de rallier les gens à leurs cause.
Combien "d'anti" essaye la même démarche avec autant de constance ?
Enfin arrive le problème numéro un que peu de monde arrive à accepter et qui, pourtant, est un fait avéré même si c'est plutôt "tacite" que clairement exprimé : les "pro accords" se réservent le droit de ne plus "vouloir jouer" avec les "anti" qui tenterait une prise relique hors horaire.
Accepter que les autres ne jouent pas avec les accords ne veut pas dire pour autant qu'on apprécier les gens qui ne jouent pas avec nos règle.
Un "pro accord" n'obligera donc personne à jouer comme lui, mais, au nom de la même liberté qu'il donne aux autres de ne pas forcement jouer avec les accords, il se donne le droit de ne pas jouer avec les "anti".
Et c'est la une sorte de "moyen de pression" finalement, puisque les "anti" se voient risqué de se faire mettre au ban de la société des "pro".
Est-ce un mal ? Peut-être... mais en tout cas c'est un fait, on ne pourra jamais obliger deux personnes qui ne veulent pas se parler à le faire, surtout dans un jeu.
En fait c'est le système des "lobby" ou des "factions" appliqué à DAOC.
Les accords c'est purement et simplement de la politique. Actuellement les "pro" sont bien plus forts que les "anti" car ceux-ci sont désorganisés, n'ont pas de but précis ni de cause réellement commune contrairement aux "pro".
En gros on pourrait comparer les "anti" actuel aux "anar" de "vampire la mascarade" par exemple, une faction qui n'existe que contre le système en place mais composé d'une myriade d'individualités ce qui les rends "inefficaces" (il n'y a qu'a voir la liste d'Uxmal, beaucoup d'individualités, mais peu voir pas de "grosses structures" sont "anti", les rares guildes listés sont loin du "rouleau compresseur" des guildes "pro" ), contrairement aux "pro" qui sont fortement unis et organisés.
Alors, bien sur, la solution qui semblent la meilleur pour les "anti" c'est la "révolution", le coup de force, se rejoindre et prendre une fois une relique la nuit pour tenter de faire "éclater" le système.
Mais c'est un jeu dangereux, si cela peut parfaitement fonctionner, cela peut tout aussi bien avoir l'effet inverse de ce qu'auront tenté de faire les "anti", c'est à dire qu'une telle action peut parfaitement encore plus "soudé" le bloc des "pro" et amener une "chasse au sorcière" contre les "anti" qui seront mis au ban de la communauté.
Pour une révolution qui à réussi combien ont échoué ?
Le mieux à faire pour les "anti" serait de réussir à s'organiser pour pouvoir lutter à armes égales avec les "pro", mais ça c'est bien plus long et difficile à réaliser, même si, au final, ça à certainement plus de chance de marcher que la "révolution".
Cher "ennemis" "anti-accords", la balle est dans votre camp, organisez donc la "résistance", je ne demande que ça moi...
P.S. : L'Union :
mais en AUCUN cas , vous n'avez a dire aux autres de se casser ou de realiser vos 4 volontés , rien ne vous en donne le droit , vous n'etes ni plus ni moins qu'eux
La libérté d'expression peut-être non ? J'ai parfaitement le droit de dire que "untel" ne me plaît pas et que je veux qu'il se casse... c'est ça la libérté d'expression... c'est exactement le même droit qui te permet d'écrire que les autres ne devraient pas écrire ceic ou cela...