[Ciucilon]

Cette étude se prend quand même une belle volée de bois vert... Pas d'accès aux données brutes, une souche de rats prompte aux tumeurs, un échantillon de rats trop petit pour être représentatif et des soupçons de présentation sélective des résultats. Bravo.

Un truc qui m'a attiré l'oeil particulièrement c'est que ces pauvres bestioles furent gardées dans des cages en polycarbonate, un plastique contenant la molécule BPA, qui est un polymère d'œstrogènes provoquant une augmentation des cancers en particulier celle des glandes mammaires (chez les mâles et femelles).

Je me demande si cette étude d'un groupe connu pour son activisme anti OGM n'a pas mesuré l'effet du BPA sur les rats plutôt que celui des OGM ou encore du roundup (Pas spécialement d'effet de ces derniers par rapport à la baseline).

Bref une étude que l'on peut qualifiée de pourrie ou plutôt de guidée par des motifs idéologiques plutôt que scientifique.

[Cfç]

Pas plus que les études sur 3 mois en face (par nature ridicules; 3 mois )

[Ronsard]

Citation :

Publié par Ciucilon

Un truc qui m'a attiré l'oeil particulièrement c'est que ces pauvres bestioles furent gardées dans des cages en polycarbonate, un plastique contenant la molécule BPA, qui est un polymère d'œstrogènes provoquant une augmentation des cancers en particulier celle des glandes mammaires (chez les mâles et femelles).

Si tous les rats, y compris le groupe temoin, sont enfermes dans des cages de meme nature, ce ne devrait pas etre un si gros probleme. Ca augmente juste la valeur moyenne des cancers de tous les rats.

Tout le monde met en doute la valeur de cette etude. Mais ca reste une etude qui a ete faite "secretement", sur une duree tres longue et sans subvention. Perso, j'y vois plus de valeur qu'une etude faite a la demande de l'U.E. de l'OMS, ou du ministere de l'agriculutre americain.

J'aimerais bien que les cantines de toutes les societes de bio-ingenierie fassent bouffer a leur employes leur super legumes ogm, et autres poissons transgeniques (les super saumons arrivent bientot )

au menu :
- salade de riz et de mais ogm
- poulet au hormones et haricots verts (pour la sante )
- gateau au soja ()
- un petit vin aux sulfites, certifie aoc (avec toutes les saloperies ajoutees pour meriter le aoc )

[Borh]

C'est le problème, malgré tous les rééls défauts de cette étude, on a actuellement pas mieux, c'est la seule et unique qui étudie autant de rats exposés sur une si longue période.
Donc on est un peu obligé de la prendre en compte, en tout cas le temps que des études de plus grande ampleur soient menées.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Ronsard

Si tous les rats, y compris le groupe temoin, sont enfermes dans des cages de meme nature, ce ne devrait pas etre un si gros probleme. Ca augmente juste la valeur moyenne des cancers de tous les rats.

Ou pas. Ca augmente l'impact sur le groupe témoin, mais vu sa taille ( 10 mâles, 10 femelles ), et le taux de cancers naturels développés par cette espèce ( autour de 45% ), je ne vois pas comment on peut analyser statistiquement quoi que ce soit.

On rajoute une incertitude, à une situation déjà très bancale.

D'ailleurs, étrangement, les rats nourris avec la plus forte concentration d'OGM ont eu une espérance de vie supérieure aux rats témoins. On doit en conclure quoi ?

Et si on me rétorque que ce groupe est statistiquement peu représentatif, alors quid du groupe témoin de même taille ?

Citation :

J'aimerais bien que les cantines de toutes les societes de bio-ingenierie fassent bouffer a leur employes leur super legumes ogm, et autres poissons transgeniques (les super saumons arrivent bientot )

T'as 300 millions d'américains ( pour prendre uniquement cette population ) qui en bouffent depuis 15 ans.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Aratorn

D'ailleurs, étrangement, les rats nourris avec la plus forte concentration d'OGM ont eu une espérance de vie supérieure aux rats témoins. On doit en conclure quoi ?

Bah que le Roundup et les ogms préviennent le cancer du sein bien sur!

De toute façon si on replote les valeurs fournis dans l'article de nombre de tumeurs par groupe et par produit on voit qu'il n'y a pas de grande variation statistique...

Il faut d'autres études, mieux contrôlée sur ce sujet. Badoum tss!

[Adriac]

Citation :

Publié par Aratorn

Ou pas. Ca augmente l'impact sur le groupe témoin, mais vu sa taille ( 10 mâles, 10 femelles ), et le taux de cancers naturels développés par cette espèce ( autour de 45% ), je ne vois pas comment on peut analyser statistiquement quoi que ce soit.

On rajoute une incertitude, à une situation déjà très bancale.

D'ailleurs, étrangement, les rats nourris avec la plus forte concentration d'OGM ont eu une espérance de vie supérieure aux rats témoins. On doit en conclure quoi ?

Et si on me rétorque que ce groupe est statistiquement peu représentatif, alors quid du groupe témoin de même taille ?

Les études de Monsanto se basent exactement sur le même principe, à savoir :
-des rats fortement sujets à tumeurs
-des rats témoins inférieurs en nombre au total des rats expérimentaux.
cf l'étude que j'avais déjà citée, voir n'importe quel graphe http://www.sciencedirect.com/science...78691504000547
40 rats témoins pour 400 rats au total

Sauf que d'un côté chez Séralini, on laisse croire que c'est du protocole moisi, et de l'autre chez Monsanto, c'est du "oui bonjour voici votre AMM". Tu détectes pas comme un énorme souci ?

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Adriac

Tu détectes pas comme un énorme souci ?

Oui d'un côté tu as une multi avec les moyens de faire des études bidons, un lobbyisme forcené et de faire de ses résultat de leurs études des accroches marketing mondiale

De l'autre des gouvernement qui ne font rien, si bien que ce sont des particulier - avec les moyens qui vont avec - qui doivent faire eux-même des études, dont la qualité peut-être soumise à une certaine prudence.

Effectivement, y a un gros soucis.

[Sorine]

Citation :

Publié par Ronsard

Tout le monde met en doute la valeur de cette etude. Mais ca reste une etude qui a ete faite "secretement", sur une duree tres longue et sans subvention. Perso, j'y vois plus de valeur qu'une etude faite a la demande de l'U.E. de l'OMS, ou du ministere de l'agriculutre americain.

Tu as oublié "faite par des "scientifiques" ouvertement anti OGM et financée par un groupement anti OGM".

Je suis pas pro OGM mais dans le genre honnêteté intellectuelle et crédibilité on a vu mieux pour convaincre les gens.

[Cfç]

Et les autres études sont faites par monsanto ouvertement pro ogm (lol).
Le mérite des anti ogm est de faire l'étude sur plus de 3 mois, rien que ça, c'est 10 fois mieux et plus sérieux qu'en face

[Professeur Chêne]

Ps nécessairement.
C'est juste une étude' sonnette d'alarme' qui ne demande qu'a être approfondie pour être validée / invalidée.

Qui va donc forcer les 2 cotés a faire enfin une vrai enquète sur le sujet.

[Cfç]

Et on sait déja qui aura raison, sinon monsanto aurait depuis longtemps fait des études sur 2 ans et plus.
L'évidence est la.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Sorine

Tu as oublié "faite par des "scientifiques" ouvertement anti OGM et financée par un groupement anti OGM".

Je suis pas pro OGM mais dans le genre honnêteté intellectuelle et crédibilité on a vu mieux pour convaincre les gens.

Citation :

Et les autres études sont faites par monsanto ouvertement pro ogm (lol).
Le mérite des anti ogm est de faire l'étude sur plus de 3 mois, rien que ça, c'est 10 fois mieux et plus sérieux qu'en face

Et on peut remplacer le "pro OMG" par toute une série d'autre produits d'ailleurs... l'aspartame, certains médicaments, entre autres. Ce n'est pas vrai que pour les OGM.

[Sorine]

Citation :

Publié par Cfç

Et les autres études sont faites par monsanto ouvertement pro ogm (lol).
Le mérite des anti ogm est de faire l'étude sur plus de 3 mois, rien que ça, c'est 10 fois mieux et plus sérieux qu'en face

Y a aucun mérite a faire des etudes orientés où l'on cherche avant tout à faire coller les résultats à ses propres théories définies à l'avance, j'appelle pas ça des études mais des torchons bons pour polluer le débat, nuire à leur cause en la décrédibilisant, et me torcher le derrière.

Ils sont certainement pas mieux que ceux d'en face ils sont strictement identiques, et ça ne peut que arranger monsanto ce genre d’études, en pointant du doigts leurs incompétences et leur parti pris sans avoir besoin de se défendre sur le fond

[Cfç]

Meme si c'est vrai ils auront eu le mérite de lever le voile sur une honte: les études sur 3 mois.
Et rien que pour ça ils ont tout mon respect.
Je ne pense pas du tout que monsanto soit heureux en ce moment

[Joachim Löw]

Ce qui me laisse assez pensif, c'est qu'il y a pas, à ma connaissance, eu d'étude de cohorte de faite sur l'alimentation OGM. Pourtant vu l'alimentation aux USA ça serait assez facile à monter imho, très coûteux évidemment mais pas trop compliqué. Ou juste une étude de contrôle de cas pour commencer. Les rats c'est bien joli, mais les tests sur la bonne espèce c'est mieux.

[Borh]

Citation :

Publié par Joachim Löw

Ce qui me laisse assez pensif, c'est qu'il y a pas, à ma connaissance, eu d'étude de cohorte de faite sur l'alimentation OGM. Pourtant vu l'alimentation aux USA ça serait assez facile à monter imho, très coûteux évidemment mais pas trop compliqué.

Personnellement, ça me parait extrêmement compliqué car il faut un groupe contrôle, et j'avoue que comme ça, je ne vois pas comment le monter.

Ceux qui disent "ça fait 15 ans que les Américains consomment des OGM, donc on se serait bien aperçu si c'était toxique" ne se rendent pas trop compte que ça a pris des décennies pour démontrer que le tabac était cancérogène. Pour démontrer la toxicité des OGM c'est encore pire car on ne peut pas facilement faire les 2 groupes à comparer, "exposés" et "non exposés".

[Joachim Löw]

Effectivement, j'ai été un peu vite, et j'ai sous-estimé la consommation aux US. À la limite en fonction de la quantité consommé, mais après c'est carrément plus compliqué.
Et pour le tabac, même si les résultats finaux de l'étude des médecins anglais ont mis 50 ans à arriver, au bout de 10, les résultats étaient déjà assez frappant, si mes souvenirs sont bons.

[macdarok]

En tout cas, cette étude a eu le mérite de jeter un pavé dans la mare et de révéler a l'opinion l'absence réelle de recherche sur les OGM et la santé publique. Quelques part, a avoir voulu tout contrôler, sans transparences, sans étude a moyen terme, c'est MONSANTO qui s'est mis dans la merde tout seul...

Je ne voit pas comment le gouvernement et l'Europe vont s'en tirer sans demander une série d'études sérieuses et un moratoire en attendant les résultats. (bonne chance pour faire le cahier des charges et définir une methodologie )
Aujourd'hui ce n'est peut être pas scientifiquement que les OGM ont perdu une bataille, mais par contre politiquement c'est une autre chanson.

Demain, toute la grande distribution va enfoncer le clou sur le bio et communiquer a tout va sur l'aspect sanitaire (avec beaucoup de mauvaise foi...). De beau contrats publicitaires en vue....

Bien sur, la culture bio contre les OGM, ce n'est pas le sujet ni scientifiquement, ni même économiquement, mais je parle de marketing et du message que l'opinion va retenir.
En gros le message va être : achetez nos produits bio et préserver votre santé. (j'ouvre pas le débat sur ce point, encore une fois, je parle que de marketing).

L'exigence du bio par les consommateurs va faire croître encore plus la demande.

Je ne serais pas étonné de voir la grande distributions faire un chantage a l'agro-alimentaire du genre, ou vous affichez le label AB (ou un autre) sur vos produits ou on vous distribue plus, d'ailleurs les consommateurs sont avec nous. Donc adaptez vous ou subissez. On va avoir des corns flakes AB Et des produits agricoles dont les prix vont grimper aussi (et les marges aussi pour le distributeur)
MONSANTO a p'tet oublier que c'est pas lui qui vend au consommateur final et qu'il ne maitrise pas le bout de la chaîne.
Je serais même pas étonné d'entendre Edouard Leclerc déclarer , a partir de maintenant 100% des fruits et légumes distribués seront bio et peut être même un label de marque "garanti sans OGM". Bien sur cela sera un amalgame complètement faux, mais tellement beau du point de vue du marketing.
Je suis sur que les gars du marketing dans la grande distribution sont en pleine crise de création de ce genre de concept.
La grande distribution va tenter de peser encore plus fort sur les producteurs avec le bio et va jouer de la peur des OGM chez les consommateurs en développant un discours sur la santé.
On va bouffer du bio et payer plus cher....

[Cfç]

Citation :

On va avoir des corns flakes AB

C'est déja le cas.

Citation :

On va bouffer du bio et payer plus cher....

Tant mieux pour notre santé, et en plus ya des produits bio moins chers que les versions pas bio (mais peu c'est vrai), j'achete par exemple du thé vert bio tres bon (et costaud) à franprix, 1.43 euros le paquet.

Et se plaindre de manger bio c'est quand meme le ponpon !
Bio c'est non seulement sans OGM mais aussi sans pesticides (et c'est tres important).

[Hilpak]

Citation :

Publié par Cfç

Et se plaindre de manger bio c'est quand meme le ponpon !
Bio c'est non seulement sans OGM mais aussi sans pesticides (et c'est tres important).

Mais pourquoi enfin? C'est tellement plus logique de se goinfrer de produits chimiques? On dirait que le bio (c'est-à-dire une culture normale) est devenu le luxe et le poison déguisé en légumes, la norme.

[Cfç]

Je fais un petit HS car je viens de voir une news comme quoi dans un rapport rendu public ce lundi, l'Agence européenne pour l'Environnement (AEE) relève que «jusqu'à 95% des citadins européens respirent un air trop pollué, principalement par les particules fines».
Merci le diesel au passage.
«L'espérance de vie réduite de 2 ans».
http://www.leparisien.fr/environneme...12-2179277.php

En clair on bouffe de la merde et on respire de la merde (), faut pas se plaindre de chopper des cancers.

[Adau]

Citation :

Publié par Cfç

Merci le diesel au passage.

Toi, t'as pas lu l'interview de Guillaume Faury :

Citation :

Les filtres à particules ont été généralisés sur l’ensemble des voitures diesels que nous commercialisons. Le diesel a fait sa révolution. L’air qui sort du pot d’échappement est plus propre que l’air qu’il absorbe en ville.

Depuis, ma BA écologique est de faire tourner le moteur 24/7

[Cefyl]

Citation :

Et se plaindre de manger bio c'est quand meme le ponpon !
Bio c'est non seulement sans OGM mais aussi sans pesticides (et c'est tres important).

Non, le soucis avec le Bio, ça reste le prix. Je trouve aberrant de devoir payer pour ne pas s'empoisonner et manger "normalement".

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Cefyl

Non, le soucis avec le Bio, ça reste le prix. Je trouve aberrant de devoir payer pour ne pas s'empoisonner et manger "normalement".

Pesticide et autres saleté = facilité de production, baisse des prix.

Pourtant c'est pas compliqué de comprendre que le BIO coûte paradoxalement plus cher à produire non.