[KaraBumbee]

Citation :

Publié par Ourukai

On parle quand même d'un mec qui a étranglé et brûlé sa femme puis joué la comédie pendant des mois

Je n'ai pas dit qu'il ne méritait pas une peine de prison hein.

Pour ce qui est de l'autre gars, on parle quand même d'un cassos, qui a déjà dealer, violer, et tuer quelqu’un avec un hachoir, il n'a pas pris perpet lui pourquoi?

[Ourukai]

Citation :

Publié par Yesmann

Si tu parles de Jonathann Daval, j'attendrais quand même un peu avant de dire qu'un mec qui a tué son épouse, caché puis le corps, et a ensuite eu assez de culot (ou de folie) pour jouer les veufs éplorés en tête de cortège ne représente aucune menace. On verra ce qui ressortira de son procès, mais à première vue j'ai plus l'impression que Daval est un psychopathe qu'un gars inoffensif qui a craqué pour se défendre.

C'est clair : le type qui craque, je ne pense pas qu'il soit assez tordu pour maquiller son meurtre de la sorte et jouer les innocents.

Là, on est un échelon au-dessus, il faut être sacrément barré pour faire ça. Après, je ne suis pas psychiatre

Citation :

Publié par KaraBumbee

Je n'ai pas dit qu'il ne méritait pas une peine de prison hein.

Pour ce qui est de l'autre gars, on parle quand même d'un cassos, qui a déjà dealer, violer, et tuer quelqu’un avec un hachoir, il n'a pas pris perpet lui pourquoi?

Non, mais tu as dit qu'il n'était absolument pas une menace, ce dont je doute vus les éléments ressortis par l'enquête. En tout cas, je ne me sentirais pas à l'aise de partir faire du camping avec lui

Message supprimé par son auteur.

[Thana Khan]

Citation :

Publié par Ourukai

C'est clair : le type qui craque, je ne pense pas qu'il soit assez tordu pour maquiller son meurtre de la sorte et jouer les innocents.

Là, on est un échelon au-dessus, il faut être sacrément barré pour faire ça. Après, je ne suis pas psychiatre

Je ne vois pas en quoi c'est incompatible.
Le mec pète un plomb, tue sa femme et après avoir repris ses esprits se dit que putain, il va vivre le reste de sa vie en prison et qu'il ne le supportera pas. Quitte à avoir la mort de sa femme sur la conscience, autant être libre.
Si la rumeur comme quoi le mec serai "battu" ou "mal traité" est vraie, ça peu aussi amoindrir son sentiment de culpabilité.

Citation :

Publié par Pile

Parce que tu ne comprends pas les lois.
Ce n'est pas une tare ceci étant, mais du coup venir râler là-dessus c'est dommage.
Les infractions commises par Jawad, quand il a tué son ami, et par l'autre n'ont rien à voir, les peines s'en ressentent.
l

Ou alors on le comprend et on les trouve mal faites.
Dans les deux cas ya eu mort d'homme... Les peurs devraient être les même (et qu'on ne sorte pas qu'il n'avait pas l'intention de tuer, quand on se bat avec on hachoir c'est pas pour faire des bisous)

[Borh]

Citation :

Publié par KaraBumbee

Le mec a déjà été chopé pour viol, deal, assassinat, il a fait 8 ans, a peine sortie il héberge des terroristes, donc complice de plus de 100 morts et il encourt seulement 6 ans?
A coté de ça A Daval lui encourt perpet pour un seul meurtre
Les loi sont vachement bien faites chez nous.

Si ça peut te rassurer, vu notre système, il y aucune chance pour que Daval fasse perpet en prison même s'il est condamné. Imo, au pire il prendra une période de sûreté de 20 ans et s'il fait pas d'histoire, dans 15 ans il est dehors. Et s'il arrive à convaincre les jurés que c'est un homicide involontaire, ce qui n'est pas impossible vu que les parties civiles ont pas l'air particulièrement vindicatives, il pourra "refaire sa vie" rapidement. Ce qui pour moi n'est pas moins choquant que pour Jawad.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Pile

Pourquoi ?
Parce que tu ne comprends pas les lois.
Ce n'est pas une tare ceci étant, mais du coup venir râler là-dessus c'est dommage.
Les infractions commises par Jawad, quand il a tué son ami, et par l'autre n'ont rien à voir, les peines s'en ressentent.

Oui, effectivement. Le commun des mortels ne comprend pas les lois Pile.
Mais en même temps, il faut reconnaître qu'il faut un état d'esprit assez "spécial" pour réussir à comprendre comment on peut estimer un seul instant qu'une agression au hachoir (AU HACHOIR) n'est pas synonyme de vouloir donner la mort.

[Uryell]

ça sera compliqué de savoir si Daval avait l'intention de tuer sa femme. ça ressemble plutot à une dispute qui a mal tourné, un craquage. Ce qui s'en est suivi, c'est plus pour se sauver les miches, mais je ne me prononce pas sans savoir comment ça s'est passé.
Pour jawad, il cumule quand même les chefs d'inculpation et tuer un mec au hachoir, ça laisse peu de chance au doute sur la mentalité du gugus.

[Aedean]

Citation :

Publié par Jyharl

Oui, effectivement. Le commun des mortels ne comprend pas les lois Pile.
Mais en même temps, il faut reconnaître qu'il faut un état d'esprit assez "spécial" pour réussir à comprendre comment on peut estimer un seul instant qu'une agression au hachoir (AU HACHOIR) n'est pas synonyme de vouloir donner la mort.

Le problème, c'est de juger sans connaitre la situation en détail. Jawad Bendaoud a été condamné en 2008, aux assises par un jury populaire. Et personne ne l'a ici. La réquisition de l'avocat général était de 12 ans tout en admettant qu'il n'y avait pas eu intention de donner la mort.

Citation :

Violent, et à un endroit du corps où le risque de blesser s'en trouvait décuplé. « Ce n'était pas un homicide volontaire, a consenti Haffide Boulakras, descendu de son estrade pour mieux parler aux jurés. « Jawad Bendaoud n'a pas voulu cette issue, mais on ne peut faire abstraction de sa personnalité, du contexte alourdi par cette personnalité impulsive et très nerveuse. »

Et le jury populaire qu'on va difficilement pouvoir accuser d'être des magistrats dans leur tour d'ivoire l'a condamné à 8 ans. Du coup, donner son avis sur un dossier qu'on ne connaît pas réellement, sans avoir eu toutes les informations données aux jurés, c'est un peu vain. Ni toi, ni moi n'avons l'ensemble des pièces versées aux dossiers, surtout qu'à l'époque cela n'avait pas fait l'objet d'une attention médiatique particulière. En l'état, on a donc assez peu d'informations sur ce qui s'est passé.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par KaraBumbee

Pour ce qui est de l'autre gars, on parle quand même d'un cassos, qui a déjà dealer, violer, et tuer quelqu’un avec un hachoir, il n'a pas pris perpet lui pourquoi?

Tu devrais avoir honte de diffamer gravement l'honneur d'un homme qui n'a pas eu les mêmes chances que toi à la naissance. Et la présomption d'innocence, tu en fais quoi ?

Message supprimé par son auteur.

[Jihui]

Il ne s'agit pas d'emprisonner aveuglement mais de tenir aussi compte de la dangerosité de l'individu si j'ai bien tout suivi.
D'un coté on a un gars qui a peut être tué et brulé le corps de sa femme. Dalan n'a aucun casier judiciaire, il n'est pas démontré qu'il y ait eut préméditation, et à ce stade il n'est pas encore démontré qu'il soit psychopathe ou autre, donc ça aussi ce n'est pas encore retenu et pourtant il encours la perpétuité.

De l'autre Bendaoud est une petite frape, qui a déjà dealer, déjà violer (putain déjà rien que ça) et tuer avec un HACHOIR et il se retrouve encore incriminé (comme c'est curieux , c'est quoi la prochaine?) dans un truc qui a tué plein de gens. Il est entouré par des amis qui lui envoient des "mort de rire " devant ses bouffonnerie pendant que la France entière pleur ses morts, (vla la mentalité du guss et de son entourage, ça se pose là), il se pourrait même qu'il est vu dans le sac plastique le gilet explosif. ( ça reste a démontrer)
et pour toussa messieurs dame, il encourt quoi? 6, SIX petites années, après lesquelles il pourra refaire parler de lui bien entendu. lol.
Et après on s'étonne que de plus en plus de fr n'ont plus confiance en la justice de ce pays.

[Aedean]

Citation :

Publié par Jihui

De l'autre Bendaoud est une petite frape, qui a déjà dealer, déjà violer (putain déjà rien que ça) et tuer avec un HACHOIR et il se retrouve encore incriminé (comme c'est curieux , c'est quoi la prochaine?) dans un truc qui a tué plein de gens. Il est entouré par des amis qui lui envoient des "mort de rire " devant ses bouffonnerie pendant que la France entière pleur ses morts, (vla la mentalité du guss et de son entourage, ça se pose là), il se pourrait même qu'il est vu dans le sac plastique le gilet explosif. ( ça reste a démontrer)
et pour toussa messieurs dame, il encourt quoi? 6, SIX petites années, après lesquelles il pourra refaire parler de lui bien entendu. lol.

Dans l'affaire qui le concerne aujourd'hui, Bendaoud n'a pas participé aux actes terroristes et l'enquête a montré qu'il ne connaissait pas les projets futurs des terroristes.

C'est pour cela qu'il est poursuivi pour recel de malfaiteurs. L'une de savocats des parties civiles qu'on ne pourra pas juger de soutien à Bendaoud le dit très bien :

Citation :

"Nous ne sommes pas dans un dossier de complicité", rappelle Me Helena Christidis, avocate des parties civiles. "Nous sommes dans ce qu’on appelle du recel, c’est-à-dire le fait d’avoir fourni un logement à des personnes qui étaient auteurs ou complices des attentats du 13-Novembre. C’est quand même lié, c’est d’ailleurs pourquoi la jurisprudence accepte que des parties civiles privées se constituent parties civiles à l’audience sur une qualification de recel."

Un autre avocat des parties civiles :

Citation :

L’enquête n’a toutefois pas démontré que Bendaoud, Soumah et Aït Boulahcen faisaient partie du plan initial des jihadistes du 13-Novembre. "C’est normal que le procès se fasse, mais il ne faut pas se tromper", confirme Me Gérard Chemla qui représente une centaine de victimes dans le dossier d’enquête sur les attaques de Paris et de Saint-Denis.

Citation :

Les avocats qui interviennent dans ce dossier le répètent alors en chœur : il ne s’agit pas du procès du 13-Novembre. "C’est le procès de personnes qui ont gravité après les événements mais qui ont un rôle qui doit être éclairci", rappelle Me Astrid Ronzel qui représente deux clients dans ce procès. "C’est nécessairement troublant pour les victimes et elles s’y intéressent forcément parce que ça fait partie des faits autour des attentats mais elles savent que ce ne sera pas le moment du procès des attentats."

L'un des fondements de notre justice, c'est la proportionnalité des peines. Héberger des terroristes sans avoir participé à leur plan, ce n'est pas pareil qu'être un élément du commando. C'est pour ça qu'on différencie le recel de la participation à une entreprise terroriste, qu'on différencie l'homicide volontaire de l'involontaire, etc... Si les parties civiles en ont conscience, ce serait bien d'essayer de le faire ici aussi.

Du coup, oui comparer deux affaires qui n'ont rien à voir, ça n'a aucun sens. Jawad Bendaoud est une petite frappe, un connard qui a hebergé des terroristes ayant tué nos concitoyens, mais cela n'en fait pas un terroriste dans cette affaire. Jonathan Daval, lui, a tué sa femme, a maquillé sa mort, l'a probablement brûlé pour cacher les traces et s'est fait passer pour un mari éploré. Les deux affaires n'ont rien à avoir. Et avant de juger de la dangerosité de l'un par rapport à l'autre, ce serait peut-être bien d'attendre le procès, parce que présumer des intentions de Daval, de sa personnalité ou autre sans avoir accès aux éléments du dossier, c'est parler sur du vide.

[blackbird]

Citation :

Publié par Jihui

Il ne s'agit pas d'emprisonner aveuglement mais de tenir aussi compte de la dangerosité de l'individu si j'ai bien tout suivi.
D'un coté on a un gars qui a peut être tué et brulé le corps de sa femme. Dalan n'a aucun casier judiciaire, il n'est pas démontré qu'il y ait eut préméditation, et à ce stade il n'est pas encore démontré qu'il soit psychopathe ou autre, donc ça aussi ce n'est pas encore retenu et pourtant il encours la perpétuité.

...

Non : il me semble que cet homme encourra la perpétuité seulement si il est convaincu d'avoir prémédité son acte.

Comme le dit très bien Pile, il y a toute une gradation des peines selon les modalités de la commission du crime.

Dans ce cas entre un geste qui a mal tourné, une crise de colère meurtrière ou un acte prémédité, les peines pourront varier de 10 ou 15 ans jusqu'à la perpétuité. Mais j'ai entendu que quand cela se passait entre conjoints, il y avait une aggravation de cinq ans de la peine prévue par la loi.

Et pour ce qui est de ce logeur, dites vous bien que prendre six ans pour avoir loué trois jours un appartement est déjà cher payé. Maintenant si le Président juge qu'il y a assez d'éléments pour requalifier les faits, la peine encourue changera.

Citation :

Publié par blackbird

Et pour ce qui est de ce logeur, dites vous bien que prendre six ans pour avoir loué trois jours un appartement est déjà cher payé.

Quand les locataires sont responsable du massacre d'une 100aines de personnes non. S'il savait et qu'il les a loger, il est presque aussi fautif que ceux qui ont tirer et 6 ans c'est rien...

Message supprimé par son auteur.

[l3gi0n]

"presque", au pire il savait et il a fait comme si de rien n'était, c'est pas comme si on pouvait decouvrir qu'il leur a fourni les armes et les motiver a passer a l'acte.

Et comment prouver que des mecs avec un tel projet pouvaient faire confiance a un toxico qui a eu 3 jours pour faire l'erreur de baver a propos de ca au premier venu? Perso je lui aurais pas fait confiance.

[blackbird]

Oui mais il faut pouvoir l'établir. Évidemment si la complicité est reconnue sa peine sera toute autre.

Nous serons rapidement fixés : ce procès ne durera pas des semaines.

[Mahorn]

Citation :

Publié par blackbird

Oui mais il faut pouvoir l'établir. Évidemment si la complicité est reconnue sa peine sera toute autre.

Nous serons rapidement fixés : ce procès ne durera pas des semaines.

Il n'est pas poursuivi pour complicité mais pour recel, ce qui est "moins grave" (6 ans quand même, X2 car récidive je crois).

Quant à ceux qui parle de "l'assassinat" de Jawad, le compte rendu de l'audience : http://www.leparisien.fr/bobigny-930...008-301100.php
Daval lui risque beaucoup plus s'il y a préméditation comme cela a été dit par contre vu q'il l'aurait étranglé, le coup et blessures sans intention de donner la mort va être compliqué... On est bien d'accord qu'on a plus de chance de voir Jawad recommencer à dealer que Daval tuer sa prochaine copine.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Navré pour le reality check mais la répression cela fonctionne, et les exemples existent. Au hasard, Singapour qui a un des taux de criminalité les plus bas du monde.

De même que la Corée du Nord.

Citation :

Publié par Keydan

Je pense aussi que la nous devrions arrêter le politiquement correcte et rétablir chez nous la peine de mort pour les terroristes via un Référendum.

Personnellement je suis favorable à la peine de mort pour les Français favorables à la peine de mort. Pas de pitié pour ceux qui s'en prennent à nos valeurs fondamentales.

[Borh]

Autant je comprends très bien toute l'antipathie qu'on peut avoir pour Jawad et ça me poserait aucun problème s'il passait le restant de ses jours en prison pour l'ensemble de son oeuvre.

Autant j'ai plus de mal comprendre l'élan de de sympathie que certains éprouvent pour Jonathann Daval. Lui et ses avocats essaient de le faire passer pour un homme battu, victime d'une femme violente, humiliante, dominatrice, mais la victime n'est plus là pour se défendre et donner sa version. Par contre il y une chose qui est sûre et certaine que l'accusé a montré à la suite du meurtre un sang froid proprement hallucinant (allant jusqu'à envoyer des textos aux proches avec le téléphone de sa femme), et des talents d'acteur et de manipulateur assez incroyables. Tout le monde à part les gendarmes est tombé dans le panneau, médias, familles de la victime, opinion publique. Ca me rend très méfiant vis à vis de ce que la défense sort dans la presse.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Borh

Autant j'ai plus de mal comprendre l'élan de de sympathie que certains éprouvent pour Jonathann Daval.

Ben l'origine de cet élan (tout relatif hein, ia aussi un paquet de gens qui sont révulsés par ses actes) s'explique assez facilement par le contexte actuel et les débats sur la condition des femmes. Si c'est (tout de même) si présent, c'est de la réaction face à toutes les craintes sur les dérives supposées du féminisme.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Pile

Je vais illustrer par l'exemple

1. X estime que Y touche un peu trop à ses affaires et ça ce n'est pas admissible.
   X va acheter une arme et comme il connaît bien les habitudes de Y il va l'attendre près de chez lui, dans un buisson. Quand Y arrive il le plante et le tue.
2. X est avec Y et se rend compte que celui-ci lui l'a fait à l'envers depuis bien longtemps. Et ça ce n'est pas admissible. Il n'y a qu'un seul prix à payer pour cela. X prend un flingue et tue Y.
3. X découvre que Y s'occupe un peu trop de ce qui ne le regarde pas. Il va aller le voir et lui casser la gueule pour bien lui faire comprendre et qu'Y ait le temps de méditer à l'hosto. X amène avec lui son fidèle couteau, parce qu'on ne se bat jamais sans. X plante Y et le tue.
4. X roule comme un pilote dans sa super bagnole. Enfin il a juste le permis comme tout le monde, mais comme il roule vite il sait qu'il est un dieu du volant face à tout ces moutons de la circulation. Il passe dans une rue en ville à 90Km/h au lieu de 30Km/h. Y n'a pas fait attention, il traverse à ce moment là. X le renverse et le tue.

Voilà, quatre faits différents, toujours le même résultat, X tue Y.
Quatre infractions différentes.
Parce que les circonstances font que les situations ayant amenés à cette mort font qu'il faut pouvoir différencier les peines. Ou alors on décide d'emprisonner à vie aveuglément ?

Personne n'a parlé d'emprisonner aveuglément. Par contre, à un moment donné il faut aussi arrêter deux minutes les conneries.
Quand tu prends une arme létale avec toi dans le but de l'utiliser pendant une agression, il me paraît extrêmement difficile de ne pas considérer que c'était "avec l'intention de tuer". Par définition, une arme létale peut tuer.

Dans tes trois premiers exemples, on devrait retenir "avec l'intention de donner la mort".

Et des types s'équipant d'armes létales pour une agression "sans avoir l'intention de donner la mort" sont, à mon sens, encore plus dangereux. T'es policier, tu sais très bien comment ça se passe en vrai.

- J'vais le tuer ce fdp (le type prend une machète et le tue)
- Il se fait attraper
- Il pleurniche "Ah pardon, je ne voulais pas le tuer, je savais pas, boo-hoo" (victimisation & jouer les simples d'esprits, deux talents que maîtrisent à merveille les voyous).

Je ne comprends même pas que cela puisse susciter discussion. Tu t'équipe d'arme mortelle pour aller agresser quelqu'un et tu l'utilise... il est difficile de dire "ah bah non je ne voulais pas tuer".

Sans déconner...

Tu noteras que je ne parle ici que de qualification des faits. De mon point de vue, le problème de la justice n'est pas la dureté (ou laxisme ressenti) des sanctions mais bien la qualification des faits pour quelque chose de moindre.

Citation :

Publié par Pile

1. X estime que Y touche un peu trop à ses affaires et ça ce n'est pas admissible.
   X va acheter une arme et comme il connaît bien les habitudes de Y il va l'attendre près de chez lui, dans un buisson. Quand Y arrive il le plante et le tue.
2. X est avec Y et se rend compte que celui-ci lui l'a fait à l'envers depuis bien longtemps. Et ça ce n'est pas admissible. Il n'y a qu'un seul prix à payer pour cela. X prend un flingue et tue Y.
3. X découvre que Y s'occupe un peu trop de ce qui ne le regarde pas. Il va aller le voir et lui casser la gueule pour bien lui faire comprendre et qu'Y ait le temps de méditer à l'hosto. X amène avec lui son fidèle couteau, parce qu'on ne se bat jamais sans. X plante Y et le tue.
4. X roule comme un pilote dans sa super bagnole. Enfin il a juste le permis comme tout le monde, mais comme il roule vite il sait qu'il est un dieu du volant face à tout ces moutons de la circulation. Il passe dans une rue en ville à 90Km/h au lieu de 30Km/h. Y n'a pas fait attention, il traverse à ce moment là. X le renverse et le tue.
   

Voilà, quatre faits différents, toujours le même résultat, X tue Y.
Quatre infractions différentes.
Parce que les circonstances font que les situations ayant amenés à cette mort font qu'il faut pouvoir différencier les peines. Ou alors on décide d'emprisonner à vie aveuglément ?

Pour les 3 premiers je ne voit pas de différences. Dans les 3 cas X veux en finir avec Y (on ne me fera JAMAIS croire qu'on puisse ne pas vouloir tuer quelqu'un en amenant un couteau dans une bagarre).
Pour le 4ème ca peut se débattre, mais reste que X devrait passer un très long moment à l'ombre et ne plus jamais avoir le droit de reprendre le volant de sa vie.