[Loee]

Citation :

d'autres fois on va prendre un morceau "à capella" et on va ajouter la musique en instrument par platine (ou par piste)
genre: la guitare dans la première, le piano dans la seconde, la voix dans la 3eme et la batterie dans al 4éme
de façon a mieux maitriser comment qu'on joue avec cette compo
mais du coup là... en termes de lois ça deviens casse tête

Non en fait c'est très simple en ce qui concerne la musique.
A partir du moment où tu utilises la musique d'un autre, que ce soit une ligne de partition, un refrain, un seul instrument de tout un groupe, un rythme... tu dois payer des droits (selon la loi). Rendre cette musique méconnaissable n'est un moyen de contourner, mais ça n'a aucun intérêt pour un DJ qui les 3/4 du temps (et je suis gentille) utilise justement la musique des autres pour faire son beurre, et pour cause : à quoi bon créer de la nouveauté alors que d'autres se sont déjà cassé la tête à faire des tubes ? A moins de ne pas savoir du tout composer ni aligner 3 notes...

Pour la photographie c'est un poil différent. Tu dois demander l'autorisation et payer des droits uniquement si l'oeuvre que tu photographie est le sujet principal de ta photo. Par exemple si ton sujet est le pigeon à côté de la statue et non la statue elle-même et bien tu n'as rien à demander ni à payer.

[*RAV3N*]

parce que le dj n'est pas compositeur :P

il y a des gens qui dessinent par exemple
et d'autres qui font de la photo

bcp des gens qui font de la photo n'arrivent pas forcement à dessiner ou peindre et pourtant leur photos peuvent être très réussies!

si on regarde les choses de ce point de vue là
on va pas dire que tel photographe est nullissime car il sait pas peindre ou dessiner!
il fait autre chose de ses 10 doigts, il fait de la photo
et pas forcement tous les illustrateurs et peintres vont réussir à faire des super photo!

donc cette dichotomie de dire que les uns font quelque chose de noble et les autres ne sont que des vulgaires voleurs, je ne suis pas sure que ce soit l'approche la plus juste!
ça me fait l'impression d'un retour en arrière à une époque où on affirmais qu'on volais l'âme de la personne qu'on photographiais

Je trouve que le DJ est comme le photographe
combien de morceaux qu'on été édités par des bons DJ ont retrouvé une 2éme vie, justement parce que tel DJ s'est penché sur ce morceau là et qu'il l'a sortit de l'oublie?
ça aussi ça arrive

le DJ n'est pas forcement compositeur, il ne sais pas forcement composer, créer une song de zéro, le DJ n'est même pas forcement musicien, il sait pas forcement jouer un instrument!
et ça ne lui enlève pas le fait qu'il sache mixer et peut-être même là où peut être des musiciens qui jouent super bien la guitare ou la batterie n'arriveront à rien faire avec des platines
ce que je veux dire par là c'est que j'ai l'impression qu'on cherche forcement à comparer des choses qui ne souffrent pas de comparaison

après j'entends bien que les gros DJ payent sûrement leurs droits, mais qu'est des petits qui démarrent? je suis sure que peut être pas tous peuvent se le permettre!
et si on leur enlève la possibilité de démarrer en douceur, on les tue pas un peu dans l'œuf?

enfin, moi je dis ça... je dis rien, c'est juste des pensées autour du sujet

et si on pousse plus loin:

par exemple il arrive que parfois des groupes ou des musiciens me contactent pour que je remixe un morceau pour eux
si je m'était pas fait la main avant avec un tas de morceaux bien connus je ne pourrais pas non plus faire ce genre de trucs!
d'autre part comment ça se passe avec les petites bandes de rock de garage qui font des cover de Metallica? ils payent les droits? ils devraient?
mais pourtant ils jouent pour le fun


le DJ n'est pas forcement un musicien, mais il a un rôle un peu intermédiaire: c'est celui qui diffuse la musique et celui qui la retravaille, qui la réarrange

[Moon The Loon]

Citation :

Publié par *RAV3N*

les DJ c'est encore autre chose
parce que les morceaux sont torturés, tripotés, modifiés, etc
je ne sais pas bien comment ça peut se quantifier tout ça en terme de lois, à vrai dire

Qu'ils soient torturés, tripotés, modifiés, la loi est la même concernant les droits d'auteur.

Citation :

quoi qu'il en soit le DJ qui mix sur sl
ma fois, j'ai jamais vu un DJ faire plus de 5000 dans une soirée!
parfois un chouillat plus, ça peut aller jusqu'à allez, 6000 pour les DJ les plus côtés lors de leurs soirées les plus sonnantes et trébuchantes
mais voila
la plus part je les vois plutôt se faire dans les 350 ou 400 dans une soirée (qu'implique au moins deux heures de mix).

Voyageant peu, je ne connais pas le tout SL, mais il y a au moins une soirée (le samedi soir) qui rapporte à chaque DJ (deux par soirée) environ 5 000 L, et plus.
Donc j'imagine que ça ne doit pas être aussi rare que ça.

J'assiste régulièrement, bien que ce ne soit pas du tout mon type de musique, à des sets de DJ et qui se font régulièrement entre 1 500 et 2000 L pour 1h30 / 2h00 de mix (en "live", hein).
Ce ne sont pas forcément des DJ côtés, comme tu dis. Juste des gars ou des nanas qui pratiquent ou ont pratiqué ce hobbie en RL

Citation :

bon après il faut dire aussi que sur SL du vrai mix il y en a pas tant que ça
je compte avec les doigts d'une seule main les DJ qui mixent véritablement en live

Tu ne dois pas "fréquenter" les "vrais DJ" alors.
Des "DJ" comme moi, y'en a des tonnes.
Mais je ne suis pas DJ.
Le dj va mixer en live, c'est à dire qu'il va utiliser son logiciel comme il utiliserait ses platines vinyl.
Il n'a pas forcément de playlist établie, il va pré-écouter les morceaux qu'il choisira de mettre sur sa deuxième platine et va jouer avec le crossfader pour trouver quel est le meilleur point, endroit, qui lui servira à enchainer son deuxième titre. Et ainsi de suite.
En gros, il est celui qui va trouver le bon enchainement entre deux titres, qui s'enchaineront avec un troisième... etc.

Il y a très peu de chance que le DJ participe activement au chat général
Et y'en a quand même une bonne flopée dans SL.

Les autres, ils sont dj comme moi

Citation :

le reste diffusent les morceaux tels qu'ils sont à la base et point final
car: déjà t'as ceux qu'ont crée tel ou tel cover
ils avaient le droit de publier? ou pas? pi t'as le DJ qu'a été a la pèche et qu'a trouvé ces petites perles qu'il a ressemblé avec amour
et il en a fait autre chose et il a semplé avec des samplers qu'il a chopé en distribution gratos chez un tel et un autre tel
pourtant on reconnaît toujours "my way" de Sinatra... sauf que c'est ressemblé avec des tas de choses... et que peut-être qu'il n'y a rien parmi ces choses qui viens véritablement d'une version de Sinatra...à partir de quand une song deviens du domaine publique? puis on reconnaît aussi la pâte du DJ dans tout ça, s'il est bon, on retrouve sa pâte dans ses édits!

S'il utilise des samples ou des titres libres de droit, c'est une chose. Pour le reste, c'est soumis aux droits d'auteur, quelque soit le bidouillage musicale qui est fait par dessus.


Ici : 4 notes pour lesquelles il aura fallu demander l'autorisation pour les utiliser
https://www.youtube.com/watch?v=eHP7l0EaouM

[MenthalOH]

Les histoires de DJ me passent 10 000 notes par dessus en général, mais concernant ce fameux gingle, Gilmour a un accord avec la boite de comm à l 'origine de ces fameuses 4 notes chères aux adeptes des quais de gares.

[Lundrah Sawson]

J'ai un ami qui est DJ et il me fait des mixes persos, j'ai mis des extraits de certains de ses mixes sur des videos de jeu, ça n'est pas passé, j'ai du pratiquement toutes les retirer.

Peu importe que l'on mette 5 secondes d'un extrait, qu'on le torture, la signature numérique risque d'apparaitre et paf ! tu te prends un avertissement.
Je ne sais pas trop comment fonctionne ces signatures, mais tu peux bidouiller autant que tu veux un morceaux, si tu n'as pas les droits, c'est interdit.

Pour faire des mixes dans SL, pour le moment tu ne risques rien, peut-être qu'un jour il y aura des contrôles, mais pour le moment on peut faire ce que l'on veut.

Je connais des tas de DJs qui mixent en live, soit avec virtual DJ ou directement avec de véritables platines, comme c'est le cas de mon ami Asker Tomsen, il a été DJ en RL mais maintenant il ne mixe plus que pour le plaisir dans SL de temps en temps, et c'est du live, il a 5 platine, son bureau est une véritable usine à gaz, il prépare ses mixes suivant l'endroit où il mixe et la musique demande, mais ensuite il fait tout en direct.
Tu vas au Legend club, qui est un petit club français, ils ne prennent que les DJs qui mixent en live et il est facile de vérifier si c'est du vrai mixe ou une play list, un pro ne s'y trompe pas.

Perso, je m'en moque, le principal étant de s'amuser, de passer un bon moment, comme j'aime la musique, toute la musique (mais le rap coince...), et bien j'en profite chaque fois que je peux.

Beaucoup de DJs composent eux même leur musique de A à Z, tu peux essayer un logiciel comme fruity loop studio, il y a une version gratuite, c'est très amusant, il y a des tutos. Avec ça tu peux composer toi même des morceaux à partir de ton PC.
http://fl-studio.fr.softonic.com/

J'ai des tas de morceaux de musiques en MP3 qui n'ont pas de signature numérique, que j'avais téléchargés dès le début d'internet, du temps où internet était totalement libre, qu'on piratait tout et rien sans état d'âme. J'ai récupéré des tas de morceaux que ma mère avait en vinyl... Je n'avais pas conscience de mal faire, je ne me posais même pas la question. Maintenant j'achète les CD ou télécharge légalement, j'ai compris l'enjeu.
Il n'est jamais amusant de voir son travail copié, plagié...

Je râle souvent sur toutes les barrières qui sont arrivées sur le net au fil des années, mais je dois dire aussi que pour certaines choses, c'est bien. Parfois il m'est arrivé en faisant une recherche banale de me retrouver sur des sites pornos, et pas du soft ! Je me souviens d'une fois où je voulais acheter un nouveau cheval... Je vous laisse deviner sur quoi je suis tombée avec le mot "cheval"...

[*RAV3N*]

enfin pour les films j'ai entendu que ça y est le téléchargement est redevenu legal en France (vu qu'il y avait qu'en France que c'était pas légal)
mais je sais pas si c'est vrai ou faux
d'autre part, le streaming étant légal...
le téléchargement désormais, osef un peu

le lien pour fl studio, donne sur un site malveillant
le mieux pour télécharger des logiciels c'est d'aller sur le site officiel
http://www.image-line.com/downloads/...odownload.html

[Domona]

Citation :

Publié par *RAV3N*

enfin pour les films j'ai entendu que ça y est le téléchargement est redevenu legal en France (vu qu'il y avait qu'en France que c'était pas légal)

La bonne blague

Tu as dû mal comprendre je pense.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par *RAV3N*

enfin pour les films j'ai entendu que ça y est le téléchargement est redevenu legal en France (vu qu'il y avait qu'en France que c'était pas légal)

C'est très récent en ce cas... ou alors c'est arrivé demain grâce à la réalité augmentée

Citation :

d'autre part, le streaming étant légal...

Non. le streaming n'est pas légal, il bénéficie seulement d'un vide juridique (en France, ailleurs, je n'en sais rien).

[Loee]

Mais... à moins que j'ai raté un épisode (c'est possible ^^)... le téléchargement n'a jamais été illégal en France.

Ce qui est illégal c'est de télécharger des "oeuvres" (musique, film, etc...) non libres de droit sans que les auteurs ou leurs ayants droits ne soient rémunérés.
Le streaming est tout aussi légal. Si je regarde un film en streaming sur le site de Arte (par exemple) je suis dans la légalité la plus totale, et Arte aussi tant qu'à faire. Si je regarde ce même film sur le site d'un clampin qui a copié sa cassette video ou fait un screener tout pourri au ciné, c'est une autre histoire, mais si le clampin en question paie les droits alors no problemo.

[*RAV3N*]

OMG le casse-tête de ouf!

du coup j'ai un peu fouillé et j'ai trouvé ça

http://www.nextinpact.com/news/85605...ees-au-csa.htm

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Loee

Ce qui est illégal c'est de télécharger des "oeuvres" (musique, film, etc...) non libres de droit sans que les auteurs ou leurs ayants droits ne soient rémunérés.

Oui, et c'est bien de cela qu'il s'agit implicitement dans ce (hors)-sujet. Mais il est vrai qu'il est mieux, comme tu l'indiques, de le signaler explicitement.

Pour le streaming, c'est encore une autre affaire, puisqu'il n'y a à aucun moment ne serait-ce que simple "possession" d'un support quelconque. Ce en quoi l'HADOPI (ou ex HADOPI, selon ce qu'en a rapporté Raven), laisse un vide. C'est sur ce vide que fonctionnent des sites comme Streamay, par exemple.

[Yasujiro Ozu]

Ah ben, finalement j'a m'avais gourré sur le streaming

Citation :

Hadopi et streaming vidéo
Le streaming et le simple fait de la part de l'internaute de visionner un contenu sur internet peut il contrevenir à la loi ?
il existe différents cas possibles selon le site que vous visitez , voici les éléments de réponses.


Il existe différents sites de streaming vidéo certains comme youtube ou dailymotion ont signés des accords avec les détenteurs des ayants droits et s’acquittent ainsi des droits d’auteurs.L’internaute peut ainsi visionner ces séquences sans contrevenir à la loi, pour d’autres sites diffusant un contenu sans s’acquitter de ce droit le streaming peut paraitre pour l’internaute un moyen irréprochable de contourner la loi en ne visionnant qu’une séquence vidéo, mais du point de vue légal il n’en est rien, en effet le fait de visionner un contenu illégal entraine la responsabilité de l’internaute, car lors du visionnage de la vidéo en streaming le contenu est téléchargé dans le cache de l’ordinateur ce qui constitue la reproduction partielle de l’œuvre cela provoque donc l’illégalité, même si l’œuvre est présente partiellement et temporairement cela n’exonère pas l’internaute du délit de reproduction.

Le visionnage en streaming constitue donc une fraude aux droits d’auteurs et peut entrainer la responsabilité civile de l’internaute.
Il est néanmoins difficile dans la réalité de prouver cette fraude en effet la plupart des serveurs proposant ce contenu en streaming se trouvant à l’étranger, l’obtention des adresses IP par Hadopi reste très improbable.

[*RAV3N*]

d'accord! c'est bon à savoir
parce que le truc c'est ça aussi
c'est difficile de savoir ce qu'on a le droit ou pas le droit de faire
c'est complexe
ceci dit maintenant que hapodi n'est plus...
du coup on sait plus où on en est (remarque on savais pas plus avant)

parce que maintenant que Hadopi n'est plus d'actualité
on a tjrs pas le droit de matter ou écouter un stream?
et le téléchargement, du coup?

compliqué tout ça, ma fois!

et quelque chose qui profite d'un vide juridique, est légal ou illégal du coup?

je sais que nul n'est sensé ignorer la lois, mais faudra avouer que dans ce cas ponctuel il est difficile de se tenir au courant de la lois! il y a pas de tonnes d'infos directe, de source sure!!
il y a bcp de "on dit", je trouve!
et on nage dans un flou artistique sans bien savoir quels sont nos droits sur ce coup là
enfin en tout cas c'est l'impression que j'ai!

[Loee]

C'est pourtant simple :

On a le droit de tout regarder, écouter, télécharger tant que les droits aux auteurs sont payés.
Si tu regardes un streaming sur un site qui s'acquitte de ces droits tu n'as rien à te reprocher.
Si tu regardes un streaming sur un site qui ne s'acquitte pas de ces droits tu es dans l'illégalité (et le responsable du site aussi évidement).
C'est pareil pour le téléchargement et l'écoute de musique.

Si vous savez pas regardez sur LegiFrance ou sur Service-public.fr, on ne peut pas faire plus clair et officiel.

[*RAV3N*]

et comment savoir quels sont les bons sites, du coup?

parce que http://www.service-public.fr et http://legifrance.gouv.fr
j'ai bien peur que il y aie trop d'information et j'ai rien trouvé qui indique comment regarder, écouter, ou télécharger sur des sites dont les droits d'auteurs sont payés.

[Moonheart]

Dans Legifrance, faut lire les articles sur la propriété intellectuelle et extrapoler de là, car ils n'ont pas été spécialement écrits pour l'internet ni les cas internationaux.

Techniquement, un des soucis effectivement, c'est que la légalité d'obtenir une copie ou de streamer quelque chose dépend en grande partie de la légalité de la diffusion.
Or il est difficile d'obtenir les informations sur si un diffuseur est dans la légalité.

De manière générale, on doit essayer de s'en remettre au bon sens. Certaines plateforme sont de confiance, d'autres pas. Et aussi, une plateforme qui te permet de streamer des œuvres entières sans rien te faire payer, est forcément des plus louches: s'ils ne te font pas payer, d'où trouvent-ils l'argent pour payer les droits eux-mêmes?

Du moment que tu peux plus ou moins démontrer de manière pas complètement tordue que tu n'avais aucun moyen de savoir que la diffusion était illégale même en allumant un peu tes neurones, il est très improbable qu'un juge te condamne pour infraction aux droit d'auteurs.

[Loee]

Sauf abus flagrants du genre télécharger des dizaines et des dizaines de films tous les jours, les internautes lambdas sont très rarement réprimandés.
Il ne faut pas tomber dans la parano, un juge normalement constitué sait faire la part des choses et évaluer si oui ou non on savait qu'on naviguait sur un ou des site(s) aux offres illégales.

Les sites payants ne garantissent pas la légalité, rien ne dit que leurs propriétaires ne gardent pas l'argent récolté plutôt que payer des droits.
Idem pour les sites gratuits, avec pub ou non.
Quand on voit des screeners (copies réalisées directement au cinéma à l'aide d'une caméra de poche, reconnaissables à leur qualité souvent épouvantable) ou des copies de DVD (reconnaissables aux mentions précédent les films), on ne peut pas douter de l'illégalité de la diffusion. Pour le reste, c'est au petit bonheur la chance.

[Django_Q]

Tout ceci n'est qu'une vaste fumisterie.
Toutes les lois existent, et si les ayants droit le voulaient vraiment, alors ils feraient le nécessaire.
Certains de nos voisins européens, dont l'Allemagne pour ne pas la citer, ne s'encombre pas de moult dispositions législatives pour faire respecter les règles en la matière.
Le législateur a décidé que c'était interdit. Dès lors, des avocats, peut-être douteux mais efficaces, relèvent sur les réseaux, pour le compte des ayants droit, les adresses IP des contrevenants. Puis ils se procurent officiellement leurs coordonnées et réclament des sommes importantes arguant non pas du téléchargement illégal, mais du fait que la personne en utilisant les outils pour télécharger, a permis dans le même temps la distribution illégale d'une oeuvre protégée.
Chacun est libre ensuite de contester la procédure devant un tribunal. Mais en règle générale, le tribunal rend une décision encore plus sévère. Imparable.

[Moonheart]

Citation :

Publié par Django_Q

Tout ceci n'est qu'une vaste fumisterie.
Toutes les lois existent, et si les ayants droit le voulaient vraiment, alors ils feraient le nécessaire.

Si tu avais la moindre idée de la complexité de la chose, tu ne dirais pas cela.
Ca viendra sans doute, mais il y a énormément à faire pour mettre en place de vraies solutions

[Django_Q]

Citation :

Publié par Moonheart

Si tu avais la moindre idée de la complexité de la chose, tu ne dirais pas cela.

Non, contrairement à toi je n'en ai malheureusement aucune ... Je n'ai que les textes législatifs à ma disposition, à la condition que mon "élevage" me permette au moins de les comprendre.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

« Il y a des gens qui, à propos de certains problèmes, font preuve d'une grande tolérance. C'est souvent parce qu'ils s'en foutent. »
de Mark Twain

[Moonheart]

Tu n'as aucune notion des difficultés que le sujet cause pour écrire ce que tu as écrit.
Je n'essaie pas de te rabaisser, c'est juste factuel.

Il y a une différence entre avoir une loi, et arriver à la faire respecter, tout simplement.