[blackbird]

Je dois dire que le fait que tous les immeubles et appartements doivent être aux normes me surprend. Il n'y a pas 100% d'handicapés dans la population.

Donc, comme le dit Interfector, garantir qu'un immeuble et ses commodités soient accessibles aux handicapés et que 10% des appartements soient aux normes est suffisant.

Je vis dans un ancien HLM qui doit avoir été construit il y a plus de quarante ans. La porte d'entrée de l'immeuble donne sur une volée d'une dizaine de marches. C'est ce genre de truc qu'il faut éviter.

[Tchrek]

Pareil, je suis surpris de cette histoire de 100% et ça ne me paraît pas déconner de faire évoluer cette mesure. Mon logement actuel et le précédent sont tous deux aux normes handicapées, avec une perte phenomenale de place, l'actuel ayant une cuisine minuscule pour un palace inutile en guise de salle de bains...

La mesure évoquée par Aloisius me paraît pertinente pour équilibrer la donne, même si je doute effectivement qu'elle soit adoptée sous ce quinquennat.

[Silgar]

En provenance de ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30296776

[Lyfe El Uno]

Passer a 10% c'est donner l'impossibilité de choisir quand t'es handicapé.
De pas pouvoir aller chez des gens si ils sont pas equipés.
En gros continuer l'enferment sur soi de beaucoup de personnes handicapées.


Autant 100% jsuis pas fan, autant 10% c'est n'importe quoi.
Surtout quand des non handicapés peuvent les prendre, il n'y a pas de priorité.

[Von]

Doudou a dans l'absolu raison, sauf que ça demande deux choses :

1) l'absence totale de discrimination à la location pour personne handicapée (qui aura besoin d'aménagements, même subventionnés ça fait chier), or on sait tous que c'est complètement impossible à prouver.

2) Un financement garanti pour TOUTE demande d'aménagement, et là je crois qu'on peut rêver. D'autant plus qu'aménager un appart c'est bien, encore faut-il que ce soit techniquement possible.

De plus, qu'en est-il des parties communes, à savoir l'accès à l'intérieur et la taille de l'ascenseur ? Ca aussi ça tombe dans les 10% ?

[jaxom]

10% c'est une obligation, ca ne veut pas dire que les 90% restants seront une horreur a vivre

et il y a 1,5% de la population avec un handicap sur la mobilité, 10% obligatoire c'est largement suffisant. Dire qu'il y a une impossibilité de choisir c'est de la mauvaise foi.

Avoir 100% ou meme 50% de logements prévus pour les handicapés ne serait pas genant si ca ne poserait pas autant de problemes. La loi actuelle est totalement surréaliste et les 10 a 30% de couts supplémentaires pour des apparts moins bien agencés pour le reste de la population une réalité.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par blackbird

Je dois dire que le fait que tous les immeubles et appartements doivent être aux normes me surprend. Il n'y a pas 100% d'handicapés dans la population.

100% de la population est susceptible de se retrouver en situation de handicap, soit par accident, soit avec l'âge.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

100% de la population est susceptible de se retrouver en situation de handicap, soit par accident, soit avec l'âge.

Il faudrait donc dès à présent enseigner le braille dans toutes les écoles puisque 100% de la population est susceptible de perdre la vue.

[-Black-Shadow-]

Les constructions neuves ne répondent déjà pas tous à l'exigence handicapée.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par jaxom

10% c'est une obligation, ca ne veut pas dire que les 90% restants seront une horreur a vivre

La realité c'est que les 90% seront pas une horreur a vivre, ils seront tout bonnement impossibles a vivre.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

100% de la population est susceptible de se retrouver en situation de handicap, soit par accident, soit avec l'âge.

Ce qui ne represente quand meme pas a un instant T 100%.

Vous etes skizo ou quoi? Faut sauver la planete, reduire la pollution, ya pas de quoi fournir des logements a tout le monde, on manque de ressources, MAIS, MAIS, faut absolument faire 100% d'habitations qui permettent d'accueillir des fauteuils roulants
Je comprend rien de rien...

Avec 10% de logement adapté, si ya la priorité meme si deja occupé, de placer une personne necessiteuse dans un logement adapté, je vois pas ou est le probleme. Et on peut aussi faire une loi qsui met prioritaire la personne expulsée sur un logement equivalent libre. Et tout ca sera beaucoup moins couteux que des logements qui dans 99% des cas auront des options inutiles.

[Lyfe El Uno]

Sauf que.
Il n'y a pas de priorité, les personnes handicapées sont deja discriminées, la planete lol, arretez de consommer pour rien avant de dire qu'il faut maltraiter les handicapés, tu fais pas une loi qui expulse des perosnnes pour en mettre des handicapées, c'est une porte ouverte supplémentaire disponible pour les bailleurs quand ils voudront ejecter un type qui leur reviens pas.

Les gens sont des cons faut aussi adapter avec.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

arretez de consommer pour rien avant de dire qu'il faut maltraiter les handicapés

Pour le premier point, je pense pas a avoir de lecon a recevoir et pour le point 2, a aucun moment je parle de maltraiter qui que ce soit, sauf dans ton interpretation toute personnelle des dispositions que j'estime pouvoir etre mises en place pour eviter des depense en energie, argent etc, pour rien.

Le probleme avec ton point de vue sur tous les thread, c'est qu'a vouloir defendre tout le monde, a la fin tu defends plus personne parce qu'il reste plus rien. ALors je sais que dans le cas present, on est loin de plus rien avoir et loin d'avoir tout fait pour eux, mais ya peut etre un juste milieu a trouver non plutot que de camper sur des positions "par principe" en traitant les autres de tortionnaires pour argumenter.

Et non, il est hors de question d'adapter 100% des habitations aux cons, meme s'il y aurait bien plus de necessiteux qu'en ce qui concerne les handicapés.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

100% de la population est susceptible de se retrouver en situation de handicap, soit par accident, soit avec l'âge.

Bah, c'est une question de gestion de risque. Imposer 100% de logements adaptés parce que potentiellement les gens peuvent devenir invalide, c'est pas très pertinent. Après, suis d'accord que passer à 10%, c'est un peu radical, ils auraient pu garder un pourcentage plus élevés.

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par -Interfector-

Pour le premier point, je pense pas a avoir de lecon a recevoir et pour le point 2, a aucun moment je parle de maltraiter qui que ce soit, sauf dans ton interpretation toute personnelle des dispositions que j'estime pouvoir etre mises en place pour eviter des depense en energie, argent etc, pour rien.

Le probleme avec ton point de vue sur tous les thread, c'est qu'a vouloir defendre tout le monde, a la fin tu defends plus personne parce qu'il reste plus rien. ALors je sais que dans le cas present, on est loin de plus rien avoir et loin d'avoir tout fait pour eux, mais ya peut etre un juste milieu a trouver non plutot que de camper sur des positions "par principe" en traitant les autres de tortionnaires pour argumenter.

Et non, il est hors de question d'adapter 100% des habitations aux cons, meme s'il y aurait bien plus de necessiteux qu'en ce qui concerne les handicapés.

C'etait un peu agressif mais pas dirigé contre toi, plutot contre ceux qui font la morale tout en ayant rien a foutre de cette planete.
J'ai jamais parlé d'adapter tous les logement a 100% y compris pour tous les handicap lourds, mais 10% c'est n'importe quoi.
Les 100% c'est pas pour s'adapter aux cons, mais les lois que tu fais doivent l'etre, ou tu te retrouve avec des lois discriminantes, qui peuvent foutre a la porte des familles qu'on rien demandé, juste pour le fric, ou meme tu peux te retrouver avec des familles qui declare un handicap juste pour garder un logement, le summun de l'idiotie, un combat de sourds.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après, suis d'accord que passer à 10%, c'est un peu radical, ils auraient pu garder un pourcentage plus élevés.

Bah c'est ce qu'on demande, 100% c'est cool mais 70/80% c'est bien aussi.
Par contre des mesures anti discrimination ca serait un vrai bonus bien plus impactant, ainsi que de ne pas vider le budget de la secu pour privatiser a tout va.
On peut toujours rever, maintenant tu dois te diriger vers des boites qui en auront fait leur spécialité, hors de prix, pas remboursé, parce que l'etat se retire.

Message supprimé par son auteur.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Par contre des mesures anti discrimination ca serait un vrai bonus bien plus impactant.

Et tu veux faire comment concrètement ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Plutôt que 100% faudrait du 10/15% mais du vrai c'est à dire réservé aux handicapés moteur. Que les valides ne puissent l'occuper que si aucune candidature handicapée n'a eu lieu MALGRE qu'ils en soient informés et que ce soit contrôlable. C'est sur le contrôlable que le bât blesse, et ce n'est pas si simple.

Non mais meme, si tu fais ca, ils pourront pas sortir de chez eux autrement que pour aller dans des administrations/lieux publics, aller chez des amis c'est mort par exemple.
L'enfermement est tres present deja, pas la peine d'en rajouter.

Citation :

Et tu veux faire comment concrètement ?

Alors, j'ai plein d'idée, mais ca implique de faire un gros menage dans la politique
Un menage par le vide plus précisement.

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

et c'est pour ça qu'on revient dessus.

Non, c'est parce qu'on a un gouvernement de droite, si il etait dicté par la logique tu peux etre sur que 90% de leurs precedentes decisions n'auraient pas eu lieu.
Et il y a pas besoin de faire des normes adaptés handicapés si tes logement le sont pas pour l'etat.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Mouais forcément, je suis pas convaincu par l'argument c'est de droite donc c'est maléfique (en gros).

C'etait evidemment tres exagéré, mais faut pas se leurrer, le cpaitalisme n'en a rien a foutre effectivement de la condition humaine, que ce soit aider les handicapés our faire bosser les enfants a la mine.
C'est bien de le rappeller, les avancées sociales telles que les aides aux handicapées sont pas venues de la droite (et pas enormement de la gauche non plus mais c'est autre chose).

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Non mais meme, si tu fais ca, ils pourront pas sortir de chez eux autrement que pour aller dans des administrations/lieux publics, aller chez des amis c'est mort par exemple.
L'enfermement est tres present deja, pas la peine d'en rajouter.

c'est pas faute de l'avoir evoqué au debut de la discussion, mais si ya des rampes d'acces/ascenseur deja t'elimine la plupart des soucis que tu evoques. Si ya un quota d'habitation, ils trouveront a se loger. Faure faire quoi de plus hormis adapter (pour rien dans l'extreme grande majortié des cas) tout, partout, tout le temps?
Qu'il y ai pas de wc handicapé chez les amis est vraiment un probleme pour lequel on doit payer dans 100% des cas quand ca touche... pas grand monde? Ce serait pas plus pertinent de taxer les constructions pour recup de la thune pour les aider directement, les gens concernés, chez eux, au quotidien, plutot que de demander a tout le monde d'etre equipé pour un probleme qui les concerne pas directement?

Ce qui est chiant c'est que tu fais genre ya des gros mechants qui veulent 0% d'habitations adaptée, les torturer, et detruire l'existant, alors que j'ai rien lu de tel. Et sur ces propos imaginaires tu tiens un argumentaire excessif en tout point, dans chaque post et dans chaque reponse, sans aucune nuance a l'inverse. Du coup c'est impossible de discuter convenablement...