[Lyfe El Uno]

Sujet issu d'un HS sur le thread de la Syrie.

Bon débat et bonne fin de soirée !

--MelkyWay


Non mais meme si ils avaient signé...
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, c'est pas pour rien que l'onu est useless depuis des dizaines d'années.
Meme si bachar avait signé un papelard disant qu'il allait faire des elections, rendre la liberté au peuple & cie, il t'aurais dit qu'il les suit, alors que par la fenetre tu les vois qui se continuent a se faire tuer.

C'est magique le droit de veto.

[blackbird]

useless, c'est vite dit .. on a pas trouvé mieux que l'ONU depuis 1945 et je suis d'avis que sans elle les choses iraient bien plus mal

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par blackbird

useless, c'est vite dit .. on a pas trouvé mieux que l'ONU depuis 1945 et je suis d'avis que sans elle les choses iraient bien plus mal

Je veux bien que tu me dise une utilité de ce truc alors (je parle pour ce qui est des guerres vu que c'est sensé etre le truc important qui a motivé sa creation).

[Dravel]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Je veux bien que tu me dise une utilité de ce truc alors (je parle pour ce qui est des guerres vu que c'est sensé etre le truc important qui a motivé sa creation).

Codification de l'interdiction du recours à la force (2(4)UNC);
Codification des modalitès d'application du droit à la légitime défence (51UNC);
Possibilité de déploiements organisés et coordonnés de force de maintien de la paix;
Règlement des conflits par négotiation/médiation/arbitration/adjudication;
Coordination des réponses anti-terroristes via le blacklisting d'individus et de leurs comptes (Résolution 1373...);

Je pourrais continuer longtemps à développer, plus encore si on part dans la réponse aux situations de conflits armés, les traités relatifs aux armes, etc...

L'ONU a potentiellement un pouvoir considérable, mais c'est une organization intergouvernementale et non supra-nationale, donc les intérêts politiques indidivuels risqueront toujours de se mettre en travers.

Après si l'on veut critiquer le véto (27(3)UNC) c'est autre chose, cela a trait à une modalité de fonctionnement d'un organe et non à l'intégralité du système, même si évidemment les conséquences sont énormes. Mais vu comment le système est verrouillé à ce niveau là, rien ne pourra changer sans sa remise à plat complète.

[Lyfe El Uno]

Non mais tout ce que tu me cite c'est bien gentil, mais je te demandais des applications concretes, j'ai deja dit plus haut que les promesses n'engagent que ceux qui y croient.
Parce que l'utilisation du gaz moutarde en irak, les massacres dans plusieurs pays d'afrique, en tchetchenie, en chine, dans les divers pays arabes avant et pendant les revolutions (actuellement encore, pas que en syrie), le 11sept, l'attaque du metro de paris ou du japon, l'invasion de l'irak alors que les pourparler etaient en cours, l'onu etait la, j'ai rien vu pour ce qui est des resultats.
Idem au proche orient, la guerre contre le liban, t'avais 15.000 mesures, 15.000 pays qui condamnent, mais 0 resultat.

Encore mieux, on envoie els casques bleu avec ordre de pas intervenir en afrique, tu peux pas faire plus idiot.

[blackbird]

@ Dravel

J'ai retrouvé ce que disait un des responsables du CICR au journal télévisé de la TSR il y a dix jours. (Je ne suis pas juriste.)

http://www.rts.ch/video/info/journal...t-au-cicr.html

[Cléanthe]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Faut quand même rappeler qu'ici la légitimité a été invoquées pour expliquer que la répression Assadiste est légitime; Ce qui au mieux, est à côté de la plaque, au pire grave. Ce n'est pas moi qui aie invoqué l'idée de légitimité/illégitimité associé au régime d'Assad.

Soit, mais c'est quand même vous qui êtes venu défendre l'idée que mon argumentation était incohérente. Or, j'ai bien suivi votre démonstration et excepté le fait que vous ne reconnaissez aucune force au concept de légitimité, je ne vois pas comment vous pouvez venir faire des leçons de cohérence. A moins de considérer que le nihilisme est cohérent, ce qui reste discutable bien sûr.

De mon côté, j'ai reconnu avoir utilisé de manière abusive du terme de coup d'état, j'avoue avoir toujours autant de mal à qualifier l'exercice de la violence, soutenu directement ou indirectement par les puissances étrangères. On parle de révolution, le terme ne me convient pas précisément, pour une raison que je peux expliquer, mais je suis prêt à le conserver, faute de mieux. Explication : je manque d'informations précises sur ce que sont ces groupuscules armés qui s'emparent de régions entières en Syrie. Mainifestement je ne suis pas le seul, puisque les USA sont même devenus plus prudents dans leur communication dernièrement. C'est la raison de ma prudence et d'une, d'autre part on ne peut pas considérer comme légitime des groupuscules armées dont on ne connaît même pas les objectifs politiques pour la Syrie. Vous ne vous embarrassez pas de cette prudence, pour des raisons qui vous appartiennent, à mon tour d'en appeler à l'incohérence.

De deux, étant citoyen français et pas citoyen du monde, je suis bien conscient de mon pouvoir de gesticulation, d'imprécation morale, etc., mais je ne me reconnais aucun droit de dire au peuple syrien ce qu'il doit faire aujourd'hui pour son propre bien. Autrement dit, je me vois mal copier/coller ce que je considère légitime chez moi, sachant que cela ne le serait pas chez eux. Ce qui m'a conduit à indiquer précédemment que le concept de légitimité était relativement absolu. Absolu, parce qu'il relève d'une croyance qui donne son unité aux hommes et femmes qui composent ce pays, relatif parce que ces croyances relèvent le plus souvent de la culture, d'un espace géographique et politique donné.

Je vois bien que cette question de la croyance vous gêne aux entournures, mais c'est malgré tout ce qui détermine les hommes à agir ... ou non, à moins d'être devenu nihiliste, mais là c'est Houellebecq qu'il faut lire.

p.s comme la discussion tourne autour du sens de la légitimité, il est peut être possible de segmenter l'échange qui ne touche pas seulement à la question syrienne.

[Dravel]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Encore mieux, on envoie els casques bleu avec ordre de pas intervenir en afrique, tu peux pas faire plus idiot.

Non, on les envoie avec un mandat ne leur permettant pas d'intervenir (en dehors de la légitime défense), c'est une grosse différence (même si c'est cynique).

Citation :

Publié par blackbird

@ Dravel

J'ai retrouvé ce que disait un des responsables du CICR au journal télévisé de la TSR il y a dix jours. (Je ne suis pas juriste.)

http://www.rts.ch/video/info/journal...t-au-cicr.html

Oui mais justement il précise bien quelle partie du droit humanitaire s'applique ici aux parties en présence, puisqu'il fait référence au principe de distinction (entre civils et combattants/béligerents) et au respect de l'assistance humanitaire. C'est clairement une référence à l'article 3.

J'ai repris ton message à l'origine pour préciser que ce n'était au final qu'une part assez réduite du droit humanitaire qui s'appliquait, même si c'est la plus fondamentale évidemment.
Le droit humanitaire va beaucoup plus loin, mais de nombreuses règles ne sont malheureusement pas applicables au conflit en question.

Bon après j'avoue que je suis peut être en train de pinailler sur des subtilités de juristes qui n'ont pas de différence apparente pour le néophyte...

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Dravel

Non, on les envoie avec un mandat ne leur permettant pas d'intervenir (en dehors de la légitime défense), c'est une grosse différence (même si c'est cynique).

C'est exactement ce que je viens de dire, on les envoie pour se tourner les pouce devant les massacres...

Vu que tu ne repond pas au reste de mon message (ni meme que tu defend l'onu en general), je considere que j'ai raison.
Si jamais tu veux changer ca, te gene pas, mais en ce qui me concerne, l'onu devrait juste disparaitre, ca economiserais de l'argent aux etats, et l'espoir des pauvres gens qui subissent leur inaction.

[Aloïsius]

L'ONU a plein de rôles variés, et pas seulement celui de tenter de résoudre des crises.

[Aedean]

L'ONU connaît certes beaucoup de difficulté dans son fonctionnement du fait de son caractère intergouvernemental.

Cependant, il est erroné d'affirmer que l'ONU n'apporte rien. Comme l'a dit Aloïsus, elle s'appuie sur une action globale sur le plan économique, sociale et politique. L'idée étant que la paix (objectif principal) est consolidée par des liens multiples et non uniquement politique.

L'ONU n'est pas seulement composée des organes comme le Conseil de Sécurité ou l'Assemblée générale. Elle agit aussi dans le domaine de la santé (OMS), de la culture (UNESCO), de l'enfance (UNICEF), le développent (PNUD) ou l'alimentaire (PAM).

Personne ne nie qu'elle connait des échecs, comme c'est le cas en Syrie par exemple, mais si on supprimait l'ONU, on reviendrait dans lequel la paix serait encore plus fragilisé. Il est toujours facile de pointer les échecs de l'ONU, mais il est plus difficile de cerner les conséquences de sa disparation. A mon sens, la possibilité d'agir est toujours préférable à l’impossibilité.

EDIT : les deux sont indissociables, car ils participent tous à un même objectif qui est de garantir la paix. Si tu supprimes l'organe "politique" alors les autres organes n'auront plus aucun sens. Supprimer les pouvoirs liés à la résolution de conflit, cela arrangerait bon nombre de pays qui aujourd'hui sont limités, ne serait-ce qu'un tout petit peu par l'ONU. C'est plutôt dans l'autre sens qu'il faudrait aller.

[Lyfe El Uno]

Je parlais uniquement de sa fonction principale, en l'occurence la resolution de conflit, evidemment l'onu ne se limite pas a ca.

L'unesco et l'unicef sont pour moi 2 bon organes de l'onu, mais il n'empeche que sa fonction principale est inutilisé, et elle le restera, alors autant la supprimer, car je n'y ai vu que des echecs tous plus cuisant les uns que les autres.
Ou alors arreter d'y attacher autant d'importance et lui supprimer son pouvoir directement, plus besoin de foutre un veto pour bloquer les choses, ca reduira considerablement les couts et les espoirs de chacun.

[Moquette]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

L'unesco et l'unicef sont pour moi 2 bon organes de l'onu, mais il n'empeche que sa fonction principale est inutilisé, et elle le restera, alors autant la supprimer, car je n'y ai vu que des echecs tous plus cuisant les uns que les autres.

Déjà, si tu supprimes la fonction principale, tu empêches l'unesco et l'unicef de fonctionner aussi bien. Ensuite, c'est tout à fait ridicule cette pensée qu'il faille supprimer tout ceci parce que les résultats obtenus ne sont pas évidents et rapides. Le fait même qu'elle existe se justifie en elle-même par son principe.
Si l'ONU n'a pas énormément de pouvoir, c'est parce qu'il n'est pas possible d'en donner plus vu la souveraineté que ne veulent pas partager les Etats. Cependant, il tend à l'ONU d'essayer, avec le temps, de s'améliorer et d'essayer d'améliorer son influence au fil des évènements. Il est déjà clair que l'ONU est plus puissante que son ancêtre la SDA et peut-être que dans un siècle elle sera encore plus puissante.
L’objectif de l'ONU ne peut pas se faire en un demi-siècle. Ce n'est pas possible vu la complexité, le nombre de pays et le nombre d'enjeux en cours.
En supprimant purement l'ONU, on l'empêche d'essayer (au moins essayer) de se développer et d'augmenter son champs d'influence.

[Lyfe El Uno]

Le souci etant que l'onu se fait en fonction de la politique mondiale, hors la politique, mondiale ou non, c'est toujours la recherche d'un moyen pour faire un coup de pute.

En son temps la sdn (et pas la sda) servait a rien, pour moi il en est de meme de l'onu.
C'est pas comme si l'onu etait peu efficace, elle l'est carrement incompetente, elle a empeché aucun conflit, et c'est pas nouveau, ca fait 50+ans que ca dure...
On peut pas dire non plus que le nombre de conflit a resoudre etait limité en plus de ca, c'etait pas les occasions qui manquaient.
Car parmis els pays qui votent (et ce, avec ou sans droit de veto (qui est d'ailleurs aberrant pour un organisme qui se dit mondial)) chacun a des avantages a voter pour/contre une sanction, ou pas, etc..., le vote continue a se monnayer, donc la paix se monnaye, donc au final c'est pas la paix, c'est juste un marché officiel en fait.

Je suis pas contre augmenter son influence, mais a ce moment, qui va reconnaitre son autorité si elle peut debarquer dans son pays, et surtout, qui va la diriger, car la encore, ca se monnaye.
Merci la corruption en passant.



Pour moi, son objectif est clairement raté et voué a l'echec continuel si les bases ne sont pas changées, et elles ne le seront jamais, car cela voudrait dire ne pas reconnaitre la souveraineté de chaque pays, donc personne n'en fera partie.


L'actualité nous le prouve tous les jours, avoir un seul allié dans le monde ou etre une puissance reconnue nous exempt de toute democratie/liberté/droits de l'homme/normalité/reconnaitre nos erreurs.

Ca se voit en ce moment avec la syrie, avec israel, au soudan, au tibet, en tchetchenie, a guantanamo...


Bref, l'onu actuellement est useless, et c'est pas pret de changer.

[Maldib]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

En son temps la sdn (et pas la sda) servait a rien, pour moi il en est de meme de l'onu.

L'ONU, c'est pas que gérer les rageux IRL hein, c'est aussi:


Organisation mondiale de la santé (OMS),
Organisation météorologique mondiale (OMM),
Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI),
Organisation internationale du travail (OIT),
Union internationale des télécommunications (UIT),
Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR),
Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH).
Centre du commerce international (CCI)
Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO)
Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA)
Organisation de l'aviation civile internationale (OACI)

mais aussi l'UNICEF etc etc...

[Dravel]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Bref, l'onu actuellement est useless, et c'est pas pret de changer.

C'est exactement pour ce genre de commentaires que je n'ai pas répondu plus en détails à ton message plus tôt.

C'est un raisonnement totalement absurde. Ce n'est pas parce qu'un système connait parfois des ratées qu'il est inutile. Pour prendre un exemple un peu caricatural, vas-tu aller dire que le code pénal et la police sont totalement inutiles car il y a toujours des vols, des meurtres, etc. en France ?

Tout le problème de raisonnements comme le tien c'est qu'ils font totalement abstraction du système global et ne considèrent que le Conseil de Sécurité lorsqu'il atteint ses limites.
D'une part l'objectif est effectivement la protection de la paix et la sécurité. Ce que tu oublies totalement c'est qu'un très grand nombre d'agences et d'organes subsidiaires contribuent à ce rôle, par exemple en aidant à gérer les flux de réfugiés (UNHCR), en contribuant à éradiquer et à prévenir les épidémies mondiales (WHO), en contrôlant l'utilisation d'énergie atomique (IAEA), etc.

Comme le dit Maldib, l'ONU c'est très largement plus que le Conseil de Sécurité. Seulement c'est largement moins "sexy" pour les journalistes d'aller annoncer la résolution d'une dispute territoriale à l'ICJ, la création d'un fonds d'aide à la recherche médicale pour les pays en développement ou le développements de nouvelles conventions permettant d'améliorer les conditions de travail dans tel ou tel domaine. Pourtant c'est ça aussi le quotidien de l'ONU. Mais pour ça il faudrait accepter qu'il n'y a pas que New-York, et encore moins que la salle du Conseil.
Donc c'est juste agaçant d'entendre toutes les personnes venir critiquer l'ONU pour son incapacité à agir dans une situation très précise, alors qu'elles n'ont pas la moindre idée de son champ considérable d'activité ni de ses fonctions réelles.

Il n'y a qu'à prendre l'Examen Périodique Universel par exemple. C'est un fantastique mécanisme pour améliorer le respect des droits de l'homme de part le monde et pour tous les pays, mais personne n'en a jamais entendu parler, alors que cela a pourtant des conséquences directes sur l'élaboration législative des pays concernés.

[blackbird]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

..
C'est pas comme si l'onu etait peu efficace, elle l'est carrément incompétente, elle a empêché aucun conflit, et c'est pas nouveau, ca fait 50+ans que ça dure....

Pendant les 50ans qu'a duré la guerre froide, il n'y a pas eu de conflit direct entre l'URSS et les USA. Ni entre la Chine et l'URSS.

En 1962, lors de la crise de Cuba, l'ONU a joué pleinement son rôle de plateforme diplomatique et on est passé à ce moment à deux doigts de la catastrophe. Pareil en 1961 lors de la crise de Berlin.

Alors certes, l'ONU n'a pas empêché le Viet-Nam ou l'Afghanistan, mais on peut se demander de qui se serait passé sans elle.

En tout cas on ne peut pas minimiser son rôle.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Maldib

L'ONU, c'est pas que gérer les rageux IRL hein, c'est aussi:...

C'est cool de lire mes messages aussi...

Citation :

Publié par blackbird

Pendant les 50ans qu'a duré la guerre froide, il n'y a pas eu de conflit direct entre l'URSS et les USA. Ni entre la Chine et l'URSS.

En 1962, lors de la crise de Cuba, l'ONU a joué pleinement son rôle de plateforme diplomatique et on est passé à ce moment à deux doigts de la catastrophe. Pareil en 1961 lors de la crise de Berlin.

Entre l'urss et les usa, il n'y a pas eu de guerre, car chacune des parties savait ce qu'il se passerait dans ce cas la (fin du monde, toussa²)
Idem cuba, les soviets on reculé pour la meme raison.
Idem berlin, ils ont pas envoyé de troupe encore pour cette raison.

L'onu a peut etre été un intermedaire, mais il a été inutile, puisque les 2 avaient un contact direct et se passaient bien de l'avis de l'onu pour le reste.
Peut etre pour la forme il se sont adressé a elle, mais pour aucune autre raison.

Citation :

Publié par Dravel

C'est un raisonnement totalement absurde. Ce n'est pas parce qu'un système connait parfois des ratées qu'il est inutile. Pour prendre un exemple un peu caricatural, vas-tu aller dire que le code pénal et la police sont totalement inutiles car il y a toujours des vols, des meurtres, etc. en France ?

C'est pas "quelques" ratés, c'est une inefficacité complete sur absolument tous les tableaux.
Pas un seul conflit n'a été evité/stoppé/endigué/résolu/whatever grace a l'onu.
C'est pas comme si il y avait genre 50% d'efficacité.
La, y a rien.
Mais rien.

Des sanctions qui servent a rien.
Des interventions qui permettent aux soldat d'aller prendre des photos.
Des grands discours sur la paix et la démocratie pendant que les voisins se font massacrer.
Et ca dure depuis.... 50 ans.

Actuellement au proche orient, ca doit faire 70ans que ca se bastonne entre israel et la palestine, c'est pas comme si ils avaient eu qu'une occasion pour reparer les choses, le conflit existe depuis plus longtemps que l'onu, et ils ont toujours rien trouvé de valable (je dis pas que c'est facile, mais en 50 ans, ils auraient pu avancer non?).
Au cachemir, la situation est explosive, l'onu n'y a rien changé, ca risque de partir en guerre nucleaire a tout moment pour une broutille.
L'iran, ca c'est le top, ca crée des armes atomique et.... rien. L'iran n'est supporté par presque aucun pays (en tout cas, aucun reelement influent, les autres soit en ont peur, soit s'en balancent), et resultat, aucune action concrete.
Ok, des situations comme la syrie, je veux bien que l'onu ai des raté, on peut pas avoir un systeme parfait.
Mais la, si j'etait aussi competent que cette organisation, j'aurais meme pas appris a marcher je crois...

Alors oui y a tout plein de truc, l'unicef & cie, et je suis pour que ces autres organismes continuent a fonctionner, mais les casques bleu, et toute la thune qui passe dans la section armement&co, on la mettre dans celles la justement.


Et pour ta comparaison avec le code penal, la justice rend la justice dans ce pays, pas parfaitement, ni forcement equitablement, mais elle le fait, elle agit, resultat on vis (plus ou moins) dans un etat de droit, ca veut dire que c'est efficace.
Alors que la, l'onu a demontré au monde entier depuis 50 son inefficacité a toute epreuve pour ce qui est des conflits.

[Aedean]

Inefficacité complète ?

Au Salvador, l'ONUSAL a permis de mettre de fin au conflit. L'ONU est aussi intervenu pour stopper l'invasion par la Corée du Nord de la Corée du Sud ou encore celle du Koweit par l'Iraq. L'ONU est aussi intervenu avec un certain succès au Mozanbique, en Sierra Leone. Pendant la crise des missiles de Cuba, le rôle de U Thant (secrétaire général de l'ONU) a été important dans le règlement pacifique de la confrontation. Par ailleurs, il est difficile de dire ce qui aurait pu se passer sans l'ONU. Sa seule existence a permis d'adoucir les tensions.

Par ailleurs, si l'on supprimait totalement la possibilité d'intervention, tu réduirais fortement les possibilités de pression sur ces derniers, déjà très faibles. Il faut bien comprendre que les différentes missions de l'ONU forment un tout. Si tu supprimes le volet "politico-militaire" de l'ONU, les autres volets perdent de leur sens. L'idée de l'ONU, en opposition avec la SDN, est d'intervenir de manière globale dans tous les domaines possibles ce qui comprend la possibilité d'intervention militaire.

Evidemment, l'ONU n'a pas tout résolu. Comme tu le fais remarquer, certains dossiers n'ont toujours pas été résolu, mais cela ne signifie pas qu'il faut abandonner. Elle a connu beaucoup d'échecs, et certains de ses succès sont en demi-teinte, mais elle a le mérite de faire quelque chose. Ce que tu proposes, c'est de ne rien faire, ce qui ne permettra jamais d'améliorer les choses. Il vaudrait mieux réformer l'ONU, notamment en ce qui concerne le droit de véto plutôt que jeter le bébé avec l'eau du bain. Sur le cas de l'Iran par exemple, ce pays est soutenu par la Chine et la Russie qui deux membres permanents du Conseil. Ce ne sont pas des pays sans influence comme tu sembles le croire.

Les relations internationales sont un domaine extrêmement complexe. L'ONU peut sembler inutile, mais pourtant est une grande avancée par rapport à la situation antérieure. Dans ce domaine, il faut du temps pour faire évoluer le droit, car cela met en jeu la souveraineté des Etats.

Mieux vaut echouer en essayant que ne rien faire.

Enfin bon, j'ai le sentiment qu'on s'éloigne du sujet syrien. Il faudrait scinder le fil.

Edit : merci

[MelkyWay]

Sujet issu d'un HS sur le thread de la Syrie.

Bon débat et bonne fin de soirée !

[Maldib]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

L'iran, ca c'est le top, ca crée des armes atomique et.... rien. L'iran n'est supporté par presque aucun pays (en tout cas, aucun reelement influent, les autres soit en ont peur, soit s'en balancent), et resultat, aucune action concrete.

Et les wagons d'inspecteurs qui ont visités certaines installations étaient mandatés par qui donc ? Ah oui, l'AIEA. Certainement une association d'amis de l'énergie nucléaire qui œuvre pour la paix dans monde.

Citation :

L'onu a peut etre été un intermedaire, mais il a été inutile, puisque les 2 avaient un contact direct et se passaient bien de l'avis de l'onu pour le reste.
Peut etre pour la forme il se sont adressé a elle, mais pour aucune autre raison.

L'URSS faisait partie du CSNU et si rien ne s'est décidé à ce niveau là pendant 42 ans c'est parce que le représentant de cette puissance a joué la politique de la chaise vide ou a opposé son veto. Bizarrement la période 1947-1989 a été la période où le moins de résolutions ont été produites.

Si tu trouve que l'onu est inefficace, va donc lire la Charte des Nations Unies, tu comprendra pourquoi. L'ONU n'est pas là pour jouer à rambo et foutre des tapis de bombes au quatre coins du globes pour ton plaisir perso.

[Gotran Wilson]

Citation :

Parce que l'utilisation du gaz moutarde en irak...

Certains pays européens ont même une part de responsabilité dans l'emploi du gaz toxique contre les Kurdes.

Citation :

Au cachemir, la situation est explosive, l'onu n'y a rien changé, ca risque de partir en guerre nucleaire a tout moment pour une broutille.

Le contrôle de l'eau qui alimente le bassin de l'Indus est vraiment une broutille...

Citation :

L'iran, ca c'est le top, ca crée des armes atomique et.... rien. L'iran n'est supporté par presque aucun pays (en tout cas, aucun reelement influent, les autres soit en ont peur, soit s'en balancent), et resultat, aucune action concrete.

Je ne pensais pas que la Russie et la Chine étaient dénuées d'une réelle influence.

[Pierre Desproges]

L'ONU n'est pas inefficace en soit ; certaines de ses institutions le sont. Et c'est des paradoxes insurmontables qui paralysent bien souvent ses actions. Il n'y a qu'à voir le droit de Véto... si les 5 permanents avaient en 45 une certaine légitimité et une cohérence, aujourd'hui il ne devrait pas y avoir une seule nation avec plus de droit au sein de l'ONU que les autres. Le veto russe et chinois est LE gros problème actuel de l'ONU (y'a qu'à voir rien que ces deux dernières années). Un autre problème serait sa légitimité, largement entamée par la guerre en Irak de 2003, par Israel plusieurs fois...
L'ONU fonctionnerait plutôt pas mal si quelques états le foulaient pas au pied.

Si plusieurs Etats majeurs ne décident pas un jour de perdre leurs privilèges au sein de cet ensemble, la supranationalité souhaitable sur nombre de points n'existera jamais vraiment. C'est plus du ressort de l'Institution, mais des Etats.

[Lyfe El Uno]

Bon, j'avais fait un mega post, et ce connard de chrome m'a refresh la page en me supprimant tout mon texte, alors je vais resumer.

Je veux pas simplement delete la partie militaire de l'onu, je veux la reduire, car elle est inefficace actuellement, et des credits on a besoin ailleurs.
Je suis meme pour reduire le budget a la simple protection des autres volets de l'onu, comme l'unicef & co.

Pour la corée du nord et le koweit, quelque soit la decision de l'onu, les usa auraient intervenu, car leurs revenus se trouvaient la-bas (surtout le koweit pour le petrole, on sait a quel point ils en sont accros).

Je demande pas que l'onu bombarde tous les pays pas cool, mais quand des faits sont averés, ils savent bien qu'il peuvent pas attendre 1.000 ans avant de faire quelque chose, pourtant ils bouegront pas un pouce a cause des tension/aliances entre pays, qui prennent largement le pas sur le pouvoir de l'onu.

Dans les fait, l'onu est juste un spectateur inutile, il fait croire qu'il y a de l'espoir a des pauvres gens qui se feront massacrer de toute facon.


Le probleme est que la guerre froide continue a se jouer aussi, et qu'il y a un peu plus de participants pour el coup.

[Chandler]

Des Casques Bleues se trouvent en ce moment au Congo et participent, activement, au démantèlement des rebelles soutenus par l'Ouganda et le Rwanda.

L'ONU avait donné mandat à l'OTAN pour intervenir en Libye. l'OTAN avait aussi un mandat (si ma mémoire est bonne) pour intervenir en Yougoslavie.

Si je ne me trompe pas, le système des casques bleus a été modifié depuis les problèmes de la Guerre des Balkans où ils ont été pris en otage sans possibilité de riposte. Maintenant, en fonction du mandat, ils peuvent utiliser la force comme c'est la cas au Congo.

Ce n'est parce que le CS est bloqué sur le dossier de la Syrie par les vetos russes et chinois que l'ONU ne sert à rien.