Provient du message de Videl
Apparament, ce post aura montré a certains que la guerre fait des morts.
Mais en quoi est ce nouveau?
Il n'y a jamais eut de guerre sans morts civiles, il n'y a jamais eut de blessures jolies au regard.
Mais qui en doutait ici?
c''est pas ca le probleme, le probleme c'est qu'il y a une difference entre la conscience instinctive et la conscience intellectuelle:
avant de voir des images et films des charniers de Dachau, j'etais intellectuellement conscient que les camps etaient horribles, avec des morts crades etc etc mais il n'y a qu'en voyant des films d'epoques ou en visitant un musee sur les camps (un vrai, pas un trucs aseptyse) que ca passe en instinct et que les camps sont automatiquement associes a l'horreur
pour les guerres avant ce site clair et net, ma vision en etait tres intellectuelle: entre Full Metal Jacket et du Sven Hassel, la guerre c'est violent, ya du sang et des morts, mais la representations visuelles et choquante de la chose n'y est pas, il manque un poid dans la representation intellectuelle que le commun des gens se fait de la guerre, une representations beaucoup trop romancee
personne ne doute que la guerre fasse des morts, mais peu savent QUELS morts fait une guerre, pour la pluspart des gens kk1 qui meurt a la guerre a une blessure qui saigne un peu a la poitrine et c fini, c'est propre, c'est net, quand on parle de guerre a qq1 il ne se represente quasiment jamais des enfants eclates par des shrapnels et des hommes carbonises, alors que c'est la vision (d'horreur) qu'il devrait en avoir, et que nous montrent ces images
quand au "pourquoi ce ne sont que des images des trucs faits par les US et allies (occidentaux"...
peut etre parce que les occidentaux sont ceux qui font croire a leurs habitants qu'une guerre peut etre propre et aseptysee, alors que ca ne fait pas partie du concept de guerre
|