[Eden Paradise]

Euh.. Il a dit "combattre Daech", pas "combattre avec Daech"...

[Thesith]

un peu étrange effectivement de ce prendre 2 mois de prison s'il a vraiment dit " irait combattre Daech" et pas avec.
Parce que pour le coup ça veut pas dire du tout la même chose. Dans le 1er cas c'est dire au flic "plutôt que de venir ici nous tabassez vous feriez mieux d'aller taper daech" ou un truc du genre dans second cas c'est une pure provocation qui à mon sens mérite un travail d'intérêt général (je sais pas lequel) mais sûrement pas 2 mois de prison. Sinon on n'a pas fini de mettre les gens en tôle vu le nombre de con prêt à balancer ce genre de chose juste par provocation.


Sinon comme on pouvait s'y attendre dialogue de sourd dans les discutions d'hier

http://www.europe1.fr/societe/nddl-l...refete-3630239

On leur demande leur nom et le projet, mais bon c'est trop demander en fait faudrait juste leur donner les terres. On devrait tous faire comme ça je trouve. On voit un coin sympa, hop 1er arrivé 1er servi. Tout serait tellement plus simple....

[Colsk]

Bon sinon la mobilisation des forces de l'ordre pour NDDL c'est 400 keuros par jour.
C'est parti pour 2 mois faciles amha...

Franchement pourquoi ils n'ont pas investit cet argent autrement, ne serait ce que pour remettre le droit en place c'est à dire aller parler et aider à la réalisation des projets dans le respect de la loi.
Cela aurait coûté beaucoup moins cher mais pas le même impact médiatique.

Juste navrant en fait, tout pour la forme, rien pour le fond.
Mais bon il a gagné des points pour une frange de la population et du forum, ceux qui rêvent de voir casser des hippies (parce qu'au départ du déploiement, il ne restait qu'eux il faut aussi le rappeler).

[Gratiano]

@Colsk: Je ne suis pas d'accord avec cela.

Le type qui s'installe sur mon terrain pour empêcher que j'y construise quelque chose, je trouve le coup déjà moyen d'un point de vue légal.
Je cède et je ne construis pas parce que ça va rien me rapporter et c'est plus d'emmerdes que prévu. Je fâche mes potes avec ça mais c'est mas décision. (alors que j'avais dit le contraire, mais il y a que les imbéciles qui changent pas d'avis).
Maintenant que cette affaire est fini, je leur demande de débarrasser le terrain. Après tout il est à moi. Certains me répondent qu'ils veulent cultiver la terre etc.. Ok mais en ce cas, ils le font dans les règles. Et ils me répondent que non, hein ?

Alors les torts sur ce bordel, il faut pas se tromper mais il y a peut-être (sans doute même une réaction un peu disproportionné des forces de l'ordre, et encore vu la surface, je ne suis même pas sûr) mais du côté des ex-ZADiste, on se moque du monde. Le message est clair : Pas de nouveau Larzac ici. Donc soit il se conforme à cela et régularise (surtout que des solutions, il y en a ...), soit ils se font dégager.

J'ai pas de patience particulière avec les gens qui veulent profiter d'une situation...

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Colsk

Franchement pourquoi ils n'ont pas investit cet argent autrement, ne serait ce que pour remettre le droit en place c'est à dire aller parler et aider à la réalisation des projets dans le respect de la loi.

C'est exactement la position du Gouvernement que de demander à ce que les projets agricoles s'inscrivent dans le respect de la loi... C'est pour cela que les zadistes intéressés doivent préalablement s'inscrire à la MSA (le régime social agricole), se faire enregistrer à la chambre d'agriculture (pour que leur entreprise ait un numéro d'identification) et remplir un formulaire présentant leur projet (pour que la préfecture leur attribue un lot sur lequel l'exploitation agricole pourra avoir lieu).

Sérieusement, la position du Gouvernement est tellement logique, normale et compréhensible que ne pas accepter de rentrer dans ce circuit participe à rendre douteuses les intentions réelles d'une partie des zadistes.

[Ranxx]

cette épisode de l'évacuation me pose pas mal de questions
(auxquelles vous avez peut être répondu, mais je confesse ne pas avoir lu la centaine de pages)

- pourquoi ce sentiment d'urgence ?
des délais de régularisation très courts (compte tenu de la lenteur de l'administration) sont imposés
cela fait des années que la situation traîne, pourquoi est-ce que tout a coup la régularisation devient urgente ?

- pourquoi imposer le dépôt de projets individuels ?
a quel titre les projets collectifs et associatifs ne pourraient-ils pas être acceptables?
compte tenu de la philosophie des ZADistes, il est évident que des demandes individuelles leurs seraient inenvisageables.

- pourquoi cette action militaire d'évacuation (avec interdiction de journalistes qui plus est) ?
la logique aurait voulu que l'état commence par négocier une sortie de crise par la régularisation.
il est évident qu'un tel déploiement de forces face à la bande de hippie qu'il restait sur place allait enflammer la situation et rameuter tout ce que l'europe compte d'anarchistes...
de plus, l'interdiction des journalistes pour couvrir l’événement a apporté un doux parfum de suspicion (d'aucun dirait de totalitarisme) sur la légitimité des moyens mis en oeuvre

my2cents

[Gratiano]

Citation :

Publié par Ranxx

cette épisode de l'évacuation me pose pas mal de questions
(auxquelles vous avez peut être répondu, mais je confesse ne pas avoir lu la centaine de pages)

- pourquoi ce sentiment d'urgence ?
des délais de régularisation très courts (compte tenu de la lenteur de l'administration) sont imposés
cela fait des années que la situation traîne, pourquoi est-ce que tout a coup la régularisation devient urgente ?

- pourquoi imposer le dépôt de projets individuels ?
a quel titre les projets collectifs et associatifs ne pourraient-ils pas être acceptables?
compte tenu de la philosophie des ZADistes, il est évident que des demandes individuelles leurs seraient inenvisageables.

- pourquoi cette action militaire d'évacuation (avec interdiction de journalistes qui plus est) ?
la logique aurait voulu que l'état commence par négocier une sortie de crise par la régularisation.
il est évident qu'un tel déploiement de forces face à la bande de hippie qu'il restait sur place allait enflammer la situation et rameuter tout ce que l'europe compte d'anarchistes...
de plus, l'interdiction des journalistes pour couvrir l’événement a apporté un doux parfum de suspicion (d'aucun dirait de totalitarisme) sur la légitimité des moyens mis en oeuvre

my2cents

Il n'y a pas d'urgence particulière. Seulement l'aéroport ne se fera pas, maintenant, on normalise la situation pour que l'on revienne dans le droit. Ils ont eu plus deux mois pour cela et rien n'a été fait dans les règles..

Pour les projets collectifs, l'explication qu'a donné @Silgar un peu au dessus me semble la bonne. Du fait de la difficulté d'identifier le responsable en cas de litige, les projets individuels ont le mérite de fixer les règles. Ça plait, ça ne plait pas, c'est un choix comme un autre.

Par rapport à ta dernière question, déjà une correction, ce sont les force de l'ordre qui interviennent. Même si les gendarmes ont encore une régime militaire, ils sont considérés comme force de l'ordre et non militaire. C'est pas tout à faire la même chose. Et non, je ne le redis, il n'y a pas eu d'empêchements pour les journalistes à moins que la situation soit dangereuse mais c'est une autre affaire. Il faut arrêter avec les fausses rumeurs. Quant à ce qui se passe, c'est en train de tourner au désavantage des ZADistes d'un point de vue image, ils seraient bien inspirés de commencer par arrêter ces conneries et vraiment discuter avec les autorités..

[Zackoo]

Pour que le débat soit serein, veuillez appelez les ZADiste par leur nom, ceci vaut pour n'importe quel groupe d'ordre public.

Autrement ce sera quelques jours hors du thread, merci

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Zackoo

Pour que le débat soit serein, veuillez appelez les ZADiste par leur nom, ceci vaut pour n'importe quel groupe d'ordre public.

Autrement ce sera quelques jours hors du thread, merci

Tu veux dire cesser de les désigner de manière "péjorative" ? Car ZADiste c'est le nom que les journalistes leurs ont donné et je me vois mal m'interdire d'autres noms qui seraient plus appropriés sans verser dans l'insulte ou le troll. Et pour ça ce serait plusieurs jours de ban ? C'est pas un peu disproportionné ?

[Melchiorus]

Citation :

Publié par Zackoo

Pour que le débat soit serein, veuillez appelez les ZADiste par leur nom

Leurs noms ? Les "Camille" ?
Le principal problème est qu'ils cachent leurs réelles identités.
S'ils utilisaient leurs vrais noms en suivant les procédures officielles alors il y aurait beaucoup moins de problème à NDDL.

[Silgar]

Citation :

Publié par Ranxx

- pourquoi ce sentiment d'urgence ?
des délais de régularisation très courts (compte tenu de la lenteur de l'administration) sont imposés
cela fait des années que la situation traîne, pourquoi est-ce que tout a coup la régularisation devient urgente ?

Il n'y a eu aucune urgence puisqu'après l'arrêt du projet d'aéroport le Gouvernement a laissé plus de trois mois aux zadistes pour au choix :
- soit organiser leur départ du site.
- soit organiser leur projet agricole.

Cela dit, à un moment l'ordre doit revenir et la loi a vocation à s'appliquer. Nous sommes maintenant dans ce temps.

Citation :

Publié par Ranxx

- pourquoi imposer le dépôt de projets individuels ?
a quel titre les projets collectifs et associatifs ne pourraient-ils pas être acceptables?
compte tenu de la philosophie des ZADistes, il est évident que des demandes individuelles leurs seraient inenvisageables.

A posteriori, cela me semble assez évident :
- D'abord si les zadistes veulent effectivement mener des projets agricoles, il n'est pas déraisonnable de les obliger à s'inscrire à la MSA et à la chambre d'agriculture... qu'ils aient au moins la qualité d'agriculteur qu'ils revendiquent. Combien de zadistes ont effectivement des projets agricoles ? 1% ? 5% ? Probablement pas plus.
- De plus, les projets agricoles individuels ne sont pas de nature à les empêcher d'être solidaires entre eux et de s'entraider autant qu'ils le font actuellement. Opposer projet agricole et projet collectif relève sur ce point du sophisme.
- Par ailleurs, les projets collectifs en droit sont sous la forme de sociétés pour lesquelles il faut des capitaux dont on ne voit pas très bien en quoi un zadiste pourrait objectivement être un gros contributeur et dont l'esprit semble très éloigné de leur revendications initiales.
- Aussi, les projets collectifs sont plus compliqués puisqu'il faut rassembler des compétences et rentrer dans un cadre juridique contraignant, notamment pour le foncier.
- Enfin parce qu'il est à peu près évident qu'une fois rentrer dans la légalité (cotisations à la MSA, obligations fiscales, tenue d'une comptabilité, respect des normes de santé publique, etc.), la plupart des exploitations seront en cessation des paiement et devront être liquidées faute de trésorerie disponible pour payer le passif exigible. Donc autant limiter la casse avec des projets individuels plutôt que de multiplier les difficultés avec des projets collectifs.

Citation :

Publié par Ranxx

- pourquoi cette action militaire d'évacuation (avec interdiction de journalistes qui plus est) ?
la logique aurait voulu que l'état commence par négocier une sortie de crise par la régularisation.
il est évident qu'un tel déploiement de forces face à la bande de hippie qu'il restait sur place allait enflammer la situation et rameuter tout ce que l'europe compte d'anarchistes...

Déjà c'est une intervention policière. Le fait que les gendarmes aient un statut militaire ne rend pas leur mission militaire pour autant. En l'espèce nous sommes dans un cadre assez classique de police administrative afin de rétablir l'ordre public sous le contrôle du préfet, avec ponctuellement des missions de police judiciaire afin d'exercer l'action publique sous le contrôle du procureur.

Citation :

Publié par Ranxx

de plus, l'interdiction des journalistes pour couvrir l’événement a apporté un doux parfum de suspicion (d'aucun dirait de totalitarisme) sur la légitimité des moyens mis en oeuvre

Aucun arrêté, aucun décret et aucune loi ne vient interdire aux journalistes de couvrir l'événement. Il n'y a donc aucune interdiction. Ce mensonge a été rapportés par certains zadistes pour attaquer la légitimité du Gouvernement à agir, mais ça ne doit pas être pris pour une réalité. Nous attendons d'ailleurs toujours les textes organisant une telle interdiction. De plus vu la quantité d'images, de vidéos et de directs dans les journaux, à la télévision et d'une manière générale dans la presse, on voit bien que cette interdiction n'est rien de plus qu'un délire ou un rêve.

[hoochie]

Citation :

Publié par Zackoo

Pour que le débat soit serein, veuillez appelez les ZADiste par leur nom, ceci vaut pour n'importe quel groupe d'ordre public.

Autrement ce sera quelques jours hors du thread, merci

Les ZADistes ne sont en rien un groupe d'ordre public
Par contre ils sont bel et bien un groupe de désordre public

[Silgar]

Hep, hep, hep.

Citation :

Publié par Point 15 de la Charte de l'Agora

Les contestations ou les commentaires sur un acte de modération se font uniquement par message privé avec le modérateur en question. La modération n'est en aucun cas un sujet de discussion sur ce forum.

[Episkey]

Citation :

Publié par Thesith

Sinon comme on pouvait s'y attendre dialogue de sourd dans les discutions d'hier

http://www.europe1.fr/societe/nddl-l...refete-3630239

On leur demande leur nom et le projet, mais bon c'est trop demander en fait faudrait juste leur donner les terres. On devrait tous faire comme ça je trouve. On voit un coin sympa, hop 1er arrivé 1er servi. Tout serait tellement plus simple....

Ca fait vraiment les séances de doléances ou de Attila dans Kaamelott...

"Donnez nous les terres! Et pourquoi pas?"

Citation :

Publié par Silgar

Sérieusement, la position du Gouvernement est tellement logique, normale et compréhensible que ne pas accepter de rentrer dans ce circuit participe à rendre douteuses les intentions réelles d'une partie des zadistes.

Pas mieux. En plus, c'est pourtant pas compliqué...

[Parleur]

En tant que paysan et de culture anarchiste, je suis effaré par le nombre de bêtises qui sont alignées dans ce fil de discussion. C'est juste totalement hallucinant. Je ne saurais même pas par où commencer pour faire du debunking.

Heureusement qu'il y a des petits flash de lumière, comme les interventions de Nof. Mais bon.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Doutrisor: Mais je ne peux être que d'accord avec toi sur ce point.

Mais pour faire cela, il faut des moyens, des hommes etc... Et les force de l'ordre n'ont clairement pas les moyens de le faire sur tout le territoire et revenir à une nombre de flics acceptables va prendre du temps.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Un éclaircissement intéressant :
https://www.francetvinfo.fr/economie...s_2713274.html

Forcément ça coince et c'est pas à l'avantage des ZADistes ça...

[jaxom]

Et ca confirme le côté anarchiste, on leur demande juste de remplir une seule feuille , hors ca bloque car ils ne veulent surtout pas donner leur nom...

bataille sur l'écologie et le vivre différement, c'est ca oui

[Ombre Vengeresse]

Comme on s'en doutait ils ne veulent pas du "système" et veulent gérer la ZAD de façon collective et anonyme . Une partie des zadistes sont des anarchistes donc les voir refuser de donner leurs informations personnelles à l’Etat français ne me surprend pas du tout, on est parti pour un mois d'Avril avec pleins de blocages dans la ZAD.

[Colsk]

Citation :

Publié par Silgar

Il n'y a eu aucune urgence puisqu'après l'arrêt du projet d'aéroport le Gouvernement a laissé plus de trois mois aux zadistes pour au choix :
- soit organiser leur départ du site.
- soit organiser leur projet agricole.

Cela dit, à un moment l'ordre doit revenir et la loi a vocation à s'appliquer. Nous sommes maintenant dans ce temps.

Toi et d'autres en êtes convaincu que c'est le temps du retour à la loi et de l'ordre. C'est bien soyons en convaincu mais je vous annonce comme je l'ai déjà annoncé que cela ne sera pas le cas. Je rejoins même pour le coup l'analyse de Jacques Uzi qui dit qu'il faut aller jusqu'au bout, si vous voulez dégager les gens définitivement, annoncez que vous tirez si les gens reviennent, faites quelques morts et vous aurez le retour à l'état de droit la bas. Par contre, niveau popularité et niveau droit cela risque d'être problématique de faire passer cela dans l'opinion.

Sans cela, votre combat est perdu d'avance, la résistance se fera et cela finira par coûter tellement cher que cela négociera à la fin et on pourra dire : que de temps perdu, que d'argent foutu en l'air et pourquoi au final. Parce que soyons clair, c'est quoi les projets alternatifs de l'état sur cette zone (vu qu'il est propriétaire je le rappelle), ah ben il n'y en a pas...ou ils sont bien cachés parce qu'ils n'ont pas été exposés. L'état aurait pu testé un projet agricole par ailleurs mais même pas, rien à proposer.

Citation :

Publié par Silgar

A posteriori, cela me semble assez évident :
- D'abord si les zadistes veulent effectivement mener des projets agricoles, il n'est pas déraisonnable de les obliger à s'inscrire à la MSA et à la chambre d'agriculture... qu'ils aient au moins la qualité d'agriculteur qu'ils revendiquent. Combien de zadistes ont effectivement des projets agricoles ? 1% ? 5% ? Probablement pas plus.
- De plus, les projets agricoles individuels ne sont pas de nature à les empêcher d'être solidaires entre eux et de s'entraider autant qu'ils le font actuellement. Opposer projet agricole et projet collectif relève sur ce point du sophisme.
- Par ailleurs, les projets collectifs en droit sont sous la forme de sociétés pour lesquelles il faut des capitaux dont on ne voit pas très bien en quoi un zadiste pourrait objectivement être un gros contributeur et dont l'esprit semble très éloigné de leur revendications initiales.
- Aussi, les projets collectifs sont plus compliqués puisqu'il faut rassembler des compétences et rentrer dans un cadre juridique contraignant, notamment pour le foncier.
- Enfin parce qu'il est à peu près évident qu'une fois rentrer dans la légalité (cotisations à la MSA, obligations fiscales, tenue d'une comptabilité, respect des normes de santé publique, etc.), la plupart des exploitations seront en cessation des paiement et devront être liquidées faute de trésorerie disponible pour payer le passif exigible. Donc autant limiter la casse avec des projets individuels plutôt que de multiplier les difficultés avec des projets collectifs.

Il y en a des projets agricoles maintenant les MSA et les chambres d'agriculture sont tenues par la FNSEA qui est comme chacun sait des grands amis à des projets types alternatifs. Quand tu regardes leur positionnement passé sur le bio (une fois subvention, ils y sont allés en prenant le tout) voir sur les équilibres écologiques, tu te dis que c'est des alliés mais par pour les projets déposés.
Quand tu te fais recevoir comme il se doit, tu y vas une fois, pas deux. Mais bon il est vrai que les gars de la FNSEA c'est des gentils eux qui sont toujours dans la légalité (enfin eux ils peuvent cramer un conseil régional, explosé des grilles de préfecture devant les flics, ils ne sont pas arrêtés ni condamnés voir on les félicite en leur filant des aides de plus en plus importantes et ils sont reçus en grande pompe après. Pas pareil que ces pouilleux de zadistes c'est sur).

Pour les projets collectifs et individuels, je t'invite à lire cet article qui décrit ce qu'est pour lui et pour les gens sur place leur projet collectif :
https://reporterre.net/Zad-de-Notre-...intransigeants
Je ne suis pas sur que cela rentre dans ce que tu imagines que cela devrait être voir même ce n'est clairement pas ce que tu imagines comme projet collectif.

Enfin les prévisions sur les abandons/faillites etc etc, il y a plein de projets qui arrivent à s'en sortir entre autre via d'autres moyens financiers que ceux traditionnels. Cela s'appelle la solidarité, le mécénat, l'entraide, le bénévolat qui rendent des projets compliqués et peut être voués à disparaître sur le court terme car pas assez de trésorerie viable a trouver un équilibre économique avec le temps gagnés grâce à ses investissements humains et non pas purement financier.
Evidemment, ce genre d'investissement est difficilement compréhensible par des banquiers qui raisonnent dans leur univers de réunion au dernier étage de grandes tours hyper modernes. Notre président doit avoir du mal à l'envisager certainement.

Citation :

Publié par Silgar

Déjà c'est une intervention policière. Le fait que les gendarmes aient un statut militaire ne rend pas leur mission militaire pour autant. En l'espèce nous sommes dans un cadre assez classique de police administrative afin de rétablir l'ordre public sous le contrôle du préfet, avec ponctuellement des missions de police judiciaire afin d'exercer l'action publique sous le contrôle du procureur.

Tout à fait, juste l'ampleur de la mobilisation et le coût financier de l'opération (qui est loin d'être finie, tu as un dessin très pertinent dans le canard enchainé de cette semaine P5 intitulé Prémières tentatives de reconstruction dans la ZAD, un gendarme qui parle au talkie "Chef ! ils répliquent avec une charpente en 1/2 chevrons de pin 40/75 et des projets alternatifs crédibles...").
Par ailleurs, je le répète, à mes yeux vu la taille c'est ingérable sur le moyen/long terme sauf à refaire la même opération tous les 6 mois. Mais bon le coté bond dans les sondages, ca marche une fois, la deuxième fois c'est plutôt chute dans les sondages.

En fait, ma plus grosse incompréhension c'est que je peux comprendre la volonté d'avoir un retour à la loi, un retour à l'état de droit, à des normes en terme de construction, sanitaire, médical etc etc je ne comprends pas la méthode qui est juste délirante. Ah si cela va emmener Hulot dans une chute de popularité énorme ce qui va faire énormément plaisir à Collomb. Je ne suis pas sur que cela soit un bon calcul pour Jupiter sur le long terme bien au contraire.
En résumé, la posture d'autorité, je ne vois pas en quoi cela était nécessaire et je ne vois pas du tout ce qu'elle apporte de positif à la situation à venir.

Citation :

Publié par Silgar

Aucun arrêté, aucun décret et aucune loi ne vient interdire aux journalistes de couvrir l'événement. Il n'y a donc aucune interdiction. Ce mensonge a été rapportés par certains zadistes pour attaquer la légitimité du Gouvernement à agir, mais ça ne doit pas être pris pour une réalité. Nous attendons d'ailleurs toujours les textes organisant une telle interdiction. De plus vu la quantité d'images, de vidéos et de directs dans les journaux, à la télévision et d'une manière générale dans la presse, on voit bien que cette interdiction n'est rien de plus qu'un délire ou un rêve.

Cela a déjà été traité ici, on est tous d'accord que l'accès a été interdit durant les opérations à risque des forces de l'ordre ce qui est somme toute normal. C'et une interdiction mais tout à fait logique et légale. Par ailleurs, je te rejoins aussi sur le fait que si les journalistes voulaient y aller, ils pouvaient sans trop de souci, il fallait juste ne pas demander d'être accompagner par les forces de l'ordre et prendre des chemins un peu détourné.

Désolé pour le découpage mais comme tu l'as initié et que les paragraphes ne traitent pas les mêmes problématiques, je me suis permis de le continuer en espérant ne pas avoir modifier l'interprétation de tes écrits.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Gratiano

Un éclaircissement intéressant :
https://www.francetvinfo.fr/economie...s_2713274.html

Forcément ça coince et c'est pas à l'avantage des ZADistes ça...

Très bon article qui condense utilement les informations que l'on pouvait trouver éparpillées un peu partout.

Je retiens deux éléments clés :

Citation :

Et sur le fond, ils refusent de donner des informations personnelles (nom, prénom, âge, date de naissance, lieu de naissance, etc.), et préfèrent rester dans l'anonymat.

Citation :

C'est aussi ce que regrette Françoise Verchère, une des pionnières de la lutte anti-aéroport. Dans un entretien accordé à Ouest-France, elle ne mâche pas ses mots pour déplorer l’attitude de certains zadistes, "qui refusent toute concession avant d’avoir pu changer la face du monde".

"Ils pensent que parce qu’ils ont gagné contre l’aéroport, tout est ouvert. Ils se figent dans une posture qui ne permet pas de négociation."

"Penser qu’il n’y a que le méchant gouvernement qui matraque et les gentils zadistes, ça n’est pas tout à fait vrai, explique-t-elle, désabusée. Personne ne peut me suspecter d’être pro-gouvernement ni anti-zadiste. Mais je ne veux pas non plus que fassent la loi, sans la loi, les radicaux de la route des Chicanes avec lesquels je défie quiconque de passer une après-midi."

https://www.francetvinfo.fr/economie...s_2713274.html

Citation :

Publié par Colsk

[...]annoncez que vous tirez si les gens reviennent, faites quelques morts et vous aurez le retour à l'état de droit la bas...

L'Etat de droit (au sens où l'Etat respecte le droit) et l'état de droit (par opposition à l'état de nature où la loi du plus fort prime) sont à l'opposé de ce type de solution (qui n'est d'ailleurs pas une solution puisqu'elle instillerai plus de désordre encore et pas qu'à NDDL).

Citation :

Publié par Colsk

Pour les projets collectifs et individuels, je t'invite à lire cet article qui décrit ce qu'est pour lui et pour les gens sur place leur projet collectif :
https://reporterre.net/Zad-de-Notre-...intransigeants
Je ne suis pas sur que cela rentre dans ce que tu imagines que cela devrait être voir même ce n'est clairement pas ce que tu imagines comme projet collectif.

Tu fais allusion à ce passage ?

Citation :

Nous avons de nouveau présenté notre proposition de convention globale. Il s’agit de se déclarer collectivement sur des terres collectives. Et il n’y a pas de volonté d’anonymat là-dedans. On n’essaie pas de se cacher derrière une convention collective, par contre on affirme la gestion collective qui, d’un point de vue environnemental, peut être vraiment couronnée de succès et permet des inventions sur des manières de vivre en préservant l’environnement et la biodiversité.

Dès lors que la démarche est consensuelle (et n'a donc rien d'obligatoire) absolument rien ne les empêche d'avoir une gestion collective de l'espace occupé par les différents agriculteurs sur le site... en particulier s'il s'agit d'avoir une gestion collective "d’un point de vue environnemental". Ce qui ne peut pas être autorisé en revanche c'est que cette gestion collective se fasse contre la volonté des agriculteurs qui ont un projet sur le site... En d'autres termes, la gestion collective ne peut pas édicter des normes à l'encontre de personnes qui ne souhaitent pas rentrer dans cette gestion collective.

Si les différents agriculteurs zadistes (ou pas) avec un projet individuel sur le site de NDDL souhaitent se réunir dans une association pour préserver l'environnement, rien ne les en empêche.

Citation :

Publié par Colsk

Désolé pour le découpage...

Aucun souci, ça permet de savoir exactement à quoi on répond.