|
Citation :
|
22/08/2017, 23h04
|
Dépense publique, Fonction publique et Service public
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Peux tu calculer, selon le déficit de la sécu, et en intégrant la pyramide des âges quand il sera trop tard ? Citation :
|
|
22/08/2017, 23h07
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
22/08/2017, 23h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Budget total de la sécu : 350 milliards. Il suffirait, littéralement, d'augmenter les cotisations de 1% (donc genre passer de 8% à 8,08%) et il n'y a plus de déficit. Alors bon... |
|
22/08/2017, 23h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et comme je ne suis pas sectaire, je t'encourage à lire le bouquin de Madame Rivasi, député EELV, sur le sujet, si tu ne l'as pas déjà fait. C'est tout simplement révoltant. Non seulement l'état ne combat pas les labos, mais au contraire ils les aide à asseoir leur pouvoir. Bien sûr elle prône plus d'intervention de l'état. J'ai un peu du mal avec cette logique : l'état est complice des labos, luttons contre cela en renforçant le pouvoir de l'état. Citation :
http://www.efl.fr/chiffres-taux/soci.../taux_cot.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget....C3.A9_sociale Et 1% c'est énorme. Dernière modification par Ron Jibson ; 22/08/2017 à 23h39. |
|
22/08/2017, 23h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En France, quand on supprime des dizaines de milliers d'emplois à Bercy, on facilite la fraude. Quand on étouffe le pôle financier (sous Sarkozy par exemple), on favorise la corruption. Ceci étant, deux sécurités valent mieux qu'une, et dans la lutte contre la corruption, il en faut encore plus, beaucoup plus. D'où la nécessité d'une société plus démocratique, de lois protégeant les lanceurs d'alertes et assurant l'indépendance de la presse, d'organes de contrôle parlementaires, de contre-pouvoirs variés, d'une fiscalité intelligente etc. Ce qui fait la solidité d'un éco-système, c'est sa richesse et sa diversité. C'est vrai AUSSI quand on parle de politique en général. Parce que si tout repose sur un seul élément (par exemple, une haute fonction publique supposée exemplaire), il suffit de corrompre cet élément pour que le système s'effondre. |
|
22/08/2017, 23h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Mdr, Rivasi. Celle qui invite à ses conférences A. Wakefield, la honte de la médecine moderne, le conspirationniste anti-vaccins, qui a inventé totalement les données de sa fameuse étude qui montrait une corrélation, évidemment fausse, entre le vaccin ROR et l'autisme. Rivasi est une demeurée, une illuminée qui ne comprend rien à rien et préfère, en tant que responsable politique, voir des gens mourir faute de traitements éprouvés plutôt que de faire confiance un minimum aux labos pharmaceutiques. Je suis connu ici pour mes positions très anti-Big Pharma (la preuve en est avec le débat qu'on a eu sur le pré-diabète, qui est un pur exemple de disease mongering, c'est-à-dire la création d'une entité morbide qui n'est en rien une maladie mais qui sert juste à vendre du médoc et à conditionner les gens à la Knock), mais jamais je serai dans l'irrationnel comme Rivasi peut l'être...
Sinon, bel exemple de mauvaise foi comme l'ont dit d'autres par rapport à ta réaction initiale sur "notre" Sécu... |
|
22/08/2017, 23h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Question : pourquoi ne le fait-il pas ? Citation :
Citation :
Citation :
On sait la difficulté à obtenir un consensus dans un budget de l'état. Citation :
Pour le cas du pre diabète je vais m'auto quote : J'ai une dizaine d'études sur des compléments alimentaires ou des médicaments sur des sujets pre diabétiques, rien que sur cet ordinateur. Et tu me dis que ça existe pas. Elles sont parfois menés par des services nutrition des plus grands hôpitaux français. Donc quoi, ce sont des quiches ? Je vais te citer Karine Clement. Pourquoi elle ? Parce que l'INSERM c'est à mont saint aignan, c'est à dire chez moi à rouen. Ça m'avait marqué quand j'avais lu son étude sur un complement alimentaire, inserm c'est chez moi, même si en fait elle était à paname, bref... Sur son CV y a ça : Citation :
Citation :
Tu nous explique que le pre-diabete existe pas. Je la cite elle (je ne peux link la source c'est un doc sur mon odinateur) mais je t'assure c'est bien elle : Citation :
Ce doit être une quiche. Tu n'avais pas répondu à ça, mais vu que tu relances sur le prediabète... Dernière modification par Ron Jibson ; 23/08/2017 à 00h08. |
|
23/08/2017, 00h00
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/08/2017, 00h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Si je pars du principe que l'espérance de vie augmente, que le progrès technique va jouer son rôle sur l'emploi dans les trentes prochaines années et bouleverser le travail comme on le connait, que la natalité est en baisse et que nous finançons la génération précédente. La stabilité ne vas pas être vite corrompu ? Je demande comme ça je cherche juste à comprendre.  Citation :
Dernière modification par -Ata- ; 23/08/2017 à 00h26. |
|
23/08/2017, 00h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pourquoi pas mettre des cotisations sociales sur la rémunération des actionnaires ? |
|
23/08/2017, 00h09
|
|
[TTC]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Très peu de revenus échappent à la CSG/CRDS. |
|
23/08/2017, 01h15
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/08/2017, 08h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
23/08/2017, 08h42
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/08/2017, 09h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
[Modéré par Silgar : ...] Dernière modification par Silgar ; 23/08/2017 à 11h19. |
|
23/08/2017, 09h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Concernant les mutuelles, on a un cas flagrant d'un avantage majeur du privé avec la prise en charge employeur à 50% minimum. La seule raison pour laquelle ce n'est pas le cas dans le public, c'est que l'Etat et les collectivités ne voulaient pas payer plus. Quand à dire qu'il s'agit d'argent public, soit. A ce compte là, on pourrait demander à ce que tous les agents publics soient payés au SMIC. Après tout, c'est de l'argent public et l'Etat n'a pas à financer une surémunération sur des fonds publics. C'est exactement la même logique. L'Etat pourrait aussi ne plus payer les congés payés. Après tout, il s'agit là encore d'un avantage qu'il n'y a pas à financer sur des fonds publics. Bref, cet argument du "c'est de l'argent public" ne tient pas et peut être utilisé à toutes les sauces. Certes, c'est de l'argent public et il doit être manié avec attention, mais tu ne peux à chaque fois refuser de rapprocher public et privé au motif que dans le privé c'est de l'argent privé et qu'ils en font ce qu'ils veulent. L'Etat est aussi un employeur, il n'y a pas de raison de traitement différemment ses agents. Cet argument de l'argent privé ne tient pas par ailleurs puisque l'argent public irrigue toute l'économie que ce soit via le CICE et autres crédits d'impôts ou par les commandes publics. Si tu veux l'égalité, alors fais le jusqu'au bout et pas juste en défaveur des agents publics. D'ailleurs, c'est assez drôle de voir qu'on a régulièrement les mêmes qui viennent nous expliquer que les agents publics sont des privilégiés avec leur retraite. Quand on leur dit, rapport à l'appui, qu'une fusion des régimes verrait l'augmentation des pensions pour 53% des agents et donc une hausse du coût des retraites, bizarrement ce privilège des fonctionnaires n'est plus si problématique que ça. Personnellement, je suis pour une réforme du statut, mais une réforme intelligente qui reconnaisse aussi que les agents publics exercent des missions spécifiques. C'est pour ça qu'ils ont des droits et des devoirs spécifiques à leur profession et qu'on ne pourra jamais avoir un statut parfaitement identique. Par exemple en tant que fonctionnaire, j'ai une obligation de réserve qui m'interdit de dire ce que je veux en public : je connais une limitation à ma liberté d'expression concernant le gouvernement. J'ai une obligation de neutralité qui m'interdit de pouvoir exprimer mes opinions politiques et religieuses au travail. J'ai un devoir de moralité qui m'interdit de choquer par mon comportement : je peux être sanctionné professionnellement pour des faits purement privés. Vouloir la fin de l'emploi à vie par exemple, c'est risqué de soumettre encore plus les agents à l'autorité administrative. Est-ce une bonne chose ? Je n'en suis pas sûr. Qu'on lutte contre l'absentéisme ou qu'on réfléchisse au nombre de jours de congés, je suis pour, mais là encore il faut le faire intelligemment. Par exemple, j'ai certes plus de congés qu'un cadre classique dans le privé (une semaine de plus), mais je suis aussi moins payé pour ce que je toucherais à poste et diplôme équivalent dans le privé. Je ne m'en plains pas, mais le jour où l'on rognera mes congés au motif de l'égalité public/privé, je considérais normal que cette égalité s'applique réellement, y compris pour mon salaire. Dernière modification par Aedean ; 23/08/2017 à 10h28. |
|
23/08/2017, 10h17
|
), les aides familiales, les jours de carence, le logement, la retraite, les complémentaires santé, les congés, etc.|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/08/2017, 12h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ton propos sur "je souhaite valoriser... mais" est totalement hypocrite, lui aussi. Tu souhaites valoriser, mais en diminuant les pensions (déjà plus faibles que dans le privé dans la majorité des cas) et en dévalorisant le statut. C'est juste du foutage de gueule. |
|
23/08/2017, 12h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je rappelle à toutes fins utiles que les enseignants n'ont pas les mêmes congés que les enfants. Les écoles, collèges et lycées ferment après le départ des élèves et rouvrent avant leur retour et parfois ne ferment pas du tout pendant les vacances scolaires en cours d'années (cf. les lycées en contrat avec le CNAM pour des enseignements de BTS, les cours sont assurés pendant toute la période scolaire et ne sont suspendus généralement que pendant les congés d'été parce que l'établissement est fermé). A noter aussi que, d'un point de vue purement comptable, les frais inhérents au maintien ouvert d'un lieu de travail tel qu'une école, un collège ou un lycée dimensionnées pour accueillir jusqu'à 3000 élèves pour ne simplement accueillir qu'une centaine d'enseignants sont disproportionnés par rapport au gain d'une égalité des salariés qui se feraient de toutes façons au détriment des enseignants et des personnels de l'éducation nationale dont on pointe toujours les privilèges sans jamais tenir compte des contraintes spécifiques à leurs métiers. Je pense que si on creusait, on se rendrait vite compte pour l'enseignement primaire et secondaire que fermer les établissements et payer les enseignants sans obligation de présence est plus rentable que de maintenir l'établissement ouvert pour que le salaire des enseignants correspondent à du temps travaillé, parce que les établissements publics sont soumis aux articles L4121-1, L4121-5, L4131-1 à L4131-4 et R4121-1 à R4121-4 du code du travail. |
|
23/08/2017, 12h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'une part parce que la différence entre argent public et privé est parfois mince, genre pour Vinci ou Dassault, ce sont des boîtes qui ne vivent que de l'argent public et d'autre part parce qu'avec cette logique, on pourrait très bien considérer que payer au delà du salaire minimum est une forme d'avantage que l'argent du contribuable n'a pas à payer. Ce que je demande, c'est si on veut égaliser le public et le privé, alors le public doit bénéficier des mêmes droits qu'un salarié du privé, c'est à dire inspection du travail (cela n'existe pas dans le public), comité d'entreprise (on a des équivalents, mais beaucoup moins intéressants), mutuelle prise en charge à 50% par l'employeur, calcul de la retraite sur l'ensemble du salaire. Or, quand je lis certains ici et ailleurs, j'ai l'impression que ce que vous entendez par faire rejoindre le public vers le privé, c'est juste transformer toutes les spécificités du public pour les enlever, sans jamais donner les avantages du privé. Par exemple, je bosse dans une direction de plus de 100 000 agents. Dans une boîte équivalente, tu as plein d'avantages comme un gros CE, une très bonne mutuelle, prise en charge des jours de carence etc... Si l'on devait aligner le public sur le privé, cela voudrait dire que ma direction de 100 000 agents devraient fonctionner comme une grosse boîte niveau avantage des salariés. Or ce que ces personnes proposent, c'est d'aligner les avantages des salariés de ma direction de 100 000 personnes sur le fonctionnement d'une PME de 3 personnes où il n'y a ni CE, ni prise en charge des jours de carence, ni participation, voire moins qu'une PME puisqu'il ne serait toujours pas question de prendre en charge la mutuelle (ce que fait même une boîte avec 3 salariés) tout en étant toujours moins payé que dans le privé. Tout ça parce qu'il s'agit d'argent public et que cela justifierait le moins disant à chaque fois. Je ne parle même pas des heures supplémentaires qui ne sont pas payées dans le public, mais juste récupérées. J'ai des collègues qui perdent chaque mois 10h facile, car ils ont dépassé le quota de récupération des heures supplémentaires. En effet, on peut récupérer une journée par mois. Si on a des horaire variables, on peut garder jusqu'à 12h sur un compte temps. A la fin du mois, les heures au delà de 12 sont perdues, ne sont jamais récupérables, ni payées. Maintenant, je dis aussi que considérer que le public doit être exactement identique au privé n'a pas de sens. Genre, la participation aux résultats de l'entreprise qui est obligatoire pour les entreprises de 50 salariés, cela n'a pas de sens pour le privé. Faut-il mettre en place un mécanisme identique au motif que le public doit rejoindre les mêmes règles que le privé ? Non, ce serait idiot et cela n'aurait pas de sens. Quid des obligations spécifiques de réserve ou de moralité qui s'imposent à moi, alors que cela n'existe pas dans le privé : je peux avoir un blâme, une sanction professionnelle, si je me comporte mal dans ma vie privée. Un salarié du privé ne pourrait pas être sanctionné par son employeur si ce dernier apprenait qu'on l'avait retrouvé ivre et mis en cellule de dégrisement en dehors de ses horaires de travail. Dans le public, c'est possible. Si l'on aligne, cela veut dire qu'il faut une contrepartie à ces obligations spécifiques du public, comme cela existe pour les clauses de non-concurrence quand elles sont activées. Citation :
Citation :
Tout agissement de sa part, commis dans le strict cadre de sa vie privée, peut engager sa responsabilité professionnelle, dès lors :
Dernière modification par Aedean ; 23/08/2017 à 14h12. |
|
23/08/2017, 12h44
|
|
Alpha & Oméga
|
[Modéré par Silgar : ...]
Dernière modification par Silgar ; 23/08/2017 à 14h26. |
|
23/08/2017, 12h46
|
|
Alpha & Oméga
|
[Modéré par Aedean : ... ]
Dernière modification par Aedean ; 23/08/2017 à 15h00. |
|
23/08/2017, 13h02
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/08/2017, 13h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Une cotisation sociale c'est un truc qui ne vient jamais seul, et qui au total te divise par deux ton revenu  Aedean : le souci dans ton plaidoyer c'est que le privé s'est tellement dégradé que le public devient intéressant niveau thunes et conditions de travail. Ça c'est la réalité. En témoigne le nombre de candidats pour le moindre concours catégorie C, B ou A, incluant des mecs largement surdiplômés Dernière modification par Eden Paradise ; 23/08/2017 à 14h27. |
|
23/08/2017, 14h17
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|