[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Njuk

Un suspect aurait été arrêté. Il aurait pris une balle au passage lors d'linterpellation.

edit : plusieurs balles en fait, la BRI lui a rendu la monnaie de sa pièce.

Désormais, être suspect et se faire tirer dessus, c'est se faire "rendre la monnaie de sa pièce" ?

[Marnot]

Citation :

Publié par Njuk

Oui, 11h c'était OK mais 12h c'est vraiment scandaleux, c'est fou ce président qui ne réagit pas à chaud à tout ce qu'il se passe. Merde quoi, Hollande revient !

??? 11h ? j'ai écris 12h c'est quoi le rapport, je réagis a un article, ca se passe à Levallois pas au Mali, c'est à côté. Il y a 6 blessés.
12h pour apporté son soutien à ses hommes oui c'est léger.

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Ah. On est arrivé au moment du topic où on prend pour argent comptant les trolls des bots frontistes déjà ? Y a même pas eu de morts pourtant ce coup-ci, pourquoi tant d'hystérie ?

Je ne suis pas un bot merci. Mes opinions ne font pas de moi un robot. Qu'il n'y est pas de mort n'empêche pas des blessures graves

Hystérie :

Citation :

L'hystérie, ou névrose hystérique fait partie des néphroses de transfert, ou psychonévroses (dont l'origine est liée à un conflit ancien, contrairement aux névroses dites actuelles, provoquées par un traumatisme récent ou souffrance narcissique).

Evite d'utiliser des mots que tu ne comprends pas.

[hoochie]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Ah. On est arrivé au moment du topic où on prend pour argent comptant les trolls des bots frontistes déjà ? Y a même pas eu de morts pourtant ce coup-ci, pourquoi tant d'hystérie ?

Il n'y a pas de morts parce qu'il n'a pas réussi à en faire
Mais ceci ne change rien à cela
(sous réserve des vraies motivations que j'ignore, en plus j'ai pas vraiment suivi )

[Njuk]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Désormais, être suspect et se faire tirer dessus, c'est se faire "rendre la monnaie de sa pièce" ?

Non c'est le fait de se faire tirer dessus après avoir tenté de percuter la voiture de la BRI.

Citation :

Publié par Marnot

??? 11h ? j'ai écris 12h c'est quoi le rapport, je réagis a un article, ca se passe à Levallois pas au Mali, c'est à côté. Il y a 6 blessés.
12h pour apporté son soutien à ses hommes oui c'est léger.

Que ce soit 2 heures ou 12 heures on s'en tamponne pas mal. Ca pourrait être même le lendemain que ca ne changerait pas la face du monde.

[Marnot]

Oui comme d'humilier devilliers ca ne change pas la face du monde. C'est sur qu'en ayant ce genre de penser rien n'a vraiment d'importance. Comme les 6 blesses. Il y a pire ailleurs. Osf.

[Paile]

Non, c'est pas qu'il y a pire ailleurs donc osef, c'est que les réactions instantanées, c'est pas nécessairement positif ni nécessaire.

La communication publique a attendu un peu, mais c'est pas anormal vu qu'il y a eu des précisions au fil du temps. Inutile de communiquer trop tôt et mal.

Ensuite, on ne sait pas si communication il y a eu en privé, vu que pour l'instant, si elle a eu lieu elle est restée privée. Donc ne pas voir dans l'absence de communication publique rapide un mépris des armées. Au passage, de base, communiquer rapidement, c'est pas nécessairement le signe d'un intérêt, et communiquer lentement celui d'un mépris.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Njuk

Non c'est le fait de se faire tirer dessus après avoir tenté de percuter la voiture de la BRI.

Dans un état de droit, on ne tire pas sur un suspect simplement car il a commis un crime. Encore moins quand il n'est encore que suspect.

Ce qui est pénible avec ce sujet sur le terrorisme, c'est qu'on a apparemment plus de talibans dans notre camps que Daesh n'en a dans le sien.

[gnark]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Ce qui est pénible avec ce sujet sur le terrorisme, c'est qu'on a apparemment plus de talibans dans notre camps que Daesh n'en a dans le sien.

Mais bien sur

Pour rappel :

Citation :

Un homme a été interpellé après des échanges de coups de feu

Donc oui quand un forcené dangereux, qui vient d'essayer de tuer des militaires, tire sur les forces de l'ordre ... elles ripostent. C'est tout à fait conforme à notre état de droit.

Vous voulez quoi au juste ? Après combien de morts innocentes faudrait-il que l'on réagisse ?

[Njuk]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Dans un état de droit, on ne tire pas sur un suspect simplement car il a commis un crime. Encore moins quand il n'est encore que suspect.

Ce qui est pénible avec ce sujet sur le terrorisme, c'est qu'on a apparemment plus de talibans dans notre camps que Daesh n'en a dans le sien.

Ok.

[Xh0]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Dans un état de droit, on ne tire pas sur un suspect simplement car il a commis un crime. Encore moins quand il n'est encore que suspect.

Dans notre état de droit, foncer en voiture sur des forces de l'ordre qui demandent de s'arrêter revient à tirer sur eux, le véhicule devenant une arme par destination. Ils ont donc tout à fait le droit de répliquer et d'ouvrir le feu.

[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

Pour rappel :

Citation :

n homme a été interpellé après des échanges de coups de feu

Donc oui quand un forcené dangereux, qui vient d'essayer de tuer des militaires, tire sur les forces de l'ordre ... elles ripostent. .

Non "l'échange" c'était une info précipitée. Il ne peut pas y avoir eu d'échange de coups de feu, il n'était pas armé.

Après les forces de l'ordre ont elles eu raison de tirer, oui, surement, le mec leur fonce dessus en BM, il a renversé 6 militaires, ils savent pas s'il est armé, oui, on peut surement considérer que lui tirer dessus est une riposte proportionnée. Surtout qu'ils ne l'ont que blessé.
Mais malgré tout : entre "ils ont tiré" et ce qu'il s'est passé, ca semble être un peu différent. Le mec s'est pris 5 balles. Un policier a été blessé par ... un tir perdu. On peut quand meme remarquer qu'encore une fois, il semblerait que la BRI ne fasse pas dans la dentelle et on peut se demander si ca aurait pas pu être légèrement moins musclé. Avec 5 balles, le mec aurait bien pu y passer. On l'aurait pas pleuré, mais ca resterait un échec.

[Racen]

"Dans un état de droit", on peut utiliser cette maxime quand on connait le droit et les circonstances exactes des faits, autrement c'est de la conjecture à deux francs six sous ou de l'interprétation erronée du droit.
"Dans la dentelle", on peut utiliser cette expression quand on connaît les circonstances exactes de l'interpellation, autrement c'est de l'appréciation vite fait au doigt levé.
"[...] un échange de coup de feu" c'est l'habituelle interprétation médiatique, soit par erreur du journaliste soit par manque d'information précise. C'est tellement fréquent que je me demande toujours pourquoi les gens n'y sont pas encore habitués. D'autant plus depuis l'arrivée des chaînes d'informations comme BFTMTV ou CNEWS qui se tirent la bourre pour sortir au plus vite une info non vérifiée.

Comme le dit Paile, les réactions à chaud sont le mal absolu. Je rajouterai qu'une réaction à chaud sur internet, c'est juste la version actuelle de la discussion de bar autour du pastis du matin dans les années 50...
Réagir, oui c'est compréhensible, mais pour autant il ne faut pas surréagir.

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Dans un état de droit, on ne tire pas sur un suspect simplement car il a commis un crime. Encore moins quand il n'est encore que suspect.

Ce qui est pénible avec ce sujet sur le terrorisme, c'est qu'on a apparemment plus de talibans dans notre camps que Daesh n'en a dans le sien.

Y aucun Taliban chez Daesh, ce sont deux organisations qui sont en conflit.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Racen

Réagir, oui c'est compréhensible, mais pour autant il ne faut pas surréagir.

Oui, totalement. Effectivement, il n'est pas étonnant de voir une erreur journalistique ou des informations contradictoires à ce niveau. Et il est normal de s'interroger, sans tirer à boulets rouge. J'ai bien utilisé le conditionnel pour le "dans la dentelle", et il ne s'agit pas pour moi de critique qui serait prématurée, mais d'indiquer pourquoi il est normal de s'interroger.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Dans un état de droit, on ne tire pas sur un suspect simplement car il a commis un crime. Encore moins quand il n'est encore que suspect.

Dans un État de droits, on demande gentiment et poliment à un terroriste s'il veut bien arrêter son action de lui- même pour se rendre pacifiquement à la police.

Il y a un an, un de mes potes me disait que des mecs entraient dans les casernes et faisaient des repérages, que les flics et les militaires devaient les courser et les foutre dehors...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par gnark

Pour rappel :

Remettant les choses dans l'ordre : je ne lis pas les faits divers, et je demande donc pour quelle raison c'est une bonne chose qu'il se soit fait tirer dessus. A aucun moment on ne me parle d'échanges de coups de feu, on me signale juste que la raison, c'est qu'il est suspect. C'est donc sur ce dernier point que je m'exprime.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Dans un État de droits, on demande gentiment et poliment à un terroriste s'il veut bien arrêter son action de lui- même pour se rendre pacifiquement à la police.

Donc on tire désormais sur tout suspect de terrorisme ? C'est exactement la rhétorique utilisée par Poutine et Edrogan.

Mais sinon oui, normalement, la police des états de droit fait usage de sommation, et ne fait usage de ses armes qu'en cas de légitime défense. Pas simplement sur simple soupçon. On n'est pas aux USA ici.

[Adau]

Depuis les attentats, il semble qu'il y ait un vrai désir de transformer la France en Far West: on tire à vue, on enferme à tour de bras, on expulse sans réfléchir...

Au final, je me demande si c'est pas plus problématique que le problème lui-même

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Remettant les choses dans l'ordre : je ne lis pas les faits divers, et je demande donc pour quelle raison c'est une bonne chose qu'il se soit fait tirer dessus. A aucun moment on ne me parle d'échanges de coups de feu, on me signale juste que la raison, c'est qu'il est suspect. C'est donc sur ce dernier point que je m'exprime.

Donc on tire désormais sur tout suspect de terrorisme ? C'est exactement la rhétorique utilisée par Poutine et Edrogan.

Mais sinon oui, normalement, la police des états de droit fait usage de sommation, et ne fait usage de ses armes qu'en cas de légitime défense. Pas simplement sur simple soupçon. On n'est pas aux USA ici.

Si tu décides de forcer un barrage de police, tu peux tout à fait te faire tirer dessus dans un état de droit comme le nôtre. exemple de jurisprudence C.Cass, non-lieu pour un gendarme tirant sur quelqu'un qui force un barrage avec une attitude dangereuse pouvant entraîner l'usage de la légitime défense selon le code de la défense pour celui-ci.

Le suspect en l'espèce à Levallois à clairement voulu forcer le barrage, il savait qu'il était traqué car identifié.

Citation :

L’interpellation est musclée. Lorsque le fuyard aperçoit le ralentissement de voitures devant lui, organisé à dessein sur l’A16 par les forces de l’ordre pour mieux l’intercepter, il percute un véhicule de police. <Il a alors un geste dans l’habitacle qui laisse craindre aux policiers qu’il pouvait avoir une arme avec lui>, selon une source judiciaire. Ceux-ci ouvrent donc le feu. L’homme est touché à cinq reprises et évacué vers un hôpital de la région. Un policier de la brigade de recherche et d’intervention est également légèrement blessé à la jambe par une balle perdue.
source

Le geste dans le véhicule dans ce contexte est limite anecdotique et n'a fait que rajouter un motif à la riposte de la BRI. Le simple fait de foncer sur un véhicule de police dans un barrage peut constituer un état de légitime défense.

[Adau]

Citation :

Publié par Pile

Ha ouais carrément.
C'est intéressant.

En effet, je trouve ça effroyable de lire sur ce sujet que ce n'est pas un problème de tirer sur un suspect, fusse-t-il que suspect
(Edit:// Et même pour un terroriste, tirer dessus se fait en dernier recours. L'idée est de l'attraper vivant. [...])

Avec en plus un désir de prison systématique, et le traitement des réfugiés, la France montre une façade bien loin des idéaux de 1789.

On peut trouver nos politiciens incompétents, mais au moins ils gardent le tête froide par rapport aux désirs de Far West de certains français et de certains agoriens.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Dans un état de droit, il n'y a pas de terroristes en dehors du terrorisme d'état (ie les flics).
Un individu fonçant en voiture avec des intentions meurtrières n'est pas un terroriste mais une personne présentant des troubles psychologiques, victime de la société qui ne l'a pas soigné. Il mérite plus des excuses et des compensations que de se faire tirer dessus.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xxoi!

Si tu décides de forcer un barrage de police, tu peux tout à fait te faire tirer dessus dans un état de droit comme le nôtre. exemple de jurisprudence C.Cass, non-lieu pour un gendarme tirant sur quelqu'un qui force un barrage avec une attitude dangereuse pouvant entraîner l'usage de la légitime défense selon le code de la défense pour celui-ci.

Le suspect en l'espèce à Levallois à clairement voulu forcer le barrage, il savait qu'il était traqué car identifié.



Le geste dans le véhicule dans ce contexte est limite anecdotique et n'a fait que rajouter un motif à la riposte de la BRI. Le simple fait de foncer sur un véhicule de police dans un barrage peut constituer un état de légitime défense.

A noter que les gendarmes et les policiers suivent dorénavant, à quelques nuances près, les mêmes règles d'utilisation de leurs armes. Cela a surtout eut pour effet d'accroître les possibilités d'usage des armes des policiers et de sortir du cadre contraint de la légitime défense.

Concernant le cas de l'arrestation réalisée hier, j'ai remarqué que les dispositions légales mises en oeuvre n'ont été introduites dans notre droit que depuis le mois de mars 2017 à la suite d'une énième loi sur la Sécurité Intérieure.

Citation :

Publié par Article L435-1 du Code de la Sécurité Intérieure

Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;

2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;

3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.

Concernant les règles d'utilisation des armes des gendarmes, pour l'essentiel le Code de la Défense renvoie à la disposition de l'article précité du Code de la Sécurité Intérieure. Idem pour les douaniers.

[Adau]

Citation :

Publié par Pile

Si tu lis juste au-dessus tu as la motivation du tir sur le mec de Levallois.
Nous sommes loin du simple tir à vue. Le fait c'est ça.

On est d'accord, mais je ne parlais pas du mec de Levallois en particulier.

Mon propos était de dire que la société française s'est crispée et polarisée autour des questions de la sécurité et du terrorisme (entre autre) depuis les attentats, au point qu'on lit ici certaines phrases dérangeantes, ou du moins pas en phase avec la devise de la république française (en particulier autour de la religion et de l'immigration).