[Killjoy]

Ce que je trouve dingue c'est que nos soldats soient obligés de payer eux même un équipement de qualité surtout quand on sait que ça peu faire la différence entre la vie et la mort.

Il serait peu être temps d'équiper une armée de métier par définition plus sensible aux pertes de vêtements et de protections qui ne soient pas des reliques de la guerre froide.

[blackbird]

Pour 5000 soldats déployés au Sahel et à 10'000 euros d'équipement par personne, soyons fous, cela fait 50 millions d'euros.

Cherchez l'erreur ...

Indice : on vous prend pour des blaireaux.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Pour 5000 soldats déployés au Sahel et à 10'000 euros d'équipement par personne, soyons fous, cela fait 50 millions d'euros.

Cherchez l'erreur ...

Indice : on vous prend pour des blaireaux.

T'est très loin du compte.

Un soldat FELIN v 1.3 ça à un coût unitaire moyen, par système, de 42 000 euros.

Et faut se dire que pour rester dans le course il faudra bientôt investir beaucoup plus.

Ce qui coince n'est pas l'investissement dans l'équipement par soldat mais le manque de flexibilité des fond de l'armée quand l'expérience démontre que les soldats on besoin d'un peu plus comme par exemple des genouillères comme quelqu'un l'à fait remarqué.

[blackbird]

Ouais .. à ce prix ça ferait deux cent millions d'euro

Si on part de l'idée que les cinq mille soldats du Sahel ne sont pas à poil il resterait plus de six cent millions de ces fameuses économies si indispensables pour les six mois à venir qu'on a du changer le chef des armées pour imaginer pouvoir continuer. Et le tout bien entendu sans toucher aux trente milliards de budget qui eux sont acquis.

Bref heureusement que ce général a quitté ses fonctions parce qu'il lui aurait été impossible de mener à bien sa mission avec si peu de moyens. D'ailleurs c'est lui-même qui l'a dit.

En tout cas je persiste à penser que Macron a eu parfaitement raison de le recadrer et que c'est une très bonne chose qu'il ait été remplacé. Après sur la forme il aurait dû s'y prendre autrement mais de toute façon il aurait été critiqué. C'est également une bonne chose que Macron ait choisi un général jeune même si tous les chefs d'état-major étaient plus gradés que lui. A l'heure de redéfinir les missions de l'armée, c'est un message clair qui est donné.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. à ce prix ça ferait deux cent millions d'euro

Si on part de l'idée que les cinq mille soldats du Sahel ne sont pas à poil il resterait plus de six cent millions de ces fameuses économies si indispensables pour les six mois à venir qu'on a du changer le chef des armées pour imaginer pouvoir continuer. Et le tout bien entendu sans toucher aux trente milliards de budget qui eux sont acquis.

Bref heureusement que ce général a quitté ses fonctions parce qu'il lui aurait été impossible de mener à bien sa mission avec si peu de moyens. D'ailleurs c'est lui-même qui l'a dit.

En tout cas je persiste à penser que Macron a eu parfaitement raison de le recadrer et que c'est une très bonne chose qu'il ait été remplacé. Après sur la forme il aurait dû s'y prendre autrement mais de toute façon il aurait été critiqué. C'est également une bonne chose que Macron ait choisi un général jeune même si tous les chefs d'état-major étaient plus gradés que lui. A l'heure de redéfinir les missions de l'armée, c'est un message clair qui est donné.

D'un autre coté c'est bien de dépenser 42 000 euros par soldat mais de l'autres à quoi bon si c'est pour les faire se ballader en cercueil VAB dans ce genre là:



La qualité de l'équipement de l'armée française est loin d'être ce qu'elle devait être et en cela Villiers à parfaitement raison.

L'armée pourra pas continuer longtemps comme ca avec un budget aussi bas , du moins pas sans de grosses pertes.

[Sslaa]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. à ce prix ça ferait deux cent millions d'euro

Si on part de l'idée que les cinq mille soldats du Sahel ne sont pas à poil il resterait plus de six cent millions de ces fameuses économies si indispensables pour les six mois à venir qu'on a du changer le chef des armées pour imaginer pouvoir continuer. Et le tout bien entendu sans toucher aux trente milliards de budget qui eux sont acquis.

Bref heureusement que ce général a quitté ses fonctions parce qu'il lui aurait été impossible de mener à bien sa mission avec si peu de moyens. D'ailleurs c'est lui-même qui l'a dit.

En tout cas je persiste à penser que Macron a eu parfaitement raison de le recadrer et que c'est une très bonne chose qu'il ait été remplacé. Après sur la forme il aurait dû s'y prendre autrement mais de toute façon il aurait été critiqué. C'est également une bonne chose que Macron ait choisi un général jeune même si tous les chefs d'état-major étaient plus gradés que lui. A l'heure de redéfinir les missions de l'armée, c'est un message clair qui est donné.

http://www.opex360.com/2016/11/15/le...121-en-10-ans/

Sinon le nouveau chef d'État major si jeune a ... 5 ans de moins que son prédécesseur, quelle révolution !!!

[gnark]

Un petit passage qui m'a fait bien rire :

Citation :

Les (l'augmentation des) frais de transport sont en partie liés aux dépenses d’externalisation [recours à des prestataires privés, ndlr] ...

C'est la même que chez beaucoup de client qui ont externalisé.
Dans un premier temps c'est moins cher ensuite viennent les couts cachés

[Hark²]

Je pose une question de néophyte.
Mais à quoi sert du nouveau matos militaire - genre tanks + blindés ou whatever - sachant que la France ne reverra probablement plus de conflits "classiques" armées vs armées où ce sont les mieux équipés qui gagnent (genre guerre du Yom Kippour) ?
La doctrine militaire à complétement changé, investir dans des blindés ou autre paraît désuet contre la guerrila (notamment islamiste), vaut-il pas mieux investir dans des autres formes comme améliorer la vie des soldats avec un meilleur équipement - qui paraît du coup moins coûteux que des engins - ?

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Hark²

Je pose une question de néophyte.
Mais à quoi sert du nouveau matos militaire - genre tanks + blindés ou whatever - sachant que la France ne reverra probablement plus de conflits "classiques" armées vs armées où ce sont les mieux équipés qui gagnent (genre guerre du Yom Kippour) ?
La doctrine militaire à complétement changé, investir dans des blindés ou autre paraît désuet contre la guerrila (notamment islamiste), vaut-il pas mieux investir dans des autres formes comme améliorer la vie des soldats avec un meilleur équipement - qui paraît du coup moins coûteux que des engins - ?

Même si la doctrine change tu peux pas te passer des véhicules.

Le Jaguar Ebrc est par exemple totalement pensé pour combattre des guérillas en zone urbaine où un Char Lourd ou un VBCI auraient plus de mal à manœuvrer.

Améliorer la vie du soldat ça passe aussi par l'évolution du parc de véhicules.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Mangemouton

Parce que les combattants islamistes minent les routes (entre autres joyeusetés). Faut donc des blindés pouvant résister aux explosions/embuscades.

Ouais enfin, après ils pourraient aussi copier les djihadistes, racheter des nuées de pick'up à pas cher, les contrôler à distance pour les faire sauter sur les mines, je me demande si ça couterait pas moins cher en fait

Message supprimé par son auteur.

[elerazar]

Citation :

Publié par Hark²

Je pose une question de néophyte.
Mais à quoi sert du nouveau matos militaire - genre tanks + blindés ou whatever - sachant que la France ne reverra probablement plus de conflits "classiques" armées vs armées où ce sont les mieux équipés qui gagnent (genre guerre du Yom Kippour) ?
La doctrine militaire à complétement changé, investir dans des blindés ou autre paraît désuet contre la guerrila (notamment islamiste), vaut-il pas mieux investir dans des autres formes comme améliorer la vie des soldats avec un meilleur équipement - qui paraît du coup moins coûteux que des engins - ?

parce que les véhicules blindés type VAB assurent le transport en zone hostile et doivent donc être résistant aux tirs / explosion légère. ils assurent aussi des points de replis et des nids d'abris en cas de prise à parti.
ils assurent également un appui feu avec des armes lourdes non transportable ainsi que des moyens de transmission, médicaux, commandement etc etc ...

je rebondi également sur le sujet de l'équipement félin. ce genre de truc n'a pour l'instant pas vocation à équiper toute les unité. c'est réservé aux troupes spéciales qui elles sont peu nombreuse. le coût est donc largement réduit et on est loin des milliers de dotations nécessaires à tout le monde.

[Tormant]

Citation :

Publié par Hark²

Je pose une question de néophyte.
Mais à quoi sert du nouveau matos militaire - genre tanks + blindés ou whatever - sachant que la France ne reverra probablement plus de conflits "classiques" armées vs armées où ce sont les mieux équipés qui gagnent (genre guerre du Yom Kippour) ?
La doctrine militaire à complétement changé, investir dans des blindés ou autre paraît désuet contre la guerrila (notamment islamiste), vaut-il pas mieux investir dans des autres formes comme améliorer la vie des soldats avec un meilleur équipement - qui paraît du coup moins coûteux que des engins - ?

Tu as bien fait de dire probablement ;-)

Je pense que nous avons besoin de blindé de tout type et de se préparer à des conflits genre guerre civil en milieu urbain. Et puis rien ne dit que dans les décennies à venir il n'y aura aucun conflit frontalier.

La France a beaucoup changé depuis 2008. Crise + attentat. Et il y a des chances que des changements majeurs soient à prévoir dans le futur. Et c'est à ca que sert aussi l'armée.

[numero6]

Comme quoi, renouveler le matériel ne fait pas tout....

http://www.bfmtv.com/politique/les-m...e-1220736.html

[Diesnieves]

La fin de l'article est "pittoresque"

Citation :

Par exemple, les fuites d'eau à la base militaire de Toulon coûtent 2 millions d'euros par an. Les coûts des travaux pour résoudre ces problèmes s'élèvent, eux, à 60 millions d'euros. La rentabilité étant envisagée au bout de 30 ans l'opération n'est tout simplement pas programmée.

Je pense que c'est assez symptomatique d'une certaine façon de penser qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.

[Doudou Spuiii]

Comment on peut en avoir pour 60 millions de plomberies ? Ca me parait énorme

[numero6]

Toi, tu n'as jamais été à l'arsenal de Toulon....

Mais c'est comme ça pour tout... Exemple, toutes proportions gardées, le papier pour imprimante... Les ramettes fournies coûtent 40% de moins que du papier de qualité, le problème c'est que comme le papier est de mauvaise qualité, ça bourre les imprimantes et il faut 4 feuilles déchirées pour en sortir une seule correcte... Du coup au final, ça revient plus cher, mais pas sur le court terme...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par numero6

Peut être parceque la Défense à vu ses effectifs diminuer de 17% rien qu'entre 2008 et 2015 au titre de la réduction de la masse salariale, ce qui proportionnellement reviendrait à réduire le nombre de fonctionnaires d'environ 1 million (je n'ai pas souvenir d'une telle manoeuvre RH dans le reste de la FP).... Que depuis cette même année, le budget de la défense à toujours servi de variable d'ajustement.

De combien de militaires a-t-on besoin pour assurer la dissuasion nucléaire, notre participation à l'ONU, et notre participation aux forces armées de l'Union européenne ?
Les autres sont superflus.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

De combien de militaires a-t-on besoin pour assurer la dissuasion nucléaire, notre participation à l'ONU, et notre participation aux forces armées de l'Union européenne ?
Les autres sont superflus.

Vu la gueule des armees des autres pays de l'UE, beaucoup si on veut que celle-ci soit une puissance independante.

[Silgar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

De combien de militaires a-t-on besoin pour assurer la dissuasion nucléaire, notre participation à l'ONU, et notre participation aux forces armées de l'Union européenne ?
Les autres sont superflus.

On ne peut pas déterminer le nombre de militaires utiles à nos forces sur la base de concepts abstraits tels que ceux que tu cites.

Les questions utiles pour déterminer le nombre d'hommes sont uniquement en lien avec les missions que nous leur assignons :
- distance des lieux d'opération avec la métropole ;
- durée des opérations extérieures ;
- capacité à intervenir sur quel type de conflits (basse, moyenne ou haute intensité), ce qui pose la question de la capacité à tenir le terrain ;
- capacité à intervenir sur quel type de zones (catastrophes naturelles, pollutions diverses, zones urbaines et/ou terrains ouverts, climats, topologies et nature du sol) ;
- capacité ou non à agir vite (ce qui implique notamment des forces prédisposées et des capacités de projection aériennes) ;
- capacité ou non à agir seul ou en relative autonomie ;
- quantité et natures des matériels dont on souhaite doté les hommes ;
- ...

[Keydan]

Ce qui est sur c'est qu'à En marche on est pas doué pour la communication :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-...plus-belle.php

En une semaine ils ont réussis à flinguer l'image de leur partie et de leur président.

[numero6]

[Modéré par harermuir : ]

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Keydan

Ce qui est sur c'est qu'à En marche on est pas doué pour la communication :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-...plus-belle.php

En une semaine ils ont réussis à flinguer l'image de leur partie et de leur président.

Il aurait mieux fait de se taire. Après le président avec une blague douteuse puis un propos un peu déplacé sur les personnes sans importance, voici le porte-parole arrogant qui crache sur l'ancien CEMA (qui par ailleurs a reçu un bel accueil des siens lors de son départ). Il faut vraiment être con pour se peindre sur le front une joli cible qui clignote.
Il est maso ?
Tout ce qu'il fallait faire c'était passer à la suite, rendre hommage à l'engagement de l'ancien CEMA (oui, hypocritement, ça fait partie du métier) et relancer sur l'avenir de l'armée. Il a fait ce qu'il ne fallait pas faire comme un ado boutonneux qui ne peut pas s'empêcher de cracher sur les autres !

[Tormant]

A ce demander si ce sont des adultes qui gouverne le pays... Ils ont un ego démesurés.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

De combien de militaires a-t-on besoin pour assurer la dissuasion nucléaire, notre
participation à l'ONU, et notre participation aux forces armées de l'Union européenne ?
Les autres sont superflus.

N'importe quoi.
C'est un peu comme les Français de l'étranger qui (pour certain) crache sur la France mais reviennent au pays pour se faire soigner...