[Aedean]

Citation :

Publié par Episkey

Tu fais un procès d'intention en plus de déformer les dires. Ce n'est pas le débat publique qui est indigne (d'autant qu'E.Macron n'a jamais rechigné à faire des débats publiques), c'est l'action d'étaler les débats sur la place publique qu'il considère indigne. Et là-dessus, il a plutôt raison.

Le débat n'était pas public puisque cela s'est fait en commission et à hui clos. Ce sont ensuite certains députés qui l'ont répété à la presse.

Par ailleurs, si j'ai bien compris, le chef d'état-major avait accepté de rester un an de plus à son poste en échange que son ministère obtienne des moyens suffisants.

Le gouvernement fait donc l'inverse de ce qui avait été promis à Pierre de Villiers d'où son coup de gueule en commission.

[blackbird]

Citation :

Publié par Thesith

Par contre il a été 100% mauvais sur l'épisode de l'humiliation publique du 1er général de France. Humiliation inutile, malvenu, déplacé etc..
Mais au fond, ça reflète bien la mentalité de Macron, et ça en dit long sur le personnage.

Ouais .. plusieurs commentateurs sont de cet avis. Mais il n'en demeure pas moins que ce militaire parlait de se faire baiser ce qui n'est pas très compatible avec la fonction présidentielle non plus. Il ne pouvait donc pas laisser passer cela.

Ce général vient d'être confirmé à son poste. Nous verrons donc si il décide de supporter cette situation ou pas.

[Thesith]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. plusieurs commentateurs sont de cet avis. Mais il n'en demeure pas moins que ce militaire parlait de se faire baiser ce qui n'est pas très compatible avec la fonction présidentielle non plus. Il ne pouvait donc pas laisser passer cela.

Le langage cru dans l'armée c'est un grand classique. D'autant qu'il avait de très bonne raison d'employer cette expression là au moment où il l'a dit.
Ce sont en plus des propos tenu au cours d'une audition de la commission de Défense hors caméra et média. Et je suis certain que si on creusait, on découvrait qu'à d'autres occasions d'autres haut responsable de l'armée ont du se montrer aussi cru.

Enfin Macron avait tout loisir de l'engueuler en privé, tout en le faisant savoir à la presse. Et ça sans que ça se transforme en humiliation. Franchement j'ai juste surréaliste de voir Macron tenir les propos qu'il a tenu au moment où il l'a fait.
Mais au fond ça me surprend pas, ça va dans le sens d'autres intervention dernier en date c'était au sujet des gens utiles et les autres qui passent dans les gares.

Moi j'ai souvenir que quand Sarkozy ou Hollande dérapait ou qu'on laissait entendre qu'ils avaient tenu tels propos (Hollande avec les sans dent), immédiatement on mettait ça sur le compte de leur personnalité, le fait que ça en disait beaucoup sur eux.

Macron lui a déjà eu des mots qui "dépassent sa pensée" (selon ses avocats) donc il s'agit de simple incident, mais là non ça ne reflète en rien sa personnalité. Y a un moment faudrait peut ^être que certains arrêtent de lui trouver des excuses, écoutes ce qu'il dit, mettent le tout en parallèle avec la politique qu'il compte mener, et constater que comme un Sarkozy ou un Hollande et bien ce genre de dérapage en dit énormément sur la personnalité de Macron.
D'autant que ces mêmes défenseurs de Macron, vont le procès de Mélenchon par exemple à la moindre parole prononcé.
J'ai toujours pensé que les dérapages de Mélenchon en disait beaucoup de lui, ce qui a fait que je me suis refusé de voter pour lui (alors qu'au niveau des idées je suis très proche). Macron c'est exactement pareil, plus je vois des dérapages plus ça me conforte dans mon idée. Y a quelque chose d'inquiétant chez Macron dans sa manière d'appréhender les choses.

Ca me rappel un personnage de fiction dans la série Homeland (dernière saison la présidente élue). Y a au final cette même idée qu'il sait les choses mieux que les autres, et qui sait ce qui doit être fait contrairement aux autres. Et donc y a une dérive autoritaire sous jacent qui j'en suis convaincu dans un contexte favorable pourrait s'exprimer pleinement. Là heureusement ce n'est pas le cas, mais y a dans sa personnalité tous les ingrédients pour que si le contexte le permet, ça s'exprime totalement.
Même chez Sarkozy je trouve, ça ne ressortait pas autant, et très clairement ça ne ressortait ni chez Hollande ni chez Chirac par exemple. (par contre chez un Mélenchon ça ressort aussi de façon nette).

[blackbird]

Mais que croyez-vous ?

Des gens comme Macron, ce général, Mélenchon, Le Pen, Fillon et leurs semblables ne sont pas des types cool. Ce sont tous des hommes et des femmes de pouvoir. Ce sont des grands prédateurs.

Alors leurs blessures d'amour propre on s'en tamponne.

Si ils ne les supportent pas ils n'ont qu'à faire des boulots de looser comme moi et la plupart des gens communs.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Mais que croyez-vous ?

Des gens comme Macron, ce général, Mélenchon, Le Pen, Fillon et leurs semblables ne sont pas des types cool. Ce sont tous des hommes et des femmes de pouvoir. Ce sont des grands prédateurs.

Alors leurs blessures d'amour propre on s'en tamponne.

Si ils ne les supportent pas ils n'ont qu'à faire des boulots de looser comme moi et la plupart des gens communs.

Toi t'est comme Macron t'à pas compris le caractère centrale de l'armée dans la survie d'un état.

Humilier un chef des armée qui défend les conditions d'opérations de ses hommes c'est quelque chose qui passe très mal auprès de l'armée et c'est prendre le risque de créer de fortes tensions avec elle en cas de pertes imputables aux restrictions du gouvernement.

[Eden Paradise]

Humilié comment ? J'en ai vu aucun echo dans la presse

[Fio']

Bah lis la presse, parce que y'a eu plein d'articles.

[blackbird]

Citation :

Publié par Keydan

Toi t'est comme Macron t'à pas compris le caractère centrale de l'armée dans la survie d'un état.

Humilier un chef des armée qui défend les conditions d'opérations de ses hommes c'est quelque chose qui passe très mal auprès de l'armée et c'est prendre le risque de créer de fortes tensions avec elle en cas de pertes imputables aux restrictions du gouvernement.

Macron est le chef des armées que cela plaise ou pas.

Le budget de la défense est de plus de soixante milliards alors que celui de la justice est de moins de dix milliards. De plus il est en augmentation.

Et la survie de l'état n'est pas menacée.

Après Macron s'est certainement montré peu diplomate avec ce général mais ils survivront.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par blackbird

Après Macron s'est certainement montré peu diplomate avec ce général mais ils survivront.

Ça peut même être apprécié des militaires d'avoir un président qui ne se laisse pas marcher dessus en fait.

[blackbird]

Ouais .. Et on peut être sûr qu'une bonne partie de l'état major a dû se poiler intérieurement. On ne parvient pas au sommet de la hiérarchie sans écraser quelques orteils.

Mais pour être plus sérieux je me suis demandé si il ne valait pas mieux mettre ce général mal à l'aise plutôt que ne rien faire.

J'ai.l'impression qu'on se serait bien moqué de Macron si il avait laissé passer cela.

Enfin .. encore un truc dont tout le monde se serait passé. Mais si tous ceux dont les activites feront l'objet de coupes budgétaires se mettent à dire qu'on est en train de les baiser ca tournera au cirque. Et ca ferait du monde si le gouvernement ne faisait que la moitié de ce qu'il a annoncé.

[harermuir]

Citation :

Publié par blackbird

Le budget de la défense est de plus de soixante milliards alors que celui de la justice est de moins de dix milliards.

Ca n'a strictement rien à voir. Tu ne peux pas comparer les budgets de 2 ministères en chiffres bruts parce que les besoins ne sont pas les mêmes, ni en ressources humaines, ni en matériel. Les juges ont rarement besoin de consommables périssables qui coutent plusieurs milliers d'euros (au bas mot) à l'unité, par exemple.

[blackbird]

Je suis bien d'accord. Mais si on cherche des économies on tient compte des budgets globaux justement.

Mais comme je le disais plus haut je ne crois pas du tout aux chiffres qui ont été annoncés. Comme l'ont dit plusieurs intervenants ici Macron et Philippe vont se répartir les rôles. Philippe va établir son budget et comme tout le monde va péter les plombs Macron fera les arbitrages.

Trouver 20 milliards d'économies en 2018 comme je l'ai entendu à la télé me semble impossible sans se mettre tout le monde à dos.

[numero6]

Citation :

Publié par Zackoo

Ta critique est ridicule, les sommes d'argent mise en jeu ont 3 ordres de différence.
Peu importe où le gouvernement tapait, ça allait gueuler, forcément vu qu'il tape partout tout le monde gueule. il n'y a aucune raison que la défense soit mise de côté alors que des ministères nettement plus important sont impactés.

Des ministères plus importants, à part l'intérieur et l'enseignement, il n'y en a pas, et ils sont loin d'avoir consentis les mêmes efforts que la Défense...

Le problème c'est que la défense a, proportionnellement, beaucoup plus croquée que le reste de la fonction publique, notamment sous Sarkozy (attendre qu'un fonctionnaire parte à la retraite pour ne pas le remplacer, c'est long... Les militaires, il suffit de réduire les renouvellements de contrats pour s'en débarrasser)...
Il a fallu hélas de tragiques évènements pour faire ouvrir les yeux à Hollande....
La Défense commençait tout juste à se relever et espérer un mieux et là paf le chien...

On comprend qu'il puisse en avoir gros. Après, il est dans son rôle (la forme reste discutable) lorsqu'il averti son supérieur sur la situation.

Citation :

Publié par Doudou

Tout à fait, d'ailleurs je pense que ça serait un peu l'idée, sortir un truc aussi stratégique des mains d'un groupe privé/familiale,

Dassault n'est absolument pas stratégique (Naval Group, par exemple, détenu à 60% par la France est stratégique)... Dassault est un avioneur, il ne fabrique aucun systèmes d'armes, d'ailleurs plus de la moitié de son activité est la vente d'avions d'affaires.
L'armée française pourrait tout à fait acheter des avions à d'autres pays mais ceux ci devraient fournir des appareils capables d'embarquer les systèmes d'armes français et leurs études reviendraient beaucoup plus cher...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par numero6

L'armée française pourrait tout à fait acheter des avions à d'autres pays mais ceux ci devraient fournir des appareils capables d'embarquer les systèmes d'armes français et leurs études reviendraient beaucoup plus cher...

Tu pourrais dire la même choses pour des frégates, en quoi Dassault Aviation serait moins stratégique que Naval Group ?

[Elazhul]

Citation :

Publié par numero6

Des ministères plus importants, à part l'intérieur et l'enseignement, il n'y en a pas, et ils sont loin d'avoir consentis les mêmes efforts que la Défense...

Il s'agirait de faire les efforts intelligemment du coup... Je ne pense pas qu'au ministère de la justice les magistrats puissent faire des stages d'équitation ou qu'à la jeunesse et sports on fasse planter des AMX30 sur des ronds points devant les stades.

Le ministère de la défense a largement assez d'argent, et probablement beaucoup trop, mais il concentre tout son effort de l'art de le dépenser bêtement, et faire croire aux gens qu'ils sont en train de mettre leur sécurité en danger est un mensonge honteux.
Ces dernières années l'argent a de nouveau coulé a flot et il a bien plus servi à la satisfaction de caprices de généraux ou à la réfection de bureaux colonels de seconde zone qu'à l'amélioration de la condition opérationnelle des hommes ou, à plus large échelle, qu'à la sécurité des citoyens français.

[Actarus78]

Citation :

Publié par Elazhul

Ces dernières années l'argent a de nouveau coulé a flot et il a bien plus servi à la satisfaction de caprices de généraux ou à la réfection de bureaux colonels de seconde zone qu'à l'amélioration de la condition opérationnelle des hommes ou, à plus large échelle, qu'à la sécurité des citoyens français.

Le budget de l'armée française représente un peu plus de 32Md€, combien de Md€ ont coûté ces caprice ? Il y a un lien pour avoir des chiffres (à part le mec qui utilisait un alphajet pour partir en WE, donc au moins 200M€ l'aller-retour) ?

[Episkey]

Citation :

Publié par numero6

Des ministères plus importants, à part l'intérieur et l'enseignement, il n'y en a pas, et ils sont loin d'avoir consentis les mêmes efforts que la Défense...

Je me demande de combien est la coupe dans le MAE...

[Elazhul]

Citation :

Publié par Actarus78

Le budget de l'armée française représente un peu plus de 32Md€, combien de Md€ ont coûté ces caprice ? Il y a un lien pour avoir des chiffres (à part le mec qui utilisait un alphajet pour partir en WE, donc au moins 200M€ l'aller-retour) ?

Les cas particuliers ne sont que le reflet d'un comportement global.
Il y a une véritable schizophrénie entre le besoin d'allouer toujours plus d'argent à la défense tout en ne chassant pas la dépense au bon endroit. A l'heure actuelle, on ne fidélise pas la troupe, on néglige largement son entraînement, on l'équipe de matériel inadapté, on ne lui apporte pas le soutien adéquat... Mais on continue d'organiser des coquetels au champagne et petits fours par dizaines à l'occasion des passations de commandement, on continue de changer d'effets vestimentaires tels que les coiffes pour satisfaire le goût du décorum de tel ou tel général, etc, etc.
L'argent public est une drogue, et plus on en consomme, plus on en a besoin. Et ce n'est certainement pas parce qu'on en a davantage qu'on le consacre pour de bonnes raisons.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Episkey

Je me demande de combien est la coupe dans le MAE...

Un peu moins de 300M d'euros.

http://www.leparisien.fr/economie/po...17-7127388.php

Citation :

Le budget du ministère des Affaires étrangères doit être réduit de 282 millions d'euros, «dont la moitié sera de la baisse de l'aide publique au développement», selon le ministre des Comptes publics.

[Zackoo]

Justice, éducation nationale, intérieur, recherche et éducation supérieure.

Des pays qui ont une armée faible et pas forcément déployé à l'extérieur, y'en a plein, et ils s'en sortent bien.
Des pays qui n'ont ni justice, ni éducation, ni sécurité, auront toujours un futur noir.

Donc non, la défense n'est pas si important, et je ne pense absolument pas que mettre 2% du PIB soit intéressant sur le long terme, hormis vouloir montrer qu'on a une grosse kekette.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Keyen

Ils devront toujours payer pour les opérations inutiles, avec moins de moyens pour les importantes.

Qu'ils réclament la fin de Vigipirate, du défilé du 14 juillet, et des autres gaspillages et ils auront mon soutien.
Qu'ils réclament plus d'argent et je me contenterai de me marrer de voir la droite dépouiller ses électeurs.

[Aedean]

Citation :

Publié par Zackoo

Des pays qui ont une armée faible et pas forcément déployé à l'extérieur, y'en a plein, et ils s'en sortent bien.
Des pays qui n'ont ni justice, ni éducation, ni sécurité, auront toujours un futur noir.

Certes, c'est possible, mais cela revient à faire le choix d'être encore plus dépendant des autres pays pour sa défense.

Personnellement, je n'ai pas spécialement envie de m'en remettre encore plus aux Etats-Unis qu'aujourd'hui, ce qui serait le cas avec une armée faible.

Si l'on veut, un jour, construire une Europe de la défense, il est nécessaire de maintenir un certain niveau de budget sans quoi il sera impossible de s'émanciper de l'OTAN et des Etats-Unis.

Tout comme il existe des pays avec un ministère des affaires étrangères avec peu de moyens. La France pourrait faire pareil, mais cela reviendrait à faire disparaître tout la puissance d'influence de la France dans le monde. Et donc laisser à d'autres la place. C'est un choix possible, mais qui est stratégiquement mauvais à mon avis.

[numero6]

Citation :

Publié par Doudou

Tu pourrais dire la même choses pour des frégates, en quoi Dassault Aviation serait moins stratégique que Naval Group ?

Parceque Naval Group, conçoit et fabrique des système d'armes (F21 et MU90 enter autre) et en assure le MCO contrairement à Dassault dont le rôle s'arrête à concevoir et fabriquer des avions.

Citation :

Publié par Elazhul

Ces dernières années l'argent a de nouveau coulé a flot et il a bien plus servi à la satisfaction de caprices de généraux ou à la réfection de bureaux colonels de seconde zone qu'à l'amélioration de la condition opérationnelle des hommes ou, à plus large échelle, qu'à la sécurité des citoyens français.

L'argent n'a pas coulé à flot (ou alors on m'aurait menti) et a pas mal servi à payer décemment les militaires en OPEX ou OPINT, améliorer les conditions de vie et de travail...

Par contre, effectivement, il y a encore du gaspillage, c'est vrai... Payer des millions d'euros pour des licences Windows au lieu de passer sous LINUX par exemple...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par numero6

Parceque Naval Group, conçoit et fabrique des système d'armes (F21 et MU90 enter autre) et en assure le MCO contrairement à Dassault dont le rôle s'arrête à concevoir et fabriquer des avions.

Ha oui, je vois, en gros ce qui serait stratégique pour les avions de combats, ça serait plutôt les boite style MBDA, Thales, Safran et cie plutôt que Dassault Aviation, si je te suis.

Mais en quoi l'avion/bateau serait moins stratégique que les équipements que tu mets dessus ?

[numero6]

N'importe quel pays peut fabriquer un avion ou un bateau... Fabriquer et maintenir un système d'arme, il faut maîtriser la technologie, et c'est beaucoup plus complexe que faire voler un avion ou flotter un bateau (toutes proportions gardées).