[TabouJr]

Citation :

Publié par Aedean

Quant à la CSG, vu qu'elle s'accompagnera de réduction de cotisations et d'une augmentation du traitement des fonctionnaires, le gain ne sera pas suffisant :

L'assiette des intéressements ne compensera pas ?

[Aedean]

Citation :

Publié par TabouJr

L'assiette des intéressements ne compensera pas ?

A priori, l'augmentation de la CSG générerait 22 milliards d'euros supplémentaire.

En contrepartie, il y la suppression des cotisations sociales salariales chômage et maladie pour un montant estimé de 17 milliards d'euros.

Cela laisse donc 5 milliards pour compenser la perte des fonctionnaires et des indépendants. Pour les fonctionnaires, ce sera probablement une prime. La compensation serait de 3,5 à 4 milliards d'euros.

Pour les indépendants ils parlent d'une baisse des cotisations maladies. Il faudrait 1,8 milliards d'euros.

Bref, on est à montant équivalent.

[Doudou Spuiii]

La vache, je pensais pas que l'assiette de la CSG était aussi grande

[Aedean]

Citation :

Publié par Doudou

La vache, je pensais pas que l'assiette de la CSG était aussi grande

Elle rapporte 99 milliards en 2017. Avec la réforme, on va dépasser les 120 milliards d'euros de recettes.

[Thesith]

Moi ce que je retiens de tout ça
ce sont ces 2 choses

Citation :

Pour les salariés du privé, le gain net sera de 1,4 % sur la feuille de paie - la différence entre 3,15 points de cotisations en moins, et 1,7 point de CSG en plus. Pour un salarié au SMIC, cela représentera environ 250 euros de plus par an. Plus le salaire augmente, plus le gain sera important. Mais les cadres des grands groupes, ceux qui touchent le plus d'épargne salariale, d'intéressement, de participation, etc., paieraient aussi de la CSG supplémentaire sur ces compléments de revenus.
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/politique-so...T68ogTFsKEf.99

et

Citation :

Deuxième catégorie de perdants : les bénéficiaires de revenus du capital. L'augmentation de la CSG pourrait cependant être relativement indolore pour les revenus tirés des intérêts ou des dividendes dans la mesure où Emmanuel Macron prévoit d'introduire parallèlement un prélèvement forfaitaire de 30 % (prélèvements sociaux inclus), plus avantageux que l'imposition actuelle. Ce ne sera pas le cas pour les revenus fonciers, puisque la hausse de CSG (qui portera l'ensemble des prélèvements sociaux à 17,2 %) ne devrait pas être compensée par une autre mesure.
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/politique-so...T68ogTFsKEf.99

Le bilan de tout ça c'est que c'est bien une nouvelle baisse pour les plus fortunés, c'est vrai qu'ils avaient besoin de ça..

[Gratiano]

Citation :

Publié par Thesith

Le bilan de tout ça c'est que c'est bien une nouvelle baisse pour les plus fortunés, c'est vrai qu'ils avaient besoin de ça..

J'ai l'impression que c'est un peu plus mesuré que cela.
Les haut salaires oui gagneront plus. L'entrepreneur gagneront aussi.
Mais ceux dont la richesse vient du foncier vont prendre plus.

L'idée est de donner plus de moyen à ceux qui entreprennent à priori. Cela semble se confirmer avec la réforme de l'ISF qui devra sur faire sur l'immobilier.

Il ne veut pas de bailleurs. Il veut des investisseurs et des entrepreneurs.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gratiano

J'ai l'impression que c'est un peu plus mesuré que cela.
Les haut salaires oui gagneront plus. L'entrepreneur gagneront aussi.
Mais ceux dont la richesse vient du foncier vont prendre plus.

L'idée est de donner plus de moyen à ceux qui entreprennent à priori. Cela semble se confirmer avec la réforme de l'ISF qui devra sur faire sur l'immobilier.

Il ne veut pas de bailleurs. Il veut des investisseurs et des entrepreneurs.

Et puis c'est à pondérer par le fait que le revenu du capital sera impacté par la hausse de CSG (ce qui touche d'avantage les gens pouvant épargner) et que les plus bas salaires bénéficieront d'une hausse de 50 % de la prime d'activité.

Moi je trouve que ces mesures fiscales vont dans le bon sens, que ce soit socialement ou pour le dynamisme de l'économie.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Thesith

Le bilan de tout ça c'est que c'est bien une nouvelle baisse pour les plus fortunés, c'est vrai qu'ils avaient besoin de ça..

Si ça encourage les riches à avoir moins de pierre et mettre leur pognon dans l'économie, ça sera déjà un progrès.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Meine

Ca s'appelle tomber dans le panneau.

Argumente stp non parce que là c'est un peu court...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Mangemouton

On pourrait aussi considérer que permettre la concentration d'autant de capital est nocif à un développement de la société et arrêter toute mesure le permettant.

On pourrait, mais lorsqu'on se poserait la question de la limite de la richesse on tomberait sur le troll de Jancovici : "Le minimum vital, c'est ce que je possède +10%" et on en sortirait pas. La seule solution pérenne serait d'interdire toute forme d'héritage, mais là aussi ça ne passera jamais.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

Ca s'appelle tomber dans le panneau.

C'est à dire ?
Si les plus fortunés ne voient pas augmenter leurs impôts parce qu'ils lâchent du foncier pour investir la où ils sont pas imposés, c'est à dire dans les entreprises et cie, au final, c'est plutôt une bonne chose quand même.

Ou alors tu penses peut-être à un truc style les mecs qui ont du foncier en SCI ne seront pas impactés parce que leur thunes sont dans des entreprises, j'avais vu passer ce truc, m'enfin ça me paraitrait vraiment gros qu'ils laissent une faille pareil.

[Comalies]

260 euros sur un an ... mince j'avais cru entendre bien plus que cela.
C'est finalement pas une si bonne chose ..

[Assurancetourix]

Normalement les revenus de la SCI sont considérés fonciers (les revenus de la société, pas les sommes qu'elle verse à ses membres), sinon c'est qu'elle a une activité commerciale et que ce n'est pas une SCI, non?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Comalies

260 euros sur un an ... mince j'avais cru entendre bien plus que cela.
C'est finalement pas une si bonne chose ..

260€ sur un salaire de 18571€ annuel
C'est 1.4% net de ton salaire donc non faut pas s'attendre à un miracle non plus. C'est ça de gagner tout de même

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le capitalisme cherche à valoriser des trucs pour les vendre et en tirer du profit. Ce qui est rare est cher, donc ce qui est abondant et facile à se procurer n'intéresse pas le capitalisme. Le capitalisme a besoin de la pénurie, de la rareté, du monopole : il les recherche. A défaut, il devra s'appuyer sur les économies d'échelle pour dégager du profit.
Bref : peut-on vendre de l'eau pure et propre à un prix intéressant ? Oui, avec du marketing @Evian. Mais avec des limites évidentes. En revanche, si l'eau du robinet est imbuvable...
La destruction ou la dégradation de l'environnement crée de la richesse pour ceux qui se sont appropriés les espaces vierges. La valeur d'une villa au Cap Nègre est d'autant plus élevée que le reste de la Côte d'Azur a été salopé par les bétonneurs. Si j'ai 100 000 ha de forêt amazonienne, et que le reste de l'Amazone crame, je deviens un des hommes les plus riches et important de la planète.
Au Japon, il y a déjà longtemps que sont apparus des bars à oxygène ou à air pur (je sais plus), et on risque de les voir ailleurs.

Discours militant et donc biaisé par définition, forcément, si on ne prend que les côtés négatifs d'un système... Il en devient négatif. D'un autre côté, on pourrait imaginer ce que serait le pays sur un autre modèle en prenant en exemple d'autres pays qui ont choisi des voies différentes, toute ou presque l'Amérique du Sud, les Pays de l'Est, l'Algérie post-indépendance, etc... Ca n'a pas l'air vraiment mieux, mais j'imagine que "c'est parce que c'était pas de vrais communistes/socialistes/etc..."

Aucun n'a connu une quelconque réussite, en dépit des rêves, des promesses et autres illusions. Le facteur commun est humain, ni capitaliste, ni communiste, ni rien d'autre, humain, la désaffection citoyenne, l'oppression et l'attentisme somnolant citoyen (que nous vivons actuellement, "bon dans le doute, on va mettre n'importe quoi au pouvoir, histoire de gagner un peu de temps en continuant à dévaler la même pente", malgré l'intention du "moindre mal" revendiquée par les votants, il n'en reste pas moins que cela reste de la scarification citoyenne flirtant toujours plus avec le suicide pur et dur) sont les raisons de la chute de chaque modèle particulier et il en découle systématiquement une défaite à l'échelle humaine.

L'écologie n'en a rien à foutre de ta droite, de ta gauche et des discours militants pleins d'éléments de langages usés jusqu'à la corde, si demain un pro-capitalisme veut instaurer une réglementation drastique orientant l'innovation, la recherche et les marchés vers de nouveaux champs d'exploration durables, il le fera, la gronde financière ne durera que quelques semaines au plus, probablement quelques jours, ensuite elle aura bien mieux à faire à essayer de rendre ces secteurs économiquement viables plus rapidement que de passer son temps à courir derrière une orientation des marchés désormais caduque, chaque système vaut ce que valent les homo sapiens à sa tête, homo sapiens placés par qui on sait dans nos démocraties, ceux qui ne voulaient rien d'autre que le moindre mal, et qui l'ont obtenu, pour l'énième fois, depuis des décennies de moindre mal.

Notre système, aussi bancal et puant soit-il par moments, nous a amené à un niveau de confort et de stabilité jamais atteint auparavant, à l'opposé de lui... Il ne reste plus rien, que des cendres et des ruines.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Le Squale

Ca dépend, tu peux choisir entre l'IR et l'IS quand tu as une SCI.

Ca serait sacrément énorme qu'ils laissent une telle brèche ouverte, ça ne pourrait qu'être une façon intentionnelle de complètement supprimer l'ISF, enfin pour ceux qu'ont pleins d'apparts (parce que le bailleur qui n'en a qu'un ou deux, il risque d'être perdant quand même avec une SCI à l'IS mais d'un autre coté, il est pas forcément non plus éligible à l'ISF)

J'en reviens pas que Macron ne fasse pas tout ce qu'il a dit et promis. Ça alors !
C'est reparti pour du Hollande 2.0 avec le coté messie des marchés en bonus.
MDR le coup du "la situation est plus grave que ce qu'on pensait du coup on va oublier ... tout ce qu'on a promis"
Un bon mensonge efficace, on peut l'utiliser plusieurs fois.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Captain Beaujol

MDR le coup du "la situation est plus grave que ce qu'on pensait du coup on va oublier ... tout ce qu'on a promis"

Ils doivent nous dire la Vérité vu l'état du pays, à ce propos, Brut a fait une vidéo excellente

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Captain Beaujol

J'en reviens pas que Macron ne fasse pas tout ce qu'il a dit et promis. Ça alors !
C'est reparti pour du Hollande 2.0 avec le coté messie des marchés en bonus.
MDR le coup du "la situation est plus grave que ce qu'on pensait du coup on va oublier ... tout ce qu'on a promis"
Un bon mensonge efficace, on peut l'utiliser plusieurs fois.

arrete, evidement qu'en tant que ministre, il n'avait aucun moyen de se douter de la merde dans laquelle on etait.
Ou alors tu oserais douter de la probite supreme de Macron ?

Bref. J'aurais mieux fait dme casser une jambe le jour du 2nd tour. Election, piege a pigeons.

[blackbird]

Citation :

Publié par Captain Beaujol

J'en reviens pas que Macron ne fasse pas tout ce qu'il a dit et promis. Ça alors !
C'est reparti pour du Hollande 2.0 avec le coté messie des marchés en bonus.
MDR le coup du "la situation est plus grave que ce qu'on pensait du coup on va oublier ... tout ce qu'on a promis"
Un bon mensonge efficace, on peut l'utiliser plusieurs fois.

En fait Philippe a annoncé qu'il allait faire voter une loi d'application où des promesses de campagnes seront clairement mentionnées et surtout qui déterminera la date de leur mise en vigueur.

Je trouve que c'est là une bonne idée car cela donne de la visibilité et empêche que ces promesses finissent aux oubliettes.

De toute façon une chose est sûre : Philippe ne peut pas contenir le déficit dès 2017 et engager des dépenses dans le même temps. Il n'y a pas de magicien au gouvernement.

Après on peut discuter de l'ordre des priorités qui a été adopté mais c'est une autre histoire.