[Cefyl]

edit : trop compliqué au final

Citation :

Ce n'est pas dégueulasse, c'est juste un contrat entre l'acheteur et le vendeur.

Une prise de risques à 0 tout de même... Ca me semble bizarre...

[I Juls I]

Citation :

Publié par Tutule

Sauf que déjà dans la notion d'invetissement locatif, il ya la notion de risque. Ce qui n'a rien à voir avec un locataire qui as déjà en propre les 10 ans de loyer... Et que l'organisme HLM il enrichie pas vraiment une personne en particulier.

Pour ne pas voir la différence il faut vraiment etre de mauvaise foi...

Et ce serait bien d'arreter de discuter sur la légalité de la chose, on à compris c'est tout à fait légal. On n'en doute pas qu'ils aient pris des précautions.

Il y a toujours une notion de risque, surtout en immobilier commercial ou le preneur peut partir en fin de bail et laisser le propriétaire avec ses murs, sa dette et la forte taxation foncière que subit ce genre d'investissement.
Regarder la gueule du marché des surfaces de bureaux et commerces des villes moyennes, et vous verrez si la vacance locative n'est pas un risque.

[Colqhoun]

- Eh mais tu triches!!??
- Oui mais j'ai le droit!

Rien d'illégal donc. Passons notre chemin. Tout ce que je me demande c'est pourquoi cette dame n'a pas directement créé la SCI avec son compagnon plutôt que d'aller chercher un tiers. Personnellement, avant d'enrichir un tiers, je chercherais naturellement à enrichir mon conjoint si j'étais apporteur d'affaires. Certainement qu'un illuminé a dû créer à une époque un texte de loi en invoquant le fameuse "moralisation". Au fond une simplification devrait être possible pour faciliter et fluidifier la vie du monde des affaires, celui de "la vraie vie": légalement ça doit être réalisable

[Eeky]

Citation :

Publié par Aedean

Ce sont les journalistes qui enquêtent. La vente du journal finance les enquêtes des journalistes. Et vu que le Canard ne protège aucun bord politique, je te souhaite bonne chance pour démontrer qu'il y a des arrangements ou de la corruption au canard.

On ne vit pas dans le même monde je pense.
Moi je pense que les journalistes ont des réseaux d'informateurs et c'est bien normal. Il y a des gens qui ont de l'influence sur les journalistes, et probablement sur ceux du canard aussi. Tu penses vraiment que les journalistes de manière générale sont déconnectés des élites et des sphères d'influences parisiennes notamment ?
Tu penses vraiment que les rédactions de journaux ne sont pas influencées par les propriétaires du journal ?

Mais bon on reste dans le domaine de l'utopie, donc tu est cohérent dans ton discours.
Moi je pense que le métier de journaliste ce n'est pas aussi blanc que cela, et que lorsque on est pas soi-même irréprochable on vient pas faire des leçons de moral. Si des journaux enquêtent sur les politiques, qui enquête sur le canard ?

Je trouve archaïque cette vision manichéenne où tout est blanc d'un côté et tout est noir de l'autre.
Et cela n'enlève rien à Fillon et consorts, et à la responsabilité grave qu'ils ont.

Citation :

Publié par Aedean

Je note juste qu'attaquer le journal est la même tactique que tous les autres politiques ont menée auparavant, y compris sur l'affaire Fillon, il y a quelques mois. On attaque celui qui révèle la merde, plutôt que celui qui en est à l'origine.

Si les méthodes de travail du canard t'intéressent :

On peut très bien émettre des critiques et des doutes envers un journal sans forcément tomber dans l'excès comme Fillon qui a passé toute sa fin de campagne à cracher sur les médias.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Eeky

Le fait qu'un journal puisse choisir quelle affaire dévoiler, quand la dévoiler, choisir la cible de l'affaire, payer et s'arranger avec les sources et les indic, se faire de l'argent sur l'affaire (audiences du journal), ce n'est pas de la corruption et des petits arrangements entres amis ça aussi ?
L'arroseur arrosé ?

Quel est ton problème exactement avec la liberté de la presse ?

Citation :

Publié par Eeky

Moi je pense que les journalistes ont des réseaux d'informateurs et c'est bien normal. Il y a des gens qui ont de l'influence sur les journalistes, et probablement sur ceux du canard aussi. Tu penses vraiment que les journalistes de manière générale sont déconnectés des élites et des sphères d'influences parisiennes notamment ?
Tu penses vraiment que les rédactions de journaux ne sont pas influencées par les propriétaires du journal ?

Concernant le Canard Enchaîné, leur politique de financement est construite sans annonceur et son bilan financier est publié tous les ans depuis sa création. Si tu veux connaître les pressions financières, il suffit d'aller les chercher. Il subit certainement des pressions extérieures. Il y a fort à parier que les membre de sa rédaction se sont beaucoup plus renseignés sur les candidats à la présidentielle de 2017 à l'annonce de leur candidature qu'ils ne l'ont fait auparavant. Si tu considères que l'adaptation de la ligne éditoriale d'un journal à la demande de son public est un problème d'influence néfaste, tu proposes quoi, à part le retour à la RDF/RTF ?

Sinon, c'est assez étrange de s'investir dans la politique pour élire les représentants qui feront voter les textes qui fixent la légalité ou pas notamment de telles transactions et de refuser de réfléchir autour d'une transaction suspecte au simple prétexte qu'elle est légale. Si elle est légale et ne devrait pas l'être, il faut réformer la ou les lois concernées, si elle est légale et devrait le rester, il ne faut rien faire, mais pour prendre une telle décision en connaissance de cause, il faut préalablement être informé de l'existence des affaires concernées, non ? Sinon, si tout ce qui est légal est indigne du moindre intérêt, autant figer la législation dans le marbre et arrêter de discuter, débattre, choisir et voter pour l'évolution des lois.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par TabouJr

Sinon, c'est assez étrange de s'investir dans la politique pour élire les représentants qui feront voter les textes qui fixent la légalité ou pas notamment de telles transactions et de refuser de réfléchir autour d'une transaction suspecte au simple prétexte qu'elle est légale. Si elle est légale et ne devrait pas l'être, il faut réformer la ou les lois concernées, si elle est légale et devrait le rester, il ne faut rien faire, mais pour prendre une telle décision en connaissance de cause, il faut préalablement être informé de l'existence des affaires concernées, non ? Sinon, si tout ce qui est légal est indigne du moindre intérêt, autant figer la législation dans le marbre et arrêter de discuter, débattre, choisir et voter pour l'évolution des lois.

Si la discussion tournait autour de ça, elle serait parfaitement légitime et probablement souhaitable. Mais ce n'est pas le cas. Tu veux compter le nombre d'occurrences du mot "magouille" sur l'Agora aujourd'hui ?
Le Canard lève habituellement des affaires relevant de la justice. Et possède donc une crédibilité ancrée sur cet angle d'enquête. Or là, ils disent eux même qu'il n'y a à priori rien d'illégal mais comme ça vient du Canard, ce que retient une partie de l'opinion c'est "le Canard a levé une première magouille sur le nouveau gouvernement".

Concrètement, le Canard n'a rien à se reprocher. Les rapports qui sont faits dans la source mentionnée plus haut sont clairs : il s'est passé un truc à priori légal (le soupçon de favoritisme est tiré par les cheveux dans la mesure où le prix de la location en question s'est négocié sous les standards du marché) mais profitable. Du coup on assiste à un concert d'ignares qui assimilent "gagner de l'argent" et "voler de l'argent" et rendent impossible par leurs éructations la tenue d'une discussion claire sur le point que tu soulèves.

On passe d'un monde où toutes les magouilles étaient tolérées par pudibonderie populaire à un monde où rien n'est plus toléré sans tenir compte de la loi par pudibonderie populaire.

Ça ne serait pas la pudibonderie populaire le problème des fois ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Eeky

Tu penses vraiment que les rédactions de journaux ne sont pas influencées par les propriétaires du journal ?

Tu pourrais dire ça pour pleins de journaux, mais en l'occurrence, le Canard Enchainé est totalement indépendant et n’appartient qu'à lui-même puisque seuls sont actionnaires ceux qui y travaillent, ainsi que les fondateurs et ils refusent de publier des publicités.
Je crois que c'est un des journaux le plus indépendant au monde en fait.

Sinon, vu que cette histoire ne peut pas aller en justice, ça va surement faire pschiiit, ça sera juste un truc ressorti par les opposants mais ça n'ira pas plus loin.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Le Canard lève habituellement des affaires relevant de la justice.

Celles qui relèvent de la justice font le buzz, mais le Canard lève très régulièrement des affaires concernant des arrangements parfaitement légaux. J'ai toujours trouvé ça très intéressant pour comprendre les programmes économiques des différents candidats à différentes élections de connaître la réalité des transactions à fort pouvoir d'enrichissement d'une faible quantité d'individus, même quand il ne s'agit pas du tout d'argent public.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Or là, ils disent eux même qu'il n'y a à priori rien d'illégal mais comme ça vient du Canard, ce que retient une partie de l'opinion c'est "le Canard a levé une première magouille sur le nouveau gouvernement".

Concrètement, le Canard n'a rien à se reprocher.

A mon avis, ils ont cherché des "vraies" magouilles et n'ont pas trouvé mais ont estimé que cette affaire valait le coup d'être publiée. C'est leur liberté éditoriale et j'attends d'avoir lu le journal pour me prononcer définitivement mais si les faits ont été rapportés tels que tu le dis, je n'arrive toujours pas à voir le problème. C'est légal, la seule question à se poser est si le fait que telles transactions sont légales est bénéfique ou pas à l'échelle de la société et de l’État, je ne vois toujours pas en quoi ça justifierait de remettre en question la liberté de la presse au prétexte qu'aucune ligne éditoriale n'est impartiale.

Je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais remettre systématiquement tout en cause au moindre pet de mouche, je n'arrive pas à comprendre à quoi ça sert, aussi bien au niveau des individus qui se fatiguent à s'emballer pour des non-évènements qu'à une échelle plus grande.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par TabouJr

A mon avis, ils ont cherché des "vraies" magouilles et n'ont pas trouvé mais ont estimé que cette affaire valait le coup d'être publiée. C'est leur liberté éditoriale et j'attends d'avoir lu le journal pour me prononcer définitivement mais si les faits ont été rapportés tels que tu le dis, je n'arrive toujours pas à voir le problème. C'est légal, la seule question à se poser est si le fait que telles transactions sont légales est bénéfique ou pas à l'échelle de la société et de l’État, je ne vois toujours pas en quoi ça justifierait de remettre en question la liberté de la presse au prétexte qu'aucune ligne éditoriale n'est impartiale.

Je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais remettre systématiquement tout en cause au moindre pet de mouche, je n'arrive pas à comprendre à quoi ça sert, aussi bien au niveau des individus qui se fatiguent à s'emballer pour des non-évènements qu'à une échelle plus grande.

A aucun moment je ne remets en cause ni la liberté de la presse ni le sérieux du Canard. Ils ont trouvé un truc qui pourrait faire débat et le publient. C'est tout à fait normal.
Ce qui me gonfle, ce sont les réactions ineptes d'opposants politiques qui sautent là dessus pour essayer d'en faire une polémique et la méconnaissance globale de la façon dont fonctionne l'économie en général et le secteur public en particulier.

Encore une fois, un débat national sur la façon dont les agents de service public peuvent faire de l'argent pourrait être utile, pourquoi pas. Mais passer d'une indignation à la suivante pour à la fin exiger d'avoir des politiques à la vie monacale c'est complètement disproportionné, ça n'amènera aucun changement réel et ça ne sert qu'à nourrir un discours anti élites gonflé de fantasmes comme celui qu'on vient de voir se créer aujourd'hui.

A ce compte là, si quelqu'un voulait jouer à trouver quelque chose d'immoral dans la vie d'un politique, on pourrait en quelques minutes en trouver sur tous. Ça nous avancerait à quoi ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

(le soupçon de favoritisme est tiré par les cheveux dans la mesure où le prix de la location en question s'est négocié sous les standards du marché) mais profitable.

Il n'est pas nécessairement tiré par les cheveux. On sait que l'achat du local s'est fait uniquement après la conclusion de l'appel d'offre. Si l'appel d'offre n'avait pas été remporté, il est probable que le bien n'aurait pas été acheté.

Et vu que l'appel d'offre permet d'obtenir un loyer suffisant pour couvrir l'achat du bien et qu'en plus des travaux à hauteur de 184 000€ y sont fait, on peut y voir un moyen, via l'appel d'offre, de se constituer un patrimoine immobilier rénové à peu de frais.

Dès lors, même si le local a été loué en dessous du prix du marché, il y a un gain réel suite à cet appel d'offre et il me semble donc légitime de s'interroger sur les conditions de ce dernier. Le fait que la nature du lien entretenu avec Ferrand et sa compagne ne soit pas mentionné au procès-verbal jette une suspicion sur la volonté de la cacher par exemple.

Cela ne veut pas dire qu'il faut le clouer au piloris, mais qu'il n'y a rien de choquant à se poser la question. A priori, dans son cas, c'est légal. La question qui doit se poser est donc de savoir si ce genre de pratique doit être acceptée à l'avenir ou s'il faut une loi pour les encadrer.

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

J'ai aucune idée de ce qu'il a fait, si c'est mal ou pas, mais beaucoup utilisent des arguments Fillonesque, et c'est flippant.

[Sayn]

Citation :

Publié par Gratiano

c'est un non-évènement

C'est assez savoureux de lire ça après cette campagne présidentielle, à croire que certains ont la mémoire courte.

Bref ça sent très fort la magouille qui tire sur de l'enrichissement personnel. Avec en prime le fiston pistonné assistant pour 8000€.

Une démission ne saurait tarder logiquement, enfin j'espère. C'est pas comme si la moralisation de la vie politique a été un engagement d'E.Macron.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Aedean

Il n'est pas nécessairement tiré par les cheveux. On sait que l'achat du local s'est fait uniquement après la conclusion de l'appel d'offre. Si l'appel d'offre n'avait pas été remporté, il est probable que le bien n'aurait pas été acheté.

Et d'autres intervenants du topic, dont des professionnels du secteur, ont dit que c'était la norme du secteur

Et vu que l'appel d'offre permet d'obtenir un loyer suffisant pour couvrir l'achat du bien et qu'en plus des travaux à hauteur de 184 000€ y sont fait, on peut y voir un moyen, via l'appel d'offre, de se constituer un patrimoine immobilier rénové à peu de frais.

Fallacieux : le local aura pris de la valeur comme centre de soin et ne pourra plus être destiné qu'à cet usage sous peine de devoir refaire des travaux. C'est confortable de parler de "patrimoine immobilier" et d'un "achat de bien" si l'on souhaite entretenir le flou sur cette histoire, mais être précis sur les faits c'est mieux, ça évite de faire passer le message que des travaux d'aménagement ont été faits POUR enrichir un politique

Dès lors, même si le local a été loué en dessous du prix du marché, il y a un gain réel suite à cet appel d'offre et il me semble donc légitime de s'interroger sur les conditions de ce dernier. Le fait que la nature du lien entretenu avec Ferrand et sa compagne ne soit pas mentionné au procès-verbal jette une suspicion sur la volonté de la cacher par exemple.

Et d'autres intervenants du topic, dont des professionnels du secteur, ont dit que c'était la norme du secteur, again. Sur la question de la compagne de Ferrand, il n'avait pas de vote à ce CA. Donc ta théorie serait que le CA ait voulu faire plaisir à son administrateur en choisissant l'offre certes convenable, certes moins disante, mais en priorité parce qu'elle appartenait à sa compagne ? C'est bien, tu es en train de nous écrire le premier chapitre d'un complot là.

Cela ne veut pas dire qu'il faut le clouer au piloris, mais qu'il n'y a rien de choquant à se poser la question. A priori, dans son cas, c'est légal. La question qui doit se poser est donc de savoir si ce genre de pratique doit être acceptée à l'avenir ou s'il faut une loi pour les encadrer.

Même réponse qu'à @TabouJr : cette discussion serait parfaitement légitime. Mais ce n'est pas celle qui est nourrie par les arguments des uns et des autres, incluant les tiens.

Et voilà encore un bel exemple : trois paragraphes de "OMG il y a forcément un truc douteux là dessus" pour finir sur une note raisonnable de "il faudrait quand même qu'on parle des trucs douteux que je viens de dénoncer mais je dis pas que machin est un pourri wink wink"

J'espère que ça t'amuse de jeter de l'huile sur le feu pour un sujet qui n'ira vraisemblablement jamais au tribunal et restera un sujet de doute et un réceptacle à boules puantes. Ou que ça serve le camp que tu espères voir gagner aux législatives. Parce que je ne vois aucun autre but à de tels messages.

J'arrête là sur le sujet.

[Eeky]

Citation :

Publié par TabouJr

Quel est ton problème exactement avec la liberté de la presse ?

Il n'y a personne ici qui remet en cause la liberté de la presse hein.
Par contre d'autres mettent la presse sur un piédestal incritiquable, c'est leur choix. Perso je préfère rester dans la critique et ne pas sombrer dans une vision binaire avec les gentils journalistes et les méchants politiques de l'autre.
C'est quand même légitime de se poser des questions sur les méthodes d'investigations et la façon de travailler des journalistes de manière générale.
On se fait traiter de Filloniste parce qu'on se pose des questions sur la presse.

Citation :

Publié par Doudou

Tu pourrais dire ça pour pleins de journaux, mais en l'occurrence, le Canard Enchainé est totalement indépendant et n’appartient qu'à lui-même puisque seuls sont actionnaires ceux qui y travaillent, ainsi que les fondateurs et ils refusent de publier des publicités.
Je crois que c'est un des journaux le plus indépendant au monde en fait.

Mea culpa alors, je ne savais pas que le canard était possédé uniquement par ceux qui y travaillent.
Même si je n'admettrai jamais qu'ils sont totalement indépendants, parce que ça je ne le croirais jamais pour qui que ce soit

[Gratiano]

@Sayn : Ce qui est savoureux, c'est de voir deux affaires complètement différentes en proportion et gravité vouloir être traité de la même manière.

Bayrou : Mise en examen, en cas de diffamation la mise en examen est automatique...
Ferrand : Pas de mise en examen, le montage est légal sur des fonds privés alors on se dirige mais le terrain du morale, heu lol ?


@Soya02: Que ce soit vérolé ou non, je le répète, c'est légal alors ça te plait pas OK mais dans ce cas, il faut saisir ton député pour faire une loi hein.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

J'espère que ça t'amuse de jeter de l'huile sur le feu pour un sujet qui n'ira vraisemblablement jamais au tribunal et restera un sujet de doute et un réceptacle à boules puantes. Ou que ça serve le camp que tu espères voir gagner aux législatives. Parce que je ne vois aucun autre but à de tels messages.

Discours intéressant. Parce que j'ose émettre des doutes quant à la transaction, je suis nécessairement là pour mettre de l'huile sur le feu ou pour servir mon camp.

Désolé de te décevoir, mais j'ai voté Macron dès le 1er tour et je compte voter pour le candidat EM de ma circonscription.

Il ne s'agit pas non plus de m'amuser. J'ai autre chose à faire. Par contre, je suis constant. Et ce n'est pas parce qu'une personne est dans mon camp que je vais la soutenir par réflexe pavlovien en occultant le reste.

A titre personnel, je trouve normal de s'interroger sur une transaction initiée par la mutuelle et bénéficiant à la femme de ce même directeur.

Je trouve juste dommage que tu te lances dans des attaques personnelles en te fondant sur des éléments erronés.

Citation :

Et voilà encore un bel exemple : trois paragraphes de "OMG il y a forcément un truc douteux là dessus" pour finir sur une note raisonnable de "il faudrait quand même qu'on parle des trucs douteux que je viens de dénoncer mais je dis pas que machin est un pourri wink wink"

A quel moment dis-je que c'est forcément douteux ? Je dis juste qu'il y a des éléments permettant de s'interroger, notamment l'absence de mentions de leur relation dans le procès-verbal. Je ne dis pas qu'il est coupable ou que c'est forcément louche. Désolé de ne pas fermer les yeux, parce qu'ils sont du même bord politique que moi.

Citation :

Dès lors, même si le local a été loué en dessous du prix du marché, il y a un gain réel suite à cet appel d'offre et il me semble donc légitime de s'interroger sur les conditions de ce dernier. Le fait que la nature du lien entretenu avec Ferrand et sa compagne ne soit pas mentionné au procès-verbal jette une suspicion sur la volonté de la cacher par exemple.

Dire que cela jette une suspicion, cela ne veut pas dire que c'est forcément douteux. Juste que l'élément cité pose question et qu'il est normal de s'interroger dessus.

D'ailleurs, même ce crypto-fasciste de Grieveaux, porte-parole de LREM, reconnaît que vu la situation actuelle, cela peut jeter un trouble :

Citation :

"Dans la période que nous venons de vivre, ça jette un trouble"

A propos de stés fictives il me semble qu'on peut décider de la création d'une sté sans l'enregistrer. La sté "existe" à partir du moment ou son ou ses fondateurs le décident. Ensuite il y'a l'enregistrement légal. C'est un peu tiré par les cheveux mais je crois que c'est légal.

Pour ce qui est de louer ou vendre un bien sans l'avoir acheté je ne sais pas mais j'imagine qu'avec un accord oral avec le proprio et sous réserve d'assumer ses engagements c'est possible.

Tout un tas de sociétés vendent sur contrat et ne se constituent qu'une fois les contrats signés. Heureusement d'ailleurs.

Message supprimé par son auteur.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

A ce compte là, si quelqu'un voulait jouer à trouver quelque chose d'immoral dans la vie d'un politique, on pourrait en quelques minutes en trouver sur tous. Ça nous avancerait à quoi ?

À terme, à moraliser la vie politique, tout simplement ? Que l'on laisse passer ce genre de magouilles, certes légales mais quand même peu éthiques, alors que dans le même temps une loi de la moralisation de la politique est en préparation, ça me dérange perso.
Il faut aussi ajouter que Ferrand a employé son fils (et pas au plus bas des salaires) alors que la loi en préparation prévoit l'interdiction d'employer des membres de sa famille je crois. Là encore, un petit décalage entre les paroles et les actes... Les actes appartiennent peut être au passé, mais ça ne fait très clairement pas une bonne publicité au nouveau gouvernement.

[Sayn]

Citation :

Publié par Eeky

On se fait traiter de Filloniste parce qu'on se pose des questions sur la presse.

Parce que certains d'entre vous utilisez la même argumentation que les fillonistes, avec moins d'hystérie certes mais ça se ressemble beaucoup : on discute pas trop du fond, on sort l'argument boules puantes, "ça sert l'agenda de qui ?", "pourquoi maintenant ?" "mettre de l'huile sur le feu"etc etc.

J'ai exactement la même position qu'Aedean sur le sujet personnellement. Quelque soit le camp de la personnalité politique, s'il s'avère qu'il s'agit d'une magouille, le traitement ne doit pas être différent. C'est une question de cohérence. Je peux comprendre que des gens qui n'accordaient pas d'importance aux magouilles de Fillon n'y accordent pas plus, comme c'est le cas de zac ou de Capitaine Beaujol, à celles qui viendraient de sortir, si ç'en est, bien évidemment.

C'est au moins cohérent.

Mais les autres, ceux qui hurlaient à la corruption pour l'affaire Fillon et qui sortent ce genre d'argument ridicule @ boule puante : vous êtes des hypocrites.

[Colqhoun]

A ce rythme on va finir par apprendre que Richard Ferrand ne savait pas que sa compagne avait répondu à l'appel d'offre... Et qu'un jour, entre la poire et le fromage, elle lui a dit qu'elle cherchait quelqu'un pour créer une SCI, sans lui dire pourquoi, et c'est tout naturellement qu'il lui a indiqué le nom d'un ami domicilié dans l'aveyron pour y investir... un euro. Toujours sans jamais savoir pourquoi. (Parce qu'il faut voir qu'elle est capable toute seule de répondre à un appel d'offre mais pas de trouver quelqu'un pour investir un euro dans son entreprise!).

En fait c'est au moment de la signature du contrat de bail qu'il a dû tilter sur sa signature. "Ahh! C'était ça sa SCI!!??"

PS: oui je sais tout est légal

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Une société créée de fait, c'est surtout un moyen que la justice et/ou le fisc ont pour en foutre plein la gueule aux fondateurs, pas vraiment une référence.

Sérieusement c'est une pratique courante.
Quand tu connais les frais liés à la création et à l'entretient d'une structure tu ne l'enregistres que lorsque tu as au moins un client.

C'est comme cela que j'ai débuté et c'est comme cela que ça se passe en pratique pour beaucoup de TPE. Tu as ton projet, tu cherches tes premiers clients et tu ne te lances que lorsque tu sens que c'est viable.

[Eeky]

Citation :

Publié par Sayn

...

Je résume ta pensée :

Surtout ne se poser aucune question, Ferrand est un magouilleur salopard.
Point final.

C'est constructif

[CharlesMauriceKaleos]

@Aedean Quelle attaque perso ? Je dis que tu nourris un soupçon de boules puantes ou que tu cherches à favoriser un camp. Et ta réponse c'est que ce n'est pas le second. Ok, dont acte

Ce qui me pose problème c'est la méthode : on est face à une situation légale, avec potentiellement un soupçon de favoritisme. Si le soupçon est fondé la justice s'en emparera et mettra Ferrand en examen. A ce moment là je serais en train de hurler avec les loups pour demander sa tête. Mais pour l'instant le tribunal populaire a déjà demandé sa tête et les rares qui se posent légitimement la question de faire évoluer la législation (dont tu fais certainement partie, ce n'est pas le sujet) sont noyés dans la masse du "tous pourris, on vous l'avais bien dit" qui sert leur rhétorique habituelle.

Mon propos est d'être saoulé par la pudibonderie et le soupçon de corruption à priori. Et doublement saoulé par le fait que vu que même le Canard dit que tout ça était probablement légal, ça ne sera probablement pas tranché par la justice, donc ça servira à nourrir les discours les plus obtus sur la présomption de corruption des élites...

Enfin je te remercie pour m'avoir comparé à un clébard, mais j'ai tenu rigoureusement le même discours sur toutes les boules puantes concernant tous les candidats pendant toute la campagne. Si j'ai des réactions pavloviennes, c'est envers l'hypocrisie et la pudibonderie qui suintent d'une grosse moitié des messages de l'Agora.

Citation :

Publié par Yesmann

À terme, à moraliser la vie politique, tout simplement ? Que l'on laisse passer ce genre de magouilles, certes légales mais quand même peu éthiques, alors que dans le même temps une loi de la moralisation de la politique est en préparation, ça me dérange perso.

Une nation démocratique ça tient sur la loi. Si la loi dit que c'est ok, alors c'est ok. Et si ça ne l'est plus on change la loi. Parce que l'éthique est une notion beaucoup trop vague et beaucoup trop subjective pour être une base solide de discussion. Par exemple, je pourrais argumenter que mon éthique m'empêche de croire en un politique qui dise être du côté des pauvres alors qu'il a un patrimoine qui se chiffre en millions. Ou que je ne peux pas croire un politique qui dise être indépendant alors que sa femme est lobbyiste... Ou encore qu'il est impossible pour un président d'être sérieux s'il couche avec une actrice.

Se baser sur l'éthique pour critiquer un politique, c'est beaucoup trop glissant. Soit c'était légal, soit c'était légal mais pas souhaitable, soit c'était pas légal. Dans le second cas il y a des moyens d'action et des ONG qui luttent pour ça, dans le troisième il y a la justice. Mais "légal mais pas éthique" ça a une signification différente selon chaque personne, donc ça ne signifie rien dans une discussion.

Citation :

Publié par Yesmann

Il faut aussi ajouter que Ferrand a employé son fils (et pas au plus bas des salaires) alors que la loi en préparation prévoit l'interdiction d'employer des membres de sa famille je crois. Là encore, un petit décalage entre les paroles et les actes... Les actes appartiennent peut être au passé, mais ça ne fait très clairement pas une bonne publicité au nouveau gouvernement.

Tu te rends compte des implications de ce que tu suggères ? Tous les actes de ta vie pourraient t'être reprochés quand des années plus tard une loi arrive à considérer que c'est devenu inacceptable ? On ne parle pas d'un crime ou d'un viol là. On parle de faire bosser son gamin, un comportement tellement naturel qu'on le retrouve à tous les niveaux dans la population...

On décide que c'est risqué et qu'il faut arrêter ? Super. Je suis pour. Mais critiquer rétroactivement dessus, ce n'est pas moraliser la vie publique. C'est faire de la chasse aux sorcières