[Grukfol]

Citation :

Publié par Egelbeth

Non vous n'avez pas répondu, ni lui d'ailleurs.
La réponse qui consiste à dire " on va mélanger Nutella, vinaigre, moutarde, salade, compote de pomme, viande hachée, salsifis-épinards et crème brulée, arrosée de bière " ce n'en est pas une.
Et faire gober qu'une majorité dont le spectre idéologique irait de Madelin à Hue tiendrait, faut oser.

Ça sert à quoi de poser une question si c'est pour caricaturer et déformer les réponses qu'on te fait ? T'as décidé de réfuter tout ce qu'on pourrait te répondre, c'est ton droit. Mais arrêtes de balancer le "fait" que l'on ne te réponde pas.

Et ressortir le vieux poncif "de Madelin à Robert Hue" de la part de ceux qui critiquent sans cesse les médias et les politiques, mais qui en reprennent les mêmes pseudo-arguments et EDL bas de gamme, je trouve ça très cocasse.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Feydakin

Donc ton assertion est bien fausse. Ton texte explique seulement que certains grands groupes ont une influence sur certains medias.

Le texte d'Acrimed montre la main-mise d'une dizaine de grands groupes français sur les medias les plus importants.

Citation :

Publié par Feydakin

Le graph complet publié par Acrimed dont on parle montre que ça concerne bien plus de monde. Mais tu le sais déja.

Sur ce graphique on trouve Bergé, Niel, Dassault, Bettencourt, Tapie, Hersant, Bouygues, Rotschild, Lagardère, etc. Ca ne suffit pas ?

[Aragnis]

[Modéré par harermuir : ]

[Jeliel]

[Modéré par Silgar : ...]

[Noumenon]

[Modéré par harermuir : ]

Message supprimé par son auteur.

[Yesu]

Avec ce raisonnement on ne voterait que pour les deux partis traditionnels comme d'habitude. La dynamique de la campagne présidentielle devra être maintenue pour les législatives. Si FI rafle de nombreux nouveaux élus on peut également supposer qu'une part des socialistes puissent voter pour des mesures de Mélenchon , aucun doute là dessus(les lienemann, filoche, montebourg , hamon et autre élus qui leur sont proches).

[Zackoo]

Citation :

Publié par Aragnis

Bravo, dans la série ça n'a rien à voir tu viens de décrocher un 20/20.

Ca a littéralement tout à voir, vous condamnez un procédé scientifique ( Vaccin, sondage ) défini par des lois réels ( immunologie et statistique ) sur la base de quelques échecs ( Brexit, Trump ) en argumentant qu'ils sont détenus par des "groupes supra nationales/personnes diverses dont les intérêts ne vont pas dans le sens commun" ( groupe pharmaceutique/ institut de sondage aka "système". Je pourrais aller beaucoup plus loin sur comment le fait que tu refutes les sondages qui ne te plaisent pas, tout en prenant ceux qui te plaisent mais sont fait de manière orthodoxes ( et donc non conforme potentiellement ), un peu comme la dame du gif qui prend la publication qui l'arrange.

C'est ce qu'on appelle, être biaisé, ou non critique, ou vivre dans une bulle. Mais bon, merci pour le 20/20 ça fait longtemps.

[Modéré par harermuir : ]

[Colsk]

Citation :

Publié par Yesu

Avec ce raisonnement on ne voterait que pour les deux partis traditionnels comme d'habitude. La dynamique de la campagne présidentielle devra être maintenue pour les législatives. Si FI rafle de nombreux nouveaux élus on peut également supposer qu'une part des socialistes puissent voter pour des mesures de Mélenchon , aucun doute là dessus(les lienemann, filoche, montebourg , hamon et autre élus qui leur sont proches).

Non sans garantie sur la politique internationale, il y a peu de chance qu'un accord puisse exister. Et comme JLM ne négocie pas (sauf quand cela l'arrange mais il ne faut pas le dire aux fidèles), cela ne sera pas.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Zackoo

Ca a littéralement tout à voir, vous condamnez un procédé scientifique ( Vaccin, sondage ) défini par des lois réels ( immunologie et statistique ) sur la base de quelques échecs ( Brexit, Trump ) en argumentant qu'ils sont détenus par des "groupes supra nationales/personnes diverses dont les intérêts ne vont pas dans le sens commun" ( groupe pharmaceutique/ institut de sondage aka "système". Je pourrais aller beaucoup plus loin sur comment le fait que tu refutes les sondages qui ne te plaisent pas, tout en prenant ceux qui te plaisent mais sont fait de manière orthodoxes ( et donc non conforme potentiellement ), un peu comme la dame du gif qui prend la publication qui l'arrange.

Soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant, mais les sondages dont on nous abreuve, commandés par des groupes partisans de tel ou tel bord, n'ont absolument rien à voir en terme de méthode avec celles permettant de mettre sur le marché des médicaments.

Heureusement pour notre santé (encore que certains médicaments passent malheureusement entre les mailles du filet).

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Egelbeth

Mais il n'y a pas de réponse, ni à moi, ni aux journalistes quand c'est votre leader qui s'exprime, ni à personne, personne ne pourrait aujourd'hui dire qui va agir avec lui, comment, et à quel niveau.

Encore une fois, les approximations et les " on verra le moment venu " ne sont pas des réponses.
Une dernière fois, faire croire aux gens que Macron dispose d'une majorité pour voter des lois " grand écart " qui irait d'un bord à un autre c'est un mensonge, c'est une arnaque, c'est de la tromperie.
Sauf à avoir une majorité absolue disciplinée ( ce que Hollande n'a pas eu ), c'est impossible.

T'es gentil mais Macron il a beaucoup de soutiens politiques et en très grande majorité de sensibilité centriste, donc pas incompatible entre eux, c'est pas parcequ'il y a quelques éléments qui sortent d'un centrisme étendu que c'est représentatatif de la majorité du genre ni même qu'ils seront des candidats à la majorité.

Ensuite concernant la majorité aux législatives, il va présenter des élus, comme d'autres mouvement alliés probablement (Modem, Gauche progressiste), et il fera une majorité d'alliance avec ces mouvements si il il lui manque quelques sièges. Bien entendu personne peut prédire le résultat de la présidentielle, mais c'est également le cas pour tous les candidats, même Fillon du fait de la piètre image qu'il donne à la droite et l'absence de soutien qu'il a actuellement (il est quand même que 4ème dans beaucoup de sondages, donc loin de pouvoir revendiquer une majorité).

C'est amusant de voir qu'on fait le procès de l'absence de majorité au seul candidat qui a réussi à fédérer autour de lui.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Keyen

Puisque personne n'a répondu (et qu'on peut pas envoyer de mp), il suffit de cliquer sur le nombre de messages d'une discussion. Par exemple:

Les stats que ca donne sont eloquentes.

Citation :

Aloïsius 153
Arcalypse 132
Kaleos - Jack 94
blackbird 82

Arcalypse n'a semble-t-il rien de mieux a faire de ses journees que de cracher sur un candidat qu'il meprise. Triste.
Sinon ca serait bien une option pour retirer tout le cadre quand un mec en ignore poste. Ils sont tellement prolifiques sur ce fil que ca gene la lecture

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Yesu

Avec ce raisonnement on ne voterait que pour les deux partis traditionnels comme d'habitude. La dynamique de la campagne présidentielle devra être maintenue pour les législatives. Si FI rafle de nombreux nouveaux élus on peut également supposer qu'une part des socialistes puissent voter pour des mesures de Mélenchon , aucun doute là dessus(les lienemann, filoche, montebourg , hamon et autre élus qui leur sont proches).

C'est un scénario probable, mais je doute que cela fasse une majorité.

A regarder la situation avec un peu de distance, il me semble que seul Fillon disposerait d'une majorité solide à l'assemblée. Mais je doute qu'il franchisse le premier tour, vu son image et à en croire (avec prudence) les sondages à 11 jours du 23 avril.

Quant à Macron, s'il est élu, il disposera au mieux d'une majorité de circonstance fragile, allant de la droite du P"S" à l'UDI et aux Républicains modérés.

La situation est donc, selon moi, inédite et jette le rideau final sur le bipartisme qui a façonné la vie politique française depuis de très nombreuses années.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Zackoo

Ca a littéralement tout à voir, vous condamnez un procédé scientifique ( Vaccin, sondage ) défini par des lois réels ( immunologie et statistique ) sur la base de quelques échecs ( Brexit, Trump ) en argumentant qu'ils sont détenus par des "groupes supra nationales/personnes diverses dont les intérêts ne vont pas dans le sens commun" ( groupe pharmaceutique/ institut de sondage aka "système". Je pourrais aller beaucoup plus loin sur comment le fait que tu refutes les sondages qui ne te plaisent pas, tout en prenant ceux qui te plaisent mais sont fait de manière orthodoxes ( et donc non conforme potentiellement ), un peu comme la dame du gif qui prend la publication qui l'arrange.

En fait c'est juste que tu ne prends pas en compte ce qui entoure les chiffres d'un sondage. La seule chose "scientifique" dans un sondage, c'est les chiffres. La manière dont tu le présentes, quels chiffres tu présentes sur la totalité du sondage, et surtout les conclusions que tu en tires ( si c'est présenté pour défendre une thèse par exemple ) sont d'autres paramètres qui ne sont pas du tout scientifiques et qui vont orienter vers un discours ou un autre.

Que penses-tu du sondage du nouvel obs ( il me semble) qu'il y a eu dans le topic sur la laïcité par exemple qui fait ressortir que les lycéens musulmans ont plus de chance d'être violents que ceux de toutes les autres confessions confondues ? C'est scientifique alors on peut pas réagir ? Ou est-ce que les chiffres ont été présentés d'une certaine manière pour arriver à cette conclusion ?

A toi de voir.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Tom-EU4

En fait c'est juste que tu ne prends pas en compte ce qui entoure les chiffres d'un sondage. La seule chose "scientifique" dans un sondage, c'est les chiffres. La manière dont tu le présentes, quels chiffres tu présentes sur la totalité du sondage, et surtout les conclusions que tu en tires ( si c'est présenté pour défendre une thèse par exemple ) sont d'autres paramètres qui ne sont pas du tout scientifiques et qui vont orienter vers un discours ou un autre.

Que penses-tu du sondage du nouvel obs ( il me semble) qu'il y a eu dans le topic sur la laïcité par exemple qui fait ressortir que les lycéens musulmans ont plus de chance d'être violents que ceux de toutes les autres confessions confondues ? C'est scientifique alors on peut pas réagir ? Ou est-ce que les chiffres ont été présentés d'une certaine manière pour arriver à cette conclusion ?

A toi de voir.

Que l'on puisse critiquer les sondages au niveau de la question posée, oui, car la manière dont la question est formulée peut influencer le choix du sondé. Que les médias puisse analyser d'une manière partiale un sondage, également. Mais ce que disent certains sur ce forum, c'est que les résultats obtenus sont faux et "achetés" par ceux qui les demandent, et que des "puissances" achèteraient des faux sondages. D'après ce que j'en ai compris, c'est cet aspect complotiste que Zackoo critique (et je partage cet avis).

Ce serait bien que les votants de gauche, y compris ceux tièdes à la Macron s'agglutinent autour de Mélenchon. Il pourrait former un joli et nouveau parti de la vraie gauche. A son aile gauche, Poutou et Arthaud en alliés. A son aile droite B. Hamon. Avec ça vous pouvez battre tous les records.

[blackbird]

Voila un sondage qui va ravir les soutiens de Mélenchon :

"Mélenchon, nouvelle personnalité politique préférée des Français "

http://www.lexpress.fr/actualite/pol...s_1898264.html

[Zackoo]

Citation :

Publié par Tom-EU4

En fait c'est juste que tu ne prends pas en compte ce qui entoure les chiffres d'un sondage. La seule chose "scientifique" dans un sondage, c'est les chiffres. La manière dont tu le présentes, quels chiffres tu présentes sur la totalité du sondage, et surtout les conclusions que tu en tires ( si c'est présenté pour défendre une thèse par exemple ) sont d'autres paramètres qui ne sont pas du tout scientifiques et qui vont orienter vers un discours ou un autre.

Que penses-tu du sondage du nouvel obs ( il me semble) qu'il y a eu dans le topic sur la laïcité par exemple qui fait ressortir que les lycéens musulmans ont plus de chance d'être violents que ceux de toutes les autres confessions confondues ? C'est scientifique alors on peut pas réagir ? Ou est-ce que les chiffres ont été présentés d'une certaine manière pour arriver à cette conclusion ?

A toi de voir.

Oui bien sur, et donc tous les sondages qui montrent une hausse de Mélenchon depuis 2 semaines sont donc orientés grâce à on ne sait quel volonté divine et pas le fruit d'une bonne campagne avec une réelle dynamique, ce que montre des sondages quand ils sont alignés sur le temps ( puisqu'à partir d'un sondage à un temps t les analyses sont limités ).

Et puisque tu me parles du sondage musulman, j'avais beaucoup débattu avec Gnark et j'avais dis ceci : laissez les analyses qualitatives à ceux qui ont les compétences en sociologie pour le faire car nous sommes incapable de le faire, lire des chiffres brutes tout le monde le peut faire. Le nouvel obs lui même s'est bien retenu de faire une conclusion hative puisque les deux auteurs du CNRS disaient attendre plus de data grâce au interview individuel.

Citation :

Voila un sondage qui va ravir les soutiens de Mélenchon :

"Mélenchon, nouvelle personnalité politique préférée des Français "

http://www.lexpress.fr/actualite/pol...s_1898264.html

Ceci est forcément un complot, l'express ce journal communiste, forcément détenu par des stalliniste, roule pour Mélenchon.
Ceux qui écrivent des articles recoivent certainement des consignes des propriétaires du journal chaque matin sur leur bureau !!!!

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Zackoo

Oui bien sur, et donc tous les sondages qui montrent une hausse de Mélenchon depuis 2 semaines sont donc orientés grâce à on ne sait quel volonté divine et pas le fruit d'une bonne campagne avec une réelle dynamique, ce que montre des sondages quand ils sont alignés sur le temps ( puisqu'à partir d'un sondage à un temps t les analyses sont limités ).

Je n'ai jamais parlé de Mélenchon. Je parle de ta méthode argumentative qui consiste à ridiculiser ton interlocuteur qui remets en cause les conclusions tirées par certains instituts de sondage parce qu'un sondage c'est "scientifique". Sondages par ailleurs qui se sont révélés être dans l'erreur. Le tout appuyé par une analogie plus que tirée par les cheveux avec le ( faux ) débat sur les vaccins aux Etats-unis.

Citation :

Publié par Zackoo

Et puisque tu me parles du sondage musulman, j'avais beaucoup débattu avec Gnark et j'avais dis ceci : laissez les analyses qualitatives à ceux qui ont les compétences en sociologie pour le faire car nous sommes incapable de le faire, lire des chiffres brutes tout le monde le peut faire. Le nouvel obs lui même s'est bien retenu de faire une conclusion hative puisque les deux auteurs du CNRS disaient attendre plus de data grâce au interview individuel.

Comme tu veux. Tu vois moi je lis qu'il y a un pourcentage plus grands de musulmans qui sont enclins à la violence que le reste, c'est scientifique. Pas vrai ? On en tire les conclusions sociologiques qu'on veut.

[Compte Fake ?]

Le Figaro en toute objectivité

Sinon y a ça, en plus sympa

[Zackoo]

Citation :

Publié par Tom-EU4

Je n'ai jamais parlé de Mélenchon. Je parle de ta méthode argumentative qui consiste à ridiculiser ton interlocuteur qui remets en cause les conclusions tirées par certains instituts de sondage parce qu'un sondage c'est "scientifique". Sondages par ailleurs qui se sont révélés être dans l'erreur. Le tout appuyé par une analogie plus que tirée par les cheveux avec le ( faux ) débat sur les vaccins aux Etats-unis.

Comme tu veux. Tu vois moi je lis qu'il y a un pourcentage plus grands de musulmans qui sont enclins à la violence que le reste, c'est scientifique. Pas vrai ? On en tire les conclusions sociologiques qu'on veut.

Oula, faut pas essayer de me faire avaler une couleuvre, le post de base c'est :

Citation :

Citation :

Et ce que je dis vaut aussi pour les sondages. C'est insupportable cette tendance actuelle à dénoncer les sondages soit disant tous aux ordres, que ca soit sur facebook, les sites de news, les forums etc. Vivement que les élections passent, qu'on constate que les votes étaient dans les marges d'erreurs

On verra, mais pour le Brexit et Trump il y a eu beaucoup d'erreur des instituts de sondages alors que des mesures moins classiques et liées à des médias indépendants étaient beaucoup plus proches des résultats finaux.

A aucun moment on parle de conclusion, c'est toi qui a dérivé sur l'analyse des résultats ( et j'ai répondu ), ici on parlait de "sondage aux ordres de personnes" dont les mesures ne représenteraient pas le réel. C'est pas de la lecture entre les lignes : il est clairement dit que les sondages sont faussés pour avoir des mesures qui ferait plaisir à celui qui commande le sondage.

Un média n'est pas censé être objectif, il a une ligne partisane très défini, il se trouve que certains journaux la limite au possible, mais que le Figaro défonce Mélenchon n'est absolument pas anormal : tout le programme du monsieur va a l'encontre des valeurs du bureau journalistique.
Ce qui est important c'est que l'ensemble des médias fournissent assez d'idées différentes et que les faits se recoupent entre eux, ni plus ni moins. Chacun est libre ensuite de lire les journaux qui lui plaise.

[Paco Sanchez]

Citation :

Publié par Compte Fake ?

Le Figaro en toute objectivité

Sinon y a ça, en plus sympa

Enorme le deuxième lien.
"Faites vous refaire les dents. Achetez-vous des lunettes. Ne payez rien."

[Kafka Datura]

Je crois que c'est du second degré l'article de Slate. Du moins j'espère.

[Even drezem]

Citation :

Publié par Zackoo

Ca a littéralement tout à voir, vous condamnez un procédé scientifique ( Vaccin, sondage ) défini par des lois réels ( immunologie et statistique ) sur la base de quelques échecs ( Brexit, Trump ) en argumentant qu'ils sont détenus par des "groupes supra nationales/personnes diverses dont les intérêts ne vont pas dans le sens commun" ( groupe pharmaceutique/ institut de sondage aka "système". Je pourrais aller beaucoup plus loin sur comment le fait que tu refutes les sondages qui ne te plaisent pas, tout en prenant ceux qui te plaisent mais sont fait de manière orthodoxes ( et donc non conforme potentiellement ), un peu comme la dame du gif qui prend la publication qui l'arrange.

C'est ce qu'on appelle, être biaisé, ou non critique, ou vivre dans une bulle. Mais bon, merci pour le 20/20 ça fait longtemps.



Tu es trop mignon, je pourrais pas dormir ce soir dis donc.

Lol les amalgames dentaires scientifiquement étaient sans danger pour ça sont interdites dans la plupart des pays d'Europe maintenant ,de même qu'il est prouvé scientifiquement que manger 4 produit laitiers par jour s'est bon pour la santé, pour ça la France s'est le seul pays au monde avec ses médecins scientifiques a recommander le double que la OMS niveau calcium alors que la moitié de la France de même que 75% de la population mondiale est intolérante a la lactose , mais ça n'a rien a voir avec le fait que la France s'est le plus grand producteur de lait d'Europe, s'est bien prouvé scientifiquement quand t'est intolerant a quelque chose ça fait du bien surtout au portemonnaie de ce lui qui vend.

De même que les référendum du brexit l'élection de trumps, le référendum proeuropeen de tysipras en Grece son élection ,le référendum de Mateo reci en Italie , la référendum de sécession de l'ecosse , voire les élection en Hollande ,bref pratiquement tous les référendum et élection en Europe , surtout si pro européen démentent les sondages difficile de croire que le font pas express