[Cfç]

On est toujours le dictateur de l'autre.

[Mosketere]

Citation :

Publié par Cfç

On est toujours le dictateur de l'autre.

Si on connait pas la définition, surement (:

[Malkav]

Ha oui c'est vrai que l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi.

[Borh]

Citation :

Publié par Mosketere

Je me répète, mais cette crise nous montre qu'il faut remettre à jour l'ONU, avoir deux dictateurs avec le droit de véto c'est juste pas possible ...

On leur demande poliment de quitter le conseil de sécurité ? Ou on attaque Moscou et Pékin avec le Charles de Gaulle ?

S'il y a bien 2 pays qui n'ont pas de raison d'avoir de droit de veto (et qui le perdront tôt ou tard), c'est la France et le Royaume Uni. C'était légitime en 1945 du fait de la victoire contre les nazis et notre grand Empire Colonial. Mais actuellement, nous ne sommes plus qu'une puissance secondaire.

[Colsk]

Citation :

Publié par Mosketere

On a espoir, Poutine a des devoirs en tant que détenteur de la légion d'honneur, il ne va pas laisser une population entière se faire massacrer !

Je me répète, mais cette crise nous montre qu'il faut remettre à jour l'ONU, avoir deux dictateurs avec le droit de véto c'est juste pas possible ...

Il suffit de voir la dernière guerre d'Irak...
Saloperie de russe, heureusement que les US étaient la pour sauver une population d'un dictateur qui allait utiliser prochainement des armes de destruction massive qu'il avait à profusion.

[Nysza]

Citation :

Publié par Doudou

T'es en train de dire que tous les principes de la convention de Genève sont à jeter à la poubelle, c'est cool ça. Du coup, si la France entrait en guerre avec un pays, qu'elle passe la population au napalm, largue des mines sur des zones civiles et utilise des armes bactériologiques sur des enfants (qui seront de futurs soldats !), ça ne te gênerait pas car c'est la guerre ?

T'as pas compris. La France est condamnable pour moi dès le moment où elle entre en guerre.

Citation :

On leur demande poliment de quitter le conseil de sécurité ? Ou on attaque Moscou et Pékin avec le Charles de Gaulle ?

S'il y a bien 2 pays qui n'ont pas de raison d'avoir de droit de veto (et qui le perdront tôt ou tard), c'est la France et le Royaume Uni. C'était légitime en 1945 du fait de la victoire contre les nazis et notre grand Empire Colonial. Mais actuellement, nous ne sommes plus qu'une puissance secondaire.

Personne ne devrait avoir de veto. Le veto sert juste à protéger les intérêts des puissants.
Mais on a trop peur de la quantité de pays du tier monde pour juste faire un vote par pays. Et trop peur des chinois pour faire un vote par tête (et ça ferait aucun sens, vu que leur gouvernement est pas démocratique, donc n'a pas la vocation de représenter la somme des individus).

[Colsk]

Citation :

Publié par Nysza

...

Il faut dire que dans les différentes commissions où chaque pays a un droit de vote, on voit ce que cela donne. J'invite à aller voir les pays votant avec le Japon pour le maintien de la pêche à la Baleine et aux Dauphins. C'est juste très instructif.

[Arkken]

Citation :

Publié par Borh

S'il y a bien 2 pays qui n'ont pas de raison d'avoir de droit de veto (et qui le perdront tôt ou tard), c'est la France et le Royaume Uni. C'était légitime en 1945 du fait de la victoire contre les nazis et notre grand Empire Colonial. Mais actuellement, nous ne sommes plus qu'une puissance secondaire.

J'aimerais bien savoir comment tu peux être persuadé qu'on pourrait le perdre (à moins d'une réforme du droit de veto au conseil de sécurité qui concernerait les 5 puissances) ?

Ensuite, que l'UE (au travers de deux puissances européennes) n'ait pas un droit de veto comme la Chine ou les USA, ce serait juste la lose totale. Et je ne crois pas que l'UE soit une puissance secondaire.

[Borh]

Citation :

Publié par Arkken

Ensuite, que l'UE (au travers de deux puissances européennes) n'ait pas un droit de veto comme la Chine ou les USA, ce serait juste la lose totale. Et je ne crois pas que l'UE soit une puissance secondaire.

Je sais qu'on en a été longtemps persuadé, mais la France n'a pas la légitimité pour prendre seule des décisions pour l'UE.
A la limite que le siège de la France et que l'UK soit remplacé par un siège unique pour l'UE, j'y serais favorable.

[Gross E-roar]

Quel intérêt de donner un siège a une entité qui n'a d'existence que le nom?
En l'absence d'une Europe politique, l'UE n'est pas une puissance secondaire, ce n'est pas une puissance du tout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Je sais qu'on en a été longtemps persuadé, mais la France n'a pas la légitimité pour prendre seule des décisions pour l'UE.
A la limite que le siège de la France et que l'UK soit remplacé par un siège unique pour l'UE, j'y serais favorable.

Etant donné le fonctionnement actuel de l'UE, cela reviendrait à supprimer le siège de la France et à donner un 2e siège aux USA. Vous avez VRAIMENT envie de voir un Barrosso avoir le droit de veto a CdS ?

Vous me direz qu'avec le RU, les USA ont déjà un 2e siège (sauf, parfois, sur de rares décisions concernant Israël). Mais les Européens ne gagneraient rien à remplacer l'ambassadeur français à NY par je ne sais quel pantin grotesque @Ashton.

Qu'on commence par créer une VERITABLE union européenne, dont les dirigeants seront élus démocratiquement au suffrage universel direct, et on pourra discuter de ce genre de réforme. En l'état actuel, ça ne serait qu'un fief de plus conquis par l'oligarchie.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nysza

Le veto sert juste à protéger les intérêts des puissants.

Sans déconner !

L'eau, ça mouille.

[Cfç]

C'est bizarre chez nous personne n'a dit que le régime syrien était pret à entierement collaborer avec les experts de l'onu présents labas.
http://actualidad.rt.com/video/actua...-colaborar-onu
Comme c'est étrange.

[Maldib]

ça à l'air autant crédible que la coopération entre l'Iran et l'aiea.
Sinon j'ai du entendre ça 3 ou 4 fois à la radios cet après midi, les illuminati-francs maçons ont mal fait le blocus sur l'info.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Maldib

les illuminati-francs maçons ont mal fait le blocus sur l'info.

T'as oublié les sionistes.

[Cfç]

Un lien vers une personne qui sait de quoi il parle:
https://soundcloud.com/drums-10/bass...gaz-toxique-en

[blackbird]

Citation :

Publié par Cfç

C'est bizarre chez nous personne n'a dit que le régime syrien était pret à entierement collaborer avec les experts de l'onu présents labas.
http://actualidad.rt.com/video/actua...-colaborar-onu
Comme c'est étrange.

Et personne, sauf Lavrov, n'a dit que ces évènements ont eu lieu dans une zone contrôlée par les rebelles qui font la sourde oreille.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Cfç

C'est bizarre chez nous personne n'a dit que le régime syrien était pret à entierement collaborer avec les experts de l'onu présents labas.
http://actualidad.rt.com/video/actua...-colaborar-onu
Comme c'est étrange.

Je suis le premier à aller chercher d'autres médias que les medias occidentaux dans ces cas là car je ne leur fais pas confiance.
Les faits sont une chose, leur interprétation en étant une autre.
Bref il faut quand même préciser que RT sur ton lien, ça veut dire Russia Today bien que ce soit en espagnol.

[blackbird]

De toute façon, nous sommes coincés entre des évènements dramatiques et des gens qui se consument d'envie d'aller jouer les gros bras en Syrie.

Personne ne sait vraiment ce qui se passe là-bas et la couverture qui est faite par des médias comme Le Monde ou France24 est si tendancieuse que cela en devient pénible.

Quoiqu'il en soit, si des gens veulent intervenir en Syrie, ils se passeront très bien de ma bénédiction et par conséquent sont dispensés de me laver le cerveau.

Quant à Fabius ou à Hague, les buts qu'ils poursuivent sont tellement obscurs que leur discours en devient pathétique.

[Thesith]

Le problème étant qu'on ne sait pas où est le vrai du faux.

Mais pour ma part si il y a bien eu usage d'arme chimique alors ça pose de réelle question.

Car si les instances internationales ne réagissent pas dans un cas comme celui-ci alors on n'interviendra jamais et on aura à nouveau des Rwanda, des Congo etc... Enfin si on interviendra mais uniquement quand il y a des enjeux pétrolier ou autre matière 1ère. Ce qui n'est pas le cas ici en Syrie.

Après je pense que ça fera comme avec Sadam contre les kurdes. Cad qu'on finira par avoir les preuves irréfutable qu'il y a bien eu usage d'arme chimique contre les populations, mais qu'on aura rien fait pour empêcher ça.

Car je ne crois pas aux théories qui consistent à dire que tout ça c'est orchestré par la France ou autre.

Soit y a eu usage (ce qui est probable vu que le régime est connu pour avoir des réserves de ce type d'armement) soit y a manipulation mais de la part des rebelles.
Après qu'il y ait récupération de nos dirigeants c'est un autre débat.


Ensuite je ne crois pas à une intervention tant que la Russie s'y opposera, et elle continuera. L'Europe peut pas se permettre de se tendre d'avantage avec la Russie pas par risque de conflit, mais niveau tension économique.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Thesith

Le problème étant qu'on ne sait pas où est le vrai du faux. [D'où l'intérêt d'apprendre à penser sans attendre qu'on te désigne le "vrai" et le "faux" tout cuit. D'ailleurs, j'aime la manière binaire de penser la complexité géopolitique, et l'incroyable naïveté qui consiste à penser qu'on est suffisamment important pour être digne de savoir ce qui est vraiment "vrai" et ce qui est vraiment "faux". Les personnes autorisées le savent (et encore, avec des nuances). Les autres (c'est-à-dire pratiquement tout le monde) regardent ce qu'on leur montre, et essaient de penser en fonction des informations qu'on veut bien leur donner.]

Mais pour ma part si il y a bien eu usage d'arme chimique alors ça pose de réelle question.[Et si on se massacre au couteau, ça va ? Parce que je ne vois pas trop le lien entre armes chimiques et Rwanda en fait]

Car si les instances internationales ne réagissent pas dans un cas comme celui-ci alors on n'interviendra jamais et on aura à nouveau des Rwanda, des Congo etc... [Ou des Vietnam, des Gaza, etc...] Enfin si on interviendra mais uniquement quand il y a des enjeux pétrolier ou autre matière 1ère. Ce qui n'est pas le cas ici en Syrie.[Et si, c'est le cas en Syrie aussi, comme presque partout d'ailleurs...]

Après je pense que ça fera comme avec Sadam contre les kurdes. Cad qu'on finira par avoir les preuves irréfutable qu'il y a bien eu usage d'arme chimique contre les populations, mais qu'on aura rien fait pour empêcher ça.

Car je ne crois pas aux théories qui consistent à dire que tout ça c'est orchestré par la France ou autre. [Bah en même temps... ce ne sont plus des "théories" depuis un moment déjà : les grandes puissances s'affrontent en Syrie dans une période de recomposition des équilibres internationaux. Et la question n'est pas celle d'une quelconque "croyance", mais de comprendre comment fonctionne la géopolitique. Par certains aspects, cette crise de Syrie a des petits airs de guerre civile espagnole, et ressemble à s'y tromper à une période d'avant- guerre...]

Soit y a eu usage (ce qui est probable vu que le régime est connu pour avoir des réserves de ce type d'armement) soit y a manipulation mais de la part des rebelles. [Ca ne serait pas la première fois que les "rebelles" (d'ailleurs, de qui parle- t- on ? Parce qu'on s'y perd dans tout ce chaos...) se livreraient à une manipulation, ou que nos médias choisiraient une information plutôt qu'une autre à nous montrer. Quant aux stock d'armes chimiques, les plus importants ne sont pas en Syrie... Et ceux qui en dénoncent l'usage ne se sont jamais privé de les utiliser très massivement à différents endroits de la planète. Mais bon, ça fait déjà plus de deux ans que tout cela a été dit].
Après qu'il y ait récupération de nos dirigeants c'est un autre débat.[Non non, c'est bien le même débat]


Ensuite je ne crois pas à une intervention tant que la Russie s'y opposera, et elle continuera. L'Europe peut pas se permettre de se tendre d'avantage avec la Russie pas par risque de conflit, mais niveau tension économique [En l'occurrence, l'Europe n'a pas vraiment son mot à dire : elle n'a pas vraiment les moyens de le faire.].

.

[Thesith]

J'avais l'intention de te répondre point par point et puis vu le jugement que tu portes sur moi

à savoir "pensée binaire" , "l'incroyable naïveté qui consiste à penser qu'on est suffisamment important pour être digne de savoir ce qui est vraiment "vrai" et ce qui est vraiment "faux" etc...

je me dis pourquoi perdre mon temps vu que tu t'es déjà fait ton propre jugement sur moi.

Juste pour information quand je parlais de "Le problème étant qu'on ne sait pas où est le vrai du faux." Je faisais uniquement référence à un seul fait Le régime syrien a t'il oui ou non utilisé un armement chimique.
Question qui appelle forcément une réponse binaire oui ou non

Mais bon toi tu arrives à en conclure que je suis binaire "bien et mal" et aussi naïf au point de penser que je détiens à moi seul la vérité. Là j'ai du mal à voir ce qui a laissé penser que je pensais détenir cette "vérité" mais bon si tu le dis.


Enfin si tu me permets une remarque, moi ce que je trouve incroyable de naïveté. C'est ceux qui viennent répéter sans cesse que nos médias nous mentent ou que leur vision des choses est biaisé car vu au travers du prisme du monde occidental (ce que je ne contesterais pas) Mais que c'est même personne vienne ensuite nous présenter comme source incontestable de la vérité vrai, d'autres médias qui viennent d'où ? Mince alors de Russie, de Syrie, d'Iran, du monde arabe etc..
C'est évident que ces médias ne sont pas du tout influencé par la culture géopolitique dont ils sont issus. Non eux ils sont libre et il faut croire absolument ces médias s'ils disent qu'il n'y a pas eu d'attaque chimique, et tout cela n'est que manipulation.

Par contre il faut rejeter toutes preuves mettant en avant que les attaques ont bien eu lieu, car forcément tout ce qui sort des médias occidentaux est mensonge.

Peut être que prendre avec recule les informations quelque soit la source c'est encore la meilleur attitude à adopter non ?

[blackbird]

Des preuves, il n'y en a pas, en tout cas pas qui soient récoltées par les spécialistes de l'ONU. Et dire que Assad entrave leur action est du f.. de g . étant donné que le régime ne contrôle pas la zone où ces évènements ont eu lieu.

Par contre Fabius est convaincu que c'est Assad qui a ordonné cette attaque et ne se prive pas pour le déclarer tous azimuts.

Alors que je dise des conneries, tout le monde le comprendra. Mais qu'un ministre des affaires étrangères affirme des choses aussi graves sans la moindre preuve est une chose qui ne devrait pas se produire. Car il s'agit d'un ministre français qui engage de fait la crédibilité de la France.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...chimiques.html

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Sa prise de position ne m'étonne pas : elle m'afflige. Les fonctions qu'il occupe le rendent dangereux, tant pour vous que pour les autres. Après Juppé, on ne peut pas dire que vous nous ayez gâtés ces dernières années.

Par contre je ne pense pas que cela ne lui coûte rien ou plutôt que cela ne lui coûtera rien. En fait je pense tout le contraire. Si les faits lui donnent tort, il y aura un retour encore plus violent que celui que la France a subit sur le plan international après la liberté d'interprétation de la résolution sur la Libye qu'elle a démontré à l'époque. Son effet s'est fait sentir tout au long de la crise syrienne et cela jusqu'à aujourd'hui.

Fabius ne s'exprime pas devant un parterre de militants lors d'une réunion du PS. Et je pense qu'il a beaucoup plus à perdre qu'à gagner en dénonçant des faits d'une telle gravité sans en amener les preuves irréfutables.

A ce petit jeu, il court le risque que plus personne ne le croie si tout ne s'avère pas aussi clair qu'il le prétend.

Le problème est que dans sa position, sa voix est perçue à l'étranger comme celle de la France. Souvenez vous du retour dont vous avez à juste titre bénéficié après le discours de de Villepin à l'ONU. Les mots que l'on prononce ne sont pas du vent. Ce ne sont pas non plus des ballons d'essai qu'on lance pour voir les réactions qu'ils engendrent non plus. Bref, ils ne sont pas innocents.