En faisant un calcul rapide basé soit sur les déclarations des représentants des états membres, soit sur l'activité de pression engagée par les USA et les britanniques, on pourrait obtenir dans le pire des cas (ou cas favorable si on soutient le point de vue américain) à peu près la répartition suivante :
Pour potentiels :
Mexique
Angola
Chili
Espagne
Royaume Unis
Etats-Unis
Guinée
Bulgarie
Cameroun
Abstentionistes ou Non potentiels :
Pakistan
République arabe syrienne
Fédération de Russie
Allemagne
France
Chine
Bien sûr il s'agit là du vote le plus favorable aux USA (en particulier de la part de l'Espagne et de la Bulgarie) et donc a priori le seul cas qui nécessiterait l'usage du veto de la part de France et/ou Chine et/ou Fédération de Russie... Au vu de la confiance de Chirac hier il est possible que les USA n'obtiennent justement pas ce vote positif de la part des 9 membres cités dans le groupe du Pour potentiel.
A noter quand même quelques détails intéressants dans l'actualité récente comme le fait que cela soit la France qui fournissent les cargos transportant les soldats US en Turquie...
Je cite aussi Laya :
Je ne suis pas persuadé que les USA aient tout à gagner à faire pression sur l'Europe
Bien sûr qu'ils ont tout a y gagner. Je crois que la question a été posée hier à Chirac concernant l'absence de politique étrangère européenne (avec notamment une comparaison avec le difficulté de la construire en comparaison d'un monnaie unique) ; question à laquelle il a sourit en répondant qu'a priori ce n'était pas plus difficile à faire. ce en quoi il a probablement raison si les USA et les britanniques cessaient leur travail de sape à l'OTAN. Donc les USA ont tout intérêt à faire pression sur l'Europe et le pire est que ça marche...
Dans le problème actuel le droit de veto est important parce qu'il concerne une question internationale où l'un des membres permanent n'est pas impliqué directement. De façon coutumière l'utilisation du veto était faite pour que l'ONU ne mette pas le nez dans des affaires considérées comme internes (la France l'a utilisé pendant la guerre d'Algérie par exemple). Or il semble que l'administration américaine considère depuis le 11 septembre que la lutte contre "le terrorisme" soit une affaire interne (d'où par exemple aussi la différence de traitement entre le ca irakien et celui de la Corée du Nord)
[en me relisant je m'aperçois que c'est le fouillis, mais je voulais tenter de donner un avis sur plein de chose intéressante dans ce thread ]
|