Provient du message de Guildian
A mon avis tous ceux qui se rendraient sur ce serveur, ils iraient dans l'espoir de créer un esprit roleplay (dsl pas d'explication c bien trop long), et dans ce cas la personne disant seulement messire, ou diantre, serait parfaitement la bien venu, ne serait que pour ne pas râler lorsque quelqu'un parle rp ...
C'est bien là où le bât blesse : le "désolé pas d'explications c'est bien trop long" suppose justement que la définition est très loin d'être claire (cf. Descartes). Donc si la définition n'est pas simple, elle est arbitraire (déjà quand elle est simple, alors là ). Il en découle donc qu'il y aurait alors la mise en place d'une ségrégation entre les joueurs, et c'est pour le moins malsain puisqu'imposé.
Les "messires" ou "diantres" : ben désolé, quand je prends un palefrenier, voir ce perso appelé messire me fait profondément rire . Certe l'effort y est, mais manifestement occasionnel, et à l'encontre même de ce que voit le perso. Du "roleplay" blabla quoi. Il y a dix fois plus de roleplay dans un farmer d'Emain macha que dans un perso qui tente ce genre de conversation à contresens, car lui au moins pourra raconter ce que son avatar a vécu, et non ce qu'il aurait pu vivre. De même appeler quelqu'un chevalier parce qu'il porte une armure, heu... . Bref, des tas de petites incohérences qui empêchent bien plus sûrement l'immersion dans l'univers qu'un niveau de langage plus "moderne".
Mais, tu vas me dire que ce n'est qu'un avis, ce en quoi je suis entièrement d'accord. Il n'est pas plus ni moins valable que celui d'un qui place le niveau de langage devant le niveau d'implication de son perso. Pourtant tu peux constater que ces deux visions, même si elles définissent le "roleplay", sont par bien des points antagonistes (et il y a d'autres définitions possibles). Dans ce cas, comment pouvoir définir un serveur roleplay ? En rassemblant toutes les définitions envisageables ? Je crois en fait que c'est ce qui est déjà en place .
|