Oui je suis assez d'accord, on propose plus ou moins la même chose. Ce qui me gêne c'est de dire "l'objectif doit être le renouvelable". L'objectif doit être l'approvisionnement avant tout. Peut être avec du renouvelable peut être avec d'ici 20/30 ans des technologies comme celles que nous recherchons en ce moment avec les réacteurs nouvelle génération.
J'ai l'impression que le renouvelable est plus destiné à des petites communautés et à des particuliers, en appoint local, que pour être utilisé comme approvisionnement de masse. Peut être que je me goure. Mais ça serait déjà pas si mal.
L'approvisionnement ce n'est pas le seul paramètre, c'est certes l'objectif n°1, mais si on considère que c'est le seul paramètre alors on fait tout nucléaire comme avant et on ferme le dossier.
Il y a d'autres paramètres, la sécurité, la santé, l'environnement, l'emploi, le potentiel d'avenir etc... Dans ces sujets, soyons clair, le nucléaire n'est pas nécessairement mauvais, mais à l'heure actuelle, il pose un énorme problème environnemental du fait des déchets qui sont des merdes qu'on lègue pour des millénaires aux générations futures, mais également d'un point de vue sécurité et santé (du fait du risque nucléaire qu'il soit lié à une catastrophe naturelle ou un attentat).
Ces problèmes là n'existent pas avec l'énergie renouvelable, ou de façon tellement insignifiante que ça les rend incomparable.
Donc certes le nucléaire a des atouts et je pense qu'il est important de continuer à réfléchir à son évolution et à l'améliorer dans la mesure du possible, mais on ne peut pas non plus nier qu'on a besoin d'appuyer l'essor des énergies renouvelables pour autant atténuer l'impact des défauts du nucléaire que pour ne pas rater le train du secteur économique des énergies renouvelables.
|