[Elenia Boucher]

Bonjour

Je fais des scripts de plus en plus compliqués avec de nombreux dialogues entre scripts à l'intérieur de la même prim ou dans d'autres prim liées ou même d'objets séparés.
Et j'ai de plus en plus de mal à m'y retrouver; d'où un besoin de passer par une étape de conception pour prévoir au moins les communications.
Alors au boulot j'aurais fait un petit schéma avec Visio mais voilà j'ai pas Visio à la maison. J'ai donc cherché une alternative et j'ai trouvé Dia : http://live.gnome.org/Dia/
Il est certes moins riche que Visio mais il a parfaitement répondu à mon attente; en particulier j'ai trouvé le modéle UML bien adapté à mes besoins.
Alors je me suis posé la question de ce que c'était l'UML, que je ne connaissais pas : j'ai découvert une méthode de modélisation des programme qui s'adapte très bien au LSL, même si le LSL n'est pas un langage orienté objet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language.
En effet, au niveau macro programmation, on peut considérer qu'un script LSL est un modéle de classe qui sert de constructeur à un objet quand on le met en oeuvre dans une prim. Aussi je vois les attributs de classe comme les variables que reçoit un objet et les méthodes comme les fonctions qui sont déclenchées.
Mais j'écrit peut être là des énormités dans le sens des concepts de la POO : je connais pas la POO et je n'apprendrais sans doute rien aux programmeurs professionnels, qui ont l'habitude d'utiliser de telles méthodes et des outils performants.
Mon propos est juste de souligner que quand on arrive à un certain niveau de script, on ne peut plus faire l'économie d'une phase de conception, et d'ouvrir une discussion sur les outils qui sont alors indispensables.
Bisoussss

[bestmomo]

Tu vas faire hurler les puristes de la POO ma belle Elenia ! Ton image est osée mais si ça te permet de mieux t'y retrouver dans tes scripts c'est le plus important.

Personnellement je suis un mauvais exemple de modélisation. Sur les gros projets hors SL que j'ai eu à développer je ne suis pas vraiment passé par une phase de modélisation, j'ai commencé à créer mes objets en fonction de mes besoins et je les ai fait communiquer progressivement. Rien de bien orthodoxe mais je suis rapide et efficace avec cette méthode très personnelle.

Avec LSL j'ai eu un peu de mal au début parce qu'il me manquait mes principaux jouets mais j'ai pris d'autres (mauvaises) habitudes et j'ai aussi une méthode quelque peu aléatoire même si parfois je me force à faire un schéma de ce que je veux obtenir.

J'ai appris UML mais je ne l'ai jamais utilisé. Mon esprit rebelle se plie mal à ces modélisations. Une modélisation spécifique à LSL serait sans doute la bienvenue étant donné ses spécificités, surtout son absence d'orientation objet et ses archaïsmes pour la communication entre scripts.

Bon courage pour tes scripts complexes en espérant que les messages ne se perdent pas trop en cours de route et évidemment un gros bisou qu'il est inutile de modéliser

[Iceman Arkin]

DC'est vrai qu'en "progra pure", on doit passer par une phase de conception (analyse + algorithmique)... Je dois avouer que même pour les programmes que j'écris en RL, il est rare que je le fasse (comme 90% des gens qui sont payés pour programmer ^^).

Ceci dit, c'est vrai que c'est parfois plus qu'utile de coucher sur papier la trame de son programme, ne serait-ce que pour s'assurer qu'on a prévu tous les cas

En fait, je serais tentée de dire que les gens qui ont appris la progra depuis que la POO sont handicapée pour écrire en LSL : c'est un pur "langage" procédural! Conclusion, il faut en revenir aux bases : se tenir à une convention de nommage des variables (qui permet de savoir rapidement quel type, quelle portée et dans quel script elle est utilisée), nommer une variable de la même manière quand elle est commune a plusieurs scripts ... Bref, faire preuve d'une rigueur que les tenants de la POO ne connaissent plus


En tout cas, bonne initiative, Elenia... c'est vrai que cette rubrique manquait