[Acalon]

Citation :

Provient du message de Loonna
Tu as la transparence ?

Non, mais si je vois une femme au corps dénudé, alors c que je vois quand meme une image note que dans mon premier poste, j'ai bien précisé que la transparence PNG n'était pas géré sur IE.

Comme autre chose sur Mozilla : c'est un cercle vicieux. Mais il serait trop présomptueux de dire l'un est blanc l'autre est noir.

ils ont chacun leurs défauts et leur qualités.

[Romuald]

Mozilla n'est pas peut-être le must en navigation mais au moins il évolue constamment et rapidement.

Comment faire des sites avec un skins agréable sous IE alors que l'on peut même pas se servir de la transparence, de la position fixed et d'autre trucs bien encore qui remplace largement le javascript. (les pop up CSS qui ne marche qu'avec le a:hover sur IE et avec n'importe quel balise sur Mozilla)

Mais Mozilla aussi à des défauts: http://www.alsacreations.com/articles/frames/frames.php
Il ne gère pas le scrolling sur cette page alors que IE oui. personne n'est parfait, mais bon, sur ce point je donne l'avantage à Mozilla qui est très stables/rapide/agréable.

Je regrette aussi l'effet de scrolling qu'il y a sur IE qui est plus agréable que sur Mozilla, mais bon, je m'en suis passé.

Le lien http://www.fredck.com/FCKeditor/Demo/ est loin d'être valide en xhtml.

PS: IE supporte très bien le XHTML, mais pas vraiment le XML.

[Acalon]

Citation :

Provient du message de Romuald
Le lien http://www.fredck.com/FCKeditor/Demo/ est loin d'être valide en xhtml.

PS: IE supporte très bien le XHTML, mais pas vraiment le XML.

Tout à fait d'accord avec toi pour le raisonnemet sur mozilla

une petite remarque, l'éditeur FCK est censé être valide en XHTML 1.0 Transitionnel, ce qui veut dire en fait, très proche du HTML Mais il y a des options que tu n'as pas dans la démo, pour cela (à l'installation du dit logiciel), c pour ca que tu vois pas dans le source de la démo du Xhtml. Mais effectivement il est loin du strict 1.1

Moi j'aimerai bien que un jour, il soit compatible Mozilla *prie*

[Babahr]

Citation :

Provient du message de Loonna
Tu as la transparence ?

Non, trop de mal à regarder le fond pour savoir de quelle couleur il est.

Oui oui, transparent

[Romuald]

Citation :

Provient du message de Açalon
Moi j'aimerai bien que un jour, il soit compatible Mozilla *prie*

Bah, apparemment ça ressemble à du Word, c'est donc peut-être encore un truc spécial-IE comme il en existe tant malheureusement.

Et tant qu'a utiliser un composer HTML je préfère celui de Mozilla même si il est bizarre quand on essaye de faire quelque chose avec.

Mais bon, je prie plutôt pour que plus en plus de monde utilisent Mozilla pour ne pas travailler pour rien, car c'est vexant de voir parfois le résultat sous IE et pire encore sous IE 5

[Malendur le Gras]

Citation :

https://www.jeuxonline.info et https://ac2.jeuxonline.info sont réalisés en XHTML 1.1

Oula... y a du boulot ...
Premièrement, la première prétend être du XHTML 1.1, mais utilise le mauvais média type. Donc ce ne peut être du XHTML 1.1
Par ailleurs si elle l'était quand même, elle a 43 erreurs
La 2^ème est en XHTML 1.0 tr, avec le bon média type (rien à dire), mais possède quand même 208 erreurs
(Oui², c'est la faute aux rédacteurs... Mais dans ce cas, on ne leur donne pas des outils qui permettent de foutre une page en l'air )

Citation :

Citation :

XHTML 1.1. IE ne comprend rien à partir du XHTML 1.0 strict

Faux, de ce que j'ai pu voir (soit toutes les balises courantes du 1.0 strict) il n'y a pas de différence entre Mozilla 1.4 et MSIE 6.

Rien à voir ! Le problème ne vient pas des balises, mais du MediaType. IE ne reconnait pas celui du XHTML.
C'est pour cette raison (et uniquement pour cette raison) que le W3C nous autorise à afficher du XHML 1.0 tr (mais pas plus) en text/html.
Si certains doutent, testez cette page, écrite par Mind

Citation :

Aucun browser ne respecte à 100% les CCS1/2, certains le font moins mal que d'autres. Et IE6 reste assez proche de Mozilla, beaucoup moins éloigné qu'on ne croit.

Les détails que Mozilla ne gère pas en CSS sont très minimes et franchement peu gênant (exemple, on ne peut pas encore mettre une image de son choix en curseur... super...)
Par contre, va dire qu'IE6 comprend les CSS1 à un webmaster qui s'arrache les cheveux devant l'incompétence de ce vieux navigateur, et tu verras ce qu'il te repondra Rien que les 2 proprietés que j'ai citées sont fondamentales. L'une est à la base du positionnement, et l'autre de l'animation. Et oui, on ne peut rien animer sous IE avec les CSS (à moins de foutre des liens inutiles et incohérents partout)
Le jour où IE (s'il évolue encore) supportera le :hover, tous les webmasters pourront s'affranchir du lourd et non universel javascript, et les pages pèseront 3 fois moins lourd...
(Quand on vous dit qu'IE est une plaie pour le web...)

Citation :

Je regrette aussi l'effet de scrolling qu'il y a sur IE qui est plus agréable que sur Mozilla, mais bon, je m'en suis passé.

C'est le smooth scroling qui est apparu depuis la 1.4 je crois

Citation :

une petite remarque, l'éditeur FCK est censé être valide en XHTML 1.0 Transitionnel, ce qui veut dire en fait, très proche du HTML

Ce n'est pas un problème de XHTML (que, rappelons-le, Moz gère très bien), mais de script

Code PHP:

// Check if the browser is compatible with the Editor:
//        - Internet Explorer 5 or above
var isCompatible = (!isOpera && navigator.appName == 'Microsoft Internet Explorer') ;
if (isCompatible)
{
    var browserVersion = navigator.appVersion.match(/MSIE (.\..)/)[1] ;
    isCompatible = (browserVersion >= 5) ;
} 

Si tu veux une compatibilité Mozilla, tu n'as plus qu'à écrire aux concepteurs pour leur demander d'aller prendre des cours de javascript