[Soir]

Essayons de cadrer le sujet pour éviter les dérives.

Ceci n’est pas un sujet sur la validité de la théorie de l’évolution, et n’est pas un sujet créationnisme versus darwinisme. Donc, s’il vous plait, pas d’argument du style « ceci prouve que Dieu a créé » ou du style « cela démontre qu’il n’y a pas besoin de Dieu

Je vais simplement jouer le rôle de M. Candide, qui cherche à comprendre une théorie, sans se prononcer sur sa validité.

Le problème que j’ai est de comprendre comment des modifications génétiques aléatoires peuvent créer un organe complet et fonctionnel comme par exemple l’œil. Est-ce que quelqu’un s’y connaît vraiment, ici, et peut m’expliquer ?

[Rna]

En gros tu veux un débat d'experts ?

C'est dommage que tu refuses le débat darwinisme/créationnisme comme tu dis, chacun aurait pu argumenter avec ce qu'il connaît, et qui sait peut être que ça aurait même pas fait un troll...

Sinon tout ce que je peux dire sur la question, c'est qu'elle m'intéresse aussi.

[a corpse of hilda]

Salut ! c'est une question frequement utilisé par les défenseurs du créationnisme... donc il me semble que tu puisses trouver des réponses du camp d'en face sur :

http://www.talkorigins.org


voici un lien que j'ai trouve sur talkorigins.org et qui tente de répondre à ta question ( je suis en train de le lire ...commentaire plus tard )

http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/eye.html

[Soir]

Citation :

Provient du message de Ernarandua
En gros tu veux un débat d'experts ?

C'est dommage que tu refuses le débat darwinisme/créationnisme comme tu dis, chacun aurait pu argumenter avec ce qu'il connaît, et qui sait peut être que ça aurait même pas fait un troll...

ben, on peut faire ce débat sur un autre fil... Ici, ce n’est pas un débat que je désire, mais des explications.

Citation :

Provient du message de a corpse of hilda
voici un lien que j'ai trouve sur talkorigins.org et qui tente de répondre à ta question ( je suis en train de le lire ...commentaire plus tard )

http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/eye.html

Merci, je vais lire !

[Kelem Khâl La'Ri]

Une interview de Richard Dawkins sur ce sujet ... j'avais deja posté plusieurs fois sur ce thème donc moyennement envie de recommencer en fait...

Si tu souhaites une réponse sérieuse, argumentée et fiable, je te conseille de poser ta question sur des forums et newsgroups spécialisés, tu trouveras plein de gens compétents qui seront prêts à tout te détailler.

Sinon, lis "The blind watchmaker" de R. Dawkins où il explique très bien ce processus d'évolution en prenant justement l'exemple de l'oeil qui est probablement l'organe le plus complexe construit par la Nature...

[HIL]

Bon, c'est pas vraiment mon domaine de prédilection, mais j'imagine qu'au départ, l'organe de vision était ridiculement simple, tout juste capable de différencier nuit noire et grand jour. Au fur et à mesure des évolutions aléatoires, les bestiaux qui voyaient mieux ont vu augmenter leurs chances de survivre.

~~~~Evolution, je vais pas en taper dix lignes~~~~

On arrive à ce que l'on connais maintenant. Donc, même si je n'en suis pas sûr, je voyais ça comme ça. Quelqu'un a une explication plus pertinente?

[LoL0]

Mon avis son ta question est simple :

Par exemple pour la formation de l'oeil : il y a eu une infinité de modifications génétiques aléatoires qui se sont succédées et qui ont donné pléthore d'organes qui devaient avoir une fonction analogue à celle de l'oeil (c'est-à-dire permettre de se déplacer en pouvant prévoir le résultat du déplacement). De toutes ces infinités de successions de mutations génétiques, l'une d'entre elle a donné l'oeil, et comme elle faisait partie des plus abouties, la sélection naturelle a fait qu'elle s'est auto-préservée et donc que l'oeil a "survécu" alors que des organes qui devaient avoir la même fonction -mais qui le faisaient moins efficacement- ont disparus.

Par ailleurs, les félins devaient (ou doivent) probablement être des chasseurs nocturnes, ce qui explique leur aptitude à voir dans le noir.

C'est ma vision des choses, et celle qu'on m'a enseignée aussi.

[a corpse of hilda]

perso khelem je trouve le cerveau un poil plus complexe =p
mais peut etre je devrais revoir ma définition de 'organe'.


Sinon haldir, oui il semblerait que cela ai commencé par des organismes capable de distinguer la nuit et le jour.
Et il y a aussi les organismes capable de photosynthèse

[Soir]

C’est bon, le lien fournit par « a corpse of hilda » (quel étrange nom), fournit une réponse compréhensible et satisfaisante .

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Provient du message de a corpse of hilda
perso Ksans helem je trouve le cerveau un poil plus complexe =p
mais peut etre je devrais revoir ma définition de 'organe'.

Ah bah ça fait plaisir, je donne un lien et tu ne le lis même pas . Donc, je cite le Professeur Dawkins :

So on the top of the mountain, you can imagine perched the most complicated organ you can think of. It might be the human eye.

Le cerveau est un tissu et non pas un organe... si mes tissus ne sont pas trop corrompus .

[a corpse of hilda]

va pour le 'sans h'
non pas encore lu le lien, mais ca va se faire =)

sinon au niveau des definitions j'en etais la :

tissu n. m.
Équivalent(s) English tissue

Définition :
Ensemble de cellules qui ont la même structure et la même fonction. Exemple : tissu nerveux.

organe n. m.
Équivalent(s) English organ

Définition :
Structure anatomique du corps humain exerçant une fonction déterminée.

et en fait ca me laisse perplexe .... mais la lecture de l'article va certainement m'eclairer ! à tout a l heure