[Malgaweth]

Citation :

Sisi, TMMQT, tu peux dire des trucs intéressants dessus: des trucs comme, où puis-je trouver des informations complémentaires sur tous les théorèmes cités par Malgaweth.

Le plus simple d'accès reste la revue alternatives économiques (site ici) qui permet de mettre en rapport les travaux théoriques en économie et les grandes questions politiques. Il y a de surcroît régulièrement des pages de vulgarisation (au bon sens du terme) concernant les grands thèmes de recherches en économie politique.
Bien sûr il est possible de trouver des éléments dans n'importe quel ouvrage d'histoire des théories économiques. Par exemple, ceux destinés aux premiers cycles universitaires sont très bien si on débute dans la manipulations des concepts économiques (ça ou ça par exemple pour commencer).
Pour ce qui est des références et sources directes c'est bien entendu tout en anglais, d'un niveau en maths solide, mais si certain sont intéressés je mettrais les références.

Pour TMQT, la contribution de Nash est très importante au contraire parce qu'il a beaucoup contribué à ramener les modèles économétriques vers un brin de réalisme. Ces théories ont pas mal dynamité les modèles classiques qui tournaient dans le vide complet.

Citation :

Publié par tamamanquitaime

vous saviez que c'était un salaud qui a jeté sa femme IRL ?

Comme quoi les marchés concurrentiels

[TMQT]

Citation :

Publié par Malgaweth

Pour TMQT, la contribution de Nash est très importante au contraire parce qu'il a beaucoup contribué à ramener les modèles économétriques vers un brin de réalisme. Ces théories ont pas mal dynamité les modèles classiques qui tournaient dans le vide complet.

Je n'ai pas dit que son travail en recherche opérationnelle n'était important

J'ai dit que son vrai travail mathématique se trouvait en géométrie et en analyse

L'économie, c'est les maths du pauvre

Dans 10 minutes Ptit Flo me pourrit ma boîte à MP et exige le dépôt de mon tag

[Malgaweth]

*ton giscardien* : vous n'avez pas le monopole des maths !

Sans les maths l'économie ne serait pas où elle est ; au fond du trou

[Soir]

Malgaweth, tu es l'illustration qu'un débat politique / économique sur JOL peut être de bonne qualité. Dommage que je ne sois pas opposé à tes vues, j'aurais eu plaisir à discuter avec toi . En attendant, merci pour les sources, et épouse-moi RP !

[Asthrill]

Citation :

Publié par Soir

Malgaweth, tu es l'illustration qu'un débat politique / économique sur JOL peut être de bonne qualité. Dommage que je ne sois pas opposé à tes vues, j'aurais eu plaisir à discuter avec toi . En attendant, merci pour les sources, et épouse-moi RP !

il est vrai que seul compte le dialogue avec ceux qui pensent pareil

a plus

[Soir]

Citation :

Publié par Asthrill

il est vrai que seul compte le dialogue avec ceux qui pensent pareil

Je ne sais pas si tu as bien compris ce que j'ai écris . Un débat n'est intéressant que si il y a matière à débattre, autrement dit quelqu'un avec qui tu n'es pas d'accord. C'est pour cela que j'ai demandé l'avis de libéraux, dans ce fil. Je ne peux pas débattre avec Malgaweth, parce que je suis d'accord avec elle. Autrement dit, exactement l'inverse de ce que tu as écris .

Je pourrais débattre avec Cilar et Silgar, puisqu'ils ne pensent pas comme moi, ils peuvent m'apporter quelque chose. Ils se trouve que Malgaweth et d'autres mènent le débat de manière bien supérieure à ce que je pourrais faire, du coup, je me contente de lire.

Mais je lis tout avec intérêt, y compris les défenses des positions libérales. Avec un peu de chance, quelqu'un viendra défendre les positions libérales avec autant d'arguments et de sources que Malgaweth. Cela rendrait le débat encore plus intéressant.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Soir

Mais je lis tout avec intérêt, y compris les défenses des positions libérales. Avec un peu de chance, quelqu'un viendra défendre les positions libérales. Cela rendrait le débat encore plus intéressant.

Le véritable paradoxe est que tu n'en trouveras pas car ils sont extrêmement minoritaires et ils se décrédibilisent en général tout seuls, comme des grands, en avançant des réflexions économiques libérales classiques remontant à Mathusalem. Ce que de ce côté-ci de l'Atlantique, on nomme improprement néo-libéraux ou ultra-libéraux, n'ont en fait aucun véritables économistes en soutien de leurs propositions politiques. Ce sont justement des purs politiques qui s'appuient sur des conceptions classiques libérales aujourd'hui complètement dépassées au plan purement économique. Ces personnes ont effectivement tendance à refuser la catégorisation en "purs politiques" car tout leur discours repose sur un prétendu appui indéfectible des grandes avancées des théories économiques qui n'existent tout simplement plus depuis 50 ans et pire (pour eux) qui vont même en un sens complètement opposé.

Se dire "économiste", ça fait incontestablement sérieux, rigoureux, voir très scientifique pour peu qu'on soit un peu dans le flou.
En France le prototype de ce cas là c'est Madelin ; pur politique et pas économiste pour un sou, on en entend moins parler d'ailleurs. Pas parce que ces idées prétendument économiques ne sont plus à l'ordre du jour (c'est tout le contraire) mais parce que politiquement "mort". Ce n'est pas du tout un hasard si le mouvement néo-conservateur a complètement phagocyté ce type de discours, c'est parce qu'il n'avait rien d'économique et relevait purement et simplement du politique, et en ce sens capable de servir de bouche-trou économique dans n'importe quel programme. Se dire libéral et conservateur c'est quand même faire un sacré grand écart, pourtant cela se révèle tout à fait possible parce que ce libéralisme là n'est pas du libéralisme économique, mais ce qui tient lieu de politique économique.
Au final tu peux obtenir un incroyable mic-mac, par exemple en ouvrant n'importe quel sujet de la Taverne avec un soupçon d'économie dedans, où tu pourras trouver des gens se disant ultra-libéraux économiques venir te promouvoir le modèle "danois". Tu peux mettre n'importe quoi dans ce libéralisme là, je suis sûre qu'on citerait de manière anonyme du Marx bien choisit que ça pourrait convenir aussi tant que tu flingues du fonctionnaire et/ou (plutôt et) tu réduis les charges des entreprises.

Or faire de l'économie ce n'est pas ça, mais alors pas du tout. Maris* cite une phrase de Debreu** qui résume à elle seule toute la fonction de l'économiste et des théoriciens libéraux modernes et très actuels en particulier : "Le devoir d'un économiste est d'informer que le droit à la vie ne peut être toujours assuré pour des raisons de coûts".
Par là Debreu exprime tout le sens de l'économie libérale moderne, qui n'est pas celui exprimé par quelques "zozos" a-économiste (pardon pour ce terme) qui veulent à tout prix réduire les coûts, mais que si on veut défendre le droit à la vie de chaque individu, donc si on est profondément et viscéralement libéral, se fonder uniquement sur la réduction des coûts est un non sens absolu.

* Dans son livre ; anti-manuel d'économie, ouvrage très accessible, certes aussi très keynésien mais franchement intéressant.
** Prix Nobel, français devenu américain et grand théoricien de l'économie libérale en particulier avec ses recherches sur l'équilibre général.

[baai]

Citation :

Publié par Soir

Je ne sais pas si tu as bien compris ce que j'ai écris . Un débat n'est intéressant que si il y a matière à débattre, autrement dit quelqu'un avec qui tu n'es pas d'accord. C'est pour cela que j'ai demandé l'avis de libéraux, dans ce fil. Je ne peux pas débattre avec Malgaweth, parce que je suis d'accord avec elle. Autrement dit, exactement l'inverse de ce que tu as écris .

Moué. je ne suis pas d'accord, je te soupçonne d'avoir la flemme de discuter avec Malgaweth et d'attendre avidement la facilité, c'està-dire la survenue de libéraux avec qui tu échangeras 3 phrases déjà jouées avant de conclure à l'impasse habituelle. C'est taquin
Mais sérieusement, le "nous ne sommes pas d'accord, ça rend le débat intéressant", n'est-ce pas un peu court ? Est-ce que ça résiste bien à l'épreuve des faits ? Est-ce que l'intérêt communément se confirme ?

Je te le dis, Soir : tu peux discuter avec Malgaweth précisément parce que vous êtes d'accord sur l'essentiel, un fondement commun qui ne vous oblige pas à dialoguer en terrien-martien sans traducteur. Là vous pourrez vous nourrir, trouvez un intérêt au dialogue, débuter une romance au besoin si la suite tourne bien

Si ça queute, je m'y substituerais, car nous sommes bien d'accord sur l'essentiel, et je vais même plus loin : le libéralisme, ce qu'on désigne ainsi, non seulement est par principe sans égard pour l'intérêt général (bien sûr, sauf à considérer qu'avec un bon petit coup de baguette magique... ), mais il est liberticide, il tend vers l'aliénation.
Tant qu'il considérera, et il ne peut faire autrement, le travail comme un coût - à réduire, à maîtriser, à soumettre -, il ne pourra aller que vers la confiscation de la liberté des uns pour le profit des autres.
Il s'y emploie d'ailleurs si bien depuis quelques années que les esprits les plus téméraires finissent par se demander s'il ne va pas réussir l'exploit de ressusciter le prolétariat - au sens marxiste, veux-je dire, entendu comme la prise de conscience par celui qui loue ses bras qu'on l'instrumentalise un chouia. La grande barrière de corail formée par les icônes de la déesse Consommation et ses fidèles lieutenants saura-t-elle contenir le ressac ? C'est de toute façon une affaire de temps, comme toujours, même le meilleur des systèmes ne pouvant être éternel.
Pour le pire, ça devrait aller plus vite : le libéralisme est insatiable, il ne se sent bien que lorsqu'il a les yeux plus gros que le ventre. Puis ce n'est qu'un déguisement, le costume "self-made-man" des conservateurs d'hier. Un truc pratique et industriel (des problèmes aux emmanchures sont inévitables) qui ne peut durer que le temps de quelques collections : ça fait jeune, ça fait dynamique, et ça marche comme une nouvelle campagne de pub du loto, avec sur le devant de la scène 4 pelés et une tondue, de vrais entrepreneurs méritants, des créateurs de richesse, des purs battants, et derrière eux la cohorte des possédants d'hier qui possèdent plus aujourd'hui, une histoire de reproduction sociale comme celle dont Bourdieu au coin du feu nous parlait.