[Xxoi!]

Citation :

Publié par Doudou

Oui, c'est ce que je sous-entendais. Et puis même si un système vraiment bon était capable d'arrêter un missile avec un peu de chatte, il pourrait pas en stopper 10.

Dans l'avenir ce sera plus facilement faisable : lasers ou railguns, feraient de meilleurs anti-missiles que d'autres missiles.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doudou

Pour prouver qu'ils sont capable d'intercepter les missiles de CdN, que ceux-ci ne représentent pas une menace et que la CdN claque du blé sur le sujet pour rien ?

Les missiles Patriot étaient capables d'intercepter ce genre de missiles pendant la première guerre du golfe et les US comme le Japon a sans doute mieux maintenant.

Prix d'un missile Patriot : 3 Millions de dollars à l'époque. (et c'est pas du 100% même si c'est très bon.)

Perso j'aurais pas envie de claquer 6 millions sur le délire psychopathe d'un dictateur et de ses prédécesseurs qui menace tout le monde depuis des décennies. C'est devenu un jeu.

Au bout d'un moment, tu ne réponds en armement qu'au vrai menace pas à ce jeu de qui a la plus grosse.

Les diplomates japonais sont un peu les rois de la "poker face". Même si le missile était chargé avec cible tokyo ils pèseraient le pour et le contre. (oui j'exagère)
Je pense que pour eux avoir l'occasion de se débarasser du problême Corée du nord peut valoir un sacrifice, alors un pauvre missile en survol... Limite ils enverraient un bateau en dessous pour pouvoir bien faire les victimes derrière.

[Silgar]

@Gratiano
Le missile nord coréen aurait parcouru 2700 km et survolé le Japon à une altitude d'environ 550 km.
https://www.letemps.ch/monde/2017/08...audessus-japon
https://fr.news.yahoo.com/cor%C3%A9e...232620280.html

Je ne suis pas expert en missile, mais ces caractéristiques dépasseraient a priori les capacités d'interception du missile THAAD, lequel serait apparemment capable de réaliser des interceptions jusqu'à 150 km d'altitude.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Termin...e_Area_Defense
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...ee-du-sud.html

J'utilise le conditionnel à dessein, je doute que nous disposions des données réelles et suffisantes pour avoir un jugement éclairé sur ce sujet.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Silgar: Les THAAD interceptent en phase descendante du missile (en gros les missiles balistiques sont tirés en cloche, plus ta cible est proche, plus le missile monte haut) et à 150Km d'altitude (suffisant pour ne pas prendre directement les débris). C'est prévu pour du courte ou moyenne portée. Je ne sais pas ce que tire les Coréens du Nord en ce moment mais je serai étonné que ce soit de l'ICBM.

@Tramp: Les Patriots sont des THAAD et là c'était pas de l'essai alors c'est que c'est jamais du 100% (c'était spécialiste parlait de 60% sous couvert d'anonymat mais c'est mieux que rien).

Ensuite, ce n'est valable que sur du missile balistique courte ou moyenne portée, ce que balance il me semble la Corée du Nord. Alors on ne serait pas sur du missile furtif ou de l'ICBM, ce serait bien de pas tout confondre.

[Silgar]

Citation :

Publié par Gratiano

@Silgar: Les THAAD interceptent en phase descendante du missile (en gros les missiles balistiques sont tirés en cloche, plus ta cible est proche, plus le missile monte haut) et à 150Km d'altitude (suffisant pour ne pas prendre directement les débris). C'est prévu pour du courte ou moyenne portée. Je ne sais pas ce que tire les Coréens du Nord en ce moment mais je serai étonné que ce soit de l'ICBM.

Apparemment il y a un peu de tout en terme de portée.
http://www.leparisien.fr/internation...17-7220526.php

Et si j'ai bien compris, plus un missile à une portée longue, plus il va vite, plus il est difficile à intercepter.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Doudou

Pour prouver qu'ils sont capable d'intercepter les missiles de CdN, que ceux-ci ne représentent pas une menace et que la CdN claque du blé sur le sujet pour rien ?

Pourquoi donner une demonstration prealable de tes capacites defensives, alors que cela n'est pas necessaire ? c'est donner inutilement de l'information a des ennemis.

[Aloïsius]

Contre des missiles balistiques, la seule défense réaliste à l'heure actuelle consiste à détruire le pas de tir AVANT que le missile ne soit tiré. Par exemple avec des missiles de croisières de style tomahawk, à condition d'avoir des informations fiables bien entendu.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Contre des missiles balistiques, la seule défense réaliste à l'heure actuelle consiste à détruire le pas de tir AVANT que le missile ne soit tiré. Par exemple avec des missiles de croisières de style tomahawk, à condition d'avoir des informations fiables bien entendu.

imo on a pas vraiment idee des reelles capacites offensives / defensives des armees des etats nations les plus puissants.
Et au dela de cela, ces armees eux meme ne savent probablement pas quelle doctrine serait gagnante dans une guerre symetrique moderne. La technologie a bien progressee depuis la derniere, et on a jamais eu l'occasion de mettre en pratique les doctrines actuelles.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par N° 44 636

imo on a pas vraiment idee des reelles capacites offensives / defensives des armees des etats nations les plus puissants.

Si.
Ce genre de joujoux, ça coûte cher, ça prend de la place, ça demande beaucoup d'hommes pour s'en occuper et ça attire la curiosité de plein de gens. Certes, les militaires essaient de garder un maximum de secret, mais tu ne caches pas un porte-avion dans une boite à carton. Les systèmes anti-missiles sont connus, leurs limitations aussi. Et ces informations tu les trouveras très facilement, en deux ou trois clics sur wikipedia ou sur des sites spécialisés.

Après, le nombre exact de têtes nucléaires dont disposent la France ou Israël, non, tu l'auras pas, ou pas officiellement... Mais pas loin. Même les programmes secrets sont devenus très difficiles à garder secret : les astronomes amateurs du monde entier se sont amusés à pister le X-37B tout au long de son orbite. Et autant on peut garder des programmes de recherche à peu près confidentiels, autant le déploiement final est une toute autre affaire.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si.
Ce genre de joujoux, ça coûte cher, ça prend de la place, ça demande beaucoup d'hommes pour s'en occuper et ça attire la curiosité de plein de gens. Certes, les militaires essaient de garder un maximum de secret, mais tu ne caches pas un porte-avion dans une boite à carton. Les systèmes anti-missiles sont connus, leurs limitations aussi. Et ces informations tu les trouveras très facilement, en deux ou trois clics sur wikipedia ou sur des sites spécialisés.

Après, le nombre exact de têtes nucléaires dont disposent la France ou Israël, non, tu l'auras pas, ou pas officiellement... Mais pas loin. Même les programmes secrets sont devenus très difficiles à garder secret : les astronomes amateurs du monde entier se sont amusés à pister le X-37B tout au long de son orbite. Et autant on peut garder des programmes de recherche à peu près confidentiels, autant le déploiement final est une toute autre affaire.

Justement, prend le projet Manhattan par exemple. Alors oui c'etait un projet de recherche, mais au vu de sa taille, ces arguments marchent aussi imo. C'etait un projet enorme, impliquant une foultitude d'individus (130 000 !), plusieurs centres de recherche gigantesques, ca aurait donc intuitivement du / pu leaker. Et pourtant, le secret fut maintenu jusqu'au bout.

[Aloïsius]

Ben non...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet...entialit.C3.A9

Les soviétiques cherchaient à infiltrer le truc dès 1943... Et les journalistes à qui des consignes avaient été données savaient aussi plein de choses. Par ailleurs, un pays en pleine guerre mondiale en 1943, c'est pas la même chose qu'un pays en paix en 2017. Les possibilités de fuite sont sans commune mesure, la circulation de l'information aussi.

[Racen]

Prendre comme exemple le projet Manhattan, à une époque de guerre où la censure était bien plus présente, où les moyens de communication et de média comme internet n'existaient pas, c'est se tirer une balle dans la tête niveau argumentation je pense.

Edit : pris de vitesse par Aloïsius

[Silgar]

Un missile comme celui tiré cette nuit par la Corée du Nord est interceptable ou non ?

Pour moi c'est la principale question puisqu'elle permet de savoir si le programme nord coréen est crédible.

[Gratiano]

@Silgar : celui de cette nuit, je dirais oui (bon pas à 100%). C'est un missile balistique moyenne portée, pas un ICBM.

A mon avis, c'est pour cela que le Japon n'a rien fait et a laissé passer le missile. Si l'interception se passait bien, il y avait incident diplomatique sinon ils passaient pour des glands. Et il y a le coût : un THAAD, c'est 6,5 millions le missile.

[Silgar]

Si c'est là le vrai coût du missile, c'est une considération anecdotique. 6,5 millions de dollars, c'est rien du tout au regard de l'enjeu politique.

Par ailleurs, je ne comprends manifestement pas bien le principe d'une interception. Comment le Japon pouvait intercepter un missile volant à 550 km au-dessus de son territoire avec un missile THAAD ayant une altitude d'interception maximale de 150 km ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gratiano

@Silgar : celui de cette nuit, je dirais oui (bon pas à 100%). C'est un missile balistique moyenne portée, pas un ICBM.

Le truc volait à 550 km d'altitude... Le THAAD a une portée de 150 à 200 km. Donc, non, impossible de l'intercepter.

On peut éventuellement protéger une ville, un aéroport, mais pas intercepter un truc qui passe loin, loin au-dessus de la station spatiale internationale (408km d'altitude).

edit : grillé.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Silgar

Si c'est là le vrai coût du missile, c'est une considération anecdotique. 6,5 millions de dollars, c'est rien du tout au regard de l'enjeu politique.

Je ne suis pas d'accord. Quand tu vois l'intervention de la France en Lybie a coûté 1 millions d'euros jours et que le gouvernement faisait déjà la gueule.
6,5 par missile, c'est pas anodin surtout pour une monarchie parlementaire qui n'est en guerre.

Si à chaque fois que KJU pète une pile et envoi une missile vide au-dessus du Japon et qu'il est intercepté, ça va finir par faire mal.

edit: si le missile passe à 550 km d'altitude du japon, c'est qu'il n'est pas la cible et donc tu ne l'intercepte pas. C'est un tir en cloche. Tu ne peux tenter une interception qu'en dessous du plafond sinon tu t'en fous.

Je me suis mal exprimé, si le Japon est la cible alors le missile est interceptable mais en l’occurrence là, c'est passé largement au dessus donc à part les protestations de principe pour survol du territoire, ça s'arrête là et on voit bien que c'est de l'esbroufe.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par N° 44 636

Pourquoi donner une demonstration prealable de tes capacites defensives, alors que cela n'est pas necessaire ? c'est donner inutilement de l'information a des ennemis.

Ou alors ce qui me parait le plus plausible, de donner une démonstration du fait que t’arrive pas à l'intercepter. D'ailleurs, si ça se trouve, ils ont essayé en fait
Mais globalement, je rejoins Tramp sur le fait que vous êtes sans doute un peu optimiste sur les capacités actuelles des défenses anti-missiles.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Doudou

Ou alors ce qui me parait le plus plausible, de donner une démonstration du fait que t’arrive pas à l'intercepter.

Est-ce même possible pour qui que ce soit d'en intercepter un à 500km d'altitude ?

[Sterling Archer]

L'interception se fait à la descente, pas à l'apogée.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Sterling Archer

L'interception se fait à la descente, pas à l'apogée.

Ok donc dans tous les cas ils n'auraient pas pu

[Gratiano]

C'est là où je me suis planté dans mon explication. Tu ne peux intercepter que si tu es réellement visé.

En gros, un missile qui passe à 550 Km d'altitude et tombe à 1000 Km du Japon, on peut dire que le Japon n'est pas le cible et que dans ce cas, il n'y a pas d'interception.

Si le missile est en dessous de 150 Km, c'est que tu es la cible et là seulement tu interceptes (enfin si tu peux, parce que si c'est un ICBM, il va trop vite et tu n'es pas sûr de le détecter à temps, pour un missile balistique comme celui envoyé par la CdN, c'est 3-4 minutes de vol, c'est très court).

[Xxoi!]

L'ONU condamne fermement le tir, et demande aux états membres d'appliquer pleinement et fermement les résolutions adoptées.

Voilà, c'est acté, Trump lui même a du comprendre que désormais, la CDN était une puissance nucléaire, que la Chine voyait en elle une zone tampon alliée efficace, et que de facto, rien ne sera réellement fait pour "punir" KJU.

Je pense que la meilleure solution est encore de laisser faire KJU, ce qui n'empêche pas de garder un oeil sur ses activités au cas où.
Soit il s'essoufflera dans sa politique de survie militariste. Soit il verra qu'il n'est plus menacé et l'abandonnera de lui même pour une éventuelle "ouverture" sur la base du modèle chinois qui s'est progressivement ouvert.