[Xxoi!]

Citation :

Publié par Airman

Si j'ai bien compris , tu te demandes pourquoi y a pas eu une chaîne de prophète après jésus ?
Jésus est considéré comme le dernier des prophètes (Mahomet peut etre le dernier aussi mais je m'y connais pas , n’étant pas musulman )
La chaîne de prophètes de ouf dans l'ancien temps était la pour annoncer la venue du prophète ultime , le fils de Dieu
Il est venu , il a racheté nos péchés par son sacrifice et est reparti
S'il revient sur la planète ça sera le jugement dernier.

Non je ne me pose pas la question en ce sens.
C'est même normal que le système soit verrouillé de la sorte, c'est un mécanisme élémentaire de protection dans le cas des monothéismes : le prophète est le dernier.
--> problème avec le judaïsme quand Jésus s'est déclaré prophète
--> problème avec le christianisme et le judaïsme quand Mahomet s'est déclaré prophète à son tour (et lui aussi est le dernier des prophètes et met en garde contre les faux prophètes qui viendront)

L'eschatologie est essentielle pour le monothéisme puisque tout repose sur le jugement du Dieu unique et la promesse que les justes (ceux qui auront honoré Dieu comme il se doit en étant bon au regard des règles dictées par ce même Dieu) auront un accès à un monde meilleur.

En réalité, j'ironise sur le fait que ces personnages mythiques soient autant "privilégiés". Parce que je parle également des personnages mythifiés des religions d'Asie (de Bouddha siddhartha au yogi Patanjali).

Après eux et cet âge du mysticisme, tintin pour l'illumination/transcendance/communication directe avec le très haut/les dieux !

Citation :

Publié par .Sash

Il ne s'agit pas que d'incorruptibilité mais aussi des phénomènes inexpliqués liés à Lourdes pour le plus connu en France.

Je refuse d'être aussi catégorique que Xxoi! sur les réponses qu'il donne aux questions qu'il soulève.

Ah Lourdes... ça fait plus de 60 ans que l'autel d'origine a été remplacé par une copie (plus sobre en marbre) et que l'original (en argent) se trouve dans les jardins du Vatican. Bon ok je triche, je l'ai su aussi en visitant les jardins il y a quelques années (le guide est officiel Vatican on ne peut pas visiter seul).
Donc si l'autel devait être béni, ça fait plus de 60 ans que c'est surtout du pain béni pour les fonds de l'Eglise.

Mais bon, le fait que les guérisons soient reconnues comme miraculeuses par l'Eglise ne font pas d'elles autre chose que des escroqueries notables dont certaines ont été clairement débusquées (Pierre Vachet, docteur).
Sinon Emile Zola fut même interdit de lecture par l'Eglise suite à son enquête mise en roman dans "Mon voyage à Lourdes. Disons que son enquête sur place l'avait laissé pour le moins sceptique

@hoochie : oui, Jean Soler ne s'était pas fait que des amis en écrivant ce livre, pourtant il ne fait qu'aborder une réalité --> le Dieu unique (YHWH) n'était pas unique à l'origine, il vivait en couple avec Ashera et vivait avec d'autres dieux. Puis finalement, les premiers prophètes judaïques ont basculé dans la monolâtrie en prônant de détruire les idoles des autres.

[Airman]

@Xxoi!
Bah privilégié ouais , sont morts/disparus etc et ils ont une grande aura autour d'eux
Apres oui , si tu voulais voir des FX et des super pouvoirs t'es né a la mauvaise époque , la notre est chiante
Et Si t'es jaloux , faudra élever ton game


Plus sérieusement , origines du monothéisme , y a déjà le zoroastrisme avec leur prophète zoroastre
Il me semble que c'est avant le judaisme
Aussi cette religion apporte le combat éternel lumière espoir/mort désespérance avec deux Dieux s'affrontant en continu , un dieu du bien et l'autre associé au mal

[Spartan]

Trop fort...déjà je ne dit pas qu'on ne peut pas dater l'âge de l'univers, on reste approximatif sur 13.6 milliard.
Ensuite parler d'un Dieu sous entendu plus que logiquement qu'on va automatiquement sortir à un moment donné du domaine du quantifiable qui est par nature cantonné à la matière.
Je préfère rester méfiant à minima sur nos certitudes scientifiques, je vais pas citer les innombrables conneries qu'on tenaient pour acquise avant de se rendre compte que c'était du bullshit bien plus tard, c'est assez éloquent pour montrer que rien qu'en ce qui concerne le quantifiable on est déjà loin d'être irréprochable.
Si en plus on devait débattre pour savoir si une entité hors du temps pouvait créer ce qu'il voulait juste en le souhaitant existait et comment un tel don fonctionnait, autant se tirer une balle de suite parce que même avec toute la bonne volonté du monde aucun d'entre nous n'y arriverait...

Au final comme le disait ce cher Karl Popper, si une théorie ne pas être réfutée alors c'est qu'elle ne relève pas de la science. Or je vois surtout des personnes qui refusent cet état de fait parce que ça les arrange bien..
On part du principe qu'on sait déjà tout ce que l'on a à savoir en matière de datation par exemple, je paierai cher pour voir la gueule des gens si on découvre autre chose dans X années qui permette de réfuter pas mal de choses que l'on croyait pour acquises, après tout c'est pas comme si l'humanité avait déjà vécu une telle mésaventure, non...

Citation :

Publié par Xxoi!

Ah Lourdes... ça fait plus de 60 ans que l'autel d'origine a été remplacé par une copie (plus sobre en marbre) et que l'original (en argent) se trouve dans les jardins du Vatican. Bon ok je triche, je l'ai su aussi en visitant les jardins il y a quelques années (le guide est officiel Vatican on ne peut pas visiter seul).
Donc si l'autel devait être béni, ça fait plus de 60 ans que c'est surtout du pain béni pour les fonds de l'Eglise.

Mais bon, le fait que les guérisons soient reconnues comme miraculeuses par l'Eglise ne font pas d'elles autre chose que des escroqueries notables dont certaines ont été clairement débusquées (Pierre Vachet, docteur).
Sinon Emile Zola fut même interdit de lecture par l'Eglise suite à son enquête mise en roman dans "Mon voyage à Lourdes. Disons que son enquête sur place l'avait laissé pour le moins sceptique

Il ne s'agit pas tant des guérisons miraculeuses que de l'exemple de Soeur Bernadette parmi bien d'autres et de ton affirmation selon laquelle il n'y aurait contemporainement dans le monde plus personnes reconnues saintes ou affirmant avoir fait l'objet d'expériences plus "mystiques" depuis le dernier prophète.

Je peux comprendre que tu n'y crois pas mais quand tu réponds "personne" à chacune de tes questions, ma réponse reste la même, qu'est-ce que t'en sais ?

[Spartan]

Citation :

Publié par .Sash

Il ne s'agit pas tant des guérisons miraculeuses que de l'exemple de Soeur Bernadette parmi bien d'autres et de ton affirmation selon laquelle il n'y aurait contemporainement dans le monde plus personnes reconnues saintes ou affirmant avoir fait l'objet d'expériences plus "mystiques" depuis le dernier prophète.

Je peux comprendre que tu n'y crois pas mais quand tu réponds "personne" à chacune de tes questions, ma réponse reste la même, qu'est-ce que t'en sais ?

Cela vient de l'église catholique, c'est leur héritage. Je n'ai noté nulle part dans la Bible une telle sanctification à porter au rang de "Saint" une personne comme personnalité à reconnaitre. Des miracles ça reste possible mais ça doit être rare, si on se fie à ce qui est noté, il y a toujours un but et ce n'est jamais anodin. Donc je ne nie pas la possibilité mais sans tomber dans la crédulité d'en voir à tous les coins de rues...et puis un miracle peut prendre bien des formes, ce n'est pas forcément guérir n'importe quoi ou multiplier les pains.

Citation :

Publié par Airman

Plus sérieusement , origines du monothéisme , y a déjà le zoroastrisme avec leur prophète zoroastre
Il me semble que c'est avant le judaisme

Il y a surtout Akhenaton vers -1300 BC.
Il a foutu un sacré bordel !

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Spartan

Trop fort...déjà je ne dit pas qu'on ne peut pas dater l'âge de l'univers, on reste approximatif sur 13.6 milliard.

Citation :

Publié par Spartan

On se sert souvent de la lumière pour calculer l'âge dans l'univers, mais c'est faux. L’année-lumière ne mesure pas le temps mais la distance. Quand on calcul des coordonnées pour aller d'un point A à un point B cette mesure donne la distance et en aucun cas le temps.

Regarde, ce n'est pas ce que tu as avancé. Tu t'es juste pris les pieds dans le tapis en voulant sortir qu'on ne pouvait pas dater avec le principe d'année-lumière.

En réalité, ce n'est pas "simplement" le principe d'année-lumière qui permet de dater, mais la spectrométrie issue de l'électromagnétisme avec le type de rayonnement. La lumière n'est qu'une onde électromagnétique. A partir de la décomposition de ce spectre lumineux, on peut calculer la distance, et donc le temps puisque la lumière parcourt la distance en un temps donné (et tout un tas d'autres choses comme le type de corps émetteur etc). Bref tu as tout faux.

Tout ça parce que tu essayes de vendre que le déluge est une réalité historique et qu'on ne peut arriver à dater précisément, donc la datation de la Bible a autant de valeur "scientifique" qu'une datation sur la sédimentation.

Citation :

Publié par Spartan

Pour le déluge d'ailleurs, les textes en ancien hébreu & en grec ne parlent pas d'une simple inondation, “mabbool” en hébreu et “kataklusmos” veulent dire Cataclysme, le mot est bien plus fort.

Non, le déluge tel que décrit dans la Bible n'est pas possible pour diverses raisons, allant de la simple logistique à l'étude des écosystèmes, la géologie, la climatologie ainsi que la force gravitationnelle la plus élémentaire (différenciation des éléments).

Mais passons. Un mythe de cet ordre est bâti sur un fond historique, le fait que des cataclysmes naturels traumatisant pour des proto-civilisations aient bien eu lieu n'est pas mis en doute. Mais tout ça est extrapolé pour en faire une conséquence divine, parce que l'humanité avait un besoin de personnifier / expliquer comme elle le pouvait les éléments.

La différence essentielle est là. Entre les sciences qui cherchent à comprendre et décrire le monde en général, et la religion qui avance sur le sujet dans une optique finaliste.
Pour la religion, les mythes ont un sens, un but, et le déluge était de punir l'humanité (et à travers elle toute la création, quel manque de considération pour la vie... mais passons) pour son manque de foi et son comportement.

Citation :

Publié par Spartan

Je ne vois pas pourquoi se serait plus faux que de croire que donc, des milliers d'individus déjà formés seraient apparu en même temps comme par magie pour bien arranger la vision darwiniste, c'est illogique.

Ce genre de propos est dangereux, parce que là on verse dans le créationnisme le plus gras et le plus lamentable façon fondamentalisme évangélique US. Réellement. La prochaine étape, tu vas nous expliquer qu'on devrait enseigner à égalité avec l'évolution des espèces le créationnisme biblique à l'école ?

Tu n'as absolument rien compris à la théorie synthétique de l'évolution. Il n'y a pas "d'apparition par magie", c'est une lente, très lente évolution, et ce n'est pas pour rien que nous partageons autant de patrimoine génétique avec des espèces aussi diverses que variées et qui nous semblent de prime abord physiologiquement totalement sans aucun rapport avec nous.
(Pour certains, ça doit leur peur par exemple que les valves cardiaques pour les transplantations cardiaques soient lorsque d'origine animale des valves de porcs parc "compatibilité" même si on doit la retravailler un peu )

Citation :

Ensuite parler d'un Dieu sous entendu plus que logiquement qu'on va automatiquement sortir à un moment donné du domaine du quantifiable qui est par nature cantonné à la matière.
Je préfère rester méfiant à minima sur nos certitudes scientifiques, je vais pas citer les innombrables conneries qu'on tenaient pour acquise avant de se rendre compte que c'était du bullshit bien plus tard, c'est assez éloquent pour montrer que rien qu'en ce qui concerne le quantifiable on est déjà loin d'être irréprochable.
Si en plus on devait débattre pour savoir si une entité hors du temps pouvait créer ce qu'il voulait juste en le souhaitant existait et comment un tel don fonctionnait, autant se tirer une balle de suite parce que même avec toute la bonne volonté du monde aucun d'entre nous n'y arriverait...

Tu te rends compte que le principe même de la science moderne a été posé pour justement éviter les dérives d'avant, où on voyait des sciences servir des buts finalistes ? Le principe de la méthode scientifique est simple :

Et après c'est du "on répète, on teste à nouveau le modèle à chaque fois qu'on trouve autre chose etc". En attendant, la théorie synthétique de l'évolution résiste pour l'instant à tous les tests. Ce qui n'exclue pas qu'elle s'affinera peut-être, mais croire en un renversement total au profit du créationnisme biblique est ubuesque.

Si on applique la méthode aux élucubrations de la Bible, tout tombe et ne reste que.. la foi. Ce qui est le but après tout. Croire sans preuves tangibles qu'un dieu (Dieu) puisse avoir créé tout ça, les mythes n'étant qu'un decorum pour décrire la personnalité du dieu en question et ce qu'il souhaite pour son humanité.

Il y a bien plus de choses explicables en faisant usage de logique et de raison avec la masse de connaissances scientifiques que l'humanité a pu faire au fil du temps, que ce que les mystiques veulent bien faire croire.

Citation :

Publié par Spartan

Cela vient de l'église catholique, c'est leur héritage. Je n'ai noté nulle part dans la Bible une telle sanctification à porter au rang de "Saint" une personne comme personnalité à reconnaitre. Des miracles ça reste possible mais ça doit être rare, si on se fie à ce qui est noté, il y a toujours un but et ce n'est jamais anodin. Donc je ne nie pas la possibilité mais sans tomber dans la crédulité d'en voir à tous les coins de rues...et puis un miracle peut prendre bien des formes, ce n'est pas forcément guérir n'importe quoi ou multiplier les pains.

J'ai pris cet exemple parce qu'il est relativement connu en France, et de savoir si c'est une véritable sainte ou non je n'en sais pas plus que toi ou que Xxoi!. Comme toi, je n'accorde que peu d'importance à la prestidigitation mais je ne pense pas en revanche que le statut de "Saint" ou autrement dit une certaine proximité de Dieu soit exclusif à une Eglise ou à une autre, Eglise dans son sens le plus large du terme.

[Spartan]

Vu comme ça la science n'a jamais tort, je reste persuadé qu'on est loin de cet état de grâce...oui je me suis peut être mal exprimé, je n'ai jamais voulu dire qu'on ne pouvait pas dater l'univers. Quand au Déluge j'ai raison sur ce point, on sait ce que veut dire déluge, mais la source par contre on ne sait pas exactement. Elle peut avoir des sources multiples, j'en sais rien.

Après on trouve autant d'expérience qui tendent à montrer la véracité de ces évènements, mais bien entendu ça se discute dans l'absolu, la citation de K. Popper s'applique à tous pour autant que je sache, et pas seulement aux "croyants", c'est trop facile sinon...
Déjà qu'au sein des "églises" ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur l'échelle de temps, qu'est-ce qui est littéral, qu'est-ce qui est sous forme de parabole...etc. Quand on lit un passage disant que pour Dieu un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour, c'est contextuel ? Global ? Un exemple de temps pour montrer qu'il est simplement hors du temps ou bien une donnée précise à prendre en compte ?
Désolé mais je ne suis pas théologien, si ils n'arrivent pas à se mettre d'accord là dessus c'est pas moi qui vais trancher la question sans l'ombre d'un doute.

Et pour en revenir au sujet de la laïcité, je ne vois pas en quoi la Foi chrétienne serait dangereuse pour la France, sans verser dans les siècles d'immondes pratiques de l'église catho' romaine qui ne représente pas l'église primitive du tout.
A comparaison, la doctrine de l'Islam elle est invasive au possible. Là où Christ nous dit de nous aimer les uns les autres, y compris nos ennemis, on trouve tout l'inverse dans le Coran. Outre le débat sans fin de savoir quelle expérience scientifique serait véritable ou pas, je trouve que ici se sont les points doctrinaux qui peuvent être un danger.

Citation :

Publié par .Sash

J'ai pris cet exemple parce qu'il est relativement connu en France, et de savoir si c'est une véritable sainte ou non je n'en sais pas plus que toi ou que Xxoi!. Comme toi, je n'accorde que peu d'importance à la prestidigitation mais je ne pense pas en revanche que le statut de "Saint" ou autrement dit une certaine proximité de Dieu soit exclusif à une Eglise ou à une autre, Eglise dans son sens le plus large du terme.

Le mot église est galvaudé surtout. On a tendance à croire qu'une église est forcément chrétienne, ça fausse la donne déjà. Dans son sens global se serait ça :

Citation :

Ensemble de personnes professant les mêmes doctrines ou visant le même but ; secte, clan (avec une minuscule) : L'esprit d'église de certaines écoles de pensée.

Après c'est large...dans la Bible il y a deux formes de sainteté :
1/ Celle de Dieu, il est dit qu'il est Très Saint
2/ Celle de ses enfants nés de nouveaux spirituellement, il est dit alors qu'ils sont les saints de Dieu.

Pour le reste je n'en sais rien, je ne suis pas un pro' des 1001 croyances de ce monde. Mais je présume que oui il peut différer dans d'autres croyances même si la base est certainement la même.

Citation :

Publié par Spartan

Là où Christ nous dit de nous aimer les uns les autres, y compris nos ennemis, on trouve tout l'inverse dans le Coran.

Tu donnes pas vraiment le bon exemple alors. lol

[Spartan]

Citation :

Publié par .Sash

Tu donnes pas vraiment le bon exemple alors. lol

Au contraire. Aimer ses ennemis ça ne veut pas dire être con et dire oui à tout, mais beaucoup de monde croit que si...

Tes paroles et ta pensée débordent d'amour et de compassion.

[Spartan]

Citation :

Publié par .Sash

Tes paroles et ta pensée débordent d'amour et de compassion.

C'est bien ce que je dis, pour coller à l'idée que tu te fais d'aimer son prochain, faudrait que je baisse mon froc et dise oui à tout en oubliant pas de garder la tête baissé

Non, non juste un peu d'authenticité.

[Spartan]

Citation :

Publié par .Sash

Non, non juste un peu d'authenticité.

J'ai peur de ne pas comprendre ton point de vue pour la peine...

[Red Rhum]

Spartan, jouer sur et avec les mots fait pas un argument. S'exclamer "j'ai raison" n'en fait un non plus. C'est typiquement le genre de technique que l'on trouve dans "l'Art d'avoir toujours raison", sauf que là on a affaire à une caricature.
J'ai l'impression que tes textes sont comme des collages. Tu lis des trucs vite fait pour contre-argumenter mais tu digères rien et t'as aucun recul dessus.

Note : le u grec sonne comme un i et on le traduit souvent par y. Donc "kataclysmos".

Citation :

Après on trouve autant d'expérience qui tendent à montrer la véracité de ces évènements

Source ? C'est extrêmement malhonnête comme argument. T'évacues toutes une série de preuves que l'on te soumet depuis le début avec une vue de l'esprit. Quand tu fais ce genre d'affirmations, il faut les étayer.

Citation :

en quoi la Foi chrétienne serait dangereuse pour la France

Le créationnisme ? L'homophobie ? Les dérives sectaires en tout genre... On est d'accord, tout ça c'est l'affaire de minorités. Ah bah tiens comme chez les musulmans en fait.

Tiens des chiffres pour les US : 784000 réfugiers accueillis en 14 ans, et seulement trois ont été arrêtés pour activités terroristes. http://www.migrationpolicy.org

Alors je sais bien que l'on ne parle pas forcément de terrorisme, mais ça donne une idée des proportions entre extrémistes et simples pratiquants.

Citation :

Publié par Spartan

J'ai peur de ne pas comprendre ton point de vue pour la peine...

Faudrait que tu te relises un peu pour la peine et notamment certains passages assez édifiant où tu parles de l’hypocrisie de ces musulmans qui disent que pour comprendre l'Islam il faut être musulman ou encore que l'Islam par essence c'est un peu la culture de la haine. Moi qui le suis, je considère aussi le prophète Isa pbsl et son message et je n'en fais pas un prétexte au sectarisme en stigmatisant du doigts un groupe de personnes tout en laissant entendre qu'une bonne majorité d'entre eux sont des hypocrites ou des haineux. Parce que pour le coup, c'est plutôt toi qui m'en donne l'impression.

Je pourrais quote un florilège de ton discours coté sujet sur la laïcité mais je pense que ça n'en vaut pas la peine.

[Spartan]

Citation :

Publié par .Sash

Faudrait que tu te relises un peu pour la peine et notamment certains passages assez édifiant où tu parles de l’hypocrisie de ces musulmans qui disent que pour comprendre l'Islam il faut être musulman ou encore que l'Islam par essence c'est un peu la culture de la haine. Moi qui le suis, je considère le prophète Isa pbsl et son message et je n'en fais pas un prétexte au sectarisme en stigmatisant du doigts un groupe de personnes tout en laissant entendre qu'une bonne majorité d'entre eux sont des hypocrites ou des haineux. Parce que pour le coup, c'est plutôt toi qui m'en donne l'impression.

Je pourrais quote un florilège de ton discours coté sujet sur la laïcité mais je pense que ça n'en vaut pas la peine.

Ah ok, donc faut s'écraser en gros c'est ça l'Amour !
Non merci. Autant on peut attaquer des vérités historiques dans les textes, autant c'est facile de démontrer Coran & Hadith en main que la doctrine de l'Islam c'est pas l'amour de son prochain.
L'Islam les théologiens de cette religion en parle comme de la Lumière du monde, il n'y a pas un pays musulman pour rattraper l'autre, le principe d'abrogation du Coran tu sais ce que c'est au moins ? C'est prêché dans les écoles coraniques au passage...

Quand à la soit disant homophobie du christianisme grand bien fasse à ceux qui y croient. Oui la Bible dit que Dieu ne considère pas l'homosexualité comme ce qu'il veut pour nous. Sans être croyant, l'avenir de l'humanité c'est un homme + une femme, et pas deux hommes ou deux femmes, c'est un fait et ça n'en fait pas de l'homophobie pour autant

Citation :

Publié par Spartan

Ah ok, donc faut s'écraser en gros c'est ça l'Amour !
Non merci. Autant on peut attaquer des vérités historiques dans les textes, autant c'est facile de démontrer Coran & Hadith en main que la doctrine de l'Islam c'est pas l'amour de son prochain.

Ce ne sont pas les écrits qui doivent le démontrer, enfin bref. Je pense que j'ai fait le tour de la question avec toi. Merci pour cet échange.

[Red Rhum]

Bah si, ce que tu dis valide mon point. L'avenir ça pourrait très bien être deux hommes et deux femmes qui utilisent la procréation médicalement assistée. Et t'oublies un peu vite la Manif pour tous, en matière d'homophobie ça se pose là.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Spartan

Ah ok, donc faut s'écraser en gros c'est ça l'Amour !
Non merci. Autant on peut attaquer des vérités historiques dans les textes, autant c'est facile de démontrer Coran & Hadith en main que la doctrine de l'Islam c'est pas l'amour de son prochain.
L'Islam les théologiens de cette religion en parle comme de la Lumière du monde, il n'y a pas un pays musulman pour rattraper l'autre, le principe d'abrogation du Coran tu sais ce que c'est au moins ? C'est prêché dans les écoles coraniques au passage...

Quand à la soit disant homophobie du christianisme grand bien fasse à ceux qui y croient. Oui la Bible dit que Dieu ne considère pas l'homosexualité comme ce qu'il veut pour nous. Sans être croyant, l'avenir de l'humanité c'est un homme + une femme, et pas deux hommes ou deux femmes, c'est un fait et ça n'en fait pas de l'homophobie pour autant

Ahem, dixit tes propos.

Citation :

Publié par Spartan

Alors se dire qu'on doit piocher dans ce qui nous arrange, c'est bien. Mais la table des lois n'a pas vocation à tous, je doute qu'à Sodome & Gomorrhe ils étaient chaud pour l'appliquer. Tout n'est pas fait pour tout le monde, ce qui me chagrine le plus c'est vraiment de voir des valeurs juste prendre l'eau parce que soit disant de nos jours faudrait vivre avec son temps et accepter de plus en plus de chose au nom de la liberté, et je rejoins donc le sujet initial sur la laïcité.
Si un pays et le gros de sa population trouve morale de sacrifier leurs enfants sur l'autel de Molok parce que eux y croient, on doit tourner la tête, ou pire les imiter ? J'ai la désagréable sensation que de nos jours on oriente les masses pour accepter tout & n'importe quoi en nous pondant des débats de philo' à deux balles pour les justifier, c'est la même méthode qu'utilisait l'église catholique romaine pourtant...rien de nouveau, sauf qu'on remplace Dieu par le pognon, le nombrilisme des désirs en tout genre...

Alors, l'homophobie se justifie ou pas du coup ? C'est à y perdre son latin.

L'Eglise orthodoxe est-elle plus tolérante ? Regarde en Russie l'état de l'homophobie.
L'Eglise protestante est-elle plus tolérante ? Peut-être pas pour toutes les branches en tout cas (même si certaines sont plutôt tolérante sur la question il faut le dire), cf aux USA les évangélistes purs jus qui sont comme la manif pour tous en France (Cathos tradis)
Les juifs orthodoxes ne sont pas mieux.
Le monde musulman n'est pas tolérant envers l'homosexualité non plus.

En fait, dès que la religion monothéiste, quelque soit sa version, est appliquée à la lettre et appuie sa rhétorique sur les mythes, les gens deviennent sectaires et prônent des discriminations / châtiments tous azimuts. C'est limite une constante à ce stade.

[Spartan]

Citation :

Publié par Xxoi!

Ahem, dixit tes propos.


Alors, l'homophobie se justifie ou pas du coup ? C'est à y perdre son latin.

L'Eglise orthodoxe est-elle plus tolérante ? Regarde en Russie l'état de l'homophobie.
L'Eglise protestante est-elle plus tolérante ? Peut-être pas pour toutes les branches en tout cas, cf aux USA les évangélistes purs jus qui sont comme la manif pour tous en France (Cathos tradis)
Les juifs orthodoxes ne sont pas mieux.
Le monde musulman n'est pas tolérant envers l'homosexualité non plus.

En fait, dès que la religion monothéiste, quelque soit sa version, est appliquée à la lettre et appuie sa rhétorique sur les mythes, les gens deviennent sectaires et prônent des discriminations / châtiments tous azimuts. C'est limite une constante à ce stade.

Tu dois confondre la lois des hommes alors.
Je vois souvent l'argument de la lapidation utilisée par les juifs dans l'ancien testament. Ben quoi, après tout c'est une loi de Moïse !? Tout est dit...de Moïse.
Dans les 10 commandements c'est assez clair je crois. On ne se pliera pas à la pensée unique, tout est égal à tout, tout le monde il est gentil, tout le monde il a les mêmes valeurs, toutes les cultures se valent....etc !
On veut TOUT faire rentrer dans le même moule, une sorte de mondialisation de la pensée.

Refuser le mariage pour tous c'est homophobe en quoi ? Cela vient de Wikipédia :

Citation :

En français, le nom « mariage » provient du verbe latin maritare, issu de maritus, qui dérive, d’après une explication traditionnelle1,2, de mas / maris, le mâle. L’adjectif qui lui correspond, « matrimonial », provient du substantif latin matrimonium, issu de mater, la mère, et signifiant également mariage 3. L'usage du mot latin matrimonium dans les textes juridiques et théologiques a largement contribué en Europe à l’élaboration de la notion 4. Il n'a pas laissé de substantif en français moderne, mais reste néanmoins présent en italien, en espagnol et en portugais, sous la forme de matrimonio et en anglais sous la forme de matrimony. Dans les pays d'Europe occidentale dont les langues dérivent du latin, le cadre lexical du mariage renvoie donc à une forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme5.

Voilà une des raisons qui fait qu'on refuse ce merdier. On veut encore une fois tout fourrer dans le même sac au nom de la liberté...et ensuite, c'est l'accès aux enfants qui est visé, ça aussi on le refuse et c'est encore notre droit ! Nos arguments tiennent debout contrairement à l'opposition, faut assumer ses revendications au lieu de se cacher derrière des prétextes.
C'est tout sauf de l'homophobie, dans le cas contraire pour faire bon genre faudrait dire OUI à toutes leurs demandes pour qu'on puisse passer hypocritement pour de soit disant tolérant

Aimer tout le monde, ne veut pas dire aimer tout ce que peut faire l'individu, on a tôt fait de mélanger tout ça. Je n'aime pas le meurtre, dois-je haïr le meurtrier ou diriger ma colère sur son acte ? Il est plus sain d'attaquer l'acte, cela ne désengage pas l'individu ayant commis l'acte de faire face à la justice. Et on peut raisonner comme ça avec tout.
Haïr tout le monde c'est la merde, mais dire oui à tout c'est aussi destructeur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Spartan

Refuser le mariage pour tous c'est homophobe en quoi ? Cela vient de Wikipédia :
Voilà une des raisons qui fait qu'on refuse ce merdier. On veut encore une fois tout fourrer dans le même sac au nom de la liberté...et ensuite, c'est l'accès aux enfants qui est visé, ça aussi on le refuse et c'est encore notre droit !

Les obscurantistes religieux sont et ont toujours été des dangers pour le reste de l'humanité. Qui plus est, ils ont :
- tendance à se reproduire comme des lapins, puisqu'ils refusent aux femmes le droit d'utiliser la contraception
- tendance à laver la cervelle de leur progéniture, en faisant de futurs assassins, poseurs de bombes et autres électeurs FN.
Ce qui signifie qu'à terme ils menacent de transformer la Terre toute entière en clone de l'Alabama ou de l'Afghanistan, avec une vie culturelle médiocre, un recul scientifique généralisé, des guerres de religion à tous les étages et une misère sexuelle omniprésente.

En conséquence de quoi, je refuse le merdier que constitue le mariage des croyants ! Ce n'est pas de la religiophobie, c'est quand même encore mon droit ! Après, vous verrez qu'au nom de la liberté, ils exigeront d'avoir accès aux enfants via des écoles religieuses, ça aussi je le refuse !

Le groupe d'individus actuellement qui a tendance à mener l'humanité à sa perte sont bien ceux qui ont l'argent pour dieu et pour qui la voie de l'ultra libéralisme mondialiste est une aubaine. Même si je partage un peu ta prose, je n'ai pas franchement spécialement envie d'une société où il deviendrait normal à terme de concevoir des bébés par voie d'éprouvettes et d'en faire un business lucratif même si je suis certain qu'il y en a bien qui se foutent de la question d'un point de vue morale.

La question du mariage pour tous n'est qu'une étape et la finalité n'est pas trop, comme bien souvent, le respect de l'égalité des droits, qui d'ailleurs pour le coup est assez fallacieux comme argument. C'est assez facile de dresser les méchants obscurantistes religieux et tiens pourquoi pas les électeurs du FN comme épouvantail à oiseaux mais bon il y a toujours de bonnes âmes charitables pour faire tourner la combine.

[Ringostaar]

C'est quoi la finalité alors?
Vendre des bébé au couples lgbt?