[Silgar]

Mon avis est que la loi n'a pas à réglementer les rémunérations dans le privé. Toutefois, dans les sociétés cotées en bourse, la rémunération des dirigeants devrait quand même faire l'objet d'une approbation en assemblée générale afin de contourner le système de cooptation actuellement en place au sein des conseils d'administration en France.

Hollande a encore pêché par petitesse de ses attributs.

[Gardien]

Citation :

Publié par Lango

Cette mesure était dans le programme du Front de Gauche, hein, sous la forme d’une tranche supérieure de l’IR à 100% (de mémoire, au-dessus de 360k€/an, soit 26 fois le SMIC. Il me semble que te seuil était calculé à 20 fois le salaire médian)

ca je sais, c'est entre autre pour ça qu'ils ont eu mon vote au premier tour (meme si je savais très bien que ca servait à rien :X)

Citation :

Mon avis est que la loi n'a pas à réglementer les rémunérations dans le privé.

elle le fait pour les plus petits, pour éviter les abus... pourquoi pas les plus gros ? pour éviter les abus aussi ?

pour une boite qui fait X € de CA, et qui va donner Y € au total en salaires divers. Plus tu donne en haut, moins tu donne en bas.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Gardien

pour une boite qui fait X € de CA, et qui va donner Y € au total en salaires divers. Plus tu donne en haut, moins tu donne en bas.

Source ?

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

Source ?

On retire le X€de CA qui sert à rien :

Pour une boîte qu donne Y€ en total salaires divers (en haut et en bas), plus du donnes en haut, moins tu donnes en bas.

S'il te faut une source pour ça, je pense qu'on peut pas faire grand chose.

[Silgar]

Citation :

Publié par Gardien

elle le fait pour les plus petits, pour éviter les abus... pourquoi pas les plus gros ? pour éviter les abus aussi ?

Je suis assez rationnel sur ce sujet, je considère que la réglementation autour du salaire minimum est une erreur. Les entreprises ne peuvent pas se suppléer à l'Etat et à la Sécurité sociale pour faire du social... D'ailleurs on voit le résultat : toutes les entreprises qui ne dégagent pas une valeur ajoutée suffisante pour absorber les coûts salariaux disparaissent au fur et à mesure que la concurrence étrangère s'installe.

Pour stopper tout de suite les cris d'orfraie (que j'entends déjà venir) sur la paupérisation des salariés les moins qualifiés, mon opinion est que l'Etat ou la Sécurité sociale doit généraliser un système d'allocation unique (donc remplaçant les différentes allocations existantes) et universel (s'appliquant à tous) afin que chacun dispose de ressources en quantité suffisantes pour vivre décemment. La CSG me semble être l'outil de financement le plus indiqué pour financer cette allocation.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Quild

On retire le X€de CA qui sert à rien :

Pour une boîte qu donne Y€ en total salaires divers (en haut et en bas), plus du donnes en haut, moins tu donnes en bas.

S'il te faut une source pour ça, je pense qu'on peut pas faire grand chose.

Tu peut parfaitement augmenter en bas et en haut si tes résultats sont bons...
De plus, les salaires ne sont pas le seul coûts de l'entreprise, ce n'est pas juste une somme à partager et tant qu'on respecte le salaire minimum je ne voit pas le problème si la boite veut être la moins attractive possible tant pis pour elle.

Et surtout, diminuer en haut n'est augmenter en bas, ça peut le faire si l'entreprise joue le jeu (lol) ou est généreuse.

Tant qu'on se contente de niveler par le bas on ne répond qu'à des pseudos problèmes moraux.

@Dessus : Cela n'a aucun sens dans les faits, soit on ne travail plus car on a déjà l'argent et on devient payer moins. Soit on est exploité par sa boite.
Sans compter le travail qui devient du bénévolat en concurrence aux boites qui eux essaient de faire gagner plus.

Et là je parle pas du darwinisme social de l'aide unique, ce serait faire un procès d'intention mais tout de même. On en a déjà parler je suis pas contre, mais je n'y voit pas d'avantage au mieux et au pire des catastrophes niveau rémunération.

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

Tu peut parfaitement augmenter en bas et en haut si tes résultats sont bons...
De plus, les salaires ne sont pas le seul coûts de l'entreprise, ce n'est pas juste une somme à partager et tant qu'on respecte le salaire minimum je ne voit pas le problème si la boite veut être la moins attractive possible tant pis pour elle.

Et surtout, diminuer en haut n'est augmenter en bas, ça peut le faire si l'entreprise joue le jeu (lol) ou est généreuse.

Tant qu'on se contente de niveler par le bas on ne répond qu'à des pseudos problèmes moraux.

Mais dans ce cas là tu n'as pas Y de salaires mais Y+Z.

[Veilugarux]

Je ne voit pas ce que ça change, si on dit à l'entreprise de payer moins le haut elle va juste économiser pas décider de donner plus en bas pour équilibrer.

Et je n'ai pas l'impression que la différence de salaire entre le bas et le haut soit prise en compte mais seulement une valeur absolu de salaire trop haut.

Sinon je doit avouer pas avoir vraiment compris ce qu'était Z, désolé.

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

Je ne voit pas ce que ça change, si on dit à l'entreprise de payer moins le haut elle va juste économiser pas décider de donner plus en bas pour équilibrer.

Et je n'ai pas l'impression que la différence de salaire entre le bas et le haut soit prise en compte mais seulement une valeur absolu de salaire trop haut.

Sinon je doit avouer pas avoir compris ce qu'était Z, désolé.

Bah on te dit :
Si l'entreprise a 1000 patates à filer en salaires, plus elle en file en haut, moins elle en file en bas.
Toi tu réponds :
Bah non, si a 1200 patates elle peut en filer en haut et en bas.

Y=1000
Z=200

[Veilugarux]

1 ere année :
L'entreprise a 1000 patate.
Elle en donne 600 en haut et 400 en bas.

2nd année :
L'entreprise à 1200 patates.
Elle en donne 700 en haut et 500 en bas.

Oui mais la limite est de 600 patates.

Donc l'entreprise finalement ne donnera que 1100 patates et fera des économies.
Donc 600 en haut et toujours 500 en bas.

3eme année :
L'entreprise a 3000 patates.
Elle en donne 700 en haut et 700 en bas.

N'en distribue donc que 1400 sur les 3000 possibles.

Au final, on nivelle vers le bas non ?

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

1 ere année :
L'entreprise a 1000 patate.
Elle en donne 600 en haut et 400 en bas.

2nd année :
L'entreprise à 1200 patates.
Elle en donne 700 en haut et 500 en bas.

Oui mais la limite est de 600 patates.

Donc l'entreprise finalement ne donnera que 1100 patates et fera des économies.
Donc 600 en haut et toujours 500 en bas.

3eme année :
L'entreprise a 3000 patates.
Elle en donne 700 en haut et 700 en bas.

N'en distribue donc que 1400 sur les 3000 possibles.

Au final, on nivelle vers le bas non ?

Là tu es dans un scénario où la loi réglemente la rémunération dans le privé donc ça n'a rien à voir avec ta citation de Gardien citant Silgar.

Mais bon, même dans cette hypothèse, on est un peu à l'ouest de tout argumentation structurée et scénario possible.

Et je ne pense pas que ça soit du nivellement par le bas tes trucs.

[Veilugarux]

J'ai du mal comprendre mais j'ai vu ça quote par Gardien :

Citation :

Mon avis est que la loi n'a pas à réglementer les rémunérations dans le privé.

Sinon oui je me prétend pas économiste bien sûr.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Yame

Au final, on nivelle vers le bas non ?

Reprenant ton exemple:
Quand l'entreprise veut économiser 300 patates sur la précédente rémunération

Citation :

2nd année :
L'entreprise à 1200 patates.
Elle en donne 700 en haut et 500 en bas.

Les 300 patates sont dans 95% des cas prises en bas et non en haut.

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

J'ai du mal comprendre mais j'ai vu ça quote par Gardien :
Sinon oui je me prétend pas économiste bien sûr.

Bah justement, Gardien voulait expliquer que si on suit l'avis de Silgar (ce qui n'est pas fait pour les petites boîtes d'après Gardien) et qu'on ne réglemente pas et qu'on laisse l'entreprise distribuer une grosse part à ses dirigeants, il ne reste pas grand chose.

L'idée de mettre un revenu maximum c'est de dire qu'une fois que les dirigeants et actionnaires se seront goinfrés, ils fileront aux employés faute de pouvoir en faire autre chose et gagner +.
Ca me parait ultra bisounours, parce que même s'il n'y a pas la possibilité de contourner le truc d'une façon ou d'une autre via l'étranger (et j'en doute, il faudrait limiter la distribution des richesses de l'entreprise et non pas uniquement le salaire des citoyens français, ou alors avoir des putain d'accords internationaux), y'a la possibilité de limiter les augmentations à quelques uns et de continuer à ne pas augmenter la base pendant longtemps.

L'idée de mettre un revenu qui soit limité à 20 fois (par exemple) le revenu le plus bas, c'est de se dire que si le mec veut s'augmenter de 2000€ une fois qu'il a atteint 20 fois le revenu le plus bas, il doit augmenter le revenu le plus bas de 100 (potentiellement pour un paquet de mecs).
Ca me parait très bisounours aussi.

[Edel l'exilé]

Même si c'est "juste" l'entreprise que économise c'est déjà ça de gagné.

Fes boites qui ont des soucis de tréso et donc licencient tout en ayant un PDG qui a un revenu comparable au CA d'un PME ça reste anormal à mes yeux.

[Veilugarux]

D'accord, si c'est en fonction du salaire le plus bas je veut bien.
Même si c'est naïf étant donné qu'augmenté une personne de 20 000 euro cela équivaut à 20 euro en plus pour 1000 personnes.

@Dessus : Le problème c'est la rentabilité, s'il y a des licenciements c'est parce que c'est moins voir plus rentable.

En gros, l'entreprise va dans le mur et même avec un salaire moins grand cela ne suffirait certainement pas à gagner assez pour redresser la barre.
Après y a des exceptions.

Sinon c'est juste choquant de voir certain gagner trop mais pour redistribuer on a l'impôt.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Yame

D'accord, si c'est en fonction du salaire le plus bas je veut bien.
Même si c'est naïf étant donné qu'augmenté une personne de 20 000 euro cela équivaut à 20 euro en plus pour 1000 personnes.

Non, ca dépend du %. Si tu doubles un grand patron payé des millions, ca fait un peu plus que 20€ pour un smicard que 20€ vois tu.
Mais bon, je ne crois absolument pas en ce genre de mesure, qui ne verra jamais le jour dans le modèle politique actuel.

[Jewpacabra]

http://www.lemonde.fr/societe/articl...7541_3224.html

avec des amis comme ça il a presque pas besoin d'ennemis le Hollande !

En tout cas Royal elle s'améliore pas. Elle donne vraiment l'impression d'avoir un ego surdimensionné à systématiquement sous-entendre que "elle, elle aurait fait autrement et mieux". Ca donne vraiment envie de vomir (et pourtant je suis pas un fan d'Hollande)

[Edel l'exilé]

Citation :

Publié par Yame

@Dessus : Le problème c'est la rentabilité, s'il y a des licenciements c'est parce que c'est moins voir plus rentable.

En gros, l'entreprise va dans le mur et même avec un salaire moins grand cela ne suffirait certainement pas à gagner assez pour redresser la barre.
Après y a des exceptions.

Ha mais je dit pas qu'il faut empêcher des licenciements, c'est juste l'absence de remise en question des diverses primes + avantages des cadres dirigeants suite à ce genre de restructuration qui me gène. Parceque bon, si l'entreprise va mal c'est aussi qu'ils ont foiré de leur coté quand même.

Qu'ils se gavent quand tout va bien ça passe encore. Mais là ça devient indécent et vu qu'aucun levier "naturel" ne semble fonctionner, c'est peut-être à l'état d'intervenir.

C'est le coté que j'aime bien dans la règles "pas plus de x fois le salaire minimum". Tu peux sans soucis te gave quand ton entreprise performe, faut juste faire en sorte que tous les acteurs de cette reussite en profitent aussi.

[Jacob]

D'après l'OCDE le chômage va continuer à augmenter jusqu'a fin 2014.

http://www.leparisien.fr/economie/em...13-2846633.php

J'attend la réaction de Sapin et Hollande.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Jacob

D'après l'OCDE le chômage va continuer à augmenter jusqu'a fin 2014.

http://www.leparisien.fr/economie/em...13-2846633.php

J'attend la réaction de Sapin et Hollande.

c'est pas nouveau, l'assurance chômage prévoit la même chose et prévoit même que la hausse s'accélère en 2014.

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Andromalius]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[MelkyWay]

Je pense qu'on peut s'épargner l'équivalent des commentaires du Figaro. L'Agora n'est pas une poubelle, merci d'en tenir compte à l'avenir.

[Timinou]

L'engagement d'un gouvernement limité de moins en moins respecté :

Le nombre de conseillers ministériels est en pleine inflation.
Ils étaient 525 le 1er aout 2012. Ils sont aujourd'hui 571.
Une augmentation des effectifs de près de 10%.
Seulement 15 ministères sur 38 respectent la consigne de se limiter à 15 conseillers pour les ministres de plein exercice et 10 pour les ministres délégués.
Arnaud Montebourg est le plus mauvais élève en dépassant de 4 conseillers, sans compter les chargés de mission qui n'apparaissent pas au "journal officiel"
La rémunération moyenne d'un conseiller est quand même de 7500€ net.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Timinou

L'engagement d'un gouvernement limité de moins en moins respecté :

Le nombre de conseillers ministériels est en pleine inflation.
Ils étaient 525 le 1er aout 2012. Ils sont aujourd'hui 571.
Une augmentation des effectifs de près de 10%.
Seulement 15 ministères sur 38 respectent la consigne de se limiter à 15 conseillers pour les ministres de plein exercice et 10 pour les ministres délégués.
Arnaud Montebourg est le plus mauvais élève en dépassant de 4 conseillers, sans compter les chargés de mission qui n'apparaissent pas au "journal officiel"
La rémunération moyenne d'un conseiller est quand même de 7500€ net.

Ma solution : on supprime 23 ministres.