Citation :

Publié par Ex-voto

Pour savoir, sur ce débat, qu'est-ce qui te fait arbitre en faveur d'un prof d'histoire géo qui a fait une règle de 3 vraiment approximative par rapport à un ingénieur qui a donné des sources ?

Oh je faisait juste remarque que les calculs qui n'ont aucun sens, Eden en a fait a foison sur plein d'autre sujets pour essayer d'étayer ses "arguments". Le voir relever l'absurdité d'un calcul alors qu'il en est coutumier c'est très drôle...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

De plus, 60MW, ce n'est que l'énergie électrique, j'ai bien parlé de "la totalité des besoins". Or, l'électricité c'est 25% des besoins.
Et encore c'est sans compter les importations (énergie produite ailleurs, pour notre bénéfice)

On compte en réalité une production annuelle de l’ordre de 20 GW.h par km², or la France consomme 153.4 Mtep par an.
Une Mtep c'est 11600 GWh. On consomme donc 1779440 GWh par an en France.
Tu divises ça par 20 : Il faudrait près de 90 000km² de champs d'éolienne en France pour couvrir les besoins.

C'est quoi ce calcul ? Déjà ce qui important c'est la consommation en pointe, pas la consommation totale, de plus il y a le mix énergétique à prendre en compte (éolien, solaire, hydroélectrique, biomasse), donc ça demande encore moins d'éoliennes.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est quoi ce calcul ? Déjà ce qui important c'est la consommation en pointe, pas la consommation totale, de plus il y a le mix énergétique à prendre en compte (éolien, solaire, hydroélectrique, biomasse), donc ça demande encore moins d'éoliennes.

La consommation en pointe ET la consommation totale peuvent poser problème indépendamment..
Sur l'éolien c'est les deux qui peuvent être limitantes. Les jours sans vent, la consommation en pointe.
Et sur l'année, si t'as une puissance moyenne requise supérieure à 25% de la puissance installée ça passera pas non plus

L'argument c'est que n'importe quelle énergie si elle est utilisée de façon massive finit par poser des problèmes.
Le fait qu'on ne puisse pas couvrir les besoins avec du 100% éolien n'est qu'un argument supplémentaire : si on massifie trop l'éolien au bout d'un moment ça ne marche plus. C'est évidemment un problème qui va dans le sens de mon argument.

Citation :

Publié par Aeristh

Oh je faisait juste remarque que les calculs qui n'ont aucun sens, Eden en a fait a foison sur plein d'autre sujets pour essayer d'étayer ses "arguments". Le voir relever l'absurdité d'un calcul alors qu'il en est coutumier c'est très drôle...

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreurs.
Le tout est de le reconnaître, comme je l'ai fait à plusieurs occasions dont une récente dont je me souviens très bien sur le topic impôts.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Soumettateur

La nuisance visuelle tu ne peux pas la nier. Toi tu trouves peut être cela esthétique mais énormément de riverains n'en peuvent plus de voir leurs paysages envahis d'éoliennes. L'impact des éoliennes sur les paysages est factuellement très fort, bien plus que celui des centrales thermiques ou nucléaires qui sont une nuisance localisée.

Ce n'est pas une nuisance à mon sens car on est dans le pur confort, si demain y'a un con qui vient dire "la tour Montparnasse c'est moche, il faut la raser" il a beau avoir raison sur le fait que c'est moche, ça justifie pas sa destruction.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Soumettateur

La nuisance visuelle tu ne peux pas la nier. Toi tu trouves peut être cela esthétique mais énormément de riverains n'en peuvent plus de voir leurs paysages envahis d'éoliennes. L'impact des éoliennes sur les paysages est factuellement très fort, bien plus que celui des centrales thermiques ou nucléaires qui sont une nuisance localisée.

Ca me fait toujours sourire l'argument esthétique des éoliennes qui sont moches...
On abats des arbres, on cultive des champs au pesticide à coté des habitations, on massacre l'environnement proche des rivières, on comble les ruisseaux, on détruit 50% de la population animale alentour, et tout ce qui nous inquiète, c'est l’éolienne moche dans le paysage. Nuisance visuelle !

Tous les jours, en voiture, je vois un champ d’éoliennes à plusieurs kilomètres, et je ne trouve pas que ça détruit le paysage. Je passe aussi a proximité d'un hangar couvert de panneaux solaires, moche lui aussi, et ça ne me dérange pas. Je trouve même le concept de remplacer les toitures de hangar agricole par des panneaux solaires intéressant. Pourtant c'est bien moche.

Ca me rappelle l’intolérance des citadins qui viennent le week-end à la campagne.
https://immobilier.lefigaro.fr/artic...-3e3a0f8cba2d/

ou celle la, bien crasse aussi
https://immobilier.lefigaro.fr/artic...-b0f6d2d7ed66/

Il faudrait peut-être rester zen et supporter les petits inconvénients de la vie quotidienne plutôt que de chercher à optimiser son propre confort aux dépends du reste de la société...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ronsard

Ca me rappelle l’intolérance des citadins qui viennent le week-end à la campagne.

Sauf que la, c'est plutôt l'inverse, c'est les gens à la campagne qui sont emmerdés, y a pas beaucoup d'éoliennes en ville

Le problème que je vois surtout, c'est que pour l'instant, le ROI est pas terrible, on a toujours le soucis d'intermittence et y a aussi un soucis d'instabilité que les pics provoquent sur le réseau.


Et je sais plus si je l'avais pas déjà mis ce lien sur l'éolien en Allemagne : https://actu.orange.fr/societe/envir...0001iwqoq.html

Bah, franchement le bilan est vraiment foireux, le truc ne tient que par des subventions massives mêmes plusieurs années après, l'idée de base, il me semble que c'était d'investir le temps que la techno progresse et que ça devienne concurrentiel avec le reste, mais on peut pas faire une transition énergétique avec un truc éternellement sous perfusion… la dégradation du paysage, c'est un peu la cerise sur le gateau, mais c'est pas vraiment le problème principal. Maintenant, mettre un truc tout moche qui en plus marche pas, c'est ballot.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ronsard

Ca me rappelle l’intolérance des citadins qui viennent le week-end à la campagne.
https://immobilier.lefigaro.fr/artic...-3e3a0f8cba2d/

ou celle la, bien crasse aussi
https://immobilier.lefigaro.fr/artic...-b0f6d2d7ed66/

Il faudrait peut-être rester zen et supporter les petits inconvénients de la vie quotidienne plutôt que de chercher à optimiser son propre confort aux dépends du reste de la société...

Essaies de planter un champ d'éoliennes dans Paris et je pense que tu ne seras pas déçu de la tolérance des citadins qui restent vivre en ville.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ca fait une éolienne tous les 2km², c'est à dire que si elles sont équitablement réparties aux centres d'un pavage hexagonal du territoire, tu ne serais jamais à moins de 900m d'une éolienne, autrement dit quel que soit le point de France où tu regarderais, dans n'importe quelle direction, et hormis par temps de brouillard, tu verrais une éolienne.

Tu as oublié les champs d'éolienne en mer

[Gratiano]

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Tu as oublié les champs d'éolienne en mer

Dont certains projets sont en pleine zone de pêche. Cela ravit les pécheurs du coin....

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Soumettateur

Essaies de planter un champ d'éoliennes dans Paris et je pense que tu ne seras pas déçu de la tolérance des citadins qui restent vivre en ville.

Essaies de trouver un endroit dans Paris à plus de 500m de toute habitation. Y'a ptet moyen d'en caser une ou deux dans le bois de Boulogne, à part ça c'est mort.

[gunchetifs]

"nuisances sonores", "moche", ce n'est pas des problemes sa, je veut dire par la que normalement si on a compris les préoccupations pour notre futur proche ce genre de propos ne devrait pas exister, par contre nous dépendons toujours du pétrole pour le transport de marchandises et les déplacements, et nous nous chauffons encore au gaz dans une majorité de foyer, et sachant que nous sommes au nucléaire plutôt que de dépenser comme des cons de l'argent pour un probleme qui n'existe pas, il faudrait plutot mettre les brouzouf dans la décarbonisation de ce qui l'est encore, et la je ne parle pas des (vrais) problemes que posent les ENR mais de leur inutilité face à nos besoins réelles.

Notre dépendance au pétrole signe notre perte à terme (et c'est tout autant vrai dans une situation de décroissance controlé) alors venir parler de moulin à vent et de vitre chauffante voila...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par gunchetifs

"nuisances sonores", "moche", ce n'est pas des problemes sa, je veut dire par la que normalement si on a compris les préoccupations pour notre futur proche ce genre de propos ne devrait pas exister, par contre nous dépendons toujours du pétrole pour le transport de marchandises et les déplacements, et nous nous chauffons encore au gaz dans une majorité de foyer, et sachant que nous sommes au nucléaire plutôt que de dépenser comme des cons de l'argent pour un probleme qui n'existe pas, il faudrait plutot mettre les brouzouf dans la décarbonisation de ce qui l'est encore, et la je ne parle pas des (vrais) problemes que posent les ENR mais de leur inutilité face à nos besoins réelles.

Notre dépendance au pétrole signe notre perte à terme (et c'est tout autant vrai dans une situation de décroissance controlé) alors venir parler de moulin à vent et de vitre chauffante voila...

Le problème c'est qu'en ce moment l'ANSM n'arrête pas de découvrir qu'EDF se contrefiche des mesures de sécurité. Il y a encore, un bel article (et la source est banale, c'est ... l'ASN), cette fois sur la centrale du Tricastin . Je dis, encore, car avec l'accumulation ça commence à faire beaucoup d'articles sur différentes centrales (et non y a pas que l'EPR).
Mieux vaut prévenir que guérir, c'est visiblement pas du tout un truc assimilé par les directeurs de centrales et autres personnes haut placées.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Diesnieves

Le problème c'est qu'en ce moment l'ANSM n'arrête pas de découvrir qu'EDF se contrefiche des mesures de sécurité. Il y a encore, un bel article (et la source est banale, c'est ... l'ASN), cette fois sur la centrale du Tricastin . Je dis, encore, car avec l'accumulation ça commence à faire beaucoup d'articles sur différentes centrales (et non y a pas que l'EPR).
Mieux vaut prévenir que guérir, c'est visiblement pas du tout un truc assimilé par les directeurs de centrales et autres personnes haut placées.

Nous sommes d'accord la dessus, et il faut agir et sévir face à ses négligences volontaire, mais venir remettre en cause le nucléaire pour cela est absurde.

Si ont pourrait se permettre de perdre du temps et des milliards pour faire plaisir au bobo pseudo écolo et que ses énergies avait atteint un niveau technologique viable je me dirait "pourquoi pas" histoire que l'ont puisse enfin en venir au vif du sujet, mais ont a un chantier qui nécessite de l'argent du temps et des sacrifices à réaliser actuellement sur notre dépendance à l'énergie fossiles sur d'autres secteur vitaux.

[Diesnieves]

Je ne suis pas antinucléaire. Au contraire, je considère cette énergie importante dans notre mix énergétique. Mais faudrait que les responsables arrêtent un peu leurs conneries issues d'une vision à court terme (économies de bout de chandelle sur l'entretien) et ce qui s'ensuit des manquements à la sécurité.

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

La nuisance visuelle tu ne peux pas la nier. Toi tu trouves peut être cela esthétique mais énormément de riverains n'en peuvent plus de voir leurs paysages envahis d'éoliennes. L'impact des éoliennes sur les paysages est factuellement très fort, bien plus que celui des centrales thermiques ou nucléaires qui sont une nuisance localisée.

Du coup on va aussi raser les pylônes à haute tension, les antennes de télécom, et puis les autoroutes aussi. Après, ça nous ferait bien décroître, donc je suis pas contre.
Non mais si un truc aussi ridicule que la nuisance visuelle des éoliennes remet en cause la transition, c'est sûr qu'on est mal barrés. C'est pas comme si yavait pas des milliards de conséquences bien plus concrètes que l'esthétiques qui vont nous rentrer dans la tronche.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Du coup on va aussi raser les pylônes à haute tension, les antennes de télécom, et puis les autoroutes aussi. Après, ça nous ferait bien décroître, donc je suis pas contre.
Non mais si un truc aussi ridicule que la nuisance visuelle des éoliennes remet en cause la transition, c'est sûr qu'on est mal barrés. C'est pas comme si yavait pas des milliards de conséquences bien plus concrètes que l'esthétiques qui vont nous rentrer dans la tronche.

Et tous les panneaux publicitaires, les immeubles moches, les hangars des zones commerciales... Et on va envoyer en taule les taggeurs.

En fait, ça aurait des aspects positifs ce genre de politique, mais comment dire...

[Sharnt]

Très bonne vidéo sur les déchets nucléaires (Et toute la chaîne est géniale).

[Scrooge McDuck]

Manifestement on a encore besoin du fossile (mais peut-être pas pour de bonnes raisons !)
On marche sur la tête putain...

https://www.montagnes-magazine.com/a...omaine-skiable

[Thesith]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Manifestement on a encore besoin du fossile (mais peut-être pas pour de bonnes raisons !)
On marche sur la tête putain...

https://www.montagnes-magazine.com/a...omaine-skiable

ha ouai pas mal et ça se passe en Europe... c'est super.... Et après on va aller donner des leçons au Brésil et compagnie... on est vachement crédible....

[Xh0]

Dans un pays où le président de la République est un... Vert.

[jaxom]

oui enfin gaffe avec de telles sources, a premiere vue c'est une info bien déformée.

[Scrooge McDuck]

BFM, libé, le monde, ouest-france, le telegramme, la depeche, le republicain lorrain, RTL, france info, 20 minutes, le site du WWF ?

S'il y en a un digne de ta confiance hésite pas ^^
J'ai rien de fiable style la Dépêche des illuminati ou Franc-Maçon Mag, malheureusement

[Olorim]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

J'ai rien de fiable style la Dépêche des illuminati ou Franc-Maçon Mag, malheureusement

Pourtant en remontant à la source initiale de l'information, c'est à dire : Montagne Magazine, on voit que la station de ski en question a souhaité publier un droit de réponse (Et là, je dois dire que j'apprécie le professionnalisme de Montagne Magazine, il est rare que les droit de réponse soient aussi bien mis en évidence).
Le droit de réponse en question est donc sur le même magazine : Ici

La ligne de défense de la station est que les travaux en question ont pour but de reboucher les crevasses du glacier afin d'améliorer la sécurité des skieurs (donc pas de détruire le glacier).
L'illustration de second est une photo du même endroit prise sous un autre angle

[Scrooge McDuck]

Quitte à sortir leur droit de réponse, faut le lire en entier

[Olorim]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Quitte à sortir leur droit de réponse, faut le lire en entier

Je répondais surtout sur le sous entendu que pour avoir des informations sur la controverse, il fallait aller traîner sur des sites louches.
Il y a bien controverse sur l'information, et on trouve des sites fiables qui en parlent (je t'assure que j'ai lu jusqu'au bout, il n'y est pas fait mention de francs-maçons ou d'illuminatis)

Maintenant, j'imagine bien qu'il peut y avoir des réponses à la réponse, c'est le principe d'une discussion contradictoire.
J'ai essayé de résumer le droit de réponse en une ligne et sans déformer le point de vue de la station.
Comme je ne suis pas parfait, j'ai pu oublier des informations, mais je t'invite à les compléter explicitement parce que je ne vois pas à quoi tu fais référence.