En l'occurence son propos est très clair il n'y a rien à prouver, il te pose une question sur ce que toi tu dis.

[Vikchill]

Citation :

Publié par AnkZh

Au cas où tu ne l'aurais pas compris, je ne suis pas quelqu'un de bien et ne tient pas du tout à le devenir. Je me fiche de savoir si nos fils d'immigrés ont la même carte d'identité que moi (et ils l'ont) par contre je m'intéresse à leur degré de francisation au sens culturel du terme, c'est à dire ce sentiment d'appartenance à un "tout" bien plus ancien que nous (ah c'est dur d'imaginer qu'il y avait un monde avant notre si formidable génération hein!), qui a ses travers mais aussi ses formidables avancées sociales et que l'absence d'engagement politique met en danger.

Leur degré de francisation? <vomit> On s'en fout (ou en tout cas on devrait) du pedigré de la personne, de ce qu'elle pense, de son apparence, de qui elle prie, de comment elle s'habille, la seule chose qui devrait compter c'est qui elle est si on est un rêveur, respecte-t-elle la loi si on est un pragmatique.

Et fuck l'intégration, ça sert juste à caresser dans le sens du poil les étroits d'esprit qui sont agressés par le simple fait qu'on parle pas bien leur langue, qu'on s'habille pas comme eux ou qu'on leur ressemble pas assez.

Citation :

Publié par Jeska

Que des idées ait été prises parmi le pot non nauséabond que comporte le FN ait été repris, je veux bien le croire, mais j'attend toujours qu'on me prouve que l'UMP est un parti d'extrême ou ultra droite, raciste, xénophobe et (par conséquent ?) nationaliste.

Est ce que la France va sortir de l'UE et reprendre le franc ? Est ce que la répression des discriminations au recrutement a été abandonnée ?

Comme si ces deux questions suffisaient à démontrer que c'est faux...

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par toniz

En l'occurrence son propos est très clair il n'y a rien à prouver, il te pose une question sur ce que toi tu dis.

En l'occurrence j'ai enchaîné 3 pavés qui lui répondent très explicitement sur ce que je pense non des immigrés mais de leur utilisation par le capital (par intérêt financier) et par cette psychologie moderne de déconstruction de toutes les anciennes valeurs, arme qui n'a pour seule finalité que de pouvoir vivre le tout-consumérisme, l'apolitisation et l'inculture sans la moindre honte (si tout se vaut, le questionnement sur nous-mêmes et sur les autres n'a plus lieu d'être, CQFD)

J'attribue donc à ses questions sans tentative de réponse de sa part la perfidie habituelle de ceux qui veulent te culpabiliser de dire ce que tu dis et ainsi s'affranchir de s'expliquer eux sur leurs propos. Pourquoi agissent-ils ainsi? Parce que dire que l'on n'a "rien à prouver" (je te cite) revient à se contenter de donner la conclusion d'une réflexion sans la démonstration qui a permis d'arriver à cette conclusion, démonstration qui permettrait de comprendre son cheminement intellectuel et bien évidemment de le critiquer sur tel ou tel point, chose que tout esprit formaté redoute.

[Borh]

Citation :

Publié par brutal-delux

@ AnkZh:

Alain Soral, sors de ce corps !

J'hésite avec Eric Zemmour mais de toute façon c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet.
Ca me fait bien marrer les gars qui se disent anti conformistes et anti "pensée ambiante" mais font quasiment du recopiage mot à mot de prétendus intellectuels.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Borh

J'hésite avec Eric Zemmour mais de toute façon c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet.
Ca me fait bien marrer les gars qui se disent anti conformistes et anti "pensée ambiante" mais font quasiment du recopiage mot à mot de prétendus intellectuels.

Ok donc je ne pense pas et fait dans le copié-collé. Ferais-tu dans le copié-collé de propos émis par des gens dits "intellectuels"? Je déteste ce terme, justement parce qu'il amène les gens comme toi à arrêter de penser par eux-mêmes.

Tu peux être en désaccord avec moi mais je pense être cohérent avec moi-même et j'attend de voir ce que tu as à proposer sur la confusion entre protectionnisme (qui n'empêche pas de voir plus grand par ailleurs comme une mairie de village n'empêche pas l'existence d'un parlement national) et rejet de l'autre (c'est à dire le repli total) car pour moi c'est une belle étroitesse d'esprit de la part de prétendus intellectuels dont on nous rabâche le discours depuis 81 et qui avec la crise actuelle ont prouvé qu'ils avaient tord.

C'est bien beau les tirades sur l'humanisme comme réponse à tous les maux de la planète mais quand le réel et l'Histoire vous donnent tord, il faudrait voir à ne pas s'enfoncer un peu plus dans vos ghettos idéologiques.

[Jactari]

Citation :

Publié par AnkZh

Tu vois c'est le problème quand on écrit sous le coup de l'émotion, on laisse son vrai moi parler à la place de l'être réfléchi que nous essayons tous d'être et là c'est jamais très joli... Donc pour toi s'élever c'est marcher sur la tête des autres?

Il s'agit là encore d'une posture rhétorique classique pour tenter de décrédibiliser son interlocuteur, mais il est bien évident que je n'ai pas écrit les propos que tu me prêtes.
Si tu fais référence à une « élévation » personnelle et spirituelle, par exemple (« s'élever », pronominal réfléchi), cela n'implique pas de rabaisser d'autres individus, ce sont alors tes anciennes positions spirituelles qui sont rabaissées, par opposition aux nouvelles que tu auras adoptées suite à cette élévation.
Quand on fait référence au nationalisme et à l'exaltation d'une nation, les autres nations sont rabaissées, c'est logiquement incontournable et c'est tout à fait ce qui caractérise les courants nationalistes (de nombreux tenants de ces courants consacrant d'ailleurs davantage d'efforts à rabaisser les autres qu'à s'élever eux-mêmes).

Il est surprenant que tu reconnaisses utiliser des termes en te basant sur des définitions personnelles et non consensuelles, car tu reconnais par là-même que ta position est abusive : quand on cherche à se faire comprendre, on utilise les définitions standard, quand on cherche à berner ou à manipuler ses interlocuteurs, jouer avec les mots et les utiliser dans des sens inattendus est effectivement une bonne technique.

Et non, je ne vois pas en quoi tu définis tes termes customisés ici, je vois plutôt que tu cherches à faire passer tes définitions personnelles pour des définitions consensuelles (comme celle du nationalisme) et qu'en faisant cela, tu fais dévier le débat.

Citation :

Je vais faire comme si je n'avais rien vu.

C'est bien ce que j'avais compris de ton comportement, rien de neuf sur le front.

[Veunaab]

Citation :

Publié par Veunaab

Il va nous faire le coup du détail encore ?

Je me cite

Finalement j'aurais eu ma réponse rapidement...

Au Parlement européen, Le Pen persiste sur le "détail"

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...le_detail.html

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Jactari

C'est bien ce que j'avais compris de ton comportement, rien de neuf sur le front.

Je ne parlais que de la bordée d'injures car j'ai pris soin par ailleurs de répondre aux questions que tu soulèves dans ton précédent message.

@MeiNeJa: j'aime pas le dico mais pour moi "militant" est une insulte au même titre que ce qu'à sous-entendu Borh dans le sens où ils nient ma qualité d'individu en ne me faisant apparaître que comme un perroquet (ceci étant dit, la proximité intellectuelle n'est pas quelque chose que je rejette, sans quoi tout débat ne pourrait aboutir in fine à un "consensus" que beaucoup semblent pourtant apprécier sur ce forum).

Allez je fais un effort! Insulte: parole (ou, plus rarement, acte) qui a pour objet d'outrager, d'offenser, de blesser la dignité ou l'honneur; injure... Et ben là on est en plein d'dans! (comme dirait Bigard)

Citation :

Publié par AnkZh

Je ne parlais que de ta bordée d'insultes car j'ai pris soin de répondre aux questions que tu soulèves dans ton précédent message.

Quand est-ce que vous allez enfin vous décider à ouvrir un dico et vous documenter sur la signification "d'insulte" pour enfin l'employer à propos ?

[Vikchill]

Citation :

Publié par AnkZh

je me méfie des dictionnaires, justement pour leur côté consensuel aussi continuerais-je de donner ma propre définition aux mots que j'emploie

Tes déchirements internes sont émouvants.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Slashounet

Tes déchirements internes sont émouvants.

Se méfier n'est pas rejeter. Quant à la contradiction interne, elle est la base de toute réflexion.

[Borh]

Citation :

Publié par AnkZh

(ceci étant dit, la proximité intellectuelle n'est pas quelque chose que je rejette, sans quoi tout débat ne pourrait aboutir in fine à un "consensus" que beaucoup semblent pourtant apprécier sur ce forum).

Tain, la proximité intellectuelle, c'est exactement le terme qu'emploie Zemmour vis à vis de Soral. Je regrette d'insinuer que tu es un perroquet, mais tu cherches, quand même.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Borh

Tain, la proximité intellectuelle, c'est exactement le terme qu'emploie Zemmour vis à vis de Soral. Je regrette d'insinuer que tu es un perroquet, mais tu cherches, quand même.

Je n'ai jamais rien lu d'aussi ridicule. Y a un trademark sur "le couteau se met à droite?". Tu ne sais plus quoi inventer mon pauvre Bohr, comme tous ceux qui n'ont combattu ces problématiques nationales que pour exister politiquement, n'ayant objectivement pas grand chose à dire sans ennemi à insulter.

ps: j'ai dis pas mal de trucs en page précédente, un bon gros "je ne suis pas d'accord avec toi" est toujours possible pour ceux qui en ont le courage (et que je peux toujours lire)

[SpaceBozo]

...

Message supprimé par son auteur.

[Armand Laenor]

Il continue à jouer avec ce mot là en sachant que détail peut avoir plusieurs sens, pour piqûre de rappel, un détail dans le sens ce n'est qu'un détail, quelque chose d'insignifiant, ou alors détail comme élément faisant parti d'un tout.. :X

Le Pen reste avant tout un provocateur, c'est son fond de commerce.

Message supprimé par son auteur.

[brutal-delux]

Il y a deux grandes théories qui tentent d'expliquer les mutations géopolitiques qui se déroulent actuellement.

D'un côté, on a l'idéologie de la globalisation, une mondialisation planifiée des capitaux et des personnes, une uniformisation totale de toutes les sociétés humaines vers le modèle dominant, les USA.

De l'autre, celle du choc des civilisations, principalement les pays industrialisés face au tiers monde ( dont le fer de lance le plus revendicatif serait le monde musulman). Les barbares fanatiques menaceraient notre société démocratique et humaniste.

Dans les deux cas, on voit bien que le nationalisme peut se poser en réaction, soit contre l'"empire américain capitaliste qui veut tout manger" , soit contre "les arabes qui veulent notre peau". Pourtant ce n'est pas forcement la même forme de patriotisme dans les deux cas.

Ceux qui croient fermement en une des deux théories diront toujours que l'autre est une escroquerie.

Par exemple une personne farouchement adorateur du modèle américain, libéral et pro-OTAN, insistera toujours sur le danger du terrorisme au proche orient, la nécessité de "pacifier" cette zone. Il affirmera sans vergogne que l'empire américain est une nécessité, que la mondialisation n'est que l'émergence d'un "village global", qu'il est rétrograde de vouloir lutter contre le sens de l'histoire.

Par contre, celui qui se dit anti-système, contre le "rouleau compresseur capitaliste", celui-là affirmera que les conflits religieux ne sont qu'un masque qui cache les vrais enjeux économiques, que le choc des civilisations n'est qu'une façon de légitimer une main mise sur des réserves de pétrole.

Rajoutez à tout cela quelques idiots utiles (type gauchistes internationalistes qui jouent le jeu de la mondialisation tout en la dénonçant, ou bourgeoisie sénile qui se cramponne à ses rentes et a peur de l'étranger), et vous aurez en gros l'ambiance actuelle.

Ceux qui ne choisissent aucun camp et papillonnent d'un thème à un autre, selon l'interlocuteur et la mode du moment, sont des inconséquents qui se soustraient artificiellement de la réalité pour pavoiser sur le sexe des anges.

Message supprimé par son auteur.

[brutal-delux]

Citation :

Publié par Prootch

Ah... et ton avis personnel ? maintenant que tu as affirmé que tous ceux qui ne prennent pas position sont inconséquents ?

<bien que je discerne d'autres voies que celles que tu annonces>

je ne l'ai volontairement pas donné, pour laissé le débat ouvert (et c'est plus drôle aussi), mais il est quand même en filigrane dans mon message. Le but n'était pas de dire "cette théorie est la bonne", mais plutôt "voici selon moi les forces en présence".

quelles autres voies ?

[falcon]

Citation :

Publié par Armand Laenor

Il continue à jouer avec ce mot là en sachant que détail peut avoir plusieurs sens, pour piqûre de rappel, un détail dans le sens ce n'est qu'un détail, quelque chose d'insignifiant, ou alors détail comme élément faisant parti d'un tout.. :X

Le Pen reste avant tout un provocateur, c'est son fond de commerce.

+1

Beaucoup de bruit pour pas grand chose surtout que si j'arrive a mettre de coté le dégoût que m'inspire cet homme, sa phrase n'a rien d'extraordinaire...

Détail :

Citation :

Chacune des parties qui concourent à la composition et à la formation d’un ensemble.

http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9tail

C'est certes de très mauvais goût (car détail sous entend souvent quelque-chose d'insignifiant) mais au sens strict c'est pas faux
(comme la résistance, le débarquement...) c'est l'addition de toutes ces parties qui forment un tout nommé seconde guerre mondiale...

Enfin on parle de lui c'était le but...

Signé Maitre Verges avocat du diable... (ça va mon déguisement est crédible ? ^^)

Citation :

Publié par falcon

Beaucoup de bruit pour pas grand chose surtout que si j'arrive a mettre de coté le dégoût que m'inspire cet homme, sa phrase n'a rien d'extraordinaire...

Tu as raison, l'existence d'un outil étatique de type industriel permettant de tuer des millions de civils en raison de leur appartenance supposée à une religion est un point de détail.

[falcon]

Citation :

Publié par Korri

Tu as raison, l'existence d'un outil étatique de type industriel permettant de tuer des millions de civils en raison de leur appartenance supposée à une religion est un point de détail.

Il joue sur la double signification du mot pour faire parler de lui et ça marche...
L'une est vraie l'autre ignoble et tout le monde fonce tête baissée voyant le chiffon rouge qu'il agite, le mieux ce serait de ne pas en parler pour ne pas lui faire de pub.

Si je dis que Zidanne est un dieu, tu crois que le pape va me tomber dessus avec des éclairs qui sortent par les yeux et que je serai brûlé pour hérésie ?
Il y des mots qu'il faut éviter de dire devant certaines personnes sinon ça fâche...

Falcon

Citation :

Publié par falcon

Il joue sur la double signification du mot pour faire parler de lui et ça marche...

Il n'emploie pas le mot détail, il emploie l'expression "point de détail", qui est on ne peut plus claire. Un point de détail est quelque chose de négligeable, qu'on peut passer sous silence.

Citation :

L'une est vraie l'autre ignoble et tout le monde fonce tête baissée voyant le chiffon rouge qu'il agite, le mieux ce serait de ne pas en parler pour ne pas lui faire de pub.

La liberté d'expression a ses limites, et notamment pénales, or le négationnisme est prévu et réprimé par le code pénal français (et celui de beaucoup de pays de l'union européenne).

Citation :

Si je dis que Zidanne est un dieu, tu crois que le pape va me tomber dessus avec des éclairs qui sortent par les yeux et que je serai brûlé pour hérésie ?
Il y des mots qu'il faut éviter de dire devant certaines personnes sinon ça fâche...

Arriver à parler de Zidane et du pape dans un fil qui parle de Le Pen et de son négationnisme, y a que toi qui peut réaliser ce genre de prouesse.

[falcon]

Citation :

Publié par Korri

Il n'emploie pas le mot détail, il emploie l'expression "point de détail", qui est on ne peut plus claire. Un point de détail est quelque chose de négligeable, qu'on peut passer sous silence.

Autant l'utilisation du mot "détail" seul pouvait être ambiguë autant il est vrai que l'addition du mot point fait basculer la phrase définitivement dans le second sens (sauf preuve du contraire mais je ne trouve pas une définition exacte de "point de détail") qui tend a minimiser l'importance de la Shoah.

C'est là son erreur sans ce point il n'aurait jamais été condamné je pense, et cela entre bien dans la définition du négationnisme (je pensais que c'était juste nier l'existence mais c'est bien aussi minimiser ou contester ses modalités)

Citation :

Cette négation passe par la négation ou la contestation de la réalité, de l’ampleur, des modalités du génocide, ainsi que de la volonté des Nazis de le commettre.

http://www.phdn.org/negation/definition.html

Voilà je dormirai moins bete ce soir

Citation :

Arriver à parler de Zidane et du pape dans un fil qui parle de Le Pen et de son négationnisme, y a que toi qui peut réaliser ce genre de prouesse.

Merci à ton service

Falcon

Edit j'ai trouvé et cela confirme ce qui a été dit ^^

Citation :

Un détail minoratif ?

Lors de son ultime défense face aux députés européens qui allaient à une écrasante majorité lui retirer son immunité parlementaire, Le Pen insista sur le fait que le mot " détail " n’avait pas un sens minoratif ou encore qu’il n’avait pas voulu minorer les camps de concentration de la seconde guerre mondiale (c'est-à-dire diminuer leur importance). Ces deux mots peu employés sont pourtant issus directement du latin (minorare, minorativus) au XIVe siècle. Le " Robert pour tous " ne retient que minorer (opposé à majorer, plus courant). Minimiser est synonyme.

Minoratif par contre fut longtemps réservé au vocabulaire médical (il s’agissait d’un léger purgatif). Maintenant il signifie aussi " qui diminue ". Minoriser*OB par contre serait plutôt à classer parmi les belgicismes au sens d’" inférioriser ".

Alors, le célèbre tribun d’extrême-droite a-t-il raison ? Le mot détail a de nombreux synonymes non équivoques comme rien, bagatelle, futilité, accessoire, broutille, bricole mais aussi d’autres moins " minoratifs " comme particularité, modalité, trait, élément. Qui plus est, il nous arrive de dire C’est un détail important !

Or, lors de ses interventions publiques, Le Pen a employé l’expression un point de détail qui elle, est moins ambigüe. Un point de détail, ce n’est pas un détail, c’est pire ! " De détail " associé à " point " veut justement dire " sans importance ", " négligeable ".

http://users.skynet.be/Landroit/ABL/LMinor.htm

Autant Détail était encore défendable (même si il était de très mauvais gout) autant "point de détail" ne l'est pas... (vous remarquerez que le "point" a mystérieusement sauté dans ses dernières interventions mais trop tard...)