[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Grukfol

C'est marqué qu'il remboursera le manque à gagner aux collectivités concernées.

Heu, oui en quoi ça contredit mon post ?

Ce que je dis, c'est qu'à partir du moment où on annule le manque à gagner et qu'on file par exemple 10M€ à une commune, si elle a besoin un jour de 11M€, elle ne pourra pas les trouver via une augmentation des impôts locaux, ça renforce logiquement sa dépendance à l'Etat, donc j'y vois plus une tendance à la centralisation que l'inverse.

[harermuir]

Citation :

Publié par Doudou

, il annonce un truc qui ne coutera pas forcément si cher que ça et va parler au plus grand nombre.

10 milliard d'après lui même ... Une paille ... Ca n'apparait d'ailleurs pas dans son chiffrage qui est déjà caduque. Et vu la facilité qu'on les maires à se faire verser ce que l'état leur doit (cf les mouvements d'il y a quelques mois), je les sens bien motivé par le fait de lacher la taxe d'habitation. Mais bon, ca devrait être bien accueilli, les impots, c'est mal.

[Bjorn]

J'y crois pas plus que ca et au global je ne sais pas si c'est une bonne idée mais son argument n'est pas mauvais : aujourd'hui c'est assez con, quand t'es dans une ville pauvre, le nombre d'exonérés est important, donc les non exonérés (qui sont pas beaucoup plus riches, sinon ils vivraient ailleurs ^^) paient un montant important.
Après du coup dans ce que je comprends, il exonère pas les 20% les plus riches donc tu fonctionnes pareil sauf que tu concentres sur une petite partie. A long terme, ca me parait pas plus juste ni plus logique. Il serait bien plus logique je suppose d'exonérer les propriétaires occupants de leur résidence principale, déjà, non ?

Citation :

Publié par Doudou

En revanche, c'est clairement un moyen de remettre la main sur le contrôle budgétaire des communes, non ? Car, elles devront faire avec les thunes que l'Etat lui donne et auront moins de marge de manœuvre avec les impôts locaux, je l'imaginais plutôt pour la décentralisation que l'inverse.

Oui mais ca va avec ce qu'il dit, justement, concernant la décentralisation. Il a critiqué le fonctionnement actuel avec le désengagement de l'état qui force les communes à plus d'impots, alors que l'état n'a pas la main sur les dépenses des communes. Il a annoncé vouloir revoir ce système. Donc c'était déjà effectivement sous entendu qu'il comptait bien reprendre du controle budgétaire au niveau local.
Ce qui veut pas dire que tu peux pas continuer la décentralisation des compétences en parallèle. Sauf que tu laisses pas la main mise au local sur leur financement.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Doudou

Heu, oui en quoi ça contredit mon post ?

Ce que je dis, c'est qu'à partir du moment où on annule le manque à gagner et qu'on file par exemple 10M€ à une commune, si elle a besoin un jour de 11M€, elle ne pourra pas les trouver via une augmentation des impôts locaux, ça renforce logiquement sa dépendance à l'Etat, donc j'y vois plus une tendance à la centralisation que l'inverse.

Erf, j'avais mal lu ton post.

Citation :

Publié par harermuir

10 milliard d'après lui même ... Une paille ... Ca n'apparait d'ailleurs pas dans son chiffrage qui est déjà caduque. Et vu la facilité qu'on les maires à se faire verser ce que l'état leur doit (cf les mouvements d'il y a quelques mois), je les sens bien motivé par le fait de lacher la taxe d'habitation. Mais bon, ca devrait être bien accueilli, les impots, c'est mal.

Il manque pas mal de choses dans le chiffrage, donc je pense qu'il n'est pas exhaustif. Il manque notamment les diverses baisses d'impôts aux ménages et aux entreprises qu'il a annoncées, et il a lui même dit qu'il reverrait la taxation des revenus du capital (je ne sais pas comment), donc j'ai l'impression qu'on a pas toutes les infos.

[Racen]

L'idée n'est pas conne du tout. Ça fait deux trois annonces qui me parlent personnellement.
J'attends quand même toujours de voir la globalité de son programme et non des annonces coup-ci coup-ça.

[Njuk]

Citation :

Publié par Epo-Nyme

Alors que lui même était dans ce gouvernement pendant plusieurs années...et ça c'est beau.
Faut dire qu'il est fort quand même : se faire passer pour une alternative/un renouveau alors que c'est un pur financier qui a travaillé pour les grosses banques et qu'il a fait parti du gouvernement de Hollande. Tout ce que détestent les gens...et pourtant ça passe, vraiment il est balaise

tu condonds les idées et la personne... Macro est un nouveau personnage publique en politique, bien plus nouveau qu'un Fillon ou un Mélenchon. Il doit attirer tout ceux qui en ont marre de l'alternance PS / RPR

[Ariendell]

Citation :

Publié par Bjorn

Il serait bien plus logique je suppose d'exonérer les propriétaires occupants de leur résidence principale, déjà, non ?

Du coup je me suis posée la question de savoir si justement, c'était pas les gens occupants qui seraient exonérés, la taxe visant alors les maisons secondaires ?

[anakah]

ça serait cool, moi ça me saoûl un peu de payer 1250 euros pour mes 30m² !

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Sadd Black

Bon, en tout cas, on peut pas nier qu'il est bien placé pour l'emporter, préparons-nous d'ores et déjà à le détruire dans la rue à chaque mesure qu'il prendra.

La "rue", je n'y crois plus trop. En 2010 lors de la contre-réforme des retraites de Sarkozy, la rue s'est manifestée. Idem en 2016 avec la loi Travail. Résultat ?

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

C'est le désengagement de l'État des collectivités qui a fait exploser les impôts locaux. Il va récupérer plein de voix avec ça mais je doute que ça soit une très bonne mesure.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Doudou

Heu, oui en quoi ça contredit mon post ?

Ce que je dis, c'est qu'à partir du moment où on annule le manque à gagner et qu'on file par exemple 10M€ à une commune, si elle a besoin un jour de 11M€, elle ne pourra pas les trouver via une augmentation des impôts locaux, ça renforce logiquement sa dépendance à l'Etat, donc j'y vois plus une tendance à la centralisation que l'inverse.

C'est exactement ça. Les collectivités vont être dépendantes des allocations de l'Etat là où elles pouvaient monter les taux si nécessaires. Et vu que l'Etat a du mal à revaloriser les montants alloués.

Vu qu'il veut supprimer 70 000 postes de fonctionnaires dans les collectivités locales, ce sera un bon moyen d'y parvenir.

Malheureusement, les collectivités resteront libres de choisir quels postes supprimer. Je doute que ce soit les postes clientélistes qui vont être supprimés.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Egelbeth

J"ai lu le programme proposé pour le moment, et une question me brûle les lèvres ©

Ca fait quoi de prendre du gravier en attendant le gros poteau ?
" ni gauche, ni droite, bien au contraire "

Bein, si tu regardes à droite, c'est 100Mds€ d'euros de coupe dans la fonction publique, si tu regarde à gauche, y a 0€ de réduction, tu fais la moyenne des deux, ça fait 50Mds€, c'est le centre, je trouve ça tout à fait logique.

Après, je suis pas d'accord, y a pas de gros poteau, vu que la, il annonce clairement son programme, aux gens de voter pour ou pas, il cherche le consentement avant la sodomie la où Hollande n'a rien dit et avait chargé le verre d'alcool.

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

Citation :

Publié par Doudou

Bein, si tu regardes à droite, c'est 100Mds€ d'euros de coupe dans la fonction publique, si tu regarde à gauche, y a 0€ de réduction, tu fais la moyenne des deux, ça fait 50Mds€, c'est le centre, je trouve ça tout à fait logique.

C'est déjà 60 milliards si tu intègres la nouvelle compensation de la taxe d'habitation. Au train ou ca va, heureusement que les présidentielles sont dans 2 mois et qu'il a pris le temps de peaufiner son programme.

Enfin, pour moi, le programme est clairement pas indiqué clairement. Par exemple, les couts du chomage qui diminue par la magie macroniste, juste en controllant mieux les chomeurs, ca me semble pour le moins incomplet comme annonce. Ca indique clairement qui est dans la cible de la démarche, par contre.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Egelbeth

Sinon question sérieuse, imaginons il est élu demain, il gouvernera avec quelle majorité sincère ET stable ?

Sincère non, t'exagère dans tes demandes, quelle majorité a été sincère depuis au moins 15 ans ? ^^

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Egelbeth

Sinon question sérieuse, imaginons il est élu demain, il gouvernera avec quelle majorité sincère ET stable ?

C'est bien toute la question en effet. S'il est élu, cela sera pour partie grâce aux "affaires" de Fillon (s'il est mis en examen). Mais on ne forge pas une majorité parlementaire là-dessus.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Egelbeth

Oh, vous y croyez que cela va bien se passer ?

C'est pas ce que j'ai écrit, relis ça me parait pourtant clair.
Le poteau, il est quand on te promet un programme de gauche et qu'on t'enfile un programme de droite.
Bein la, si les gens décident de voter en masse pour Macron ou Fillon, c'est qu'ils le veulent, ils pourront pas dire qu'ils sont pas prévenus.

Pour ce qui est de la majorité, s'il est élu et qu'il propose des lois de droite, ça va être difficile de justifier des votes contre pour les députés LR, même si pour la loi Travail, ils ont bien réussi tu me diras, m'enfin entre les députés du Modem, de l'UDI, les PS Hollando-vallsistes et les LR tendance Juppé, je vois pas pourquoi il pourrait pas trouver des gens à voter ses lois.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Meine

Ah ouais trash, Paris c'est 650 pour 50 m2.

Ah ouais ? Ca a chuté tant que ça ? Parce que perso, y a dix ans déjà je payais 750€+ de taxe d'habitation pour un 23m² au 6ème sans ascenseur.

Et sinon c'est très bien. Surtout pour le moral. En France on a l'impression de payer quelque chose tous les quatre matins.
Vous avez pas idée du confort que c'est d'habiter un pays qui prélève à la source et qui n'a pas 40 taxes annexes.
De savoir qu'une fois le salaire en net reçu, y a plus rien à payer.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Yasujiro Ozu

La "rue", je n'y crois plus trop. En 2010 lors de la contre-réforme des retraites de Sarkozy, la rue s'est manifestée. Idem en 2016 avec la loi Travail. Résultat ?

Et ? Parce-que dernièrement on n'a pas réussi à éviter de se faire enfiler on devrait désormais écarter les fesses pour leur faciliter la tâche ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Jyharl

Ah ouais ? Ca a chuté tant que ça ? Parce que perso, y a dix ans déjà je payais 750€+ de taxe d'habitation pour un 23m² au 6ème sans ascenseur.

Ca fait 10 ans que j'habite Paris, j'ai jamais payé plus de 500€ pour mes logements, TV inclus, Paris a toujours été une des villes à la TH la plus faible et c'est en train de monter, du coup je capte pas trop d'où tu sors ton 750€ pour 23m²

[Jyharl]

Citation :

Publié par Egelbeth

non non pas l'impression je t'assure ...

Ce que je voulais dire c'est que si tout ce que les français paient était centralisé et automatisé (tout prélevé à la source quoi) y aurait même moyen d'augmenter un peu les impôts dans le process et ce serait parfaitement accepté.

La tranquillité d'esprit et le confort se paient sans problème.

Citation :

Publié par Doudou

Ca fait 10 ans que j'habite Paris, j'ai jamais payé plus de 500€ pour mes logements, TV inclus, Paris a toujours été une des villes à la TH la plus faible et c'est en train de monter, du coup je capte pas trop d'où tu sors ton 750€ pour 23m²

Des 5 ans que j'ai passé à Daumesnil.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Sadd Black

Et ? Parce-que dernièrement on n'a pas réussi à éviter de se faire enfiler on devrait désormais écarter les fesses pour leur faciliter la tâche ?

Je n'ai jamais dit cela, et s'il faut à nouveau descendre dans la rue, j'en serai. Mais je ne me fais guère d'illusion.