[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu confonds pas avec la douche dorée que Trump aurait reçue ?

Sauf qu'il n'y a pas eu de douche dorée. Le récit est dans le fameux "dossier" de Steele. Trump "aurait" (vu la suite et son comportement, le conditionnel est hypocrite...le fait qu'il ait menti sur la durée de son séjour à Moscou par exemple) payé deux prostituées russes pour qu'elles pissent sur le lit où le président Obama avait dormi à Moscou.
Les paresseux ont transformé ça en "golden shower", alors que ce n'est pas dont il était question. Sans doute parce que c'est un truc plus fréquent je suppose.

[Palette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sauf qu'il n'y a pas eu de douche dorée. Le récit est dans le fameux "dossier" de Steele. Trump "aurait" (vu la suite et son comportement, le conditionnel est hypocrite...le fait qu'il ait menti sur la durée de son séjour à Moscou par exemple) payé deux prostituées russes pour qu'elles pissent sur le lit où le président Obama avait dormi à Moscou.
Les paresseux ont transformé ça en "golden shower", alors que ce n'est pas dont il était question. Sans doute parce que c'est un truc plus fréquent je suppose.

Pourquoi ne pas pisser lui même sur le lit? C'est surtout le tordu de la méthode qui m'intrigue. Pourquoi allez se compliquer la vie à payer deux putes, Russes en plus.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Palette

Pourquoi ne pas pisser lui même sur le lit? C'est surtout le tordu de la méthode qui m'intrigue. Pourquoi allez se compliquer la vie à payer deux putes, Russes en plus.

Sûrement pour les regarder à poil et faire son affaire de son côté.

[Uryell]

on est quand même dans le degré zero de l'information, ça m'étonne que ce genre de hoax n'est pas modéré

[Matharl]

Ce qui me fascine avec les supporters de Trump, c'est que c'est les mêmes qui vont te dire qu'il faut bloquer l'immigration et tout le tintouin alors que si il y a de telles vagues d'immigrations en Europe, c'est uniquement parce que les USA passent leur temps à déstabiliser le Moyen Orient depuis des décennies.

Le point positif, c'est que l'Europe va finir par s'imposer comme une nécessité aux yeux de tous et les eurosceptiques vont se marginaliser, vu que sans, on a aucun moyen de pression sur un pays comme les USA.
A terme, on va l'avoir cette fameuse armée Européenne.

[jaxom]

Citation :

Publié par Matharl

Le point positif, c'est que l'Europe va finir par s'imposer comme une nécessité aux yeux de tous et les eurosceptiques vont se marginaliser, vu que sans, on a aucun moyen de pression sur un pays comme les USA.

Vu le nombre d'idiots en France qui pensent que le pays aurait plus de pouvoir hors EU , laisse moi douter hélas.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Uryell

on est quand même dans le degré zero de l'information, ça m'étonne que ce genre de hoax n'est pas modéré

Disons que pour cette fois, c'est un peu l'arroseur arrosé ().
article de 2017 sur lemonde.fr en parlant

Citation :

Donald Trump, qui n’est pas le dernier à propager des rumeurs sordides, anonymes et infondées quand il peut en tirer un bénéfice (les fausses informations pendant quatre ans sur le certificat de naissance de Barack Obama, un exemple parmi d’autres), n’est pas étranger à cette dynamique. Il en est aujourd’hui victime, mais il a aidé à la normaliser.

Mais oui, en l'état, c'est absolument sans preuve et ce serait bien de revenir au coeur du sujet, que de perdre son temps avec cette "pseudo golden shower" qui agite les médias de manière chronique.

[Matharl]

Citation :

Publié par jaxom

Vu le nombre d'idiots en France qui pensent que le pays aurait plus de pouvoir hors EU , laisse moi douter hélas.

Je parlais pas vraiment du péquin lambda mais plutôt des classes dirigeantes / politiques.

Citation :

Publié par Uryell

vous êtes mignon avec vos parallèles, mais vous oubliez de dire qu'en face, ça refuse de changer de contrat ou de le faire évoluer. A ce moment là, il n'y a pas trente six mille solutions.

Un contrat c'est un compromis. Et une fois signé je ne vois pas pourquoi les iraniens aurait accepté qu'il soit changé.

[Uryell]

Citation :

Publié par Aeristh

Un contrat c'est un compromis. Et une fois signé je ne vois pas pourquoi les iraniens aurait accepté qu'il soit changé.

l'Histoire nous a montré que certains "compromis" étaient trop conciliants pour être considérés équilibrés. S'ils refusent de le faire évoluer, la seule autre option est de leur imposer des sanctions.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Uryell

l'Histoire nous a montré que certains "compromis" étaient trop conciliants pour être considérés équilibrés. S'ils refusent de le faire évoluer, la seule autre option est de leur imposer des sanctions.

L'accord de Vienne (2015) sur le "nucléaire iranien" en pdf

Citation :

Les sanctions seront automatiquement réintroduites en cas de violation par l’Iran de ses engagements nucléaires Un mécanisme de retour automatique de toutes les sanctions de l’ONU en cas de violation par l’Iran de ses obligations, appelé « snap back », permettra de s’assurer que l’Iran respecte ses engagements pendant toute la durée de l’accord.
La procédure mise en place permet à chaque membre des E3+3 de saisir la Commission conjointe en cas de difficulté dans la mise en œuvre de l’accord. En cas de réponse insatisfaisante de l’Iran dans un délai maximum de 35 jours, chaque membre des E3+3 pourra saisir le Conseil de sécurité et opposer son veto au maintien de la levée des sanctions. Les résolutions précédemment abrogées seront alors automatiquement réintroduites dans un délai maximum de 30 jours après la saisine du Conseil de sécurité.

A un moment, il faut aussi connaître l'accord en question avant de soutenir indéfectiblement l'acte d'une profonde stupidité que vient de faire Trump, sous l'impulsion (non calculée bien entendu) de Netanyahu.

Relis l'accord, et relis bien la partie que j'ai mis en citation, concernant le retour automatique des sanctions si les preuves sont là voire même si l'Iran ne répond pas de manière satisfaisante dans les 35 jours.

Mais comme il était coincé par le fait qu'aucune preuve sérieuse, si ce n'est le tas de papiers agité par Netanyahu lors de sa conférence qui tombe comme un cheveux sur la soupe et que personne n'a vu en UE ou aux USA (sans compter Russes / Chinois mais c'est accessoire on va dire), n'était apportée... il décide de déchirer l'accord sans rien proposer derrière en disant "il est mauvais pour les USA".

Il est mauvais en quoi ? Parce que l'Iran ne veut pas des capitaux US de toute façon et préfère traiter avec l'UE, la Russie ou la Chine ? Donc mauvais économiquement pour les USA qui n'y gagnent rien économiquement ?
Il est mauvais parce qu'Israël a désigné l'Iran comme son pire ennemi (il faut dire que l'Iran ne peut ni blairer Israël ni les USA) ?

L'AIEA n'a rien trouvé concernant une reprise militaire du traitement de l'uranium, et l'Iran peine déjà à voir les bénéfices de la levée partielle des sanctions...

[Hellraise]

Citation :

Publié par Uryell

l'Histoire nous a montré que certains "compromis" étaient trop conciliants pour être considérés équilibrés. S'ils refusent de le faire évoluer, la seule autre option est de leur imposer des sanctions.

Uryell, peux tu pour la nième fois dire quelle est l'évolution souhaitée, les clauses que Israel, Trump voudraient voir ajoutées sur le dossier nucléaire/sanctions?

[blackbird]

Cet accord est mauvais parce qu'il n'empêche pas l'Iran de poursuivre l'enrichissement de l'uranium et qu'il ne prévoit pas grand chose à l'horizon 2025. Donc en absolu il n'est pas la garantie que l'Iran ne puisse pas acquérir l'arme nucléaire.

Néanmoins on a pas trouvé mieux à ce jour et il est le fruit d'une dizaine d'années d'efforts sur le plan diplomatique.

De plus imaginer que l'Iran accepte de le renégocier, et à fortiori de l'étendre à son programme balistique et à sa politique étrangère, participe du rêve éveillé. A moins qu'on assiste à un revirement comme celui en cours dans le dossier nord-coréen ou à une chute du régime iranien. Mais vous concéderez que ce sont là des hypothèses qui confinent au mysticisme, même si en politique tout est toujours possible.

[Uryell]

Ce n'est pas parce que l'accord en question est "respecté" (sous réserve que les preuves du Mossad montrent le contraire) que l'accord est bon. Vos arguments manquent de logique, Trump n'est pas sorti de cet accord parce qu'il n'était pas respecté mais parce qu'il considérait qu'il menait leurs intérêts (et pas uniquement économiques) droit dans le mur.
Dire "on a pas trouvé mieux comme accord", c'est déjà plus honnete mais pas plus acceptable.
(blackbird a assez bien répondu à ton interrogation, hellraise, j'éviterais donc de le répéter)

[blackbird]

A partir du moment où les cinq membres du Conseil de sécurité, plus l'Allemagne, l'ont signé, c'est qu'il était acceptable.

[Uryell]

Citation :

Publié par blackbird

A partir du moment où les cinq membres du Conseil de sécurité, plus l'Allemagne, l'ont signé, c'est qu'il était acceptable.

quand ces mêmes membres disent ouvertement que cet accord a besoin d'évoluer, c'est qu'il n'est pas acceptable. Il a été accepté, mais est actuellement considéré trop mauvais pour rester tel quel.

[blackbird]

Vous n'allez pas recommencer : on sait que vous serez toujours convaincu par les positions du gouvernement israélien.

Cet accord était parfaitement acceptable en 2015 sinon il n'aurait pas été conclu, que cela plaise ou non. De plus il l'est toujours pour les Russes et les Chinois en tout cas.

Pour le reste on ne peut qu'espérer que Trump et ses alliés inconditionnels ne suscitent encore plus d'instabilité dans la région.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par uryell

l'histoire nous a montré que certains "compromis" étaient trop conciliants pour être considérés équilibrés. S'ils refusent de le faire évoluer, la seule autre option est de leur imposer des sanctions.

edit...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Uryell

Ce n'est pas parce que l'accord en question est "respecté" (sous réserve que les preuves du Mossad montrent le contraire) que l'accord est bon. Vos arguments manquent de logique, Trump n'est pas sorti de cet accord parce qu'il n'était pas respecté mais parce qu'il considérait qu'il menait leurs intérêts (et pas uniquement économiques) droit dans le mur.
Dire "on a pas trouvé mieux comme accord", c'est déjà plus honnete mais pas plus acceptable.
(blackbird a assez bien répondu à ton interrogation, hellraise, j'éviterais donc de le répéter)

Très bien, alors répond aux questions :
- quels intérêts vont dans le mur selon Trump ?
- a-t-il proposé quelque chose à la place ? si oui qu'a-t-il proposé ?

Citation :

“The Iran deal is defective at its core. If we do nothing, we know exactly what will happen,” Trump said in remarks at the White House. “In just a short period of time, the world’s leading state sponsor of terror will be on the cusp of acquiring the world’s most dangerous weapons.”

Son seul argument, ce sont les 10 ans. Ok ça peut s'entendre.
Or, l'Iran n'a aucun intérêt à replonger dans le nucléaire militaire si sa survie est permise par la levée des sanctions. Le pays est déjà asphyxié (30% de chômage) et l'Iran a tout fait conformément à l'accord, l'AIEA l'a confirmé à ce stade.
Donc bon, soit Netanyahu a des preuves en béton (gros doute vu l'opportunité pour lui de dire "Si Si, regardez ! en direction de Trump), soit il fallait simplement proposer des modifications.
Mais au moins proposer quelque chose, d'étendre la durée, d'avoir une coopération nucléaire civil avec les pays du Conseil de sécurité pour un check longue durée etc etc.

Là, il ne propose juste rien. Si tu ne vois pas en quoi c'est un comportement inacceptable pour un POTUS, c'est grave. Parce que ça implique deux choses :
- un accord avec le POTUS (passé ou actuel), ça ne vaut plus rien, Trump peut à tout moment dire "ça me gonfle, je déchire tout"
- un accord passé et accepté par l'ensemble du conseil de sécurité a une valeur, et il faut le respecter y compris par les membres du Conseil. Sinon tu décrédibilise le conseil en lui même également, qui ne peut même plus servir d'organe de "retenue" dans le monde.

Il plutôt fort probable que Trump et Netanyahu veulent surtout provoquer l'Iran a un conflit armé à ce stade. Mais je me demande même si l'Iran oserait, vu leur état de faiblesse...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Hellraise

Uryell, peux tu pour la nième fois dire quelle est l'évolution souhaitée, les clauses que Israel, Trump voudraient voir ajoutées sur le dossier nucléaire/sanctions?

On peut en imaginer une bonne dizaines. Mais qui seraient bien sûr placées sans rien donner en échange à part un vague " on vous pète pas la tête"
L'accord avait le mérite de faire bondir les extrémiste des deux camps en cela je pense qu'il était équilibré et qu'on était vraiment juste sur ce que les uns et les autres étaient prêts à donner.

Quand à en renégocier un en pointant un flingue sur la tempe des Iraniens, bonne chance.

[blackbird]

Vous êtes bien trop optimiste. Actuellement il y a de fortes chances que l'Iran sorte de cet accord et qu'il reprenne son programme nucléaire. Les Iraniens ne vont pas jouer le jeu sans contrepartie. Cela implique un risque de guerre à terme.

Je ne vois pas d'autre logique à la position de Trump, si ce n'est peut-être de tenter de rééditer ce qu'il a fait avec la Corée du Nord. Mais si c'était le cas, il faudrait s'attendre à une nouvelle escalade dans son discours et à un durcissement des sanctions américaines . Dans cette hypothèse les Israéliens et les Saoudiens s'empresseraient de jeter de l'huile sur le feu. L'avenir immédiat s'annonce donc agité et les pays de l'UE seront les grands perdants dans cette affaire.
.

[Uryell]

@Xxoi! : si tu crois que Trump a posé un ultimatum en janvier pour "gagner du temps" sans penser à modifier cet accord , tu te plantes. Si tu penses que les gesticulations de Macron étaient juste pour faire beau, tu te plantes aussi.
Mais en face, la réponse iranienne a été assez sèche. Sans leur en vouloir, puisque par rapport au camp des conservateurs, ils se retrouvaient dans l'incapacité de fléchir sans perdre le pouvoir.
Tous les accords signés ne sont pas de facto acceptables, ils sont là pour faire du damage control mais ça n'empeche pas toujours d'aller dans le mur.
L'iran a un comportement belliqueux et pas uniquement avec israel, j'ai presque envie de dire qu'Israel a juste le défaut d'être sur son passage.

[Hellraise]

Citation :

Publié par blackbird

Cet accord est mauvais parce qu'il n'empêche pas l'Iran de poursuivre l'enrichissement de l'uranium et qu'il ne prévoit pas grand chose à l'horizon 2025. Donc en absolu il n'est pas la garantie que l'Iran ne puisse pas acquérir l'arme nucléaire.

Néanmoins on a pas trouvé mieux à ce jour et il est le fruit d'une dizaine d'années d'efforts sur le plan diplomatique.

De plus imaginer que l'Iran accepte de le renégocier, et à fortiori de l'étendre à son programme balistique et à sa politique étrangère, participe du rêve éveillé. A moins qu'on assiste à un revirement comme celui en cours dans le dossier nord-coréen ou à une chute du régime iranien. Mais vous concéderez que ce sont là des hypothèses qui confinent au mysticisme, même si en politique tout est toujours possible.

Enrichissement dans des limites tellement faibles qu'elle ne peut servir qu'au nucléaire civil si j'ai bien compris? Du coup, quel objection peut on faire au nucléaire civil? Il n'y a pas de non-prolifération dans ce domaine.
Et pour la date de 2025, c'est comme tout contrat: tu le reconduit, bah sinon sanctions.
Donc en récapitulant, les termes devraient être: l'Iran doit s'engager pour l'éternité (10 ans ce n'est pas assez) à ne pas s'engager dans la voie du nucléaire civil?

J'ai plus l'impression que c'est ton 2e paragraphe le but réel: sous couvert du nucléaire, les forcer à aligner leur politique étrangère aux desiderata saoudiens. A ce titre, il est hallucinant de noter dans la communication américaine sur la région, la nécessite que le la politique étrangère du golfe soit alignée. En gros, ils reconnaissent officiellement que l'AS a vocation a être le mandataire ou l'hégémon du golfe, et tant pis pour les petits pays qui veulent avoir une politique indépendante.

Trump a trop regardé Laurence d'Arabie.

Citation :

“The Iran deal is defective at its core. If we do nothing, we know exactly what will happen,” Trump said in remarks at the White House. “In just a short period of time, the world’s leading state sponsor of terror ....

Sinon pour cette quote, mais WTF??? Comment aucun chef d'Etat n'ose contredire publiquement Trump sur ce sujet? La politique étrangère iranienne a beau être chiante, autant dire qu'ils ont fait plus de terrorisme que AQ, EI, ou plus de déstabilisation que l'AS, Qatar, Russie, USA, Turquie, bah faut le vouloir Oo

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Hellraise

Sinon pour cette quote, mais WTF??? Comment aucun chef d'Etat n'ose contredire publiquement Trump sur ce sujet? La politique étrangère iranienne a beau être chiante, autant dire qu'ils ont fait plus de terrorisme que AQ, EI, ou plus de déstabilisation que l'AS, Qatar, Russie, USA, Turquie, bah faut le vouloir Oo

Oui on nage en plein délire. Bientôt le Mossad va venir nous présenter des "preuves" que c'était l'Iran derrière le 11/9. C'est très similaire au cirque auquel on eu le droit avant l'Irak.

Le fait que l'Arabie Saoudite fasse partie de l'alliance rend le machin encore plus grotesque vu que comme support du terrorisme global ils se posent un peu là, très très loin devant l'Iran.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par uryell

l'iran a un comportement belliqueux et pas uniquement avec israel, j'ai presque envie de dire qu'israel a juste le défaut d'être sur son passage.

edit.