Citation :

Publié par Borh

Bah j'ai pas spécialement envie que tous ces junkies substituent Paris à Amsterdam pour leur destination touristique.

Moi non plus c'est clair (quoique je suis plus souvent à Amsterdam qu'à Paris, finalement çe serait peut-être pas mal ). Si la loi était la même partout ce tourisme disparaîtrait, chacun garderait ses junkies et pourrait s'en occuper selon les moyens jugés nécessaires.

[Modéré par MelkyWay : ...]

tu peux juste pas mettre en opposition une quantité vaguement connue de quelque chose, avec une quantité inconnue d'une autre chose, pour dans un cas conclure que tu n'a pas les effets (psychotropes) les plus severes, de l'autre que tu as inevitablement ces effets (peu importe leur severité).

Modéré par MelkyWay : ...]

Si l'etat autorisait la vente de cigarettes avec tres faible teneur en THC, et que l'alcool etait interdit, fabriqué artisanalement, et difficilemet quantifiable, et bien tu aurait des gens comme toi qui viendraient nous dire qu'une canaclope (pas plus!) c'est avant tout pour le gout et qu'un verre de gnole, ca ne peut etre que pour les effets psychotropes. et ca n'aurait pas plus de sens.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Ask

Citation :

l'effet de l'alcool sur ma cervelle est non mesurable.

La phrase complète étant :
Et crois moi, avec un verre (pas plus) dans un repas, l'effet de l'alcool sur ma cervelle est non mesurable.

J'ai été contrôlé à 0 y'a 2 ans sur éthylomètre électronique (le truc de la police) après un court et léger dîner (des pâtes et du jambon) avec ma grand mère en ayant pris un verre de martini en apéro.
Mon frère a été contrôlé à 0 le mois dernier en ayant pris une bière au repas au restaurant.

Je pense que les impacts sur la cervelle à ce moment...

[Shavyi]

On parle surtout des effets sur le développement du cerveau, qui dure pendant les 20 premières années de la vie en général.

[Dawme]

Je vois pas ce qui empêche de fumer de l'herbe en quantité suffisamment faible pour apprécier le goût mais ne pas subir (ou subir de façon minimale) l'effet psychotrope. C'est justement, à mon sens, une qualité de l'herbe par rapport à l'alcool qui est que le consommateur choisit lui même la "dose" alors que quand tu veux boire un verre de vin, ben tu vas pas le couper à l'eau.

[Maldib]

Mouais, tu es libre de remplir seulement un tiers du verre...

[Dawme]

C'est vrai mais c'est un peu différent dans la mesure où tu réduis le temps de plaisir quand tu réduis le verre. Idéalement faudrait pouvoir réduire le degré d'alcool quoi !

[Gordon Comstock]

Citation :

Publié par sikismek

Pour moi la limite est liée au risque d'overdose, au risque de mourir en "un coup" même pour une personne qui veut essayer une fois pour voir. C'est pour ça que je n'essaierais jamais de cocaïne ou de MDMA par exemple même si ce sont des drogues assez populaires, parce que les risques sont assez grands (par exemple si j'ai des problèmes cardiaques sans le savoir).

Le risque c'est peut être parce que tu ne sais pas et personne ne sait comment la MDMA ou la coke que tu vas prendre est produite et dosée.
On déconseille bien l'alcool et le tabac aux femmes enceintes, la prescription des médicaments se fait en connaissances des risques d’allergie ou d'effets secondaires.

Ce qui manque c'est le cadre.
Si on ne te dit pas ce que tu prends, ni comment le prendre il y aura toujours des risques, drogues illégales ou drogues légales.


Enfin pour ce qui est de la mise à bas du trafic par une légalisation du cannabis et les rentrées/économies d'argents que cela pourrait entrainer, la baisse des prix et le manque à gagner pour les "mafias", je doute que tout cela soit si rose (cirrhose lol).
Il suffit de voir l'augmentation et la part énorme de la contrebande de tabac. Les gens chercheront toujours moins cher. Le gars qui paie 2€50 son paquet de clope, et ben légal ou pas, il cherchera à paye 4€ son gramme de shit dans des réseaux parallèles plutôt que de la payer 8-10 € le gramme avec taxes dans le cadre d'une éventuelle distribution contrôlée par une régie étatique.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par sikismek

Bah à Amsterdam il y a un vrai tourisme de la drogue, les hollandais fument très peu et prennent encore moins de la cocaïne, mais il y a un paquet d'étrangers qui viennent pour essayer tout ce qu'ils pourront trouver. D'où la volonté politique actuelle d'en finir avec ce tourisme (la meilleure façon serait d'uniformiser les lois au niveau européen mais d'ici à ce que ça arrive...).

Ca doit forcement avoir un impact, je veux dire les gamins qui vivent là bas doivent forcement être plus tenté, alors pour les générations plus anciennes ok, mais pour les jeunes ça me semble assez dangereux.

Après tu te retrouve avec des générations d'accros, et à partir là ça devient plus difficile de revenir en arrière. Exemple type la cigarette.

[Jeska]

Citation :

Publié par Ruvon

Ce n'est pas pour rien qu'on consomme autant d'antidépresseurs en France, c'est une consommation que j'apparente volontiers à celle d'un fumeur de cannabis quotidien. La différence c'est qu'elle est légale, encouragée, TRES rentable pour les industriels de la pharmaceutique et amha pas moins dangereuse pour la santé.

Je n'irai pas juger de la consommation des autres de tel ou tel produit quelque soient les raisons qui les poussent et quelque soit la toxicité du bousin. Et ce n'est pas non plus aux Etats d'en juger d'ailleurs.

Les décisions sur la légifération, l'interdiction ou non de telle ou telle substance devraient être prises avec des considérations financières, dans le sens où il serait inopportun d'autoriser la consommation et le commerce d'une substance pour laquelle aucune industrie comparable à celles du tabac, de l'alcool et de la pharmacie existe et dont la plupart des bénéfices contribuent au financement de la criminalité internationale, qui rendraient les Etats complices de fait avec celle-ci. Ca la fout un peu mal ensuite de venir prétendre lutter contre le terrorisme aux sommets de l'OTAN.

[Gordon Comstock]

Citation :

Publié par Ohrido/Cener

Ca doit forcement avoir un impact, je veux dire les gamins qui vivent là bas doivent forcement être plus tenté, alors pour les générations plus anciennes ok, mais pour les jeunes ça me semble assez dangereux.

Non.
Déjà un mineur ne pourra rentrer dans un coffee shop et encore moins consommer à l'intérieur aux Pays-Bas.

De plus l'interdit et son rejet et l'envie de faire des expériences par les adolescents joue encore un rôle énorme dans l’expérimentation des plus jeunes en France.
Et puis une fois qu'il a fumé son joint le gamin, et qu'il se rend compte qu'éventuellement il n'y a rien de très grave, et bien il sera amener à remettre beaucoup de chose en cause.
Sur le principe du "ah bah c'est pas si terrible, on nous dit pas tout, je fais ce que veux etc..."

Parlez à des gosses de 10-12 ans vous verrez :
La cigarette c'est mal, ça donne le cancer, ça jaunit les dents, ça fait puer du bec ...
Le pétard, ah bah c'est interdit, mais ça a l'air cool, tout le monde en parle, plein de gens fument ...

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Jeska

des considérations financières, dans le sens où il serait inopportun d'autoriser la consommation et le commerce d'une substance pour laquelle aucune industrie comparable à celles du tabac, de l'alcool et de la pharmacie existe

De tous les arguments, celui-ci est le plus moisi que j'ai pu voir.

Non, on légalise pas, y a pas suffisamment d'industrie et de profit derrière.

[Hourk]

Si la consommation de drogues seraient plus ou moins contrôlées, surveillées par les États (dose maximale autorisée par type de drogue) comme le fait dans une certaine mesure la Hollande, cela pourrait éviter des catastrophes sanitaires au niveau de la population comme il se passe en Russie avec la drogue du Krocodile.


Ceux qui souffrent le plus de l'illégalité de la drogue sont les populations à faible revenu à qui on refile tout un tas de merde et qui sont jugées comme des parias de la société quand les plus riches, eux, ont aucune raison d'être inquiétés sur ce qu'ils consomment ainsi que sur le regard des autres (cf notre héros national Johnny).

[Jeska]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

De tous les arguments, celui-ci est le plus moisi que j'ai pu voir.

Non, on légalise pas, y a pas suffisamment d'industrie et de profit derrière.

Tout le débat est là : comment en est-on arrivé à préférer financer les réseaux criminels plutôt que les industries implantées soumises à un cadre légal ? Comment ces dernières ont fait pour devenir moralement moins défendables que les premiers ?

J'avoue que ça me dépasse.

[Nitz]

Personnellement, le gros plus que je vois à la dépénalisation du cannabis est qu'il sera plus facile de contrôler les doses de psychotrope présentes dans la plante (elles ont varié du simple au triple ces dernières années) et qu'elle ouvrira d'autres méthodes de consommation que de fumer la plante (qui est encore plus horrible au niveau pulmonaire que le tabac). Je ne suis pas sûr que ça augmente la consommation vraiment.

Après, je ne suis pas trop sûr à propos de la dépénalisation des substances hallucinogènes, quand bien même elles n'entraînent pas de dépendance ou d'effets secondaires notoires comme le LSD.

[Moquette]

Citation :

Publié par Jeska

Tout le débat est là : comment en est-on arrivé à préférer financer les réseaux criminels plutôt que les industries implantées soumises à un cadre légal ? Comment ces dernières ont fait pour devenir moralement moins défendables que les premiers ?

J'avoue que ça me dépasse.

Tu sembles réfléchir que dans le cadre du pognon, justement. A te lire, on dirait qu'on soutient les criminels volontairement en interdisant certaines drogues.
Alors, oui, tu as raison, l'interdiction des drogues entretient une criminalité et entraîne un commerce sous-terrain dont l'Etat ne profite pas. Mais il n'y a pas QUE ça à prendre en compte, justement; c'est bien plus compliqué.
Ici, on se pose surtout des question sur la santé, les implications sociétales qui (pour revenir dans ton cadre économique auquel tu sembles tenir) coûtent aussi de l'argent si certaines drogues se voient légalisées.
Et les criminels ne sont pas défendus moralement, si on parle bien des grands réseaux occupant les grandes mailles du système. Ceux-là risquent très très gros et il ne me semble pas qu'ils soient vus positivement par la population en général.

[Arkhadya]

Et bien, j'ai l'impression que les haters hautains sont ceux qui s'y connaissent le moins sur le sujet. Santé publique ? Argument foireux, avec pour exemple, la clope. Se proteger contre soi même ? A quand un ministere de la pensée ? Personne fait tant de chichi sur certains medocs, bien pire ( ou equivalent ). Les Lobby ont encore de beaux jours devant eux.

Perso, je suis pour la legalisation de toutes les drogues, c'est pas par la répression qu'on arrivera à faire quelque chose, mais par la pédagogie. Si tu couves trop un gosse, c'est pas comme ca qu'il deviendra autonome. C'est pareil à grande échelle imo.

[Elazhul]

Citation :

Publié par Nekara

Perso, je suis pour la legalisation de toutes les drogues, c'est pas par la répression qu'on arrivera à faire quelque chose, mais par la pédagogie. Si tu couves trop un gosse, c'est pas comme ca qu'il deviendra autonome. C'est pareil à grande échelle imo.

Je serais d'accord si l'usage des drogues était purement récréatif, mais j'ai tendance à croire qu'il y a une certaines quantité de personnes qui y cherchent l'oubli et l'abandon.
Une légalisation totale et sans contrôle reviendrai à tendre un flingue à ces personnes qui ont besoin d'aide mais ne veulent ou n'osent pas la demander, ou se la sont vue refuser.

[Quild]

Citation :

Publié par Nekara

Perso, je suis pour la legalisation de toutes les drogues, c'est pas par la répression qu'on arrivera à faire quelque chose, mais par la pédagogie. Si tu couves trop un gosse, c'est pas comme ca qu'il deviendra autonome. C'est pareil à grande échelle imo.

De là à lire ça quand même...

La relative difficulté d'accès à certaines drogues est une composante essentielle pour réduire leur consommation.

La pédagogie a ses limites. Ne serait-ce que parce qu'éduquer ton gamin ne sert pas trop si à côté ses potes vont lui foutre des trucs sous le nez en lui disant d'en prendre parce que c'est cool et que s'il en prend pas c'est pas cool. Y'a des parents très bien qui foirent complètement l'éducation de leur gamin juste à cause de ses fréquentations et d'à quel point il est influencable.

[Gordon Comstock]

Ce thread me rends fou !

Ou est le mal à rechercher l'oubli, l'abandon, l'évasion ???
C'est quoi le truc, faut fermer sa gueule, bosser, consommer, crever et pas faire chier ?? C'est ça la norme ?
Hallucinant, on lit de ces trucs ici... "faire face à ses problèmes plutôt que les fuir" "refuge" "responsabilité"...

Faites un peu le parallèle entre drogue et religion, remplacer l'un par l'autre dans certaines tirades qu'on a lu ici.
Hallucinant.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Gordon Comstock

Ce thread me rends fou !

Ou est le mal à rechercher l'oubli, l'abandon, l'évasion ???
C'est quoi le truc, faut fermer sa gueule, bosser, consommer, crever et pas faire chier ?? C'est ça la norme ?
Hallucinant, on lit de ces trucs ici... "faire face à ses problèmes plutôt que les fuir" "refuge" "responsabilité"...

Faites un peu le parallèle entre drogue et religion, remplacer l'un par l'autre dans certaines tirades qu'on a lu ici.
Hallucinant.

J'aime bien les gens qui pour s'évader percute des enfants ou des deux roux en pleine ville

Après la religion opium du peuple, c'est connu depuis longtemps, mais là tu ouvre la boîte de pandore, et ça partira en fermeture du sujet à 100%, déjà que là on doit pas être loin.

[Elazhul]

Citation :

Publié par Gordon Comstock

Ou est le mal à rechercher l'oubli, l'abandon, l'évasion ???

Une telle recherche si elle est ponctuelle ou récréative et pourquoi pas même régulière si elle est consciente et raisonnable ne me dérange pas plus que ça, quand ça devient un refuge et un monde de fuite totale de ses problèmes, ça devient compliqué.

Notre société est basée sur un système solidaire, et je pense que l'on considère encore que la vie revêt un caractère "sacré", sinon l'euthanasie, le suicide et tout un lot de choses du genre seraient des pratiques légales et probablement répandues.
Bref, mon propos c'est que quand quelqu'un s’abîme volontairement dans la drogue, outre la déchirure du tissu solidaire qui nous uni puisque l'on accepte de le laisser baisser les bras, les efforts que notre système va fournir pour le tirer de là ne pourront pas être déployés pour soutenir une autre personne en détresse, même si cette dernière n'est pas responsable de son état.
J'aime penser que c'est le souci de l'autre qui renforce notre société, et que l'intérêt du groupe prime sur celui de l'individu, et j'ai du mal à voir où réside la responsabilité individuelle et l'intérêt du groupe dans une légalisation totale et sans contrôle des drogues.

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ouais bah je pense qu'on peut fermer, les clichés sordides ont définitivement remplacé l'analyse raisonnable.

Non, je ne pense pas. Je suis parfaitement conscient le cas relativement dramatique que je choisi ne représente qu'une très maigre minorité, en France tout du moins et pour le moment, mais sa faible proportion ne doit pas mener à l'ignorer.

[Kafka Datura]

Ouais bah je pense qu'on peut fermer, les clichés sordides ont définitivement remplacé l'analyse raisonnable.

[MelkyWay]

Citation :

Publié par Ohrido/Cener

Après la religion opium du peuple, c'est connu depuis longtemps, mais là tu ouvre la boîte de pandore, et ça partira en fermeture du sujet à 100%, déjà que là on doit pas être loin.

Effectivement. Du coup, première et dernière semonce, et notez bien que :
— les attaques personnelles, c'est mal et ce ne sera pas toléré (on peut comprendre que vous ayez envie de jeter des pierres à certains de vos interlocuteurs, débattre étant souvent égal à frustration à partir d'un certain moment, ça ne justifie pas pour autant le passage à l'acte)
— le troll, c'est mal et ce ne sera pas toléré (que ce soit parce que les autres intervenants vous frustrent ou parce que ça vous éclate, le but c'est d'avoir une discussion saine et constructive, si si, j'insiste !)
— l'agressivité, c'est mal et ce ne sera pas toléré (même si avec le débat vient souvent avec une composante PvP, c'est pas open bar non plus, et cf ce que je disais juste au-dessus sur le débat sain et constructif)
— sûrement d'autres choses que j'oublie, mais vous aurez saisi le topo.

tl;dr : Mettez la pédale douce ou ça va mal finir cette histoire.

Merci de votre attention et bonne fin d'après-midi !