Message supprimé par son auteur.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Kerjou

Mais si à l'échelle individuelle, les gens étaient un peu plus responsable (comme pour l'environnement tient), l'on pourrait peut être diminuer l'impact de ce phénomène.

Si les gens étaient un peu plus responsables, il n'y aurait pas tant de banksters, d'hommes politiques pourris et autres.

On ne peut pas prêcher la responsabilité quand on fait exactement le contraire.
Je vais développer un peu ma réponse.

La lutte contre la drogue passe par des gouvernements luttant réellement contre. L'Afghanistan, premier producteur de pavot (héroïne, morphine, dérivés opiacés) a vu sa production d'opium chuter considérablement avec les talibans. Avec le système féodal réinstauré là bas, les champs se sont replantés de manière phénoménale, le gouvernement central prenant de mols engagements qu'il ne tiendra pas.

La drogue, c'est une manière comme une autre de s'évader d'une réalité de merde. Dans "inception", on voit des gens qui passent des heures en rêve partagé, c'est exactement la même chose, c'est un moyen de sortir du système. Il y a toujours eu de la drogue et des usages de drogue mais si l'utilisation s'est démocratisée, c'est sans doute parce que le besoin d'évasion n'a jamais été aussi grand.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kerjou

Les drogues sont néfastes, l'on dispose déjà assez de produits néfastes (histoire de couper l'herbe sous le pied au débat "alcool donc pourquoi pas drogue") pour en rajouter.

J'ai du mal à considérer que le fait d'exclure arbitrairement les boissons alcoolisées des "drogues" soit couper l'herbe sous le pied à cet argument.

Soit on s'attaque objectivement aux problèmes des drogues, en créant éventuellement des catégories basées sur leur nocivité pour la société et en adaptant la législation à celle-ci, et dans ce cas là la politique actuelle n'est pas cohérente, soit on continue, pour faire plaisir à certains lobbies, à mettre des drogues de coté comme les boissons alcoolisées ou le tabac et on prête alors légitimement le flanc aux accusations d'hypocrisie.

Que l’État se saisisse des problèmes de santé publique me semble logique et cohérent. Mais dans nos pays, ce ne sont pas les narcotraficants ou les cultivateurs d'herbes qui tuent le plus de monde. Ce sont les brasseurs, les vignerons et Philip Morris (tiens, encore une société basée en Suisse...)

[Quild]

Citation :

Publié par Kerjou

Mais pourquoi la consommation de drogue fait-elle partie de nos mode de vie de manière si importante ?

Ne peut-on pas, à l'échelle individuelle, se rendre-compte des conséquences désastreuses de la drogue ?

Conséquences sur soi-même

Les drogues sont néfastes, l'on dispose déjà assez de produits néfastes (histoire de couper l'herbe sous le pied au débat "alcool donc pourquoi pas drogue") pour en rajouter.

Quel est l’intérêt ?

Des amis (comptable et attachée parlementaire au PS, donc des gens "normaux") consomment coke/exta et shit en soirée, ont-ils besoin de cela pour s'amuser ?

Je serais tenté de dire que les drogués sont rarement ceux capables de se rendre compte des dégâts à leur échelle. Les campagnes de pub le montrent, une fois entrés dans le vice, c'est leurs amis qu'il faut contacter.

Il n'y a pas de marché concurrentiel du produit néfaste. La consommation de l'un n'empêche pas l'autre. Limite le contraire.

Pour ce qui est des personnes à haute responsabilité, la coke est réputée être une drogue utilisée dans ces milieux pour se booster et d'autres drogues pour décompresser de la réalité. C'est mieux que les Japonais qui font des afterworks particuliers. Mais la chute de son prix (et de sa qualité ?) l'a rendue plus accessible :/.

Je suis également d'avis que si on veut lutter efficacement, il faudrait s'attaquer aux cultures. M'est avis qu'un certain nombre sont clairement repérées depuis des satellites .

[khreed]

La question qui me vient est plutôt quel est l'impact réel entre les drogues dures et celles dites "douces" (Marijuana, Shit) ?

En effet, si l'effet nocif et l'addiction quasi-immédiate (crystal, meth, etc ...) de certains drogues dure est tellement obvious que la réponse par l'interdiction et la répression est flagrante, qu'en est-il des drogues douces ?

Que représente en terme de criminalité le trafic des drogues douces ?

La question qui revient sans cesse : Légaliser de la même manière que l'alcool, la vente et la consomation des drogues douces ne permettrait-il pas de :
- Faire baisser considérablement la criminalité liée à ce traffic.
- Créer un revenu considérable pour l'état
- Créer des emplois et des entreprises
- Permettre une approche plus saine de la consommation et ouvrir la porte à une communication plus efficace quant à cette dernière (comme cela se fait pour la cigarette).

Le paradoxe pour moi ne vient pas QUE de la comparaison à l'alcool par son effet "envivrant" mais plus par comparaison avec la cigarette par son coté toxique et addictif relativement comparable au Hashish.

[Jyharl]

C'est surtout que l'on prend souvent le problème du mauvais côté.

Certains médicaments sont bien plus dangereux que l'herbe par exemple.

Ritalin/Aderrall, donnés généralement aux enfants hyperactifs (ADHD) mais qui peuvent avoir un effet neuronal boostant sur un adulte sain présentant des similitudes avec la cocaïne (pas mal étudiants en prennent pour les exams ou de jeunes cadres). A mon avis, le mec qui veut dealer de la Ritalin aux abords des grandes écoles aura presque plus de succès que ceux dealant du cannabis.

Les divers anxyolytiques présentent un effet de dépendance et un chamboulement du corps qui est sans commune mesure avec l'herbe également.

Bref, un jour il faudra un vrai débat sans hypocrisie sur le sujet. En diabolisant le cannabis par exemple, on le met automatiquement sur la même échelle que les autres drogues ce qui a aussi un effet pervers.

Message supprimé par son auteur.

[Jeska]

Tout ce qui est dit dans l'OP me parait logique et tomber sous le sens. Je ne trouve rien à redire et suis sidéré à chaque fois que le thème de la dépénalisation ou de la légalisation reviennent dans l'actualité politique (il n'y a pas si longtemps que ça d'ailleurs).

Seulement, voilà, ce genre de topic n'a jamais fait long feu dans l'Agora et sur JoL parce qu'on aura droit aux amalgames habituels entre le dealer dans sa cité qui vend sa came et le buraliste du village qui vend ses Marlboro et des grilles d'Euromillions, et ça sera forcément ce dernier qui sera la pire des crapules immorales parce que si le premier fait son deal ben c'est pas de sa faute c'est à cause de la société vous comprenez ma pauv' dame...

Alors autant se payer un compte premium sur un MU-like pour télécharger illégalement des oeuvres copyrightés ne tue personne, autant acheter du shit dans une démarche de vendetta anticapitaliste contre Ricard, Marlboro, FDJ et consorts, en revanche...

Rien de nouveau, en somme.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Kerjou

C'est quoi la réalité de merde de mon couple d'amis ?
Des situations stables, a Paris, non je ne vois pas.

Tout simplement parce qu'ils ont besoin de décompresser un peu après une semaine de boulot particulièrement éprouvante ? Parce qu'ils se donnent à 100% dans leur job ou dans leur vie et qu'un petit joint le week-end ne va pas les tuer et aide à éviter de penser taf ou problèmes à gérer pendant le week end ? Chez certaines personnes ça peut aussi aider à conserver un certain équilibre de vie. Le cannabis touche toutes les couches de la société. Tu as aussi le cadre qui rentre chez lui après 15h de taf et qui s'en roule un pour pouvoir décompresser et faire la coupure entre sa vie privée et son taf ? Je ne le justifie pas. Je ne dis pas que c'est sain, j'explique simplement. Je connais des cadres de 25 ans ou de 60 ans qui font ça.

Pour l'exta par contre, j'en sais rien, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse prendre ça passé un certain âge ou quand on est pas un hippie raveur rebelz.

Pour la coke : Voire mon intervention ci-haut. L'effet boostant est clairement démontré et je ne parle pas uniquement pour faire la fête mais également intellectuellement (sur le court terme). Ce n'est plus forcément une drogue festive mais également une drogue de travailleurs forcenés.

[khreed]

Citation :

Publié par Kerjou

Si le cannabis est demain autorisé, les gens qui en pratique le trafic vont-ils aller à pôle emploi ou trouver autre chose ?

Pourquoi pas ?
Je préfère un criminel reconverti en cultivateur ou vendeur sous un statut d'entreprise bien légal, quitte à fermer un peu les yeux sur ses activités d'avant (dans la limite de la vente de canabis).

Mais sérieusement, quel politicien ne serait pas ravi d'offrir l'opportunité aux petits dealers de la rue une conversion professionnelle honorable ?

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Kerjou

C'est quoi la réalité de merde de mon couple d'amis ?
Des situations stables, a Paris, non je ne vois pas.

Une fouletitude d'inhibitions? Le besoin de se sentir plus fort, plus grand, plus rapide?
On ne peut pas discuter réellement des drogues en général, il faudrait pour moi différencier les drogues psychédéliques des drogues qui désinhibent.

Si la première consommation de drogues peut se faire suite à des paris, la consommation régulière révèle quelque part un besoin. La drogue, c'est pas seulement le camé avec sa pikouze, c'est aussi le mec accro aux tranquillisants, aux somnifères, etc, ce qui est relativement moins "anormal".

Message supprimé par son auteur.

Rien sur le LSD ou d'autres hallucinogènes, ils ne les considèrent enfin plus comme des drogues néfastes?

[Kafka Datura]

Le débat est floué à la base et devrait être lock. La legislation le bloque complètement, et laisse la liberté à l'OP, par exemple, de basher la drogue avec des formules sans réelle densité alors même qu'on ne peut pas lui répondre.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Kerjou

Tu peux faire bien d'autres choses pour décompresser qui n'auront pas ou peu d'impact sur les autres.

Je pense que tu ne différencies pas assez les utilisateurs. Le mec qui s'en roule un pour décompresser chez lui peinard après une journée de taf ou le mec qui s'en roule un parce qu'il a des difficultés à dormir et que le cannabis c'est moins "grave" que les médocs pour dormir, il fait de mal à personne.

[khreed]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Le débat est floué à la base et devrait être lock. La legislation le bloque complètement, et laisse la liberté à l'OP, par exemple, de basher la drogue avec des formules sans réelle densité alors même qu'on ne peut pas lui répondre.

wtf ?

Pas tout compris là ... éclaire ma lanterne !

[Quild]

Citation :

Publié par Kerjou

Tu peux faire bien d'autres choses pour décompresser qui n'auront pas ou peu d'impact sur les autres.

C'est quoi l'impact sur les autres ? Ils prennent quoi comme drogues ?

Quelles autres choses pour décompresser ? Aller faire un golf ça plait pas à tout le monde, faut que le temps y soit, ça prend du temps, toussa. Et le practice c'est pas ce qu'il y a de + sociable ni forcément moins cher que certaines drogues .

@khreed : L'apologie de la drogue est hors charte (et illégale ?). De fait, si on veut dénoncer l'hypocrisie de la diabolisation de certaines drogues et l'impact de cette hypocrisie sur le problème (c'est pas en prenant les gens pour des cons sur des trucs bénins qu'on a leur attention et qu'on est crédible pour des sujets + graves), on est hors charte. J'avais zappé ce détail, Kafka a raison, on peut lock.

[Gordon Comstock]

Ce que certains appellent drogues, d'autres l'ont utilisés pendant des siècles en tant que médecine ou vecteur de spiritualité.

Les décisions de classement de certaines substances sur la liste des produits interdits sont uniquement basées sur des réflexions politiques et/ou économiques. Très rarement sur des questions sociales/sociétales et encore moins sur des questions de santé publique.

Dans un monde où la brevetisation du vivant ne choque personne, il n'est déjà plus questions de responsabilité individuelle ou de choix. Le problème vient de là, pas des "drogues".

[Fried]

Citation :

Publié par Jeska

Tout ce qui est dit dans l'OP me parait logique et tomber sous le sens. Je ne trouve rien à redire et suis sidéré à chaque fois que le thème de la dépénalisation ou de la légalisation reviennent dans l'actualité politique (il n'y a pas si longtemps que ça d'ailleurs).

Seulement, voilà, ce genre de topic n'a jamais fait long feu dans l'Agora et sur JoL parce qu'on aura droit aux amalgames habituels entre le dealer dans sa cité qui vend sa came et le buraliste du village qui vend ses Marlboro et des grilles d'Euromillions, et ça sera forcément ce dernier qui sera la pire des crapules immorales parce que si le premier fait son deal ben c'est pas de sa faute c'est à cause de la société vous comprenez ma pauv' dame...

Alors autant se payer un compte premium sur un MU-like pour télécharger illégalement des oeuvres copyrightés ne tue personne, autant acheter du shit dans une démarche de vendetta anticapitaliste contre Ricard, Marlboro, FDJ et consorts, en revanche...

Rien de nouveau, en somme.

C'est toi qui produit des amalgames.

Déjà il est bon de différencier le dealer en fin de chaîne qui n'a rien à voir avec le grand banditisme qu'on trouve en amont du trafic. Le premier est d'ailleurs assez ignoré par la police et l'appareil judiciaire, le second est leur cible.

Comme il faut différencier le type qui fait pousser ses quelques pieds de cannabis à un autre qui sert de grossiste entre intermédiaire. La production en local n'est pas du tout du même ressort que celle importée, qui génère trafic et banditisme.

[Wike l'exilé]

Parler de LA drogue n'a aucun sens. Il y a DES drogues, plus ou moins acceptées socialement. Le fait qu'elles soient acceptées ne les rend absolument pas moins nocives.

Il y aurait un rapport de l'AN sur ce point: http://www.assemblee-nationale.fr/11...ecst/i3641.pdf

Citation :

Publié par Kerjou

Si le cannabis est demain autorisé, les gens qui en pratique le trafic vont-ils aller à pôle emploi ou trouver autre chose ?

Si le cannabis est légalisé, étant donné que ça ne coute quasiment rien à produire (les gens le cultivent chez eux), on le trouvera en magasin à un prix bas, et les gens voulant le vendre au marché noir ne gagneront jamais assez.
Ils se reconvertiront dans les drogues dures peut-être ?

[khreed]

Citation :

Publié par Quild

@khreed : L'apologie de la drogue est hors charte (et illégale ?). De fait, si on veut dénoncer l'hypocrisie de la diabolisation de certaines drogues et l'impact de cette hypocrisie sur le problème (c'est pas en prenant les gens pour des cons sur des trucs bénins qu'on a leur attention et qu'on est crédible pour des sujets + graves), on est hors charte. J'avais zappé ce détail, Kafka a raison, on peut lock.

Ok je le conçois, mais elle est où ton "apologie" de la drogue là ? A aucun moment il n'est dit "droguez vous tous, c'est trop de la boulette" !

Donc je vois pas pourquoi y'aurai un lock et puis les gens qui jouent aux gendarmes, excuse moi, coté hypocrisie, ça se pose là.

[Gordon Comstock]

Kafka a raison, on ne pourra pas débattre ici.

L'OP est déjà tellement ethno-centré avec une vision très réductrice du "problème". Parler de dealer de rue, de mafia, des études de l'ONU quand on veut débattre des drogues c'est ...

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par G.Skilled

Ils se reconvertiront dans les drogues dures peut-être ?

Ou dans d'autres marchés plus juteux, les putes, le batiment, etc.

Comme après la prohibition aux US.

Message supprimé par son auteur.