Citation :

Publié par Daxtou

La plupart des idées sont bonne et je les rejoints , mais je parlerai des scouts et pour faire en sorte que cela devienne attractif je pense qu'il serait bien dans chaque structure d'aller voir le lord , avoir l'option " scouting" taguer la structure en tant que "scout" , qu'il y ai une zone ( comme lors des caps ) et un délai minimum pour scouter ( exemple 10mn ). Dela la personne aura des récompenses qui fait que son scouting serait intéressant , et plus elle reste et plus elle gagne de Po par exemple. Ceci ne reste qu'une petite idée à approfondir.

En sachant qu'un bon scout va autour de sa structure, pour voir venir les problèmes/aller chercher du ravit, et ne reste pas comme un piquet dans sa tour, ça fait une grande zone à couvrir. Comme dit plus haut, ça profite surtout aux AFK.

[Daxtou]

Citation :

Publié par DrOn3

En sachant qu'un bon scout va autour de sa structure, pour voir venir les problèmes/aller chercher du ravit, et ne reste pas comme un piquet dans sa tour, ça fait une grande zone à couvrir. Comme dit plus haut, ça profite surtout aux AFK.

Oui ça c'est un bon scout ...... chacun sa conception du scouting. Perso j'ai la même conception que toi mais tout le monde ne pense pas pareil
Mais oui ça pourrait profiter aux afk sauf s'il est possible d'intégrer un système qui fait que refresh les armes fait que tu es considéré comme scout.

[Khorrun]

Certes récompenser le scouting ça permettrai d'en avoir plus souvent, mais c'est un peu de l'assistanat. Le scouting ça reste une implication personnelle, un choix de jeu que des joueurs font pour pouvoir garder leurs structures et gagner un MU.
C'est comme si on devait récompenser les cac qui collent bien le cul du lead et partent pas en ffa dès qu'ils sont mid life.
C'est une façon de jouer qui dépend complètement des joueurs et pas de "Event nearby" imo.

[Akhel]

Entièrement d'accord avec Khorrun, et puis ça n'aura aucun incidence sur le déséquilibre des populations McM.

En faite ma question sur les alliances vient du fait que du peu que j'ai compris ça ferait qu'on devrait retirer tout l'aspect casual du McM, chose difficilement probable avec Gw2

[Nounourse la Fée]

Si je comprends bien, on va mégaserveurisé le McM avec le système des alliance.
Les Serveurs, sur lesquels nous sommes encore un peu, n'existeront plus.

En PVE, on ira sur un mégaserveur lambda (à noter que c'est une source de galère totale pour les primes de guildes où on se retrouve sur des instances différentes et qu'on doit jouer aux taxi entre instances pour se retrouver tous sur la même ip.)

En McM, ils iront sur la(es) carte(s) correspondant à leur alliance, autre sorte de mégaserveur. Cela ressemble au système GvG de GW1 avec l'époque Kurzick/Luxon.

Je suis assez contre. L'avantage de GW2 est d'avoir créé de communautés de Serveur McM, disons pour le meilleur et le pire.
Si on change de système. Il y aura des guildes qui joueront ensemble sans vraiment se connaitre. Je n'imagine pas qu'on fasse des dizaines d'alliances, cela n'aurait aucun sens. Donc on aurait des alliances internationales de centaines de guildes, ce qui limiterait la communication, et aussi l'organisation. Cela donnerait une impression de lisière.

Bref, les joueurs ne connaitraient que leur guilde, et il y aura de moins en moins d'intérêt pour le McM. Donc bof pour le joueur.

J'y vois surtout un intérêt pour A.net pour réduire les couts du McM. D'autant plus qu'ils ont l'air d'être assez à la rue pour gérer et maintenir les Serveurs existants (lags, décos collective, et j'en passe).
Je serai assez amusé de voir comment ils vont vendre tout cela, puisqu'il semble que leur décision s'oriente vers cette solution. Même si on en est au niveau du brainstorming.

[Falkynn]

Leurs alliances, euh, du coup, je me suis posé une question:

Quid du Pick Up? Le mec qui vient de temps en temps en McM (parce qu'il pve, pvp, ou rp), et qui apporte la population qui manque à chaque "composition de guildes" sur les serveurs?


Bon, ils veulent supprimer leurs serveurs, en gros. R.I.P. MdJ Ca serait la pire connerie d'A.net, soit dit en passant...

[Aslim]

Tout d'abord aucun serveur n'a de problème de population, ceci est un fait avéré.

Seul les joueurs jouant en McM constatent que dans la tranche horaire où ils jouent leurs adversaires préfèrent les focus car ne pouvant pas faire face un double focus ou simple focus, ils se retrouvent sans structure adéquate à leur population et donc ont un nombre de point moindre.

Soit on règle le dit "problème de population" par une restriction comme évoqué dans différents posts afin que le tick moyen soit plus équilibré soit on considère qu'étant donné que ses adversaires respectifs soit 20 fois plus nombreux, on augmente les résistances des structures (et en mode dynamique s'il vous plait c.a.d en fonction de de la pop sur la carte).

La vie ce n'est pas des grandes idées simplement une question de point vue.

[Didji]

Pour les Alliances, ça dépend comment on voit la chose (à noter en tous cas qu'il a bien été précisé que les Alliances seraient des rassemblement de guildes et de joueurs, pas que de guildes). Voilà comment ça devrait être, à mon avis :

Première période hors-saison avec les Alliances : de base, les Alliances correspondent exactement aux Mondes actuels. Il y aurait une Alliance MdJ, une Alliance SFR, une Alliance Kodash, etc. Les joueurs sont affectés automatiquement à l'Alliance correspondant à leur monde. Comme dit dans la proposition de John Corpening, les Alliances peuvent être alliées lors des match-ups, à des fins d'équilibrage de la population.

Par exemple :

• Alliance MdJ 80 joueurs
• Alliance FR 20 joueurs
• Alliance SFR 95 joueurs
• Alliance Outremonde 5 joueurs
• Alliance Kodash 85 joueurs
• Alliance Dzagonur 15 joueurs
  

On pourrait avoir un matchup MdJ + FR vs SFR + OM vs Kodash + Dzagonur, ce qui ferait 100 vs 100 vs 100 (bien sûr, en vrai c'est plus compliqué, c'est pour l'idée). Et même si l'équilibre parfait ne peut être atteint, l'objectif est de s'en rapprocher le plus possible, comme l'équilibrage de ranks lors d'un match PvP.

Ca, c'est la première phase, pas très différente pour les joueurs de la situation actuelle. Le premier tournoi se passe, puis vient la première restructuration. A ce moment-là, les joueurs peuvent fonder leurs propres Alliances avec des guildes et des joueurs. Les joueurs qui ne peuvent/veulent pas entrer dans une Alliance sont toujours dans l'Alliance de base correspondant à leur serveur. Cela leur permet d'être associés à d'autres Alliances par le biais de l'équilibrage des matchups.

Par exemple, suite à la première restructuration (dites bonjour aux clichés) :

• Alliance Pour les frites [FR] 40 joueurs (principalement MdJ)
• Alliance Glory to the UK 50 joueurs (principalement SFR)
• Alliance Dans ta face [FR] 30 joueurs (principalement FR)
• Alliance Deutschland [FR] 60 joueurs (principalement Kodash)
• Alliance Talk to the Hammer 30 joueurs (principalement SFR + ex-OM)
• Alliance Ich bin Berliner [DE] 30 joueurs (principalement Kodash + Dzagonur)
• Alliance MdJ 20 joueurs
• Alliance FR 10 joueurs
• Alliance SFR 18 joueurs
• Alliance Outremonde 2 joueurs
• Alliance Kodash 7 joueurs
• Alliance Dzagonur 3 joueurs
  

Pour ma part, ça me dérange pas d'avoir des Alliances multi-langues dans l'absolu, mais je pense pas que la plupart des joueurs sont de cet avis (et ça risque de toute façon de créer du communautarisme ou des divisions entre plusieurs Alliances alliées, ce qui n'est pas bon). Disons donc que la "barrière" de la langue doit être respectée. On pourrait avoir : Pour les frites [FR] + FR vs Glory to the UK vs Talk to the Hammer + SFR + OM d'un côté et Dans ta face + MdJ vs Deutschland vs Ich bin Berliner + Kodash + Dzagonur soit 50 vs 50 vs 50 et 50 vs 60 vs 40, ce qui n'est pas l'équilibre parfait, mais pas loin.

En outre, les joueurs de l'Alliance FR jouent ainsi avec beaucoup d'ex MdJ et vice-versa, ce qui peut permettre à ceux qui sont toujours dans les Alliances de base d'en changer. Et s'ils ne veulent/peuvent toujours pas, ils peuvent néanmoins continuer d'aller en McM. Ils seront alliés au gré des matchups à d'autres Alliances qu'ils pourront rejoindre, ou s'ils préfèrent, rester dans l'Alliance de base.

On peut également penser à un système de compagnonnage pour le McM : les joueurs d'Alliances de base peuvent rejoindre temporairement d'autres Alliances pour voir comment ça se passe et s'ils sont intéressés, y aller pour de bon. Il y aurait une limite de compagnonnés par Alliance, qui ne comptent pas dans le véritable effectif de l'Alliance, et d'autres limites de compagnonnage par jour ou par match, par exemple.

Une autre notion importante de l'exemple au-dessus est que le nombre de matches (donc de mondes) est complètement variable, l'objectif étant d'arriver à un équilibre de population en ayant un nombre de mondes divisible par 3 (pour le tri-faction). Si on peut pas faire 100 vs 50 vs 70, on fait ~50 vs ~50 vs ~50 et on associe les Alliances qui restent avec d'autres Alliances pour équilibrer le second match. Dans l'idéal, l'équilibre devrait tourner autour de la limite max de population simultanée sur toutes les cartes, pour qu'il y ait du monde, mais pas trop.

Du coup, les joueurs sont aux commandes. Chaque joueur qui arrive pour la première fois en McM est associé à son Alliance de base, peut rencontrer d'autres Alliances au hasard des matches et les rejoindre, les Alliances peuvent fusionner ou se séparer en fonction des envies (je dirais bien qu'au passage, on supprime les frais de migration vu qu'on migre pas vraiment, mais j'y crois pas trop). Si une Alliance recueille assez de joueurs pour remplir un monde, ce monde prend le nom de l'Alliance, etc.

Le principal point qui reste flou pour moi, c'est au niveau des pouvoirs donnés aux joueurs dans ces Alliances. Est-ce qu'on fait comme pour les mondes actuels, les joueurs n'ont aucun pouvoir sur leur Alliance, chacun peut y entrer et en sortir à volonté ? Ou à l'inverse, est-ce qu'on permet aux joueurs de gérer leurs Alliances comme des guildes avec des invitations de joueurs, possibilité de kick (retour à l'Alliance de base dans ce cas-là, par exemple), etc. ?

J'aurais tendance à préférer la deuxième option, qui met davantage en avant les communautés, mais je pense qu'il y a des trucs auxquels je ne pense pas et qui pourraient s'avérer problématiques.

@Akhel (et aussi à tout le monde, en fait) : Effectivement, l'idée de base est assez floue, mais l'intérêt du truc, c'est aussi que tu répondes à tes propres pour dire ce que tu en penses. Comment les Alliances devraient être faites, à ton avis ? Comment choisir le nombre de mondes ? Et la séparation par langues ? Quid du Pick-up ?

(Ca faisait longtemps que j'avais pas pavéyé )

[Kopi]

Citation :

Publié par Didji

(Ca faisait longtemps que j'avais pas pavéyé )

Grave, j'ai rien lu, t'as pas des gif ?

C'est donc le retour de La Grande Armée L'étendard Sanglant ?

[Didji]

Non, j'ai pas de gif. C'est serious bizness ici, Monsieur, on gif pas.

[Redcliff]

Questions:

Vous parlez de changer le buff d'infériorité... vous voudriez le booster en offensif (gains supplémentaires) ou en défensif (tag plus court à réaliser, tag de l'ennemi plus long à faire, etc...)?

Sinon, clairement, je reste fidèle à mon serveur et n'aimerais pas "fusionner" avec (excusez ma vulgarité) des inconnus pour quelques semaines qui seront mes ennemis peu de temps après. Ne serait-ce aussi que pour l'organisation du lead....

J'aimerai bien aussi connaître l'influence des joueurs pve/pvp qui viennent quelques heures en McM. Sont-ils efficaces (ne serait-ce que par le fait qu'ils reviendront)? Il me semble que la première saison offrait "beaucoup" de récompenses pour des faits à accomplir (tuer x dodo... euh... dolyaks , etc...). Cela a-t-il eu un impact sur la population en McM ?
Perso, me connectant comme un casual tous les week-end, je devais attendre jusqu'à 2heures pour rejoindre un territoire McM. Y a-t-il une relation entre ces 2 faits?

Concernant les solutions pour favoriser le scouting, je trouve que c'est hors-sujet.

[Afaifizz]

Comment résoudre le "probleme" de monde en mcm ?

Ca a peut déjà étais dit mais tant pis : En sortant de vraies majs , nouvelles maps / refonte réel des maps actuelles , en écoutant les demandes de joueurs au lieu de sur vendre des packs useless ou presque , en kickant une bonne fois pour toute les cheaters au lieu de ban des mecs qui farm des araignées pour un succès ect ect.

GW2 est un jeu sans abo , il ne faut pas résonné comme un jeu a abo , suffit de rendre de l'attrait et hop ça repart.



Sinon j'avoue que les morts direct en cas d'infério/stomp auto j'aime bien ^^

[Falkynn]

J'reste convaincu que le problème vient du système de score...


Plus t'as de monde, plus t'as de coverage, plus tu gagnes...

[khazrik]

Un serveur EU, un serveur Usa, un serveur Asie, et c'est réglé.

[Genfyr]

Citation :

Publié par Falkynn

J'reste convaincu que le problème vient du système de score...


Plus t'as de monde, plus t'as de coverage, plus tu gagnes...

en gros ce qu'il faudrait, ce serait un tableau de score par heure ?
avec 0 points pour les possessions au début, juste les points de kill et des captures.

et au final, 24 classements, un par heure sur la semaine, et en sommant le tout on aurait les scores du matchup.

ca permettrait de conforter certains dans l'idée qu'il se font de ce jeu ... ou pas

on rajouterai aussi un découpage par frontalière, pour que chaque nombril se reconnaisse ?

Au fil des critiques que j'ai reçu, je conclue les choses suivantes :

1. Si les fr sont infério, c'est parce que règne l'appartenance "national" à un serveur, impossible de regrouper ces gens autours d'un projets commun, donc ils ne peuvent se plaindre de la situation, mieux ils en sont fiers. Tout à l'heure honneur.

2. SFR a donner une réponse à cette question. Ils l'ont fait et ils continuent à le faire.

3. Deso aussi et même si c'est en deçà de la couverture horaire par rapport à sfr, ils sont bien présent et très fort.

4. Les allemands aussi ont répondu en se regroupant.

Bref, ceci reste une question très très française et non pas lié à GW2. Donc soit les français se regroupent, soit la situation reste comme elle est.
Et la réponse venant des francophones, je la connais déjà ^^.
Donc sujet clos pour moi et sujet obsolète

Ce n'est pas à Anet d'apporter des solutions, mais aux joueurs....

[MrReaper]

Citation :

Publié par Bifrosti

Au fil des critiques que j'ai reçu, je conclue les choses suivantes :

1. Si les fr sont infério, c'est parce que règne l'appartenance "national" à un serveur, impossible de regrouper ces gens autours d'un projets commun, donc ils ne peuvent se plaindre de la situation, mieux ils en sont fiers. Tout à l'heure honneur.

2. SFR a donner une réponse à cette question. Ils l'ont fait et ils continuent à le faire.

3. Deso aussi et même si c'est en deçà de la couverture horaire par rapport à sfr, ils sont bien présent et très fort.

4. Les allemands aussi ont répondu en se regroupant.

Bref, ceci reste une question très très française et non pas lié à GW2. Donc soit les français se regroupent, soit la situation reste comme elle est.
Et la réponse venant des francophones, je la connais déjà ^^.
Donc sujet clos pour moi et sujet obsolète

Ce n'est pas à Anet d'apporter des solutions, mais aux joueurs....

Quid de FoW, Vabbi, UW, WR, BT, RoS ? C'est des serveurs tag FR aussi ?

[Wade W.]

Citation :

Publié par Byega

Tout reboot (comme au lancement de GW2) avec des nouveaux noms de serveurs.

Quelle belle idée! Un "Fort de Vizunah sur la Roche de Jade Arboréenne"

Citation :

Publié par Dehl

+1, et en mixant EU et US comme l'a dit Zmorg

Cela me parait difficile, vu que les serveurs sont à des emplacements géographiques différents. Et s'ils parvenaient à les réunir à un seul endroit, de la latence se créerait pour ceux qui sont les plus éloignés.

D'ailleurs je me souviens qu'une fameuse guilde EU (qui devait être supérieure à toutes les guildes US ) perdait des GvG parce que les joueurs recevaient des dégâts avant de voir les zones apparaître lors d'une migration sur serveur Nord Américain.

[Daxtou]

Citation :

Publié par Bifrosti

Au fil des critiques que j'ai reçu, je conclue les choses suivantes :

1. Si les fr sont infério, c'est parce que règne l'appartenance "national" à un serveur, impossible de regrouper ces gens autours d'un projets commun, donc ils ne peuvent se plaindre de la situation, mieux ils en sont fiers. Tout à l'heure honneur.

2. SFR a donner une réponse à cette question. Ils l'ont fait et ils continuent à le faire.

3. Deso aussi et même si c'est en deçà de la couverture horaire par rapport à sfr, ils sont bien présent et très fort.

4. Les allemands aussi ont répondu en se regroupant.

Bref, ceci reste une question très très française et non pas lié à GW2. Donc soit les français se regroupent, soit la situation reste comme elle est.
Et la réponse venant des francophones, je la connais déjà ^^.
Donc sujet clos pour moi et sujet obsolète

Ce n'est pas à Anet d'apporter des solutions, mais aux joueurs....

Ah oui ça c'est sur que si les français étaient moins con ils pourraient se regrouper entre joueurs/guilde ne faisant que du mcm sur un serv FR et ça pourrait rivaliser , mais ça reste une utopie ......

[guedgued]

Ouais c'est pas gagné...
Faudrait que Anet nous laisse pas le choix.

Tout à fait d'accord, que si Anet ne laisserais pas le choix

Le problème de la fusion de serveur. Anet ne voit pas que le côté communauté McM, il voit aussi la communauté pve.
Donc, il n'y a quasi aucune raison qu'Anet fusionne des serveurs et encore moins avec le système de mega-serveur.

Moi perso, je pense que la solution doit venir des joueurs eux-même. Et qu'Anet pourrait faire l'effort de baisser les prix de transferts de compte, voir le faire gratuitement.

[Colsk]

Citation :

Publié par Falkynn

Il n'y a donc que moi qui pense que le soucis, c'est le scoring et la façon dont il est géré. Et qu'à l'heure actuelle, conséquence (et non cause), seuls le nombre et le coverage comptent.

Tant pis alors ^_^ Mais bizarre, puisque finalement, si les gens vont sur des serveurs peuplés, c'est pour ne pas "perdre". Faut arrêter d'être hypocrite. Celui qui veut roam tranquille en prime, il va sur Vabbi.

P.S.: Pour le buff infério, c'est moins de ravi nécessaire pour les armes, et plus de points ramenés lors de kills. Ce n'est pas LA solution, juste une partie de ce qui est possible pour diminuer le scoring par la détention de structures.

Non on est d'accord (notes le ).

Par contre, même si je fais du roaming souvent, je joue toujours serveur donc pour gagner le MU, je n'irai donc pas naturellement sur Vabbi maintenant ayant un certain état d'esprit, je resterai sur VS à priori .

1 seul serveur pour regrouper tous les Francophones? ça me semble léger niveau place. nan?

[Nounourse la Fée]

Et surtout, encore une fois... pour quoi faire ?

Bah j'en sais rien... mais c'est ce qu'il ressort de la discussion.
Et puis les RA ne jouent pas comment les FR qui ne jouent pas comme les Vizu qui ne joue pas comme MdJ qui ne joue pas comme PA... Tous sur un même (ou 2) serveur(s), pas besoins d'être voyant pour prévoir une shitton de dramas.

Et c'est pas une question d'être "con" ou pas, c'est juste que chaque serveurs n'à pas la même vision du McM que les autres.