[Alleria la bannie]

Citation :

Provient du message de Ulgrim


Pour compléter ce point de vue, je m'en référerais à Epicure, qui répétait souvent à ses disciples : " Pourquoi avoir peur de la mort puisqu'on ne sait pas ce qu'il y a après ? "

La peur de l'inconnu fais faire (et empêche de faire) aux Hommes bien des choses depuis la Nuit des Temps.

[Rhivin]

Moi je croirais en dieu que quand le ciel s'embrasera et qu'une voie qui claquerai comme le tonnerre dirait:
-Croyez!!!!!
Apres tout il existe plein de religion ,des disparues ,etc... alors pourquoi croire?
Bien que ca puisse choquer (je m'en excuse par avance)
La place dans la religion dans la societe est aux chiottes en ce qui me concerne

[Ulgrim]

Citation :

Provient du message de Uthegenthal

La place dans la religion dans la societe est aux chiottes en ce qui me concerne

Y'a pas de honte à lire la Bible aux toilettes ...

[Ariendell]

Citation :

Provient du message de Grenouillebleue
La question est tout de même de savoir si les réponses qu'apportent la religion sont rassurantes ou non.

Etes-vous rassuré dans votre peur de la mort de croire qu'il y a une vie éternelle après ? Moi pas.

Non pas vraiment, mais puisque je crois en un système de réincarnation, c'est différent. Ce n'est pas vraiment nous qui nous réincarnons, mais une partie de nous, et nous n'avons pas (normalement) souvenir de nos vies antérieures, ce qui permet d'envisager le futur plus sereinement

[Keldhra]

Pour répondre à Thaolith.

Effectivement les instances religieuses ont fait des textes et préceptes religieux une arme (comme l'a dit très justement quelqu'un) pour asseoir leur domination et leur volonté et cela très souvent en malmenant tous les textes, quels qu'ils soient.
Je ne dis pas que La Religion a aidé l'homme en tout et pour tout, je dis simplement qu'elle pose tout de même des questions fondamentales, qu'on le veuille ou non, même si elle n'est pas la seule et heureusement d'ailleurs à le faire.
La Religion c'est le côté, dirons-nous "humain" du problème, les textes représentent le côté "divin", sans par là affirmer que les Dix Commandements ont été gravés par un éclair dans la pierre, là n'est pas mon propos.
Mais on ne peut nier que la religion est une manière"humaine" de "réfléchir" ses angoisses (au sens de reflet) sur un"objet" (pour le concept) ou un "sujet"(pour Dieu au sens des croyants) qui permet de prendre une certaine distance vis à vis de notre passage sur la terre. Et je ne suis pas loin de penser que sans le concept de "Dieu" amener par la religion comme une affirmation, nous n'aurions pas aujourd'hui une telle capacité à nous auto-critiquer par l'art et/ou la philosophie.
Car en essayant de réfléchir à cet hypothétique Dieu, et tu remarqueras que beaucoup de philosophes ayant la foi, posent toujours dieu comme une hypothèse et non comme une affirmation, hypothèses qu'ils essayent avec plus ou moins de réussite à affirmer, pour de multiples raisons et pas uniquement de "bienséance"; l'homme a tenté de concevoir un endroit au-delà de sa conception, un lieu de penser qu'en toute logique il ne peut atteindre. L'art n'en fait-il pas autant?
Toutes les religions ont amené leurs pierres à cet édifice extraordinaire qu'est la pensée humaine, après personne ne te demande de croire aveuglément à des préceptes, j'insiste sur préceptes, car les textes sont loin d'être aussi catégoriques et intransigeants que l'on veut bien nous le faire croire.
Effectivement des gens vont pleurer dans les jupons de la Sainte-Vierge (qui je trouve pour ma part à beaucoup de patience... Normale c'est une sainte, c'est son boulot me direz-vous... oui mais quand même, j'aurais démissionner depuis longtemps à sa place..) par crainte comme des brebis sans même avoir réfléchi... C'est triste mais c'est comme ça.
Par contre laissez donc Dieu tranquille, il n'appartient à aucune religion à aucun axiome. Il est quelque part perché sur une balançoire, entre les pages d'un poème, une vague musique...
Dieu c'est un peu comme un objet perdu, il n'appartient à personne, mais chacun s'en dit propriétaire... Alors après on accepte de le laisser perdu où on tente de l'héberger cela n'enlève ou n'apporte rien, c'est une manière comme une autre de penser et d'appréhender le monde...


BISOUS

[Thaolith]

Pour répondre à Keldhra.

Pour moi la religion n'est pas la source des questions fondamentales que se pose l'être humain. L'homme se pose des questions fondamentale car il n'arrive pas à concevoir ce qu'est réellement la mort, l'infini, notre raison d'exister etc... Il est dépassé par ces différents concepts et ne peut y apporter de réponses 100% valable. La religion vient apporter des réponses à ces questions et ainsi apaise quelque peu le malaise engendré par le questionnement. Cela permet à la religion de toucher un grand nombre de personnes et d'être séduisante et ainsi d'imposer facilement un mode de pensée et de vie unique à un grand nombre. Cela nuit à l'individu car ses raisonnements et actions ne sont plus le fruit de ses réflexions mais du mode de pensée/vie imposée par la religion. Je considère que la religion vient parasité le raisonnement et tends a uniformisé la pensée et le mode de vie. Cela a été très utile pendant la construction de l'humanité car cela a permis aux hommes de créer les premières villes (des lieux de cultes ont été retrouvé dans les vestiges des premières grande agglomération), les premiers états car les personnes les composants partageaient tous le même mode de vie et de pensée. La religion a permis à l'homme de passé d'un mode de vie par clan à un mode de vie communautaire et étatique mais au stade actuel de l'humanité cela me parait bien inutile et même nuisible.

Je ne remet pas en cause l'hypothétique Dieu, je remet en cause l'exploitation qu'en font les différentes religions.

[Keldhra]

Donc en gros on est d'accord ...

Sauf sur un point..
Je ne vois pas en quoi la religion peut être nuisible à l'homme d'aujourd'hui.
Il y a une différence entre ces religieux conservateurs (c-f le reportage sur Arte sur l'extrémisme religieux aux USA, juste avant Orange Mécanique très intéressant j'ai trouvé) qui se mêlent de POLITIQUE, que viennent faire les convictions religieuses en politique à l'heure actuelle, où l'Etat est, normalement par soucis d'équité, laïque; et les gens qui ont foi en une religion qui leur convient.
Dire que la religion peut manipuler certes oui, ensuite dire que personne n'est capable de prendre du recul et que partant de là la religion est inutile et dangereuse certes non.
Comme tout ce que fait l'homme la religion amène avec elle du bon et du mauvais, et sous prétexte de guérir du mauvais on ne peut supprimer le bon. Des gens vivent "mieux" ou pas pire en tout cas grâce au sentiment d'appartenir à une communauté religieuse, ce sentiment aussi frêle et discutable soit-il ne mérite-t-il pas qu'on leur laisse ? Le terme frêle n'est pas ici péjoratif, il veut simplement dire fondé sur aucune certitude.

Au fait au sujet du problème "secte".
Une "religion" ne peut-être une secte, même au départ, car secte veut dire fermé, replié sur soi. Les textes religieux sont ouverts à toutes les interprétations, les commentaires, les analyses, les débats. Ce qui n'est pas le cas d'une secte où seul le gourou commente les textes ou les siens propres sans aucun avis extérieur.
Car sinon on peut aussi considérer l'anarchisme et le communisme des débuts comme de sectes...j'ai des doutes...

Les Religions monothéistes sont des religions"révélées" au sens où elles sont parvenues par un intermédiaire, un prophète, et que très rapidement elles ont été confrontées au monde et à ses avis. La preuve des commentaires des nombreux, nommés a posteriori, Saints, milles pardons je ne sais pas comment on les nomme dans la religion musulmane et la langue hébraïque.

Mais là se pose effectivement un autre problème, car qu'en est-il alors de la"scientologie" qui avec ma définition est à deux doigts de passer pour une "religion"... Le pire c'est que cela a été débattu et va l'être encore je crois...


BISOUS

[Thaolith]

Citation :

Provient du message de Keldhra

Je ne vois pas en quoi la religion peut être nuisible à l'homme d'aujourd'hui.
Il y a une différence entre ces religieux conservateurs (c-f le reportage sur Arte sur l'extrémisme religieux aux USA, juste avant Orange Mécanique très intéressant j'ai trouvé) qui se mêlent de POLITIQUE, que viennent faire les convictions religieuses en politique à l'heure actuelle, où l'Etat est, normalement par soucis d'équité, laïque; et les gens qui ont foi en une religion qui leur convient.
Dire que la religion peut manipuler certes oui, ensuite dire que personne n'est capable de prendre du recul et que partant de là la religion est inutile et dangereuse certes non.
Comme tout ce que fait l'homme la religion amène avec elle du bon et du mauvais, et sous prétexte de guérir du mauvais on ne peut supprimer le bon. Des gens vivent "mieux" ou pas pire en tout cas grâce au sentiment d'appartenir à une communauté religieuse, ce sentiment aussi frêle et discutable soit-il ne mérite-t-il pas qu'on leur laisse ? Le terme frêle n'est pas ici péjoratif, il veut simplement dire fondé sur aucune certitude.

Dans notre société actuelle il y a bien d'autres moyens d'appartenir à une communauté que de faire partis d'une religion. La religion impose même au plus modéré ses valeurs qui sont d'un autre temps et pas du tout adapté à la société moderne. Ce que je reproche à la religion c'est justement de ne pas se contenter de donner des réponses sur le domaine mystique mais de dicter ce qui est bien et ce qui est mal, ce qu'il faut faire et ne pas faire etc... Dans les sociétés modernes à mon sens c'est à l'état de définir tout ça mais malheureusement l'état est bien trop souvent lui même sous l'influence des valeurs religieuses. La religion à le pouvoir de soulager la vie d'un individu (c'est d'ailleurs pour ça qu'elle sont si populaire) mais cela à un prix trop coûteux à mon goût: se plier aux valeurs et au mode de vie de cette religion et ainsi perdre une grosse partie de son individualité.

Citation :

Une "religion" ne peut-être une secte, même au départ, car secte veut dire fermé, replié sur soi. Les textes religieux sont ouverts à toutes les interprétations, les commentaires, les analyses, les débats. Ce qui n'est pas le cas d'une secte où seul le gourou commente les textes ou les siens propres sans aucun avis extérieur.
Car sinon on peut aussi considérer l'anarchisme et le communisme des débuts comme de sectes...j'ai des doutes...

Je ne suis pas d'accord sur ce point, pour moi du vivant du prophète la religion est encore à l'état de secte. Le prophète en est le gourou et lui seul reçoit le message divin et donc lui seul est habilité à écrire/dicter les textes et à les interpréter. La religion est selon moi une secte qui a mûri par force car son gourou n'est pas immortel et une fois que le prophète n'est plus là que les textes peuvent être interpréter par d'autres et ainsi lentement évolués. Les chrétiens étaient à l'origine une secte chez les romains avant de devenir une religion. Pour moi une religion est une secte qui continu de prendre de l'ampleur après la mort de son gourou.

Citation :

Les Religions monothéistes sont des religions"révélées" au sens où elles sont parvenues par un intermédiaire, un prophète, et que très rapidement elles ont été confrontées au monde et à ses avis. La preuve des commentaires des nombreux, nommés a posteriori, Saints, milles pardons je ne sais pas comment on les nomme dans la religion musulmane et la langue hébraïque.

N'importe quel gourou prétends aussi recevoir des messages divins seulement si la secte prends beaucoup d'importance et évolut vers la religion alors on ne les appelle plus gourou mais prophète. Là encore le terme "gourou" permet au religieux de discréditer le prophète d'une secte et par la même valorisé le "gourou" de sa religion.

Citation :

Mais là se pose effectivement un autre problème, car qu'en est-il alors de la"scientologie" qui avec ma définition est à deux doigts de passer pour une "religion"... Le pire c'est que cela a été débattu et va l'être encore je crois...

Pour moi la scientologie illustre à merveille mes propos car justement elle est en train de passé de l'état de secte à celui de religion (bien que je la soupçonne d'être en fait une agence d'espionnage Américaine mais là n'est pas le propos et c'est sûrement dut à mon coté un peu parano. ).

[Prince Agrippa]

Si on pouvait arrêter l'utilisation chronique des lieux communs sur ce forum , s'il vous plaît

[Keldhra]

Bon Thaolith je m'incline...

Merci pour ce débat qui fut, pour moi (car apparemment pas pour tout le monde), très intéressant.
"...le terme "gourou" permet au religieux de discréditer le prophète d'une secte et pat là même valoriser le gourou de sa religion."
Je trouve cette phrase excellente

A Valael je veux bien que l'on m'aide à sortir des lieux communs plutôt que d'y être cataloguée.
Profiter de tes connaissances et de tes idées me plairait beaucoup plus qu'un ....


BISOUS

[Prince Agrippa]

A vrai dire depuis l'offensive americaine c'est le enieme sujet qui traite de la religion , j'ai deja repondu sur un autre thread ( usa et idées bizarres )

[Prince Agrippa]

doublon

[Kantziko]

( pas lu le sujet en entier alors désolé si je dis quelque chose dont tout le monde se fout )

Pour ceux qui ont l'envie et la possibilité, une Conférence-Débat est organisé à l'amphithéâtre Aubaret ( Poitiers, 86 ) le Jeudi 3 Avril, 20h15, autour du thème "la société a-t-elle besoin des religions?". Cette conférence est proposée dans le cadre de plusieurs manifestations culturelles sur Poitiers et sont ouvertes à tous et gratuites ... Donc voilà, c'était juste pour dire ...

et j'en profite pour dire que je suis dégoûté au plus haut point : j'ai un exam exactement à l'heure où se déroule un concert de chant médiévaux en centre ville .... c'est pas juste

[Thaolith]

Citation :

Provient du message de Prince Valael

Si on pouvait arrêter l'utilisation chronique des lieux communs sur
ce forum , s'il vous plaît

A vrai dire depuis l'offensive americaine c'est le enieme sujet qui traite de la religion , j'ai deja repondu sur un autre thread ( usa et idées bizarres )

J'ignorais que ce forum tournais autour de ta personne et que si tu avais déjà répondu à un post traitant vaguement du même sujet il fallait laissé tomber ce sujet... S'il y a de nombreux fils abordant le sujet c'est peut-être que ça intéresse les gens... Arf mais suis-je bête Prince Valael n'est plus intéressé à quoi bon continuer.

@Keldhra. Enchanté d'avoir débattu avec toi.
Au plaisir de le refaire sur un autre sujet.

[Toinou]

Citation :

Provient du message de Keldhra
Mais là se pose effectivement un autre problème, car qu'en est-il alors de la"scientologie" qui avec ma définition est à deux doigts de passer pour une "religion"... Le pire c'est que cela a été débattu et va l'être encore je crois...


BISOUS

Il en est une autre qui passe pour une religion dans ta définition. RAEL ! Ben oui en y regardant de plus près Il est en train de faire ce que l'ami Jésus a/aurait fait en son temps. Le Raelisme sera t'il la religion du prochain siècle ? Je vais peut être me faire foutre de ma gueule mais j'ai bien peur que oui...