[Hutch]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

«#Metoo a le potentiel de se transformer en une terreur ridicule»
Outre le titre provocateur, le point de vue d'une professionnelle du sexe sur certaines dérives du féminisme.

Le titre est provocateur surtout quand on lit le début de la citation: "Metoo a le potentiel de devenir le mouvement émancipateur le plus puissant que les femmes aient connu depuis 1968. Mais il a aussi le potentiel de se transformer en une terreur ridicule."

Son avis est intéressant, mais au final il est surtout très libéral. Comme quoi on le devient dans tous les milieux une fois qu'on a réussi!

[Mothra]

Encore un rappel que le sexisme n'est pas que au detriment des femmes, mais des hommes aussi.
https://www.nytimes.com/2018/02/21/o...pgtype=article

Pour les anglophobes, l'article precise pourquoi les visions 'masculinistes' enferment les garcons dans des systemes de contrainte qui ne donnent pas de place pour la gestion de la colere ou de l'adversite, et menent a la violence (contre les autres, ou contre sois-meme).

[Veilugarux]

Utiliser les tueurs de masses comme symptomatiques de la masculinité : Check
Ne voir que le côté négatif de la masculinité : Check

Ah oui, c'est bien du féminisme, le problème des hommes c'est qu'ils sont des hommes.

Les écoles sont des lieux fortement féminisés, cette façon de s'en prendre encore à leur différence (en faisant passer ça pour de la mauvaise éducation) n'améliore pas les choses.
Dommage pour les garçons qu'il faille tordre la réalité, et le biologique pour les faire rentrer dans les standards.

[Zackoo]

Cette vidéo ne fait aucun sens.

"une autre publication a découvert que les filles sont plus intéressés envers la poésie, la fiction blabla, et les garçons tout l'inverse donc arrêtons de faire lire la petite maison dans la prairie".

C'est ... ahurissant comme raisonnement de pensée. On arrête de se demander le comment de cette étude et on l'utilise sans reflexion, et c'est toute la vidéo qui est comme ça.

Point 2 de la video, qui est dans la continuité du point 1, pourquoi ces différences de gouts entre garçons/filles, si cette question n'a pas de réponse, toute la réflexion vole en éclat.

Point 3: 70% des garçons sont exclus et 30% les filles, c'est pas bien. Aucune source, on prend un exemple concret afin d'imager de quoi on parle, mais ça vaut rien, une histoire personnelle d'un garçon sur des centaines de millier d'enfant ne vaut absolument rien, c'est risible.

Point 4: pas de jugement particulier.

Franchement je ne sais pas si t'a vu cette vidéo avant de la poster ou si tu l'as un peu analysé, mais faut vraiment être néoconservateur américain pour adhérer à ce que la dame dit.

[Veilugarux]

Je ne sais pas si tu es prêt pour cette argumentation conservatrice :


L'étude des chimpanzés montre également que la nature joue son rôle, et interagit avec la socialisation.
https://digest.bps.org.uk/2017/10/03...imate-cousins/

C'est assez dingue quand même, cette manie de faire passer le comportement masculin comme une aberration lié à la socialisation qu'il faudrait combattre.

Pour les livres, on pourrait imaginer avoir un apprentissage où il y a plusieurs livres proposés et les enfants choisissent. Cela rajoute du travail, mais ça me semble nécessaire vu l'ampleur du problème.

[Zackoo]

Je crois que tu n'as pas compris la faiblesse fondamentale de cette étude.

Elle fait un "constat", elle n'explique pas les causes, ni le comment. En soit, c'est pas un problème du tout, c'est même très bien puisqu'elle permet de comprendre le problème, en revanche son utilisation est problématique car sans comprendre les causes d'une telle hétérogénéité, la dame l'utilise dans son argumentation pour justifier ses méthodes.
Et ça revient à dire que puisque ta main devient noir a cause d'une maladie faut couper ta main sans comprendre pourquoi elle est devenue noir ( et trouver potentiellement un autre remède).

C'est de la réflexion bas de gamme, c'est de la médecine du XVIIeme siècle. Ni plus ni moins.

[Veilugarux]

Ah oui je vois ce que tu veut dire. Un peu comme le coup de l'exemple bien choisi pour servir le propos, c'est assez grossier comme vidéo évidemment.

J'aime assez l'avis de Miller sur cet article :

Citation :

This article is what happens when a whole generation of commentators haven't bothered to learn anything about sex differences in aggression across history, across cultures, or across the other 5,400 species of mammals.

Source : https://twitter.com/primalpoly

Il y a des gens qui essayent de comprendre pourquoi l'homme se comporte comme il se comporte, et la femme comme elle se comporte. Ils font des études sur le sujet durant des années (https://www.sciencedirect.com/scienc...60289617301241).
Et après un journaliste vient donner son opinion comme quoi tout ça c'est social et que les garçons devrait accepter leurs émotions comme les filles. Ainsi, leur comportement deviendrait celui des filles et on aurait moins de tuerie de masse.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Darwhine

Sous prétexte qu'il est POSSIBLE de renforcé des préjugés, il faut arrêté de rire de certaines choses.
L'idée qu’il existe un intérêt "supérieur" qui prime sur la liberté d'expression, au point d'en interdire les plaisanteries est une forme de censure digne des dictatures.

Sans pour autant affirmer que c'est une bonne chose, c'est le cas en France : la liberté d'expression est encadrée, et la loi considère effectivement qu'il existe des intérêts "supérieurs" à cette dernière (les propos relevant de l'appel à la haine raciale sont, entre autres exemples, interdits).

Citation :

Surtout qu'à l'heure actuelle, les mouvements féministes ont tellement bien fait leur boulot, qu'on se retrouve avec une aberration:
-On peut vendre son corps, mais on a pas le droit d'acheter.

Ou est la logique de lutte contre la prostitution???
Si on avait vraiment voulu lutter contre la prostitution de cette manière, il aurait fallu être logique jusqu'au bout et l’interdire tout court.

Seulement voila, interdire aux femmes de se prostituer c'était liberticide et ça ne passait pas.
Une belle hypocrisie de plus qui en dit long sur "l'équité" du féminisme.

Comme cela a déjà été dit, la question de la prostitution (et des "travaux du sexe" en général, comme le porno) n'est pas un domaine qui fait l'unanimité parmi les féministes (on parle de féministes "pro-sexe" et de féministes "abolitionnistes" si je ne m'abuse), il est abusif donc, encore une fois, de généraliser une opinion à ce sujet comme s'appliquant au "féminisme" en général.

C'est d'ailleurs un débat complexe (qui rejoint un peu celui sur le voile islamique, d'ailleurs) : est-ce qu'il faut permettre aux personnes de pouvoir choisir leur aliénation tant qu'elles le font de manière libre et éclairée (donc, par exemple, laisser les femmes faire ce qu'elles veulent de leur corps, y compris le montrer ou le monnayer), ou est-ce qu'il faut interdire/abolir par principe certaines aliénations (et donc considérer que la prostitution ou le porno sont de fait des outils de domination du patriarcat et les supprimer dans l'optique de supprimer ce dernier) ? Personnellement je n'ai pas de réponse tranchée.

[Elric]

C'est un débat complexe mais à priori il est acquis que faire ce qu'on veut de son cul (ce qui n'est pas nocif), ou porter un bout de tissus (ce qui n'est pas nocif non plus) serait des aliénations ?
Et en plus lutter contre la domination patriarcale pourrait nécessiter d'exercer une nouvelle forme de domination sur les femmes ? Quel intérêt ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Elric

C'est un débat complexe mais à priori il est acquis que faire ce qu'on veut de son cul (ce qui n'est pas nocif), ou porter un bout de tissus (ce qui n'est pas nocif non plus) serait des aliénations ?

Sauf que la réalité, c'est pas cette vision simpliste. Jouer dans du porno / se prostituer a des implications qui vont au delà, dans la réalité. Porter le voile avec une symbolique derrière, aussi. Dans le monde réel, ce libre choix sans implications sociétales et sans aucune conséquence n'existe pas. D'où la complexité du débat et le fait que ca ne fasse pas consensus.

[Lunevirtuelle]

@Darwhine

Tu cites une définition de l'humour qui explique bien pourquoi il est problématique quand il se moque de gens : "dégager les aspects plaisants et insolites de la réalité". DE LA REALITE.
En gros, tu as des blagues qui disent que les belges sont des idiots, que les blondes sont des idiotes (ce ne sont que des exemples). Mais c'est insolite tu vois et puis c'est drôle parce que c'est LA REALITE. Voilà pourquoi ça renforce les clichés. Et voilà pourquoi il faut arrêter ça. Ce n'est pas une question de censure, c'est une question de respect des autres.

Les seuls cas d'humour qui se moquent de gens sans renforcer de clichés, c'est quand on se moque des clichés et des gens qui les perpétuent. Dans les films OSS 117 par exemple. Perso il est là mon second degré. Je dis très fréquemment que les femmes n'ont pas d'humour par exemple, et c'est toujours dans un contexte où je me moque du cliché.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Darwhine

Sous prétexte qu'il est POSSIBLE de renforcé des préjugés, il faut arrêté de rire de certaines choses.
L'idée qu’il existe un intérêt "supérieur" qui prime sur la liberté d'expression, au point d'en interdire les plaisanteries est une forme de censure digne des dictatures.

Visiblement le second degré n'existe pas chez les féministes.

... et dans le même document encadré a droite ...
On parle de mafieux qui contrôle les filles en leur retirant leur passeport dans leurs pays et qui les séquestres.
Ça relève du grand banditisme et pour le coup du contrôle des individus sur notre territoire; ça n'a rien a voir avec les mœurs et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi un client devrait payer pour les défaillances de l'état en la matière.
La française qui se prostitue, le fait chez elle, touche au pire le RSA et n'est donc pas sans ressource.
Elle le fait de son plein gré.

Surtout qu'à l'heure actuelle, les mouvements féministes ont tellement bien fait leur boulot, qu'on se retrouve avec une aberration:
-On peut vendre son corps, mais on a pas le droit d'acheter.

Ou est la logique de lutte contre la prostitution???
Si on avait vraiment voulu lutter contre la prostitution de cette manière, il aurait fallu être logique jusqu'au bout et l’interdire tout court.

Seulement voila, interdire aux femmes de se prostituer c'était liberticide et ça ne passait pas.
Une belle hypocrisie de plus qui en dit long sur "l'équité" du féminisme.

Non mais si tu réfléchis deux secondes, la raison est dans les chiffres que tu quotes. La majorité des prostituées sont des victimes, donc si tu criminalises leur activité (bisou au racolage de rue @Sarko), t'es pas prêt de les aider. Alors que le client lui est un des bénéficiaires du trafic humain.

[Gratiano]

@Lunevirtuelle: On a clairement pas le même sens de l'humour.
J'ai trouvé l'humour de OSS117 pas drôle et limite inquiétant.
Le coup de la blague belge ou de la blonde me fera rire car je sais que c'est faux et qu'il faut être con pour le prendre pour soit.

Message supprimé par son auteur.

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par Gratiano

@Lunevirtuelle: On a clairement pas le même sens de l'humour.
J'ai trouvé l'humour de OSS117 pas drôle et limite inquiétant.
Le coup de la blague belge ou de la blonde me fera rire car je sais que c'est faux et qu'il faut être con pour le prendre pour soit.

Et donc si on remplace belge ou blonde par une catégorie qui te concerne, est-ce que tu trouves ça toujours aussi drôle ? Ou est-ce que le fait que ce soit spécifiquement la catégorie "belge" ou "blonde" qui sont ciblées fait partie de ce qui rend la blague drôle selon toi ?

[Paile]

Citation :

Publié par Darwhine

Sous prétexte qu'il est POSSIBLE de renforcé des préjugés, il faut arrêté de rire de certaines choses.

Non, mais il faut arrêter de sacraliser l'humour et le présenter comme quelque chose qui n'a aucun aspect négatif possible, jamais. On a le droit de discuter de l'humour, de ses conséquences, de ses aspects positifs et négatifs, de son impact, sans toujours être ramené à une interdiction, de la censure, desproges qui ne pourrait plus faire ses sketchs, etc etc.

Citation :

Publié par Xotraz

Utiliser les tueurs de masses comme symptomatiques de la masculinité : Check

C'est à quel moment de la vidéo environ ?

[Comalies]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Et donc si on remplace belge ou blonde par une catégorie qui te concerne, est-ce que tu trouves ça toujours aussi drôle ? Ou est-ce que le fait que ce soit spécifiquement la catégorie "belge" ou "blonde" qui sont ciblées fait partie de ce qui rend la blague drôle selon toi ?

Ca changerait quoi?
Tu imagines très bien qu'il y a bien une infinité de catégorie et que par conséquent cela englobe donc tous le monde.
Il suffit donc qu'une personne se sente hurtée pour interdire une forme d'humour? a la trappe le second degré, l'humour noir etc ...

[Elric]

Donc parce que vous (qui que "vous" puisse être) n'êtes pas réceptif à telle ou telle forme d'humour celle-ci devrait disparaître ?
Votre société aseptisée elle me vend pas du rêve alors vous m'excuserez si je refuse d'y participer et même que je milite pour qu'elle ne voit pas le jour. Et tant pis pour vos "il faut que" et vos affirmation péremptoires qui veulent se faire passer pour des arguments de bon sens.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Et donc si on remplace belge ou blonde par une catégorie qui te concerne, est-ce que tu trouves ça toujours aussi drôle ? Ou est-ce que le fait que ce soit spécifiquement la catégorie "belge" ou "blonde" qui sont ciblées fait partie de ce qui rend la blague drôle selon toi ?

Non par forcément, cela dépend du contexte mais je pense que tu dérives. Le but de l'humour est d'exagérer une situation qui n'existe pas. A partir du moment où tu prend sérieusement cela, je pense que tu as un problème et que cela n'a pas grand chose à voir avec du sexisme ou quoi que ce soit.

[Lunevirtuelle]

Ce que j'essayais de faire comprendre avec mes questions, c'est que si l'humour fonctionne avec certaines catégories et pas d'autres (et pas celles dont vous faites partie, comme c'est curieux), c'est parce qu'il part de clichés négatifs liés à certaines catégories. Qu'on n'arrête pas d'entendre parler de ces clichés même sur le ton de l'humour, ça les renforce. Au final, libre à vous de faire ça, de renforcer des clichés négatifs sur des catégories de gens qui n'ont rien demandé (et qui le subissent tous les jours), mais rendez-vous au moins compte que c'est exactement ce que vous faites.

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Ce que j'essayais de faire comprendre avec mes questions, c'est que si l'humour fonctionne avec certaines catégories et pas d'autres (et pas celles dont vous faites partie, comme c'est curieux), (...)

Résumons :
- Xotraz te dit que les blagues sur les mâles blancs hétérosexuels ne le font pas rire.
- Tu réponds à Gratiano qui a une position différente de celle de Xotraz.
- Xotraz et Gratiano sont maintenant un "vous" englobant la totalité de tes contradicteurs sur le forum.

T'as pas l'impression que c'est un peu gros ?

[Gratiano]

Ah bon l'humour renforce les clichés négatifs ? Alors c'est que je disais, tu vois des choses qui n'existent pas.

Le but n'est pas de renforcer quoi que ce soit mais de rendre une situation ridicule afin de faire rire. Y voir déjà un message caché me pose un problème.

Sacha Baron Cohen s'est moqué des juifs, il renforce donc les clichés sur les juifs sauf que tu ne peux pas le taxer d'antisémite. Il est juif !!

Ce que je veux dire, c'est que dans bon nombre de cas, le cliché négatif, il est dans la tête des personnes qui se sentent visés (parce que j'ai pas de preuves qu'ils le soient réellement) pas dans la tête de l'humoriste. Et là on se retrouve avec des Christine Angot qui voit le mal partout et prête des intentions sur tout....

[Comalies]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Ce que j'essayais de faire comprendre avec mes questions, c'est que si l'humour fonctionne avec certaines catégories et pas d'autres (et pas celles dont vous faites partie, comme c'est curieux), c'est parce qu'il part de clichés négatifs liés à certaines catégories. Qu'on n'arrête pas d'entendre parler de ces clichés même sur le ton de l'humour, ça les renforce. Au final, libre à vous de faire ça, de renforcer des clichés négatifs sur des catégories de gens qui n'ont rien demandé (et qui le subissent tous les jours), mais rendez-vous au moins compte que c'est exactement ce que vous faites.

L'humour n'est pas universelle et le sera jamais, on est enclin plus ou moins a tel ou tel genre de part notre culture, éducation etc ...
On ne peut pas censurer un style uniquement parce qu’ils nous plait pas.
Une Blague sur Civitas fera rire bcp de monde et pas uniquement des féministes, et la réciproque est vrai.
Néanmoins doit on interdire ce genre d'humour parce qu’on aura hurté l'un ou l'autre?
J'ai pris cet exemple car c'est le theme du Topic mais tu peux bien entendu étendre cet exemple.