[Aloïsius]

http://edition.cnn.com/2017/11/21/as...ead/index.html

Bollywood veut faire un film à propos d'une mythique princesse hindoue qui se serait immolée plutôt que de tomber entre les mains d'un sultan musulman.
Que croyez vous qu'il arriva ?

Facile :
1) des extrémistes hindous, proche du pouvoir, accusent le film de mettre en scène une liaison onirique entre la princesse et le sultan, ce qui est catégoriquement nié par le réalisateur.
2) les mêmes attaquent les plateaux de tournage et les salles de cinéma.

Et à votre avis, qui fait l'objet d'une "fatwa" hindoue, avec prime de 1,6 millions de dollars pour celui qui décapiterait la cible ? Le réalisateur ? Le producteur ? Le scénariste ?

Suspens !!



C'est bien entendu l'actrice principale. Lorsqu'elle n'est pas l'objet de menace de mort, certains appellent à lui trancher le nez.

Bref, toute la grande humanité des religieux, de leurs armées de trous du cul et de leurs alliés politiques : ils s'attaquent à un film sur des prétextes bidons et des mensonges, ont recours à la violence et au terrorisme et cible bien entendu une femme certes jeune et jolie mais sans le moindre début de responsabilité quand au scénario, parce que c'est une cible plus facile et qu'elle les excite plus.

[Twan]

Ne t'inquiète pas, la prime vaut aussi pour l'acteur principal et le réalisateur. Pourquoi n'en condamner qu'une quand les dieux peuvent reconnaître les leurs ?

Citation :

Publié par Hindustan Times

The controversy over the Bollywood movie Padmavati reached Haryana on Sunday with the BJP’s state chief media coordinator offering a bounty on actors Deepika Padukone and Ranveer Singh and director Sanjay Leela Bhansali.

Où on notera aussi que c'est rien de moins que le coordinateur des médias du BJP au pouvoir dans la région qui émet les menaces de mort. A croire qu'il n'a pas peur d'avoir d'ennuis avec la justice implacable du gouvernement central (BJP, pourtant).

Heureusement ces pauvres acteurs et réalisateurs peuvent compter sur l'initiative de la dirigeante du gouvernement régional BJP pour les protéger, consistant à demander au ministre de la culture national (encore un BJP) de retarder la sortie du film le temps de le censurer pour éviter que ses copains s'énervent d'avantage.

Ce qui permettra donc de supprimer la scène choquante qui n'a jamais existé sans que son inexistence apparaisse trop (les religieux aiment pas les preuves d'inexistence, en général). Sont brillants quand même.

Message supprimé par son auteur.

[hoochie]

Citation :

Publié par Colsk

Bref la statue va finir poussière comme est maintenant celui qu'elle représente, le passage des vers en moins.

Comme les bouddhas de Bâmiyân alors!

[Xxoi!]

Citation :

Publié par hoochie

Comme les bouddhas de Bâmiyân alors!

Difficile de comparer l'incomparable.
D'un côté des statues pré-islamiques détruites au nom d'une chasse à la "fausse religion et ses icônes" de la part de l'Etat Islamique. De fait qui étaient inscrites au patrimoine mondiale de l'UNESCO.
De l'autre, une statue érigée par une mairie (et non une association cultuelle sur un terrain à elle ou un privé sur un terrain à lui) post loi de 1905, puisque installée en 2006. date mentionnée ici

En l'état, c'est surtout la croix qui doit être retirée, pas JPII et l'Arche le surplombant. La mairie n'a aucun droit de faire installer un symbole religieux.
Ok c'est un don livré "en package", mais ça s'arrête là. Soit c'est mis dans un musée de la ville si on ne veut pas du tout dissocier la croix du reste de l'oeuvre de l'artiste russe. Soit c'est placé sur la voie publique la croix en moins.

Enfin bon, pendant qu'on ergote sur une statue à la con, il y a des choses bien plus importantes qui se jouent de l'autre côté de l'Atlantique, et par ricochet dans le monde.
Les créationnistes US sont toujours très actifs.

Citation :

Les responsables du lieu et de son précurseur, le Musée de la Création, ouvert il y a dix ans à 50 kilomètres de là, ne s’en cachent pas : les croyants sont leur cœur de cible. « Nous devons leur donner des outils pour qu’ils défendent leurs convictions. Toutes les Eglises protestantes devraient être sur la même ligne, sans compromis avec la théorie de l’évolution », explique, dans son bureau saturé de livres, Nathaniel Jeanson, « chercheur en biologie et conseiller scientifique » des deux institutions.

Il doit produire des articles scientifiques de qualité ce monsieur... à n'en pas douter.
Oh wait illustration de ce qu'il défend : “The New Origin of Species” by Dr Nathaniel Jeanson

Si vous voulez rire, cliquez sur le lien ici, donné avec la vidéo YT.

Citation :

Biology is a science yet, Charles Darwin’s theory of evolution is a branch of cryptozoology which seeks creatures such as the common ancestor which is an unobserved, un-evidenced and unproven mythological chimera. Many Atheists have turned what is supposed to be a theory about biology and turned it into a worldview.

Le complot athéiste, le retour.

Enfin, retour à l'article du monde.fr

Citation :

Le Missouri a tenté de faire passer un texte qui aurait accordé aux enseignants plus de latitude pour aborder les sujets scientifiques « controversés ». Le Montana a défendu une résolution plaidant pour le développement de la « pensée critique » dans les cours sur les origines de la vie, la sélection naturelle, l’ADN… D’autres Etats, comme le Dakota du Sud, incluent dans ces sujets « polémiques » le réchauffement climatique ou le clonage humain.

Eh oui, ça va toujours de pair. Quand on croit à des conneries aussi grosses que le créationnisme biblique, on croit à tout le package.

[Hellraise]

Derniers tarés à faire parler d'eux: les fadas hindous qui veulent brûler des cinémas, sans avoir même pris la peine de lire le synopsis du film...

https://www.theguardian.com/world/20...wood-padmavati

edit: bah déjà vu, j'aurais du remonter plus de 2 posts

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Derniers tarés à faire parler d'eux: les fadas hindous qui veulent brûler des cinémas, sans avoir même pris la peine de lire le synopsis du film...

https://www.theguardian.com/world/20...wood-padmavati

edit: bah déjà vu, j'aurais du remonter plus de 2 posts

Il y a eu du nouveau avec un mort.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

La cour administrative d’appel de Versailles a rejeté, dans une décision du 19 décembre, la requête d’un stagiaire médecin au centre hospitalier de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), limogé en février 2014 en raison du port d’une barbe jugée religieusement ostentatoire. [...]

Avant même le début de son stage, la direction lui demande à trois reprises, en vain, de tailler sa barbe « imposante ». L’hôpital craint qu’elle puisse être « perçue par les membres du personnel comme un signe d’appartenance religieuse » et souligne « que l’environnement multiculturel de l’établissement [rend] l’application des principes de neutralité et de laïcité du service public d’autant plus importante », explique la cour versaillaise.

Laïcité : un médecin, écarté d’un hôpital en raison de sa barbe, débouté en justice

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Je suis d'avis que le personnel médical sérieux se taille la barbe tout comme il se lave régulièrement les mains, porte le moins possible de bagues ... Alors si le metalleux avec sa barbe, ses cheveux crades et ses 2 bagues têtes de mort par doigts se fait virer osef ...

@Idarn j'ai mit "le" non pour inclure "l'ensemble des" mais juste un individu parmi les ...

Message supprimé par son auteur.

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par gnark

Je suis d'avis que le personnel médical sérieux se taille la barbe tout comme il se lave régulièrement les mains, porte le moins possible de bagues ...

Sauf que ce n'est absolument pas pour des risques sanitaires que la décision a été prise, puis validée par la juridiction administrative.

Ta réponse est donc assez hors sujet.

Oui, ils auraient dû argumenter sur le terrain sanitaire et ça se serait sans doute vu justifié par la juridiction administrative de toute façon, mais ce n'est pas ce qu'ils ont décidé de faire.

à voir ce qu'en dira le conseil d'état.

Sur l'abord et la gestion de ces questions, la France devient de plus en plus incohérente et grotesque.

[Maldib]

C'est pas la France dans sa globalité mais une seulement une frange de la population qui comprend mal la différence entre laïcité et islamophobie

Là c'est un peu la justice française qui est en cause.

[Nof Samedisþjófr]

Vous semblez en désaccord avec cette décision de justice, pouvez-vous au moins expliquer pourquoi ?

Message supprimé par son auteur.

[Frescobaldi]

Vous êtes sérieux [...] ?

Citation :

La justice a estimé que le port de la barbe « ne saurait seul constituer un signe d’appartenance religieuse », mais que le contexte justifiait la décision.

[...]

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Citation :

La justice a estimé que le port de la barbe « ne saurait seul constituer un signe d’appartenance religieuse », mais que le contexte justifiait la décision.

Et quel contexte ?

Citation :

M. A. a donc « manqué à ses obligations au regard du respect de la laïcité et du principe de neutralité du service public ». Et ce même si, souligne le magistrat, « le port de sa barbe ne s’est accompagné d’aucun acte de prosélytisme ni d’observations des usagers du service ».

En gros on va demander à un mec pourquoi il porte la barbe. S'il répond que c'est une raison religieuse ou raison privée, on pourra la déduire et on ira le faire chier pour la raser alors que s'il répond que c'est culturel ou esthétique, on lui dira que c'est bon il peut la garder.

Le mec vient d'Egypte faire ses études de médecine en France et il se prend ce genre de polémiques et d'inquisition à la con qui va monter jusqu'au Conseil d'état...

Ya qu'en France, "le pays des droits de l'Homme" qu'on emmerde les gens pour ces conneries ? Vous vous rendez un peu compte du ridicule dans laquelle la France s'enlise ?

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Idarn

Y'a un paquet de metalleux et de hipsters qui vont perdre leur emploi alors...

Ça n'a que peu à voir avec les hipsters ou les metalleux. Et surtout le contexte c'est un hopital public, donc avec la nécessité de la neutralité pour les agents. Ça tu sembles l'oublier, ce n'est pas une clinique privée.
décision intégrale

L'article est bien moins complet que la lecture de la décision entière. Il y est fait mention de trouble au sein du service et de l'hopital et du fait qu'il n'a jamais nier afficher cette barbe pour des raisons religieuses.

Si demain un médecin vient avec une tonsure de moine, et que ce n'est pas un problème de calvitie, la sanction serait probablement la même par la Cour identiquement composée.

De toute façon ce n'est pas hygiénique. La taille de la barbe à une longueur adéquate (non imposante) devrait être obligatoire pour le corps médical dans un CHU sachant que les médecins peuvent être amener a faire autre chose que de la consultation de généraliste. Y compris en tant que stagiaire.

Comparer une barbe à une tonsure de moine...

Le mec a pas nié mais il n'a pas affirmé non plus. A partir de là, l'interprétation réside chez l'autre.

Il faut quoi, à chaque fois qu'un mec porte une barbe une attestation sur l'honneur comme quoi c'est pas religieux ?

C'est quoi le critère de suspicion ou de décision pour ce mec là ? Son origine ?

Message supprimé par son auteur.

Si la barbe est maintenant considérée comme un signe ostentatoire religieux, ya personne qui devrait porter de barbe dans le milieu professionnel public.

Et si c'est un problème hygiénique, c'est pareil, une règle pour tous pour ne pas porter de barbe dans le domaine médical.