[Quint`]

Ce qui est bien c'est qu'on a idiocracy et handmaid's tale pour nous permettre d'imaginer ce qui pourrait arriver. Maintenant imaginez juste en combinant les deux.
Et puis allez, saupoudrez d'un petit film catastrophe type le jour d'après...

[Randana]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pendant que le GOP s'apprête à offrir quelques milliers de milliards de dollars aux milliardaires américains (dont Trump et sa famille), il travaille aussi d'arrache-pied à trouver cet argent quelque part.
Une des pistes les plus avancées était la suppression des déductions fiscales pour les classes moyennes. Mais ils ont trouvé un autre truc, parce qu'il n'y a pas de petits profits :

https://www.nytimes.com/2017/11/16/o...-students.html

Les étudiants qui bénéficient au sein des universités américaines d'exemption de frais de scolarité en échange de 40 à 80 heures par semaine d'enseignement ou de recherche seront taxés là-dessus. Autrement dit, une personne gagnant 30 000 $ par an sera taxée comme si elle était payée 80 000 $ par an.

L'objectif est bien entendu d'interdire aux classes moyennes et aux pauvres de faire de la recherche :


Et comme si ce n'était pas assez :

C'est à ces petits détails mesquins qu'on mesure la haine viscérale que la droite américaine éprouve envers les pauvres, les jeunes, les minorités ethniques et les scientifiques.

Oui, c'est un peu la panique ici.

Pour faire une simu simple : Si un grad student gagne 30 000$/ans, avec un taux a 15%, ca donne 4500$ de taxes.
Maintenant disons que les 30 000$ de tuition sont soudainement taxable (c'est ce que mon unif coute pour 9 mois, sans compter l'ete). Il gagne subitement 60 000$ (yey). Taxes a 18%, ca fait 10800$ de taxes.
4500 devenus 10000$. Genial non ?

Ca va avoir un gros impact sur l'attractivite des US pour les chercheurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Randana

Ca va avoir un gros impact sur l'attractivite des US pour les chercheurs.

Encore un effort, et ils accepteront de toucher le RSA que Macron leur propose pour venir en France !
(franchement, entre le Brexit et Trump, il y aurait moyen de récupérer plein de cerveaux en France. Hélas, on a un mec qui fait peu ou prou la même politique anti-recherche que les conservateurs anglosaxons. Sauf qu'il n'assume pas et prétend le contraire.)

[Hark²]

Ce serait peut-être plus intelligent de limiter notre fuite des cerveaux des chercheurs de très haut niveau formé à l'université publique française qui se barre dès la fin de leur diplôme car l'herbe est beaucoup plus verte ailleurs :/

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hark²

Ce serait peut-être plus intelligent de limiter notre fuite des cerveaux des chercheurs de très haut niveau formé à l'université publique française qui se barre dès la fin de leur diplôme car l'herbe est beaucoup plus verte ailleurs :/

ça revient exactement au même. S'il y a un milieu international, c'est celui de la recherche.

[Veilugarux]

Ca revient au même, ça revient au même...
Oué si t'es pas concerné. Un peu comme des ouvriers Français qui iraient en Allemagne, ça revient au même quoi.
C'est tout un savoir qui part pour ne jamais revenir, aussi accessible qu'il ait l'air d'être, des opportunités d'entreprise qui vont se faire ailleurs.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Gardien

Ce mec a été élu pour çà... Donc ben c'est pas cool mais ca sera surtout les américains qui vont prendre cher et tant pis pour eux... La prochaine foi, ils voteront peut être pas pour un abruti.... (mais j'en doute)

Les américains ont voté pour Hillary avec trois millions de voix d'avance : elle perd avec 48% des voix contre 46% pour Trump. Ils sont les premières victimes de ce type pour qui ils n'ont pas voté.

[Uryell]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les américains ont voté pour Hillary avec trois millions de voix d'avance : elle perd avec 48% des voix contre 46% pour Trump. Ils sont les premières victimes de ce type pour qui ils n'ont pas voté.

Ils ont voté pour de grands électeurs censés les représenter le mieux possible et de ce point de vue, l'élection de Trump reflète bien leur vote

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Ce qui est le cas car en plusieurs décennies ils s'en sont jamais plaints.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xotraz

Ca revient au même, ça revient au même...
Oué si t'es pas concerné. Un peu comme des ouvriers Français qui iraient en Allemagne, ça revient au même quoi.
C'est tout un savoir qui part pour ne jamais revenir, aussi accessible qu'il ait l'air d'être, des opportunités d'entreprise qui vont se faire ailleurs.

Ce que je veux dire, et j'insiste beaucoup là-dessus, c'est que les milieux scientifiques sont VRAIMENT internationaux. Autrement dit, contrairement aux ouvriers, les scientifiques français n'ont que très peu de mal à s'expatrier et à travailler avec des gens venus des 4 coins de la planète. Et, inversement, les scientifiques étrangers n'ont pas de difficulté particulière à bosser en France.
A condition qu'il y ait des emplois avec des salaires compétitifs.

Si tu augmentes le nombre de postes au CNRS et dans la recherche fr en général, tu auras plus de scientifiques qui resteront, mais tu auras aussi plus de scientifiques qui viendront. Les Anglais, qui vont perdre pas mal de labos et d'installation européennes avec leurs conneries, pourraient t'expliquer ça mieux que moi.

Dernière chose : la recherche fondamentale ne crée pas énormément d'entreprise. Mais elle reste fondamentale et un investissement très rentable à terme.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keyen

C'est qui "ils"?

Les Républicains qui sont désormais systématiquement avantagés par le système, qui leur a apporté deux victoires sur trois depuis 1992. Vous vous doutez bien qu'avec une plateforme "tout pour le 1%" et "morts aux noirs, aux latinos, aux pauvres, aux femmes et aux gays", c'est compliqué d'être majoritaire en voix aux USA. En Alabama peut-être, ça passe encore à condition d'agresser sexuellement son quota de gamines...

[Uryell]

les démocrates ne remettent en question ce système que depuis peu. Et oui, Obama au pouvoir (je parle bien entendu quand il avait la possibilité de le faire et il avait bien ce créneau) n'a pas envisagé de changer le système électoral américain. Selon moi, il serait illusoire de penser qu'un tel changement n'accompagnerait pas un "remodelage" des usa

[Doudou Spuiii]

J'avais plutôt compris que le "ils" faisaient références aux électeurs américains en général, qui ne se plaignent du système que lorsque le candidat qui passent pose problème.
Si j'étais démocrate, j'essaierais de mettre en place un plan sur 50 ans en billards à 30 bandes pour changer ça, même si je ne vois pas comment ils pourraient s'y prendre, c'est ptet d'ailleurs ce qu'ils essaient de faire

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Uryell

Et oui, Obama au pouvoir (je parle bien entendu quand il avait la possibilité de le faire et il avait bien ce créneau)

Citation :

Avant qu'un amendement puisse entrer en vigueur, il doit être proposé aux États par un vote aux deux tiers des deux chambres du Congrès ou par une convention convoquée par les deux tiers des États et ratifié par les trois quarts des États ou par trois quarts des conventions de celui-ci, la méthode de ratification étant déterminé par le Congrès au moment de la proposition.

Obama n'a JAMAIS eu un tel créneau. Sachant le réalisme pessimiste d'Obama, et sa complaisance envers l'extrémisme républicain, il n'a même pas du envisager de proposer un changement, vu que ça ne passera jamais.

[Tchrek]

Citation :

Publié par Uryell

les démocrates ne remettent en question ce système que depuis peu. Et oui, Obama au pouvoir (je parle bien entendu quand il avait la possibilité de le faire et il avait bien ce créneau) n'a pas envisagé de changer le système électoral américain. Selon moi, il serait illusoire de penser qu'un tel changement n'accompagnerait pas un "remodelage" des usa

C'est facile de dire ça, mais un changement de constitution requiert 2/3 des voix au Sénat et à la chambre. Je ne crois pas qu'Obama ait eu cette majorité pendant ses mandats, donc normal que ça soit mis sous le tapis avant le scandale suivant.

Dans tous les cas, avec le jerrymandering extrême et les états ruraux du Midwest majoritairement républicains et avec un pouvoir de nuisance considérable comparé à des Etats plus grands, il y a tout simplement zéro chance de modifier le système aujourd'hui même avec une large victoire démocrate, c'est donc normal qu'on en parle pas plus que ça.

En tout cas c'est cool, c'est reparti pour le même débat relou sur 2 pages

[Von]

Je suppose que les démocrates ont considéré l'élection de Bush en minorité de voix (environ 200k si mes souvenirs sont bons) en 2000 comme un accident (et probablement plus lié à la fraude électorale en Floride notamment qu'au système de grands électeurs).

L'élection de Trump avec 3 millions de voix en moins devrait par contre leur faire comprendre que le système ne fonctionne plus pour eux, et qu'il faudrait le changer. Le problème, c'est que c'est à peu près aussi impossible de changer ça que de supprimer le second amendement.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Von

L'élection de Trump avec 3 millions de voix en moins devrait par contre leur faire comprendre que le système ne fonctionne plus pour eux, et qu'il faudrait le changer. Le problème, c'est que c'est à peu près aussi impossible de changer ça que de supprimer le second amendement.

Trump n'aurait pas mené la même campagne si la règle du jeu avait été différente.

[Von]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Trump n'aurait pas mené la même campagne si la règle du jeu avait été différente.

Tout à fait, mais Hillary non plus. Et le problème du mode de scrutin actuel, c'est qu'il décourage la participation dans des états qui ne sont pas considérés comme swing state. Un électeur démocrate du Dakota du Nord ou de Louisiane n'a que peu d'intérêt à se déplacer, tout comme un électeur républicain de Californie ou de l'Illinois.

En fait, ceux qui le font sont surtout intéressés par les scrutins annexes (chambre, sénat, scrutins locaux et autres diverses consultations).

Donc oui, la campagne n'aurait pas été la même, et ils auraient passé plus de temps à Los Angeles, New York, Chicago ou Houston, et moins à Pittsburgh ou Colombus. Il y aurait certainement eu plus d'électeurs républicains mobilisés, mais sans doute aussi plus de démocrates.

[Albabator]

Non mais ça me fais rire ce "débat"... Y-a-t'il un putain de pays dans le monde ou les élections nationales reflètent quoi que se soit des citoyens dudit pays ? Ptet la Norvège, Finlande et 2-3 machins dans le genre... et encore.

Partout la Politique est un tas de fumier croulant sous des arrivistes, des incapables et des gens qui n'ont pour principale préoccupation que de s'en foutre plein les fouilles, tout en s'assurant autant que possible que le prochain élu puisse faire grosso-merdo pareil... tant qu'il est encarté par l'un des Grands Partis. Manquerai plus qu'un putain de hippy révolutionnaire change un système qui fonctionne à fond les ballons pour eux depuis 30 ans minimum.


Attention hein, je dis pas que de facto, la politique c'est de la merde. Je dis que le système est gangrené par des fils de pute, et qu'un abruti aux bonnes intentions n'a aucune chance d'y évoluer et d'en faire quoi que se soit. Chaque pays à sa méthode pour arriver à cette fin, mais la réalité à la finale, c'est ça.

Y'a de ça et le fait que les intérêts d'un état nation capitaliste moderne, la mesure de son pouvoir et sa puissance dans le grand jeu ne sont pas vraiment ceux du quidam moyen. Rajoute à ça l'élitisme et la corruption des classes dirigeantes pour lesquelles cette idée que le peuple n'est qu'un outil au service de visées soi-disant plus élevées est au coeur de leur apprentissage de la vie et devient quasi un trait naturel.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce que je veux dire, et j'insiste beaucoup là-dessus, c'est que les milieux scientifiques sont VRAIMENT internationaux. Autrement dit, contrairement aux ouvriers, les scientifiques français n'ont que très peu de mal à s'expatrier et à travailler avec des gens venus des 4 coins de la planète.

Les chercheurs sont des gens comme tout le monde avec une famille, une culture, etc... Il ne faut pas croire que les déplacements sont des partis de plaisirs. La mobilité internationale des chercheurs historiquement c'est aussi, et surtout ?, des gens qui fuient la répression.
Ce monde où on se forme à un endroit du monde aller à l'autre bout afin de faire plaisir à l'idéologie en vogue n'a ni queue ni tête.
Pour ça que quand on est confronté au problème de la recherche française, on peut avoir envie d'abord de s'assurer que des chercheurs puissent rester en France et ensuite on s'occupe du reste.
Le discours qui assimile le besoin premier à la lubie de l'idéologie en vogue est assez insupportable.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xotraz

Les chercheurs sont des gens comme tout le monde avec une famille, une culture, etc... Il ne faut pas croire que les déplacements sont des partis de plaisirs. La mobilité internationale des chercheurs historiquement c'est aussi, et surtout ?, des gens qui fuient la répression.

Pas aujourd'hui. L'Antarctique, faut bouger. Le CERN, pour 95% des scientifiques de l'humanité, faut bouger. Les archéologues, les biologistes, les climatologues*, les géologues, les historiens, les astronomes (etc.) doivent bouger pour bosser. Les congrès sont internationaux, les post-docs sont très souvent à l'étranger... Alors, peut-être que dans le lot tu vas trouver des gens qui bosseront dans un bureau ou un labo dans leur pays natal voire leur ville natale. Mais c'est rare. Et historiquement, "l'internationale de la science", ça existe vraiment.

* pas tous, ok.

[Veilugarux]

Oui précisément et il faut mettre fin à ce système.
Pas tout les déplacements bien sûr, mais il faut arrêter de considérer qu'on doit forcément déplacer les travailleurs dans tout les sens sur la planète et que c'est indolore.