[gnark]

Citation :

Publié par Zackoo

Je suis pas économiste, mais ça m'a l'air assez clair : plus t'es pauvre plus les taxes indirectes tapent forts.

Non c'est pas un impôt redistributif c'est tout. Et ça n'a jamais été voulu comme un impôt redistributif , et c'est bien qu'il y ait aussi des impôts non redistributifs ...

Ta carte orange tape aussi bien plus dans le budget des plus pauvre, l'achat des ampoules pour s'éclairer tape aussi bien plus dans le budget des plus pauvre ... so what ? Pas contre un pauvre ou un riche donnera en valeur absolue la même somme pour prendre ses transport ou acheter ses ampoules alors que la TVA il en paiera plus que le pauvre.

[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

Dans quelle réalité ?
Celle ou tu gagnes de l'argent mais tu n'achètes rien ?
Soyons sérieux ... tu peux prendre les stats, en valeurs absolue et de manière globale, plus tu gagnes de l'argent plus tu vas verser de TVA à l'état..

Doublement, non. Entre un mec qui gagne 2500€ et un qui gagne 2600€, il doit arriver très fréquemment qu'ils aient les memes dépenses. Pourtant, l'un gagnera plus avec la baisse des charges. De plus, plus tu gagnes de l'argent plus tu vas verser en TVA, oui... mais du coup là c'est marrant, tu parles plus en %age ??

Citation :

Ce qui est bon avec les vrais gars de gauche c'est que les valeurs sont soit exprimées en % soit en en valeur absolue.

En %age, un plus riche versera moins de TVA "en plus" qu'un pauvre qui va tout dépenser, donc verser un %age de ses revenus en TVA plus élevés que celui qui de dépense pas tout l'ajout.


Soyons clair : évidemment que de manière générale, et statistiquement, plus tu gagnes, plus tu dépenses en valeur absolue en TVA. Mais tu aggros Aloïsus parce qu'il parle en valeur absolue plutot qu'en pourcentage, ce qui ferait soit disant un biais de présentation, alors que factuellement ce qu'il présente est tout à fait exact, alors que toi non. Donc, que tu accuses les autres de vouloir présenter les choses (pourtant exactes) suivant un biais, ben, c'est l'hopital qui se fout de la charité.

[gnark]

Citation :

Publié par Bjorn

Soyons clair : évidemment que de manière générale, et statistiquement, plus tu gagnes, plus tu dépenses en valeur absolue en TVA. Mais tu aggros Aloïsus parce qu'il parle en valeur absolue plutot qu'en pourcentage, ce qui ferait soit disant un biais de présentation, alors que factuellement ce qu'il présente est tout à fait exact, alors que toi non. Donc, que tu accuses les autres de vouloir présenter les choses (pourtant exactes) suivant un biais, ben, c'est l'hopital qui se fout de la charité.

Non parce que certains le font de façon systématique et en taisant toujours l'autre aspect quand cela ne les arrange pas. Ils ne sont pas la pour appréhender une réalité mais pour militer vers un changement.
Dans mes messages tu verras les deux aspects présentés donc je n'ai pas de biais dans ma façon de faire contrairement à Aloïsus et d'autres.

[Falith]

Citation :

Publié par gnark

ET ?
Les deux affirmations sont vraie. La part de tes revenus dédiés à payer la TVA diminue et plus tu gagnes plus tu payes de TVA en valeur absolue.
Choisir toujours l'un ou l'autre (ou que l'un) est bien un biais de présentation.

Un biais de présentation consiste à tronquer les résultats ou à les présenter de façon trompeuse (volontairement ou non) pour aboutir à une conclusion voulue.

Appliquer toujours le même raisonnement est un choix (idéologique, logique ou autre) qui peut éventuellement aboutir à un biais de présentation mais qui sera facilement décelé, et donc évité par le lecteur.
Changer de raisonnement ou de présentation en fonction de ce qui nous arrange est malhonnête et aboutira quasi-systématiquement (en même temps, c'est le but de la manœuvre) à un biais de présentation beaucoup plus pernicieux.

[Bjorn]

Citation :

Publié par gnark

Non parce que certains le font de façon systématique et en taisant toujours l'autre aspect quand cela ne les arrange pas.

Ce n'est pas un biais de présentation. Sinon, désolé, mais tu as clairement l'opinion opposée, tous ceux qui te lisent le savent, ben on t'accuse pas de biais de présentation pour autant. T'exprimes tes opinions. Tout comme Aloïsius. C'est différent.

[Thesith]

http://www.europe1.fr/economie/taxe-...-letat-3488378

Effectivement l'amnésie ça a du bon parfois.....

http://www.leparisien.fr/politique/t...17-7382121.php


Assez comique Le Maire qui lance un rapport qui risque de mettre en cause Macron

[Hark²]

Citation :

ET ?
Les deux affirmations sont vraie. La part de tes revenus dédiés à payer la TVA diminue et plus tu gagnes plus tu payes de TVA en valeur absolue.
Choisir toujours l'un ou l'autre (ou que l'un) est bien un biais de présentation.

En plus scandale des Paradise Papers, il faut être gonflé pour dire ça

[Alleria Windrunner]

Oh oh oh, je viens d'avoir une nouvelle assez délirante sur la suppression de l'ISF.

Je l'ai dit et répété plusieurs fois ici, le patrimoine affecté à une activité économique ou déjà réinvesti dans l'économie est exonéré d'ISF (d'où la tartuferie des arguments présentés pour sa suppression).

Ce que j'avais oublié, c'est qu'existe par ailleurs un dispositif d'incitation fiscal pour l'investissement dans les PME. De très nombreux redevables de l'ISF investissaient donc massivement dans les PME pour jouer sur les deux tableaux (bouh l'optimisation fiscale). Et bien avec la suppression de l'ISF, les ordres de désinvestissements sont en route de toute part. Les gens en veulent pour leur argent, et les PME ne sont pas très rentable hors incitations fortes, ils vont donc replacer leur argent dans des hedge funds ou autre véhicule déconnecté de l'économie réelle. Et les PME s'apprêtent à faire face à une grave crise de l'investissement.

Y a pas à dire, bien joué Macron, c'est une super réforme pour la bonne santé de notre économie.

[gnark]

Oui oui, enfin de mon point de vue il n'y a pas de problème pour trouver des fonds quand son projet est bien construit. En ce moment de l'argent il y en a. Des bonnes idées beaucoup moins.
Alors OK on est plus dans la bulle 2.0 ou avec une idée de merde tu pouvais vivre comme un pacha sans jamais rien produire pendant des années mais bon ...

Oui l'argent est disponible et à des taux très bas, quasi gratuit. Ce qui manque ce sont plutôt les projets solvables. On a un peu trop pris l'habitude de s'endetter sans se soucier du remboursement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par gnark

Alors OK on est plus dans la bulle 2.0 ou avec une idée de merde tu pouvais vivre comme un pacha sans jamais rien produire pendant des années mais bon ...

Un peu quand même, ça m'étonnerait pas que des mecs arrivent à gratter du pognon avec des projets de start up bidon en sortant des mots clés style blockchain et IA dans leur pitch

Avec Macron la course aux subventions pour """l'innovation""" ne devrait pas ralentir. Effectivement tu cales IA, transition digitale ou internet des objets et t'as des chances.

D'ailleurs je suis sur un coup dans l'internet des objets connectés doudou si tu veux placer un peu de ton immense fortune nous en serons honorés.

[Alleria Windrunner]

La majorité des PME c'est quand même le boulanger qui vient d'ouvrir à côté, la petite entreprise du bâtiment, ou votre coiffeur. Je vois pas le rapport avec le fait que des pseudos "start-up" bidons aient pu obtenir des crédits délirants. Je vous parle d'économie réelle et vous me parlez d'effet de bord.

Enfin à la limite osef d'ailleurs, le point est là : on supprime l'ISF pour favoriser l'investissement, le résultat est une diminution de l'investissement. Chapeau.

[Glor]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Et bien avec la suppression de l'ISF, les ordres de désinvestissements sont en route de toute part.

Tu as des sources?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Oh oh oh, je viens d'avoir une nouvelle assez délirante sur la suppression de l'ISF.

Je l'ai dit et répété plusieurs fois ici, le patrimoine affecté à une activité économique ou déjà réinvesti dans l'économie est exonéré d'ISF (d'où la tartuferie des arguments présentés pour sa suppression).

Ce que j'avais oublié, c'est qu'existe par ailleurs un dispositif d'incitation fiscal pour l'investissement dans les PME. De très nombreux redevables de l'ISF investissaient donc massivement dans les PME pour jouer sur les deux tableaux (bouh l'optimisation fiscale). Et bien avec la suppression de l'ISF, les ordres de désinvestissements sont en route de toute part. Les gens en veulent pour leur argent, et les PME ne sont pas très rentable hors incitations fortes, ils vont donc replacer leur argent dans des hedge funds ou autre véhicule déconnecté de l'économie réelle. Et les PME s'apprêtent à faire face à une grave crise de l'investissement.

Y a pas à dire, bien joué Macron, c'est une super réforme pour la bonne santé de notre économie.

Ils veulent augmenter encore plus la réduction fiscal sur les PME : https://www.capital.fr/votre-argent/...oostee-1254866

Citation :

Avis aux investisseurs désirant placer leur argent dans une PME non cotée : l’opération devrait être encore plus intéressante, d’un point de vue fiscal, en 2018. Les députés LREM ont en effet déposé un amendement visant à augmenter la réduction d’impôt accordée à ce titre, de 18 à 30% des sommes engagées. Cette mesure a de bonne chances de passer puisqu’elle a été adoptée par la commission des finances.

Du coup, j'ai comme un gros doute sur tes infos la, ça me fait penser aux trucs style "Osons causer" qui critiquent certaines lois en y mettant de fausses infos style la mamie proprio bailleuse d'un petit logement qui se fera taxer à 30% alors qu'elle payait pas d'impôt sans dire que des trucs sont prévus dans la loi pour pas que ce genre de cas arrive.

30% des sommes en réduction d'impôt ça commence à valoir le coup de placer effectivement. Pour peu que l'entreprise tourne correctement et rembourse sans accroc ça devient très intéressant.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Glor

Tu as des sources?

Mon réseau pro en fiscal et bancaire ?

Je ne te demande pas de me croire sur parole, les difficultés d'investissement dans les PME finiront sûrement par refaire la une de la presse généraliste d'ici quelques années, et la droite en accusera la gauche. Mark my words.

Le temps que suffisamment de clients passent des ordres, que l'effet se fasse sentir, que les refus de prêts s'accumulent ou que les taux grimpent, tkt de l'eau aura coulé sous les ponts. Je sais plus qui me demandait aussi "source que toutes les entreprises se barrent du UK suite au brexit", je crois justement avoir vu un premier article passé là-dessus dans la presse généraliste il y a peu. Bah tout simplement au lendemain on recevait de nos collègues UK des tonnes de demandes de faire des études de coût fiscal pour leur client (prix de transfert en ce qui me concerne) sur une délocalisation de leurs actifs (siège mais aussi et surtout outils industriel). Et c'était pas pour "étudier l’opportunité ou la faisabilité", c'était "bon, ça va nous coûter combien de nous casser ?" - pas par idéologie, les entreprises n'en ont pas, mais parce que dans tous les cas rester au UK c'est la banqueroute assurée.

@Doudou : 50k€ c'est de la poudre de perlimpinpin, on parle du tout petit investisseur, monsieur tout le monde. Je te parle de comptes privés au patrimoine supérieur à 1m€. 18% ou 30% de 50k€, on s'en bat les steaks, mais d'une puissance. En plus ils vont laisser appliquer le plafond global des niches fiscales à 10k€, donc laisse tomber c'est du vent à l'état pur, et cette mesure fiscale on s'en cogne. C'est d'autant plus full retard que, comme le rappel l'article et en l'état actuel, 30% de 50k ça fait 15k€ sauf qu'en fait t'es limité à 10k€ de déduction. On nage dans l'incompétence fiscale la plus totale, ou la malhonnêteté politique la plus totale. Malheureusement, comme souvent en politique, c'est la pire option : un savant mélange des deux.
Mon poste était d'ailleurs d'avantage en lien avec l'article 885 I ter du CGI sur l'exonération portant sur les titres reçus en contrepartie de la souscription au capital d'une PME. Au-delà de ça et pour être honnête, l'ISF n'étant plus mon domaine, j'ai pas creusé le sujet de quels réformes impactent exactement quoi et dans quel proportion, mon point c'est juste de dire "l'argent se barre et c'est directement en lien avec la réforme de l'ISF", parce que ça je le constate en day to day.

Sinon osons causer, je comprends même pas qui regarde ça : un babtou qui commence par "wesh wesh", ça ne peut rien donner de bon. Sinon bah, je sais pas quel est son réseau à osons causer, mais personnellement je m'estime suffisamment bien placé pour avoir un aperçu du comportement des "riches" et multinationales. Mais sur ce que tu lui reproches, c'est-à-dire de travestir la réalité et le droit (en particulier fiscal) pour prêcher pour sa paroisse, le problème c'est que 99% des politiques le font, par exemple lorsqu'ils viennent pleurer sur l'ISF en disant que ça empêche l'investissement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

@Doudou : 50k€ c'est de la poudre de perlimpinpin, on parle du tout petit investisseur, monsieur tout le monde. Je te parle de comptes privés au patrimoine supérieur à 1m€. 18% ou 30% de 50k€, on s'en bat les steaks, mais d'une puissance.

Si 50k c'est rien, en quoi le fait de supprimer l'ISF va rendre cette niche inutile si elle l'était déjà de base ?

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Mon poste était d'ailleurs d'avantage en lien avec l'article 885 I ter du CGI sur l'exonération portant sur les titres reçus en contrepartie de la souscription au capital d'une PME. Au-delà de ça et pour être honnête, l'ISF n'étant plus mon domaine, j'ai pas creusé le sujet de quels réformes impactent exactement quoi et dans quel proportion, mon point c'est juste de dire "l'argent se barre et c'est directement en lien avec la réforme de l'ISF", parce que ça je le constate en day to day.

Ok, on parlait donc pas de ce truc, mais je suis quand même curieux de comprendre le truc, j'ai pas envie de me contenter d'un "je suis suffisamment bien placé dans le milieu, j'ai mes sources" surtout quand tu dis juste après que t'as pas creusé le sujet et que tu critiques une incohence :

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

En plus ils vont laisser appliquer le plafond global des niches fiscales à 10k€, donc laisse tomber c'est du vent à l'état pur, et cette mesure fiscale on s'en cogne. C'est d'autant plus full retard que, comme le rappel l'article et en l'état actuel, 30% de 50k ça fait 15k€ sauf qu'en fait t'es limité à 10k€ de déduction. On nage dans l'incompétence fiscale la plus totale, ou la malhonnêteté politique la plus totale.

Qui ne semble pas en être vraiment une vue que dans l'article ils disent eux-mêmes explicitement :

Citation :

Un inconvénient qu’il faut relativiser, car “si la réduction d’impôt dépasse ce plafond, le reliquat peut être reporté sur les 4 années suivantes”

Donc bon, je veux pas remettre ta parole d'expert en doute, mais tu n'aides pas trop la

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Parce que t'as une deuxieme partie, celle de la réduction de l'ISF, qui peut monter jusqu'à 45K€ de réduction. Donc on passe d'une incitation fiscale qui faisait économiser 54K€ à une incitation fiscale qui en fait économiser 10 ou 15.

Bein ouais mais 54k c'est peanuts pour des mecs qui paient l'ISF apparemment.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Oui l'argent est disponible et à des taux très bas, quasi gratuit. Ce qui manque ce sont plutôt les projets solvables. On a un peu trop pris l'habitude de s'endetter sans se soucier du remboursement.

Les taux ne sont pas en train de remonter ? Il me semblait, au moins pour le particulier pour n achat immobilier, que c'était le cas.
Ceci dit, ayant d'autres préoccupations, je regarde ça de très loin.

Je crois que oui mais pour l'instant ça reste correct. J'ai fait un emprunt (enfin un prêt pour financer un achat) tout récemment de 3000€ sur 2 ans, l'emprunt me coute ... 21€ TTC au total lol. Rien que le RDV pour signer les papelards coute plus que ça à la banque ^^ et j'ai pas négocié comme un furieux, juste les banques ont besoin de prêter alors dès qu'elles sont à peu près sans risques tu obtiens des taux quasi à 0, pour de petits montants en tout cas.
Pour l'immo il me semble que tu obtiens assez facilement du 1,5% ce qui est pas énorme. Moins de 2% en tout cas.

Message supprimé par son auteur.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Doudou

(...)

Tu confonds deux choses :
- Le calcul de l'assiette de l'ISF, de laquelle sont exclus les parts de PME, favorisant donc l'investissement dans les PME et qui permet de jouer sur 2 tableaux - non seulement tu vas avoir un retour sur investissement, mais en plus tu ne payes pas l'ISF. Ton taux de rendement est donc le taux de rendement de ton investissement + l'économie d'impôt réalisée. Tu files 50m€ à ton gestionnaire de patrimoine qui les investis dans des PME, et plutôt que de payer +600k€ d'ISF tu payes 0 (et en plus tu as un rendement).
- Les abattements d'IR. Tu gagnes 1m€/an, t'investis 50k€ dans les PME (lol), tu économises 10k€ d'IR.

Premier cas, investissement de 40m€ et 600k€ d'économie d'impôt, second cas investissement de 50k€ et 10k€ d'économie d'impôt. C'est plus clair ?

Quand je te dis que les politiques jouent sur le fait que les gens ne comprennent rien à la fiscalité, et ça les arrange bien. Comme ça on peut faire croire qu'on favorise l'investissement dans les PME, alors qu'on leur met profond. "La théorie du ruissellement c'est bien, mais es-ce que ça serait pas encore mieux si on faisait sauter les mécanismes qui la favorisent ?".