[debione]

Citation :

Publié par Anthodev

...

@debione : il y a surtout plusieurs facteurs qui explique le taux de fécondité supérieur : moins éduqué, moins industrialisé, moins d'accès aux soins, unique forme de revenus pour les personnes âgées.

Oui, mais tous ces facteurs dépendent des richesses... Sans richesses, moins d'éducation, moins d'industrie, moins d'accès aux soins, pas de possibilité de ressources pour les personnes âgées.
Regarde la richesse produite par l'extraction de l'uranium, on l'extrait et on l'exporte, rien n'est entrepris pour la transformation, c'est la même pour les diamants, le cuivre, la bauxite etc etc... On ne crée aucune plus-value là-bas, aucun développement industriel, rien... On va on prend à vil prix via beaucoup de peau de vin qui justement marchent surtout dans des pays pauvres.

Ce n'est pas pour rien que dans les 50 premiers figurent l'Afghanistan, Haiti, la Cisjordanie ou le Népal...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Thesith

L'idéal ça serait justement de stabiliser la population mondial au niveau actuelle.

L'idéal, serait que la population mondiale descende à 3, voir 2 milliards d'humains, maxi.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'idéal, serait que la population mondiale descende à 3, voir 2 milliards d'humains, maxi.

Ça se base sur quoi ce chiffre ?
On se croirait en 1900 où tous les Cassandres s'alarmaient des famines imminentes.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Je sais pas si t'es vraiment sérieux, mais dans l'éventuel cas ou il suffirait de choisir entre 2-3 M et 7M, quel serait l'intéret d'avoir 7M d'être humains sur Terre? A l'inverse, l'intéret d'en avoir que 2-3M est assez évident. Maintenant, les possibilité de réduire seraient loin d'être simples, dans tous les cas?

Bein, c'est plutôt moi qui me demande si vous êtes bien sérieux, se demander l'intérêt d'avoir 7M d'humains sur Terre plutôt que 3, ça revient à se dire "Et si on flinguait un humain sur deux ?" ou bien "Et si on faisait des stérilisations de masses, après tout, quel intérêt ils ont de faire des enfants, on est déjà assez nombreux".

D'ailleurs, y a absolument aucun intérêt à être 7 milliards sur Terre, pas plus que d'être 2 milliards ou que l'être humain existe si on va par la. On peut aussi se dire qu'on s'en fout de faire des extinctions massives d'espèces, quel intérêt de prendre soin de la nature en prenant le raisonnement inverse. Au pire, si on est trop nombreux, bein on s'auto-régulera dans la violence le moment venu, le seul moyen d'éviter ça de façon rapide, c'est de le faire dans la violence maintenant, c'est pas mieux.
Ou alors, y a l'option de faire ce qu'on peut pour que le taux mondial soit à un peu moins de 2 et que tous les pays passent à 2 sans violence, mais bon, c'est sûr que c'est plus marrant de fantasmer sur des solutions extrêmes.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'idéal, serait que la population mondiale descende à 3, voir 2 milliards d'humains, maxi.

Le problème c'est pas trop le nombre (on pourrait reste entre 7 et 8 milliards) mais la consommation de la population (en matières premières).

Si on consommait moins de ressources en moyenne, on aurait moins problème (enfin plutôt, on aura moins de problème à l'avenir).

Si on utilisait moins de ressources énergétiques polluantes (renouvelables et nucléaire), des modes de transports essentiellement électrique et qu'on évitait d'acheter un téléphone portable tous les 6 mois/1 an mais tous les 2/3 ans (et de limiter les constructeurs à un modèle de téléphone dans chaque gamme de prix) et de lutter contre l’obsolescence programmée, ce serait un peu plus simple au niveau environnemental.

[Grahald Mills / Popu]

Citation :

Publié par Doudou

Ça se base sur quoi ce chiffre ?
On se croirait en 1900 où tous les Cassandres s'alarmaient des famines imminentes.

Ouais enfin sans Fritz Haber il y aurait eu les famines hein. Le gros problème est surtout la diminution des terres agricoles (par rapport aux changements climatiques), la rarification du pétrole (utilisé pour l'agriculture de masse) et la croissance démographique et cela annonce de "belles" guerres en perspective.....

[Zackoo]

Probablement que vous devriez lire l'article parce que la partie reproduction c'est à peine 10% de toute la publication en fait.

Et le pire c'est qu'ils le disent de façon indirecte : "réduire le taux de fertilité en augmentant l'accès à l'éducation des hommes et des femmes ainsi qu'à des services Etatiques de planification familiale", je vous laisse deviner de quel pays ils parlent : pas l'Europe de l'Ouest, ni les USA/Canada et encore moins le Japon/CdS

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Grahald Mills / Popu

Ouais enfin sans Fritz Haber il y aurait eu les famines hein.

Oui et ?

[Xxoi!]

L'être humain étant comme les autres espèces animales (finalement même si ça en choque certains), il n'y a que deux probabilités fortes et une faible. Pour rappel, toutes les espèces animales qui augmentent leur population un peu trop pour leur éco-système finissent toutes de la même manière : autorégulées voire extinction. Nous on a quand même le "luxe" d'entraîner avec nous un nombre très conséquent d'espèces animales qui n'auront rien demandé.

Revenons aux trois hypothèses que j'imagine.
Les deux fortes :
- l'être humain continue à émettre des GES à vitesse grand V parce que business is business, l'économie continue à s'ancrer sur l'or noir et autres énergies fossiles jusqu'à ce qu'il soit trop tard, surconsommation matérielle, surconsommation alimentaire, aucun désir de ralentir les transports non plus, un peu beaucoup de "on veut bien que le voisin perde en qualité de vie mais pas moi".. Bonjour le post-apo.

- l'être humain, opte (tardivement, mais pas avant qu'il ne soit trop tard) pour une dictature verte/nucléaire dans les zones développées (en ayant le gros de l'énergie fournie par le nucléaire et en orientant tout le reste sur du renouvelable), fin de l'industrie agroalimentaire, retour aux circuits courts, décroissance économique générale sur ces zones pour du durable, démographie contrôlée et fermeture des frontières pour ne pas être submergés par les réfugiés climatiques en provenance des pays "du sud". Probables conflits avec eux mais bon, et génocides de masse à prévoir, ce qui "sauvera" la planète.

La faible :
- démocratiquement, l'humanité se fédéralise, accepte le partage des ressources, la décroissance globale (économique et démographique), la conversion énergétique. L'argent disparaît, la recherche va bon train et on se tourne vers l'espace le plus possible.

Quoi ? Le manifeste signé par les 15 000 scientifiques alertant sur l'état de la planète d'hier me fait broyer du noir ? Si peu... ça fait longtemps que je le pense de toute façon

[Thesith]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'idéal, serait que la population mondiale descende à 3, voir 2 milliards d'humains, maxi.

Et tu proposes de faire ça comment ? juste par curiosité.

[Gluck]

Citation :

Publié par Thesith

Et tu proposes de faire ça comment ? juste par curiosité.

D'en faire un objectif sur très long terme (à savoir 2/3 siècles). Ca pourrait passer par une éducation sexuelle ciblée très tot, et entretenue dans les médias, des politiques sociales pénalisant une fertilité dépassant le renouvellement de la population.
Y'a plein d'idées possibles sur une longue période sans passer par l'eugénisme, le génocide ou une complète dystopie.

Le truc c'est que les gens n'accepteront pas d'eux même de régresser leur mode de vie. Faut essayer donc d'amener ce niveau de vie accessible à tous sans qu'on se suicide tous.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gluck

D'en faire un objectif sur très long terme (à savoir 2/3 siècles).

2 ou 3 siècles, c'est long. Quand on voit la vitesse à laquelle on détruit la planète avec 7 milliards d'habitants, quand on sait qu'on sera 11 milliards d'ici pas longtemps, un simple calcul montre que la Terre ne pourra sans doute même plus héberger 1 milliard d'habitants dans "deux ou trois siècles". Du moins pas dans les conditions de confort actuel.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

2 ou 3 siècles, c'est long. Quand on voit la vitesse à laquelle on détruit la planète avec 7 milliards d'habitants, quand on sait qu'on sera 11 milliards d'ici pas longtemps, un simple calcul montre que la Terre ne pourra sans doute même plus héberger 1 milliard d'habitants dans "deux ou trois siècles". Du moins pas dans les conditions de confort actuel.

Si l'humanité tient jusque là, à savoir ces 200 à 300 ans. Je pense que cette équation de confort sera réglé. Je veux dire d'ici 2 à 3 siècle si y a pas un âge "sombre" avec un sacré retour en arrière niveau technologique. Alors on sera déjà sur Mars, on sera déjà à collecter des ressources sur la ceinture d'astéroïdes etc...
Idem y a aucun raison qu'on progresse pas sur l'énergie.
Maintenant ça suppose l'absence d'âge "sombre" et donc une progression régulière de la science.

Or c'est pas gagner car y a toute les chances en cas de crise majeur climatique, que nos sociétés s'effondrent et dans ces là, la science a tendance à prendre un sacré coup....

Mais ma conviction c'est vraiment soit on passe les 50/100 années à venir qui vont être très difficile mais tout en continuant les progrès scientifique pour nous amener vers une période plus faste dans 200/300 ans. Soit c'est l’effondrement pour plusieurs siècles voir l'extinction si le climat devient complètement fou (je pense à l'effet "boule de neige")





Mais bon dans les 2 scénarios je vois une diminution violente de la population mondiale, une forme de correction. Du à la famine qu'on va forcément subir. Je pense pas qu'on puisse l'éviter et pas uniquement pour une histoire de "surpopulation" mais simplement notre incapacité à produire beaucoup en minimisant le besoin en ressource (eau et énergie).

Enfin tout ça c'est si en plus on n'a aucun problème avec une IA qui deviendrait un peu trop "autonome". Et aussi sans oublier le bon vieux hiver nucléaire du à l'homme. Bref en résumé on va vers une période difficile et très périlleuse pour l'humanité. Mais si elle passe ce cap, on peut espérer être encore là pour longtemps.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Doudou

Oui et ?

Faut pas croire qu'on sera sauvés par un Haber n°2 cette fois ci ..

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Faut pas croire qu'on sera sauvés par un Haber n°2 cette fois ci ..

Ca dépend.
Globalement tu as déjà outils qui permettraient d'avoir une agriculture moins gourmande en eau. Si tu passes tout en hydroponique, et que tu limites l'élevage pour le plus grand nombre aux porc et aux poulets, ça aurait le même effet que Haber en son temps.

Ensuite tu retournes à la production locale et tu limites donc les transports internationaux de type maritime (le plus gros pollueur et de loin) tu fais déjà un grand pas.
Bon par contre, tu revois une grande partie du système économique, et fissa. Sinon c'est intenable.

Pour ça il faudrait une impulsion industrielle afin de changer production ET distribution incluant le transport.
J'y réfléchissais l'autre jour, ça suppose des investissements conséquents pour donner une impulsion suffisante, mais une firme qui parviendrait à garantir l'impact écologique minimal de ses produits (tous ses produits, sa marque de fabrique...produits qui pourraient couvrir une très large gamme) tout en "industrialisant" le processus à large échelle pour que les produits soient à tarifs abordables, ça pourrait marcher. Genre "bio c bon" mais pour une gamme de produits beaucoup plus étendue. La durabilité, le respect de l'écosystème seraient au coeur de la vente, et assurés par des démarches rigoureuses (certifications, contrôles, business plans incorporant cette condition, salariés impliqués / formés). Mais encore une fois il faut de l'investissement pour commencer à avoir une base de fournisseurs suffisante pour faire tâche d'huile. Une grosse part des prix actuels sur des produits non écologiques pourrait être réduite, tandis que d'autres coûts seraient augmentés, mais pas sûr qu'à large échelle ce soit si cher que ça. Ca pourrait même revenir moins cher peut être.
Les industriels doivent faire un peu plus que greenwasher et intégrer la contrainte écologique au coeur de leurs business. Il y'a aussi des gains à prendre.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Thesith

Si l'humanité tient jusque là, à savoir ces 200 à 300 ans. Je pense que cette équation de confort sera réglé. Je veux dire d'ici 2 à 3 siècle si y a pas un âge "sombre" avec un sacré retour en arrière niveau technologique. Alors on sera déjà sur Mars, on sera déjà à collecter des ressources sur la ceinture d'astéroïdes etc...
Idem y a aucun raison qu'on progresse pas sur l'énergie.
Maintenant ça suppose l'absence d'âge "sombre" et donc une progression régulière de la science.

Or c'est pas gagner car y a toute les chances en cas de crise majeur climatique, que nos sociétés s'effondrent et dans ces là, la science a tendance à prendre un sacré coup....

Mais ma conviction c'est vraiment soit on passe les 50/100 années à venir qui vont être très difficile mais tout en continuant les progrès scientifique pour nous amener vers une période plus faste dans 200/300 ans. Soit c'est l’effondrement pour plusieurs siècles voir l'extinction si le climat devient complètement fou (je pense à l'effet "boule de neige")



Enfin tout ça c'est si en plus on n'a aucun problème avec une IA qui deviendrait un peu trop "autonome". Et aussi sans oublier le bon vieux hiver nucléaire du à l'homme. Bref en résumé on va vers une période difficile et très périlleuse pour l'humanité. Mais si elle passe ce cap, on peut espérer être encore là pour longtemps.

Tu t'appuis beaucoup sur la science, et l'idée répandu ''temps qui passe = progrès scientifique et technologique'', sans parler de possible ''âge sombre'' il faut garder en tête que c'est tout à fait possible que l'ont ne fasse aucun progrès majeur en 2, 3 ou même 5 siècles (et que ce n'est pas parcequ'un un instant T l'humanité a fait plusieurs bon en avant gigantesque en un délai infime que cela ce réitérera les siècles prochains) pour que des solutions puisse être sereinement espérer via le progrès il faudrait injecté le plus de milliards possible dans l'éducation et la recherche (quitte a coupé drastiquement dans d'autre domaine et/ou augmentée les impôts), il faudrait que plusieurs dirigeants de grande puissance voue un culte à la science en gros.

[debione]

Citation :

Publié par Thesith

...

Tu oublies un peu vite une chose essentielle: L'énergie et les matières premières nécessaire a priori pour l'exploration, puis pour la construction de telles solutions. Cela va produire une dépense (donc une pollution) énorme, qui viendra s'accoler avec une période déjà catastrophique, surtout si les projection de population restent les mêmes...

Ce serait une très bonne idée, si cette idée était faisable sans tirer sur l'environnement ici bas. Et je remets toujours ceci dans le contexte, quand on va sur la lune il y a 50 ans, on était persuadé qu'aller sur mars se ferait dans la décennie, au maximum deux décennies... Ben 50 ans après il n'y a que quelques robots sur Mars, et toujours pas d'humain... Peut-être que cela se fera dans 20 ou 50 ans, mais on est encore très loin d'avoir des voyages faciles sur Mars, et encore bien plus loin pour aller se servir dans la ceinture d'astéroïdes. Je dirais que si tout va exactement dans le bon sens, oui 300 ans et ce sera faisable, mais j'ai comme un doute sur la capacité de l'humain à faire aller dans le "bon sens"...

Il faut de fait trouver d'abord des solutions ici, et si ces solutions prennent formes alors seulement on pourra penser à aller nous servir ailleurs... Parce qu'une chose sur laquelle il faut compter, c'est avec les déchets, et je suis pas sur vu l'état des océans actuels (suffit d'aller essayer de se baigner sur la côte allant du Cambodge à la Chine, pour se rendre compte que ramener de quoi faire plus de déchets est une très mauvaise idée si les filière de récupération n'évoluent pas énormément, et ce partout dans le monde (riche comme pauvre).

[Railgun]

Je ne comprends pas cette manie d'isoler systématiquement un seul de deux facteurs* : surconsommation (en particulier dans les pays riches) et surpopulation. Ce n'est pas l'un ou (exclusif) l'autre qu'il faut réduire, ce sont les deux.

Sinon, je pense qu'une guerre nucléaire dans quelques décennies fait malheureusement partie des scénarios très possible. On a failli se les balancer dessus en période de prospérité, les tabous et les mentalités pourraient bien évoluer durant le 21ème siècle. En période de crise structurelle majeure et d'effondrement Meadowsien, je ne parierais pas sur l'impossibilité d'un président dangereux pour la planète en Russie, aux US... ou les deux a la fois.



*Au sens mathématique : les problèmes écologiques sont grosso modo lié au produit des deux.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Xxoi!

Ca dépend.
Globalement tu as déjà outils qui permettraient d'avoir une agriculture moins gourmande en eau. Si tu passes tout en hydroponique, et que tu limites l'élevage pour le plus grand nombre aux porc et aux poulets, ça aurait le même effet que Haber en son temps.

Ensuite tu retournes à la production locale et tu limites donc les transports internationaux de type maritime (le plus gros pollueur et de loin) tu fais déjà un grand pas.
Bon par contre, tu revois une grande partie du système économique, et fissa. Sinon c'est intenable.

Je voulais dire que même si c'est possible dans l'absolu d'être sauvé de manière quasi-providentielle, il ne faut pas compter là dessus et en profiter pour ne faire aucun effort ou pour croire que tout ira bien.

Et quand je dis "sauvés", ça veut dire maintenir un confort de vie au moins identique à celui qu'il est pour chacun (càd que j'estime que même ça ça serait top, à long terme) sans catastrophe humaine majeure.

[Keydan]

Citation :

Publié par debione

Tu oublies un peu vite une chose essentielle: L'énergie et les matières premières nécessaire a priori pour l'exploration, puis pour la construction de telles solutions. Cela va produire une dépense (donc une pollution) énorme, qui viendra s'accoler avec une période déjà catastrophique, surtout si les projection de population restent les mêmes...

Ce serait une très bonne idée, si cette idée était faisable sans tirer sur l'environnement ici bas. Et je remets toujours ceci dans le contexte, quand on va sur la lune il y a 50 ans, on était persuadé qu'aller sur mars se ferait dans la décennie, au maximum deux décennies... Ben 50 ans après il n'y a que quelques robots sur Mars, et toujours pas d'humain... Peut-être que cela se fera dans 20 ou 50 ans, mais on est encore très loin d'avoir des voyages faciles sur Mars, et encore bien plus loin pour aller se servir dans la ceinture d'astéroïdes. Je dirais que si tout va exactement dans le bon sens, oui 300 ans et ce sera faisable, mais j'ai comme un doute sur la capacité de l'humain à faire aller dans le "bon sens"...

Il faut de fait trouver d'abord des solutions ici, et si ces solutions prennent formes alors seulement on pourra penser à aller nous servir ailleurs... Parce qu'une chose sur laquelle il faut compter, c'est avec les déchets, et je suis pas sur vu l'état des océans actuels (suffit d'aller essayer de se baigner sur la côte allant du Cambodge à la Chine, pour se rendre compte que ramener de quoi faire plus de déchets est une très mauvaise idée si les filière de récupération n'évoluent pas énormément, et ce partout dans le monde (riche comme pauvre).

Tout le monde part du point de vu que la solution à nos problèmes est principalement énergétique ou informatique alors que je pense que le plus gros espoir de notre espèce est purement biologique.

La génétique à fait des progrès colossaux ces 10 derniers années au point où il est aujourd'hui possible de créer de nouvelles espèces.

Devant le risque d'une extinction et la nécessité de s'adapter notre nouvelle révolution verte aura peu être la forme d'une mutation génétique humaine ciblé et du développement d'une biotechnologie.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Keydan

Tout le monde part du point de vu que la solution à nos problèmes est principalement énergétique ou informatique alors que pense que le plus gros espoir de notre espèce est purement biologique.

La génétique à fait des progrès colossaux ces 10 derniers années au point où il est aujourd'hui possible de créer de nouvelles espèces.

Devant le risque d'une extinction et la nécessité de s'adapter notre nouvelle révolution verte aura peu être la forme d'une mutation génétique humaine ciblé et du développement d'une biotechnologie.

T'imagine bien que quand déjà tu a le malheur de modifié génétiquement du maïs tu te fait lyncher alors le reste on peut oublier je pense...

[Keydan]

Citation :

Publié par tetrafred

T'imagine bien que quand déjà tu a le malheur de modifié génétiquement du maïs tu te fait lyncher alors le reste on peut oublier je pense...

Je pense pas du moins pas dans le contexte d'une environnement dégradé mettant à mal notre survie.