Message supprimé par son auteur.

[Peleide]

Pour ceux qui l'ont vu, ça vaut le coup de payer 20 euros pour le voir en 4Dx à votre avis ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

C'est marrant, ce qui ressort de tous les comm c'est "c'est beau". Ouais, c'est beau, de la belle image de synthèse. And then ?

C'est contemplatif.

Sinon, c'est marrant, mais

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Gosling, il termine le film comme dans Drive, allongé à pisser le sang après s'être pris un coup de couteau dans le bide, qu'on sait pas s'il est encore vivant ou pas

[THX]

Citation :

Publié par Peleide

Pour ceux qui l'ont vu, ça vaut le coup de payer 20 euros pour le voir en 4Dx à votre avis ?

Oui.

Message supprimé par son auteur.

[Sayn]

Il est très bien ce film. Et contrairement à ce que Meine veut nous faire croire, il est loin d'être creux.

PS : pour les aigreurs d'estomac et les aigreurs cérébrales @Meine, du jus de citron avec une cuillère de bicarbonate de soude fait des merveilles

[THX]

Il n'est pas creux mais il n'a pas de volume. Le postulat de base c'est quand même du grand n'importe quoi américano-américain putain sérieux quoi.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

gnagnagna L'ENFANT JESUS gnagnagna ils nous les brisent à la fin avec leur putain de religion de merde. J'avais l'impression d'être de retour dans les pires moments de Battlestar Galactica

Sans parler de Jared "wtf" Leto. Enfin, son personnage.

Enfin où sont les Sebastian, les Roy, les Priss, les Rachel, les Tyrell ? Y a aucun personnage un minimum traité et creusé ici malheureusement, à part le héros heureusement, et encore.
La secrétaire-bonne à tout faire c'est pas du traitement de personnage, c'est du lolwtf en barres.
Ne parlons pas du LAPD ou de sa chef.

Sans parler de Deckard lui même.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Visiblement c'est entériné qu'il est humain, puisque humain/réplicante>humain WOOT WOOT WOOT. Mais qu'est ce qu'il a branlé à LV pendant tout ce temps, pourquoi il se sort les doigts maintenant, pourquoi Wallace parvient à retrouver K alors que c'est le Railroad les réplicants qui l'ont balisé, pourquoi faut le foutre dans l'espace pour le torturer, pourquoi pourquoi pourquoiiiiiiiiiii

Encore une fois, le film est bien, mais j'ai l'impression que les spectateurs qui l'encensent font partie de la catégorie de ceux qui se sont contentés de leur ressenti émotionnel sans réfléchir 2s à ce qu'ils ont vu.

Message supprimé par son auteur.

[Avygael]

Citation :

Publié par THX

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Visiblement c'est entériné qu'il est humain, puisque humain/réplicante>humain WOOT WOOT WOOT. Mais qu'est ce qu'il a branlé à LV pendant tout ce temps, pourquoi il se sort les doigts maintenant, pourquoi Wallace parvient à retrouver K alors que c'est le Railroad les réplicants qui l'ont balisé, pourquoi faut le foutre dans l'espace pour le torturer, pourquoi pourquoi pourquoiiiiiiiiiii

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je n'ai pas la même lecture. Je vois plutôt Deckard et Rachael comme des Nexus 7. Des réplicants capables de vieillir et de se reproduire et donc l'aboutissement de la Tyrell juste avant l'holocauste nucléaire: soit le prochain pas dans l'évolution humaine et une technologie perdue.

Là ou Neander Wallace (Jared Leto) a essayer de réduire les réplicants de la neuvième génération au statut d'esclave, incapable de désobéir, voir même de les faire régresser au statut de Robot en supprimant leur instinct de survis mais qu'il a échoué avec l'Ia / K et réussi avec Luv. D’ailleurs toute la fin avec la fille qui est une 'mutante' va dans se sens. Avec une pointe d'ironie, vus que la fille est elle même incapable de survivre aux changements provoquées par l'holocauste.

Edit: Fun fact c'est Bowie qui devait avoir le rôle de Leto.

Edit bis: Je trouverai drôle que Neanger Wallace soit un Nexus 8, une génération créer après l'holocauste avec ce qu'il restait des corps des réplicants du premier film, d’ailleurs quelqu'un sait si ils ont annoncer quoique ce soit, comics, mini films, séries pour combler les blancs et développer le schmilblick ?

[Airman]

@THX

Le premier film culte est pas americano-americain ? Scott est bien americain ou bien

[Jihui]

Citation :

Publié par THX

Encore une fois, le film est bien, mais j'ai l'impression que les spectateurs qui l'encensent font partie de la catégorie de ceux qui se sont contentés de leur ressenti émotionnel sans réfléchir 2s à ce qu'ils ont vu.

Peut être que notre regard ne se pose pas au même endroit à l'écran et qu'on en se pose pas les même questions.
Je ne comprends absolument pas, et j’essaie pourtant, ce que tu veux dire toi ou Meine, dans votre critique.
Pris, léon étaient plus développés que Joi, Luv, ? wtf t'es sérieux là?.
J'ai toujours adoré le premier blade runner, je ne désire donc absolument pas le critiquer, mais tu sembles l'avoir vu en ne "te contentant que de ton ressenti émotionnel" en le voyant, car celui de Villeneuve apporte bien bien plus selon moi. Là ou je serais éventuellement d'accord c'est sur la relative quasi inutilité de de J Leto. Pour le reste je ne vous comprend absolument pas.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Je n'irai pas aussi loin que Meine en disant que le film est creux. Il tente de développer son propos uniquement par l'image et le ressenti (en fait, vachement comme le premier), seulement j'ai l'impression que soit c'est trop forcé sur le spectateur, soit c'est évoqué subrepticement sans être exploré davantage. La premier parvenait à faire réfléchir le spectateur en développant une alchimie exceptionnelle sur là longueur du film : c'est toute l'image, tous les ressentis véhiculés par le film dans son ensemble qui questionnaient sur la durée le spectateur. Y'a un "truc en plus" dans le premier que Ridley Scott n'a probablement pas fait volontairement, qu'il serait bien incapable de reproduire, un tout fantastique sublimé par la performance de Rutger Hauer.

Donc le film de Villeneuve est mon sens imparfait, pas creux mais il ne parvient pas à reproduire l'alchimie du premier.

Il y a tout de même des scènes avec un vrai fond et que j'ai trouvé très très belles :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Les scènes entre Gosling et Joi sont les meilleures du film, la première quand elle sort sous la pluie est fantastique, la scène de la prostituée également. La scène entre Gosling et la graphiste est également très bien trouvée.

Par contre les méchants, que ce soit Wallace ou Luv, sont vraiment stéréotypés, c'est dommage. J'ai même arrêté d'écouter Wallace après trois lignes de dialogue mdr, je préférais regarder les "zolies zimages", sérieux son baratin n'avait aucun intérêt mdr.

Par contre c'est effectivement une claque visuelle incroyable, le directeur de la photographie mérite d'être statufié pour les Oscars, c'est beau à en pleurer putain.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Concernant Deckard pour moi ce n'est pas tranché s'il est humain ou réplicant. C'est quelque chose que j'ai apprécié.

Après voilà y'a plein de révélations mais ce n'est pas suffisamment exploité. Alors certes Blade Runner n'a pas vocation à être ultra explicite bien sûr, mais j'aurais aimé que ces révélations servent réellement de support au film pour développer en profondeur des thèmes par le ressenti et l'image, comme le faisait le premier. Là y'a des moments honnêtement qui servent à rien, genre le "on a une armée" oktamer mais on s'en fout.

[Case Gibson]

Je ne comprend pas trop vos critiques sur le fait que les personnes soient creux ou même sur la bande sonore, les musiques sont cool et pas omniprésentes dans le film. D'ailleurs, il y a des moment de silences assez cool. Les musiques en elles mêmes sont parfoits des remix d'anciens themes du premier et parfois des nouvelles.


Et oui, le film est tres beau et ca compte pour un film contemplatif.

En quoi le propos est "américain" ? Et surtout, qu'est-ce que ca veut dire exactement ?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Vous trouvez que le fait de plus s’intéresser à des répliquant qu'à des humains c'est mal ? Et le fait qu'en réalitée certains répliquants se comportent presque comme des humains aussi ?
Le fait que finalement ils puissent se reproduire ? Mentir ?

Mdr, pour le coup de "jesus" ben c'est le SEUL perso mal traité du film et en fait, leto est assez anecdotique vue qu'on le voit au bas mots 2 minutes... On s'en fiche comme c'est pas permis de ce perso.

Et parler d'un film aseptisé c'est quand même une sacré blague ... On sent parfaitement que le réal et le scénariste (sans compter la photographie) ont pu faire ce qu'ils voulaient justement.

Moi j'attend avec impatience Dune, de Denis Villeneuve.

[THX]

Les persos sont plus travaillés dans le 1er : les Réplicants ont un objectif, certes simple, mais ils sont dispersés pour parvenir au même ; de plus, de part leur catégorie différente à chaque fois (pute, combattant, minier...) vous ajoutez également leur expérience personnelle et vous avez au final chacun (Leon, Pris, Roy, la pute au serpent) avec une identité propre et un objectif à accomplir.

Aucun réplicant du 2e ne peut se targuer de la même chose sinon moi buter toi.
Ne parlons pas de Tyrell et Sebastian.

Je vois un contre-argument (évoqué au-dessus) : moyen de signifier la régression de leur programmation/identité/libre arbitre/but de création. Possible. Ca reste creux.

L'américano-américain :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

y a vraiment qu'eux pour se branler la bite fiction après fiction sur la fusion des genres pour aboutir à une nouvelle race. Rien que le concept de race est bien ricain (sorti de la zoologie). Comme je le disais, le dernier exemple rebutant dont je me souvienne en date est BSG mais y en a eu des tas d'autres avec cette "problématique" et tous, américains ou canadiens. A croire que s'ils commencent à peine à se sortir de leur période post-vietnam (pour mieux entrer dans le post-afg) ils se sont toujours pas sortis de leur période christique et post-esclavage des Noirs.

Deckard :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Donc en gros il a passé les 20 dernières années tranquilou à picoler en se branlant la bite. Wahou. Comme écriture de personnage entre la fuite avec Rachel et cet instant, ça se pose là. Tout juste apprend-on donc qu'ils se sont séparés après la naissance de la gamine. Quel père aurait accepté ça ? Surtout après avoir tout quitté et tout risqué pour Rachel ?

Le Railroad :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Donc en fait y a une armée de synth réplicants En Marche ! qui s'apprête à déferler sur le monde. OKLM. On est d'accord qu'ils sont pratiquement tous du Wallace Inc. Donc ils n'auraient aucune sécurité justement prévue pour empêcher une petite rébellion, du fait qu'à force d'introduire des Réplicants un jour ils finiront par dépasser l'Humanité en nombre ? Soyons sérieux.

Je ne parle même pas de l'enjeu même du film

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

porté par un réplicant qui doit buter le "messie" de sa race. Evidemment il le fait pas. Et il dit à sa chef, humaine, qu'il l'a butée. Et elle, qui semble pourtant pas mal retorse aussi bien que légèrement seule pour la chef du massif LAPD, LE CROIT SUR SA PUTAIN DE PAROLE.

- putain K qu'est ce que c'était que ce test de merde que tu viens de me faire là ??? jvais être obligée de te retirer du service §§§
- j'ai accompli ma mission. J'ai buté le mutant
- keuva ? Pour de vrai ? Ahhh bah tout s'explique, excuse-moi ma gueule je comprends. Bon bah c'est cool, du coup tu vas ptête pouvoir ressortir vivant du bâtiment, ne me remercie pas c'est tout naturel, @+

...

[Pugz]

Les replicants sont censés être parfaitement fiables et incapables de mentir (cf un des minifilms prologue : nexus dawn)

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ca permet justement de mettre le doute sur ce passage, K semble réaliser qu'il n'est pas replicant, et donc il "apprend" à mentir, et au final on apprend qu'il est très probablement un replicant avec les souvenirs de la fille de Deckard pour faire diversion au cas où elle serait chassée, donc au final rien que le fait de penser être vraiment humain fait que K est capable de mentir, donc les replicants ne sont pas complètement fiables à ce niveau
Ca rejoint l'ambiguité sur deckard dans le blade runner original, lui et rachel "apprennent" à aimer et ont même un gosse, bon là on apprend dans 2049 qu'a priori Tyrell les aurait prévus pour qu'ils puissent se reproduire eux deux, et 2049 rajoute une couche de doute que Deckard serait ptet pas replicant, hsitoire de faire un fuck you à ridley scott qui voulait trancher dessus

[Case Gibson]

Citation :

Publié par THX

bla bli blou
Aucun réplicant du 2e ne peut se targuer de la même chose sinon moi buter toi.
bla bli blou

Non.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Tout tourne autour de l'enfant qu'ont eu deckard et rachel ET la quete d'identitée de K et d'ailleurs, elles sont reliées -par erreur, mais reliées quand même.-

Bref, je ne suis pas d'accord avec l’entièreté de ce que tu as décrit.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Sinon , c'est logique que Deckard soit seul hein, il a toujours été comme ca, même dans le premier. Alors oui, à la perte de sa "femme" et bien il est normal qu'il reste seul. Et oui, il buvait déjà dans le premier....

[THX]

Pour moi Deckard n'a jamais été réplicant, déjà parce que ça n'a jamais été en question par le scénariste, ensuite parce que même s'il y a pas mal d'ambiguité avec le rapport aux photos, le piano, la licorne, j'ai toujours pensé que c'était fait pour douter, ce qui est bien pour un film, mais qu'en creusant la réponse était assez nette. Cette histoire de deckard nexus dernière génération je sais pas d'où ça sort, j'ai jamais v/lu ça. Mais il a un background, Deckard. Le début du film nous indique clairement que c'était un flic, passé Blade Runner, qui a fini par raccrocher. Son boss est assez clair là-dessus, et dans les dialogues on sent qu'on évoque une relation qui a bien plus que 4 années derrière soi.

Du reste ça voudrait dire que Deckard Réplicant est un infiltré. Ca colle avec le trip rigolol de Tyrell, c'est pour ça que le boss et les rares autres relations de Deckard (qu'on croise tout au long du film) n'ont pas de révulsion vis à vis de lui. Ok, pourquoi pas. Mais pour moi non, mais ça fait en effet partie des éléments faisant douter.

Pour moi on ne construit pas une carrière de flic, puis de blade runner, puis de retraité, en 4 ans. Tous les entretiens avec le commissaire ne vont pas dans ce sens là.

Quant à Gaff, qui fait partie des éléments de doute... est-il la chose de Tyrell en plus d'être flic, la question se pose. La licorne, toussa... bah, parfois, on peut s'amuser à déconstruire un scénario ou une idée reçue juste pour le lolz hein. Tout n'a pas à se tenir ou à se justifier parfois; et je vois tout à fait Scott être dans ce délire à cette époque, balancer un truc qui fout tout par terre juste pour foutre le bordel.

[Pugz]

Au dessus : spoil

Un truc que je comprends pas par rapport au blackout et un élément du film

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

L'anime sur le blackout montre bien que la tête nucléaire a été déclenchée par les terroristes au dessus de LA pour générer un EMP et détruire toutes les bases de données, du coup c'est quelle ville où Deckard se réfugie ? A priori celle-ci a été totalement détruite par une explosion nucléaire (présence du tritium, bâtiments en ruine), mais on sait jamais quelle ville c'est, ça a l'air d'être un peu plus dans le sud-est, genre l'Arizona, et on sait pas non plus pourquoi elle est détruire, il y a eu une guerre nucléaire dans l'univers du film ?
La présence des casinos et tout me laisse penser que ça pourrait être Las Vegas sinon, mais pourquoi est-elle dévastée ?

[Case Gibson]

Pour toi, Deckard n'est pas un répliquant, d'accord. Mais c'est le "pour toi" qui compte le plus car la question est restée ouverte, que ce soit dans le 1 ou le 2.


Par exemple, ridley a une autre opinion lui (qui ne reflète QUE son opinion):

[Avygael]

Des théories pensent que l'intégralité des flics / du commissariat du premier film sont des réplicants. Des réplicants conçus pour chasser les réplicants. Personnellement je trouve cela beaucoup plus logique.

[Avygael]

Oups bug..

[THX]

Ouais mais là ça devient vachement gros quand même. Mais c'est le propre des théories, tout rentre

Citation :

Publié par Pugz

Au dessus : spoil

Y a pas de spoil sur un film de 30 ans sur le topic de sa suite.

Citation :

Publié par 404PageNotFound

Pour toi, Deckard n'est pas un répliquant, d'accord. Mais c'est le "pour toi" qui compte le plus car la question est restée ouverte, que ce soit dans le 1 ou le 2.

Par exemple, ridley a une autre opinion lui :

Je viens de le dire. Scott a changé d'avis entretemps (et encore entretemps, en plus. Scénario de base : un humain. Tourné par Scott : doute est posé. Plusieurs années plus tard : en fait non c'est un réplicant lol).
Sauf que le scénariste affirme (et il doit savoir de quoi il parle) qu'il n'a jamais été question que Deckard soit réplicant.
Scott le réalisateur s'est amusé à distiller le doute, et il a eu raison : ça doit faire partie des 3 choses qui continuent à faire parler du film 30 ans plus tard, alors que rappelons-le c'était un échec commercial à l'origine.

[Sayn]

Citation :

Et parler d'un film aseptisé c'est quand même une sacré blague ... On sent parfaitement que le réal et le scénariste (sans compter la photographie) ont pu faire ce qu'ils voulaient justement.

J'irais même plus loin, le film de 1982 dans sa version d'origine est plus aseptisé que le film de Villeneuve. La voix off pour tout nous expliquer, cette fin modifiée etc.. Au moins Villeneuve a fait ce qu'il a voulu, et ça ne correspond pas vraiment aux canons du Blockbuster actuel.

Je ne vais pas m'attarder sur les tergiversations de Meine, sachez qu'avec un échantillon de cet homme, vous avez de quoi faire de la vinaigrette pour 25 ans.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

C'est remarquable le fait que les trajectoires de Deckard et de K soient opposées dans les deux films. Ici K est un répliquant qui se fait révéler sa condition humaine d'où l'initiation tout au long de l'intrigue de l'affect, les souvenirs d'enfance, la recherche du père etc. Condition qu'on lui enlève par la force des choses, c'est très bien rendu j'ai trouvé.

Au passage je ne vois aucune allusion sur la condition humaine ou non de Deckard.

Me trompe-je ?

[THX]

Réponse :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne se penche que sur la matrice des réplicantes. Or s'ils arrivent à faire fonctionner le système mâle y a aucune raison de se foirer sur le système femelle.

Conclusion le mâle était humain, CQFD.